Fel Groegwr-Americanaidd, rydw i wedi bod yn talu sylw i'r Banc Canolog Ewrop (ECB) am gyfnod rhy hir.
Dychmygwch yr olygfa: Mae yna ferch yn ei arddegau ar y ffordd i ymarfer pêl-droed yn hollol mewn traed moch oherwydd ei fod newydd ddysgu hynny Brocerodd Goldman Sachs gyfnewidiad traws-arian ar gyfer Gwlad Groeg fel y gallai'r olaf gael mynediad i ardal yr ewro. Yna mae'r llanc yn colli ei feddwl yn systematig ar ôl pob un pecyn cyni yn cael ei gyhoeddi yn y misoedd a'r blynyddoedd dilynol.
Y bachgen yn ei arddegau oedd fi.
Rydych chi'n darllen Crypto Hir a Byr, ein cylchlythyr wythnosol sy'n cynnwys mewnwelediadau, newyddion a dadansoddiad ar gyfer y buddsoddwr proffesiynol. Cofrestrwch yma i'w gael yn eich blwch derbyn bob dydd Sul.
Nesaf, dychmygwch y person hwnnw sydd bellach yn oedolyn, sy'n ysgrifennu am bitcoin am fywoliaeth, yn darllen post blog ECB gyda'r teitl: “Stondin olaf Bitcoin. "
Ni all y plentyn gael seibiant. Ond nid oes angen dychmygu oherwydd hyn mewn gwirionedd digwyddodd dydd Mercher diweddaf. Mae'n hanfodol i osod lefel nad yw'r erthygl gyhoeddedig yn cynrychioli safbwynt swyddogol yr ECB. Dim ond post blog ydyw ar wefan swyddogol yr ECB. Ond oherwydd ei fod ar wefan swyddogol yr ECB, mae'n hedfan o dan faner awdurdod. Fel y cyfryw, mae'n werth dosrannu drwy'r prif bwyntiau a godwyd yn y post.
Mae'r swydd yn dechrau gyda phwynt di-sail (na chafodd ei gadarnhau yn ddiweddarach) bod gweithred pris cyfredol bitcoin yn “gasp olaf a achosir yn artiffisial cyn y ffordd i amherthnasedd.” Ond beth all fod gellir hefyd ddiystyru honedig heb dystiolaeth heb dystiolaeth. Felly, gadewch i ni ddiystyru’r pwynt hwn.
Stondin olaf Bitcoin? Mae'n debyg na, ECB
Teitl yr adran nesaf yn swydd yr ECB yw: “Anaml y defnyddir Bitcoin ar gyfer trafodion cyfreithiol.” Yn anffodus, nid yw corff yr adran yn profi'r pwynt hwn yn benodol (sef drueni, a dweud y gwir, oherwydd nid yw'n wir) ac yn hytrach yn canolbwyntio ar sut mae gwerth bitcoin yn seiliedig ar ddyfalu yn unig oherwydd a) nid oes ganddo lif arian (fel eiddo tiriog), difidendau (fel soddgyfrannau), cynhyrchiant (fel nwyddau) neu fuddion cymdeithasol (fel aur) a b) VCs yw gan ei gynnal gyda $17.9 biliwn o fuddsoddiad mewn blockchain a crypto.
Ar a), nid mae pob eiddo tiriog yn cynhyrchu llif arian, Mae gan Google erioed wedi talu difidend, mae pobl yn defnyddio bitcoin felly mae'n gynhyrchiol ac yna yn fanteision cymdeithasol clir i bitcoin. Ar b), mae'r syniad bod $17.9 biliwn o fuddsoddiad VC mewn blockchain a crypto yn ddigon i gynnal $300 biliwn o werth i bitcoin yn gwbl hurt, ond addefaf y pwynt hwnnw oherwydd bod gan VCs enw da brawychus, felly gallai eu cyfranogiad, yn wir, byddwch yn cynnal rhywfaint o werth marchnad bitcoin.
Y pwynt yw, mae mwy na dim ond dyfalu yn rhoi gwerth bitcoin, hyd yn oed os yw dyfalu yn rhan ohono.
Mae'r ddwy adran olaf yn swydd yr ECB yn ymwneud â sut y gellir camddeall rheoleiddio fel cymeradwyaeth, ynghyd â pigiad blinedig am lygredd ynni Bitcoin, a sut mae hyrwyddo bitcoin yn peri risg i enw da banciau.
Ar y pwynt cyntaf am reoleiddio, rwy’n cytuno. Gellid camddeall rheoleiddio fel cymeradwyaeth, ac mae rheoleiddio wedi ysgogi “y diwydiant ariannol confensiynol i'w gwneud hi'n haws i gwsmeriaid gael gafael ar bitcoin.” Ac ie, efallai bod y rhwyddineb hwn wedi awgrymu i fuddsoddwyr bach fod bitcoin yn fuddsoddiad cadarn hyd yn oed os nad yw rhai buddsoddwyr eraill yn meddwl hynny. Ond dyna'n union sut mae marchnadoedd yn gweithio: Mae rhai pobl yn meddwl bod rhywbeth yn werth ei brynu ac mae rhai pobl yn meddwl bod rhywbeth yn werth ei werthu. Nid yw'r ffaith eich bod yn meddwl bod rhywbeth yn werth ei werthu yn golygu nad yw'n werth ei brynu.
O ran yr awduron sy'n nodi bod y “system Bitcoin yn llygrwr digynsail,” fe'ch cyfeiriaf at rai o'r erthyglau ac adroddiadau niferus am hyn yn benodol (yma, yma, yma ac yma). Ond dim ond er mwyn dadl semantig (sy’n ddadleuon drwg), y sector ynni mewn gwirionedd yw’r unig “digynsail llygrwr” o ystyried mai dyma'r mwyaf.
Ar yr olaf, mae gan fanciau ddigon o risg i enw da ar eu pen eu hunain. Dwy enghraifft:
Cafodd HSBC ddirwy o $1.9 biliwn yn 2012 am gwyngalchu arian ar gyfer cartelau cyffuriau (gyda llaw, mae HSBC yn dal i fodoli)
Cafodd Wells Fargo ddirwy o $3 biliwn yn 2020 am arferion gwerthu twyllodrus gan gynnwys agor cyfrifon i bobl heb yn wybod iddynt (gyda llaw, mae Wells Fargo yn dal i fodoli)
Yn sicr, nid yw hyn yn golygu efallai na fydd risg enw da i fanciau sy'n gysylltiedig â hyrwyddo bitcoin, ond yn sicr mae rhinwedd enw da yn gorbwyso'r risg hon os bydd bitcoin yn gweithio allan a bod cwsmeriaid yn gwneud arian.
I grynhoi, rwy'n meddwl mai dyna'n union yw'r post blog hwn: post blog byr nad yw i fod i gynrychioli unrhyw beth diffiniol. Edrychaf ymlaen at adroddiad mwy meddylgar, iachusol ar orymdaith bitcoin i amherthnasedd gan yr ECB yn y dyfodol.
Ar gwmnïau Bitcoin yn unig yn mynd nid Bitcoin-yn-unig
Yn y cyfamser yn Bitcoin-only-land, a Ychwanegodd cwmni o'r enw Casa gefnogaeth ar gyfer y blockchain Ethereum yr wythnos diwethaf ac nid oedd trawstoriad o bitcoiners yn hapus amdano.
Mae Casa yn galluogi cwsmeriaid i greu claddgelloedd digidol i storio bitcoin a bitcoin yn unig. Meddyliwch amdano fel diogel, ond digidol ac yn benodol ar gyfer bitcoin. Nawr, mae Casa yn galluogi cwsmeriaid i storio ether hefyd (tocyn brodorol Ethereum). Y rheswm pam y gwnaeth y symudiad hwn gicio llwch gyda rhai bitcoiners yw oherwydd bod delfryd a rennir mai busnesau Bitcoin-yn-unig yw Y Ffordd ac mae unrhyw beth arall yn wahaniaeth o'r ddelfryd honno a dylid ei gosbi. Mae cwmni, cwmni neu fusnes sy'n symud o Bitcoin-yn-unig i nid Bitcoin-yn-unig yn cael ei ystyried yn ddiffyg cymeriad y perchnogion ar y gorau ac yn ymosodiad ar Bitcoin ar y gwaethaf.
Gwrandewch, mae'n debyg mai fi yw'r CoinDesker olaf a fyddai'n siarad â chi am hyfywedd blockchains am unrhyw beth ac eithrio arian heb bathdy canoledig, ac mae'n debyg mai fi hefyd yw'r CoinDesker olaf a fyddai'n dweud wrthych beth ddylech chi ei wneud a sut y dylech chi ei wneud. Ond rwy'n meddwl bod y farn bod symudiad Casa rywsut yn arwyddluniol o gymeriad gwael ei sylfaenwyr neu ymosodiad ar Bitcoin yn amlwg yn hurt.
Gwnaeth Casa benderfyniad busnes. Roedd cwsmeriaid eisiau claddgelloedd ether, felly roedd Casa yn gwerthu claddgelloedd ether iddynt. Os nad ydych chi eisiau claddgell ether, peidiwch â defnyddio claddgell ether. Mae Casa yn dal i gynnig claddgelloedd bitcoin, felly defnyddiwch hynny. Neu peidiwch! Defnyddiwch gynnyrch cystadleuwyr neu crëwch un eich hun. Nid yw Casa yn gorfodi cwsmeriaid i wneud unrhyw beth.
Yn yr un modd â'm holl gymryd, mae'n siŵr y bydd yr un hon yn fy ngwneud yn hynod boblogaidd, ond yng ngeiriau Prif Swyddog Technoleg Casa Jameson Lopp, beth sy'n gwneud i chi feddwl fy mod yn poeni?
Ffynhonnell: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html