Tocynnau Soulbound a Chymdeithas Ddatganoli: Cyfweliad gyda Glen Weyl

Briffio Crypto siarad yn ddiweddar ag economegydd Glen Weyl, prif awdur “Cymdeithas Ddatganoledig: Dod o Hyd i Enaid Web3,” ergyd annisgwyl a ddaeth yn gyflym iawn yn un o bapurau Rhwydwaith Ymchwil y Gwyddorau Cymdeithasol a gafodd ei lawrlwytho fwyaf. Wedi’i gyd-awduro ym mis Mai gyda chrëwr Ethereum, Vitalik Buterin a chyn-fyfyriwr o Stanford Law Pooja Ohlhaver, mae “Decentralized Society” yn cyflwyno gweledigaeth o wleidyddiaeth ddatganoledig sy’n tynnu ar gysyniad newydd a gyflwynwyd yn gynharach yn y flwyddyn gan Buterin: “tocynnau soulbound.”

Mewn traethawd byr a gyhoeddwyd ym mis Ionawr, eiriolodd Buterin dros fabwysiadu’r hyn a alwodd yn docynnau “soulbound”, neu docynnau na ellid eu prynu, eu gwerthu na’u trosglwyddo oddi wrth eu perchnogion. Gan eu bod yn anhrosglwyddadwy, byddai tocynnau enaid caeth (neu SBTs) yn dangos unigrywiaeth mewn ffordd na ellid ei masnachu i rywun arall, gan ganiatáu iddynt ddilysu rhinweddau pwy bynnag oedd yn eu dal. Trwyddedau gyrrwr, graddau prifysgol, adnabyddiaeth ffurfiol - gellid amgodio pob un ar y blockchain a'i wirio gan y tocyn.

Buom yn siarad â Weyl am sut olwg fyddai ar gymdeithas ddatganoledig, y rôl y gallai SBTs ei chwarae ynddi, a’r dadleuon amrywiol yn erbyn ei safbwynt. Yn sylfaenydd RadicalxChange ac economegydd gwleidyddol yn Microsoft Research New England, mae Weyl hefyd yn gyd-grëwr pleidleisio cwadratig a chyd-awdur Marchnadoedd Radical: Dadwreiddio Cyfalafiaeth a Democratiaeth ar gyfer Cymdeithas Gyfiawn. Yn ein sgwrs, ymhelaethodd ar ei weledigaeth ar gyfer cymdeithas ddatganoledig a’r rôl y gallai SBTs ei chwarae ynddynt.

Ar Gymdeithas Ddatganoledig

C: Eich papur “Decentralized Society: Finding Web3's Soul” gwneud sblash mawr ar gyhoeddi. Sut ydych chi'n teimlo bod pobl wedi ei dderbyn? A sut ydych chi'n teimlo am yr adborth rydych chi wedi'i gael?

A: Wel, y peth cyntaf y byddwn i'n ei ddweud yw nad oeddwn yn sylweddoli ei bod yn bosibl i beth mor drwchus a haniaethol fynd mor firaol. Felly roedd hynny'n syndod. Roeddwn i'n gwybod gyda Vitalik [Buterin] y byddai'n cael effaith fawr. Ond o fewn wythnos roedd wedi cael ei lawrlwytho fwy o weithiau na'r papur arall roeddwn i wedi'i ysgrifennu gyda Vitalik (“Cynllun Hyblyg ar gyfer Ariannu Nwyddau Cyhoeddus,” 2019), sef fy mhapur i’w lawrlwytho fwyaf erioed bryd hynny. Ac yn awr, lai na mis i mewn, mae papur Soul ymhlith y 50 papur sydd wedi'u lawrlwytho fwyaf erioed ar y Social Science Research Network. Rwy'n meddwl ei fod bron yn ddigynsail o ran nifer y bobl sy'n rhyngweithio ag ef. Felly mae hynny'n eithaf diddorol.

A'r ail beth y byddwn i'n ei ddweud yw, wyddoch chi, bod ystod gyfan o wahanol ymatebion wedi bod. Mae wedi bod yr hyn y byddwn i'n ei alw'n “adwaith crypto bro,” sef “Gwych, dyma'r peth mawr nesaf”—ac nid yw hynny'n arbennig o adeiladol. Yna mae yna nifer o bobl sydd wir yn ei gael, ac mae hynny'n gyffrous iawn. Ac yna bu llawer o adlach gan bobl yn y gymuned Credentials Verifiable (VC). Sydd wedi bod yn iawn… Ond nid dyna'n union beth fyddwn i wedi gobeithio amdano. Bu hefyd ychydig o ergyd yn ôl y tu allan i'r gymuned Web3. Ond yn bennaf o fewn y byd Web3 rydw i wedi cael rhyngweithiadau hyd yn hyn. 

C: Iawn. A gawsoch eich synnu gan ymateb y gymuned VC?

A: Ydw, mewn ychydig o ffyrdd. Hynny yw, rwy'n eithaf agos â rhai o'r bobl yn y byd hwnnw ac nid oeddwn yn golygu bod y papur yn negyddol mewn unrhyw ffordd benodol ar [Verified Credentials]. Mae wedi bod yn llawer, a dweud y gwir, a dweud y gwir, adweithiau emosiynol cryf iawn nad wyf yn eu deall yn iawn o hyd. Felly mae hynny wedi bod braidd yn rhyfedd. Roeddwn i'n meddwl nad oedd [y papur] yn cyd-fynd yn llwyr â'u prif bersbectif, ond nid oeddwn yn ei olygu i fod yn negyddol tuag atynt mewn unrhyw ffordd. Felly cefais fy synnu gan yr ymateb hwnnw. 

C: A oes unrhyw beth mawr yr ydych wedi newid eich meddwl yn ei gylch yn dilyn cyhoeddi'r papur? 

A: Ni fyddwn yn dweud unrhyw beth mawr. Hynny yw, roedd llawer o bobl wedi dehongli'r papur fel rhywbeth oedd yn ymwneud â defnyddio cadwyni bloc fel y prif swbstrad, ac nid oeddwn yn bwriadu i hynny fod yr hyn yr oedd y papur yn dadlau drosto. Ond rwy'n meddwl fy mod wedi dod i gael mwy o werthfawrogiad am y costau a'r manteision o wneud hynny. Byddwn yn dweud bod yr ymateb gan bobl VC ar y stwff blockchain wedi rhoi ychydig mwy o werthfawrogiad i mi o blockchains, ac ychydig yn llai o werthfawrogiad i VCs yn gyffredinol. Rwy'n meddwl pan ysgrifennais y papur roeddwn i'n weddol pro-VC ac yn weddol gwrth-blockchain. Nawr byddwn i'n dweud fy mod yn fath o niwtral. Rwy'n meddwl bod ganddyn nhw gryfderau a gwendidau cyfartal yn y bôn.

C: Gwelais lawer o bobl yn y gymuned VC yn beirniadu'r syniad o roi data personol ar y blockchain.

A: Ie. Hynny yw, mae llawer yn dibynnu ar yr hyn y mae un yn ei olygu wrth y gair data personol, iawn? Ydy’r CV rydych chi’n ei bostio ar ddata personol LinkedIn? Ydy. Mae'n rhywbeth sydd gan y rhan fwyaf o bobl yn gyhoeddus. Felly rwy'n synnu braidd bod pobl yn meddwl mor gryf fod honno'n wybodaeth na ddylai byth fod yn gyhoeddus. Yn amlwg, mae yna lawer o bethau eraill nad ydyn nhw fel yna, sy'n breifat iawn, ac yn bendant ni fyddem ni byth yn argymell dod â nhw ar blockchains. 

Wyddoch chi, roeddwn i'n ei chael hi'n rhyfedd iawn bod y bobl VC wedi rhoi bron ddim sylw i'r cymwysiadau gwirioneddol yr oeddem ni'n sôn amdanyn nhw. Mae bron yr holl sylw wedi bod ar ba un a yw'n grefyddol ddrwg ai peidio i wneud X, Y, neu Z, ac nid dyna yw fy ffocws. Fy ffocws yw, “Pa dechnoleg sydd ei hangen arnoch chi i archwilio’r achosion defnydd hyn?” Ac ar ba gostau i werthoedd eraill? 

C: Mae papurau'n tueddu i fod yn eithaf technegol mewn crypto. Agorais eich un chi gan feddwl ei fod yn mynd i fod yn bapur gwyn, a chefais fy synnu pan nad oedd. Fy narlleniad yw ei fod yn eiriol dros roi data ar gadwyn ac am ddefnyddio patrwm adfer cymunedol [ar gyfer waledi “Soul” coll]. Ac mae hefyd yn ymddangos bod ganddo weledigaeth wleidyddol ar gyfer cymdeithas blockchain damcaniaethol. A fyddai hynny'n ddisgrifiad teg o'r papur?

A: Rwy’n meddwl efallai mai’r un peth y mae’n dadlau’n gryf drosto yw defnyddio’r syniad hwn o gydweithredu ar draws gwahaniaeth, plwraliaeth, neu amrywiaeth. Ac mae adferiad cymunedol yn rhan o hynny, ac mae’r holl gydberthynas a drafodwyd [yn y papur] yn rhan ohono. Y syniad y gallwn fynd y tu hwnt i'r ffyrdd yr ydym wedi meddwl am ddatganoli—wyddoch chi, y tu hwnt i fod yn agored yn unig a llawer o gyfranogwyr. Canolbwyntio o ddifrif ar sicrhau diffyg cipio gan unrhyw grŵp dwys sydd â chysylltiadau cymdeithasol cryf. Ail-ddychmygu datganoli mewn cyd-destun cymdeithasol mewn gwirionedd yw'r hyn y mae tocynnau enaid i fod i'w alluogi. Ac mae'r papur yn ymwneud llawer mwy â gwasanaethu'r nod hwnnw nag unrhyw weithrediad penodol. Ni wnaethom ganolbwyntio ar blockchains oherwydd mae gen i unrhyw hoffter arbennig tuag atynt, ond oherwydd bod llawer o weithgaredd yn y gofod crypto. Ac roeddem yn meddwl—wrth edrych yn ôl yn gywir—wrth ddangos i bobl sut i gyflawni nodau uchelgeisiol fel [creu cymdeithas ddatganoledig], gan ddefnyddio'r cyntefigion yr oeddent yn eu defnyddio, y gallem fynd yn eithaf pell o ran buddsoddiad, brwdfrydedd ac ymgysylltu. 

C: Yn bendant, cawsoch chi sylw pobl. 

A: Os ydych chi am werthuso llwyddiant neu fethiant rhywbeth, nid empirigiaeth yw'r unig ddull, ond un dull ydyw. A byddwn yn dweud, yn empirig, bod y papur wedi gwneud yn weddol dda.

C: Felly a fyddai'n deg dweud bod y papur yn wleidyddol?

A: Dydw i ddim yn meddwl bod yna wahaniad sydyn rhwng gwleidyddiaeth a thechnoleg. Rwy'n meddwl eu bod wedi'u cydblethu'n anhygoel. Ac rwy'n meddwl bod pethau sy'n ceisio smalio fel nad ydyn nhw'n wleidyddol ac maen nhw'n gwneud rhywbeth technolegol yn unig… Mae'r pethau hyn mewn gwirionedd yn ymwneud â ffurf fwy peryglus o wleidyddiaeth. Felly oes, yn sicr mae gan y papur elfennau gwleidyddol iddo, ond yn sicr nid gwleidyddol yn yr ystyr chwith-dde safonol. Wyddoch chi, hoffwn pe bai'r dechnoleg yn fwy gwleidyddol a'r wleidyddiaeth yn fwy technolegol. Hoffwn pe gallai gwleidyddiaeth symud ymlaen y tu hwnt i'n dadleuon presennol i ddatrys yr hyn y mae'r ddwy ochr ei eisiau. A hoffwn pe bai technoleg yn fwy agored am y gwerthoedd gwleidyddol sydd ganddi o fewn ei chod. Mae'r papur yn ceisio cael cydbwysedd trwy fod yn agored am y ddwy ochr a sut maen nhw'n cydberthyn â'i gilydd.

C: Wa fyddai cymhelliad strwythurol ar gyfer y gwleidyddiaeth arallgyfeirio a phlwraliaeth yr ydych yn dadlau drosti yn y papur? Pam y byddai pobl nad ydynt wedi'u halinio'n wleidyddol â chi yn defnyddio'r dechnoleg hon yn y ffordd yr ydych am iddynt wneud?

A: Wel, dwi'n golygu, mae'r term “cymhelliant strwythurol” ychydig yn gamarweiniol oherwydd bod gan ein cymdeithas wahanol fathau o strwythurau. Mae gennym strwythur cyfalafol, sy’n ymwneud â gwneud elw. Mae gennym ni strwythur gwleidyddol, sy'n ymwneud â chael cefnogaeth—pleidleisiau. Ac mae gennym ni strwythur academaidd, sy'n ymwneud â bri a chyhoeddiadau ac yn y blaen. Ac rwy’n meddwl bod yr hyn a all ein helpu i apelio at bobl yn y cyd-destunau gwahanol hynny yn wahanol. 

Rwy'n meddwl bod gwerthoedd plwralaidd yn fwy cyson â gobeithion llawer o bobl am ddyfodol na gwerthoedd hyper-gyllidol neu werthoedd AI o'r brig i lawr (deallusrwydd artiffisial). Efallai am ddim rheswm arall heblaw eu bod yn lluosogol ac felly gall llawer o bobl o leiaf fynd gyda nhw ychydig bach. Felly rwy'n meddwl y gall plwraliaeth weithio'n dda yn wleidyddol am y rheswm hwnnw, ond rwy'n meddwl y gall hefyd weithio er elw, oherwydd yn sylfaenol yr hyn y mae pob busnes yn ei ofni fwyaf yw tarfu gan dechnolegau newydd. Ac mae technolegau newydd yn dod o groesffordd disgyblaethau, cylchoedd, ac ati sy'n bodoli eisoes. Mae llawer iawn o dystiolaeth ar hynny. Ac os oes gennym offer pwerus sy'n galluogi pobl i gychwyn y clystyrau newydd hynny, a phontio eu cymunedau, bydd yn beiriant enfawr i bobl ffurfio grwpiau cychwyn neu i gwmnïau atal aflonyddwch.

Dyna'r enw ar y llyfr gwych hwn Yr Argonauts Newydd, ac mae'n dadlau mai un o'r rhesymau y tu ôl i lwyddiant Silicon Valley oedd bod prifysgolion yn fath o diriogaeth niwtral lle gallai pobl sy'n gweithio mewn gwahanol gwmnïau siarad â'i gilydd, cyfnewid syniadau, a chreu eu busnesau newydd eu hunain. Ac os oes gennym offeryn pwerus ar gyfer gwneud hynny yn y byd ar-lein, dim ond peiriant cynhyrchiant ydyw. Felly dyna reswm economaidd. Ac yna mae yna resymau academaidd ac mae'r holl wahanol elfennau hyn o fywyd yn gweithredu yn ôl gwahanol resymeg a rhesymau. Gallai pob un ohonynt gael eu denu at blwraliaeth. 

C: Rydych chi'n dadlau y byddai gwleidyddiaeth blwralaidd o fudd i'r bobl sy'n eu gweithredu, a daw'r cymhelliant o hynny. Ai dyna ydyw? 

A: Ydy, dyna un cymhelliant. Ond dim ond cymhelliant yn y byd economaidd yw hynny, lle mae pobl yn cael eu cymell gan wneud arian. Fel y dywedais, nid dyna'r unig gymhelliant. 

C: Iawn. Rwy'n byw mewn pentref bach iawn. Mae'r holl bobl rwy'n eu hadnabod yma yn ddosbarth gweithiol. Pe bai'r gymuned yn cael ei diffinio gan ei gweithredoedd a'i chysylltiadau, byddai pob person yn edrych yn debyg iawn i'w gymdogion. O dan y wleidyddiaeth arallgyfeirio y mae eich papur yn eiriol drosti, mae’n ymddangos i mi y byddai pobl sy’n byw mewn lleoedd gwledig yn cael eu hunain dan anfantais o gymharu â’r rhai mewn lleoliadau cosmopolitan. Neu ydw i'n camgymryd?

A: Rwy'n credu bod gwirionedd a naws i'r hyn rydych chi'n ei ddweud. Rwy’n cytuno’n llwyr mai trefolrwydd a moderniaeth yw’r union gyd-destunau y mae’r math hwn o natur groestoriadol o hunaniaeth yn codi ynddynt.

Wyddoch chi, mewn cyd-destunau llai trefol neu lai “modern”, mae cylchoedd cymdeithasol pobl yn gorgyffwrdd llawer mwy. Byddai hynny fel arfer… ddim o reidrwydd yn cael ei drin fel ymosodiad Sybil [gan brotocolau sy’n defnyddio SBT yn gweithredu o dan wleidyddiaeth luosog] ond i bob pwrpas, byddai’r gymuned gyfan yn cael ei chyfuno a’i thrin fel uned yn y modd y mae’n rhyngweithio â’r byd y tu allan. Pa un, gyda llaw, yw sut mae llawer o systemau ffederal yn fath o waith, iawn?

Rwy'n credu nad yw hynny'n dda nac yn ddrwg. Ar y naill law, mae’r gymuned yn cael llawer o hunanlywodraeth yn y lleoliad hwnnw, oherwydd mae set gydlynol o bobl, ac mae gan y bobl y tu mewn wir reolaeth dros yr holl beth. Tra bod llawer o'r bobl drefol fodern hyn yn croestorri mil o bethau, ac [mae'n debyg] nad yw'r system yn eu hystyried yn eithaf teyrngarol yng nghyd-destun lleol penderfyniadau yno. Felly ni fyddant yn cael llawer o ddylanwad ar hynny. Ond ar y llaw arall, maen nhw'n llai cysylltiedig ag un gymuned yn unig. Ac felly ar gyfer penderfyniadau ehangach, byddant yn cael llai o lwc, ond byddant yn cael eu pentyrru ychydig gyda llawer o wahanol gymunedau. 

Felly, wyddoch chi, rwy’n meddwl bod gan y systemau plwralaidd hyn ddwy egwyddor wrthbwyso mewn gwirionedd: un yw sybsidiaredd, sef rhoi pŵer i gymunedau lleol, a’r ail yw cydweithredu ar draws gwahaniaethau. A'r cymhellion gwrthbwyso hynny-Dydw i ddim yn meddwl eu bod yn dda nac yn ddrwg. Yn lle hynny, maen nhw'n eich gwobrwyo chi am wneud y peth sy'n naturiol i chi yn yr arian cyfred y dylech chi ofalu amdano. Os ydych chi'n gysylltiedig â'ch cymuned leol ac yn poeni am eich cymuned leol, yna rydych chi'n mynd i gael awdurdod o fewn y gymuned honno. Ond ar y llaw arall, ar gyfer penderfyniadau ehangach, eich cymuned gyfan fydd yn siarad ac nid pob aelod unigol. 

C: Fe ddywedoch chi a [cyd-awdur] Pooja Ohlhaver ar bodlediad Laura Shin fod mecanweithiau adfer cymunedol yn atal pobl rhag gwerthu eu waled oherwydd gallent ei adennill o'u cymuned.-oes neb yn byddai eisiau ei brynu. Ond beth am drosglwyddo gwirfoddol? Fel taid yn dirprwyo waled gyda sgôr credyd ardderchog i'w wyres. Onid yw hynny'n broblem y byddai'n rhaid i'r dechnoleg ei datrys? 

A: Wel, yr wyf yn golygu, byddai cwestiwn a fyddai'r gymuned yn cydsynio i'r handoff oherwydd pe bai'r plentyn hwnnw byth yn colli'r waled, byddai dal angen iddo fynd yn ôl i'r un gymuned i'w adennill. Ond ar ryw lefel… Nid yw o reidrwydd yn broblem. Rydych chi'n gwybod bod llawer o bobl yn erbyn unrhyw dreth cyfoeth ond wedyn yn gwbl o blaid treth etifeddiant. A dydw i ddim yn cytuno. Rwy'n meddwl bod y gwahaniaeth a wnawn rhwng bodau dynol unigol yn erbyn pobl sy'n rhannu llawer o gyd-destunau cymdeithasol yn gamarweiniol. Wyddoch chi, rydw i'n meddwl mewn gwirionedd y gallwch chi drosglwyddo rhannau o'ch teulu a'i enw da i blant. Nid yw'n wir mai'r unig beth rydych chi'n ei etifeddu gan eich rhieni yw cyfoeth neu addysg. Rydych chi'n etifeddu nodweddion amrywiol yr enw teuluol ac yn y blaen. Ond dydw i ddim wedi meddwl llawer am hyn. Ond nid yw'n amlwg i mi bod hynny'n wirioneddol broblematig. 

C: Yn y papur, rydych yn cydnabod y posibilrwydd o ddefnyddio technoleg Soulbound mewn modd dystopaidd. Beth fyddech chi'n edrych amdano fel arwyddion rhybudd neu fflagiau coch?

A: Pobl yn cael eu gorfodi i roi data ar gadwyn nad ydyn nhw wir eisiau ei ddatgelu'n gyhoeddus. Neu bobl yn cystadlu dros SBTs pobl mewn ffyrdd sy'n seiliedig ar gasineb ac allgáu, yn hytrach nag ar gydweithredu ar draws gwahaniaethau. Ac i fod yn glir, nid wyf o reidrwydd yn meddwl mai'r ymateb priodol i unrhyw un o'r rhain fyddai ei gau i lawr, ei feirniadu, ac ati. Gellid eu gwrthbwyso gan sefydliadau eraill sydd wedi'u hadeiladu ar egwyddorion eraill. Wyddoch chi, nid wyf yn meddwl, er enghraifft, mai'r ateb cywir i genedl-wladwriaethau weithiau fod yn genedlaetholgar yw diddymu'r genedl-wladwriaeth. Byddai'n well gennyf adeiladu'r Cenhedloedd Unedig. 

Datgeliad: Ar adeg ysgrifennu, roedd awdur y darn hwn yn berchen ar ETH a sawl cryptocurrencies eraill.