Darn Arian Triliwn Doler, Ydy e'n Dod? - Trustnodes

Mae Paul Krugman amdani. “Mae arian yn rhywbeth cymdeithasol,” meddai Dywedodd yn ôl yn 2013, ychydig fisoedd cyn galw bitcoin yn “ddrwg” am fod yn gydsyniad cymdeithasol yn ôl iddo.

Mae'r Damcaniaethwyr Ariannol Modern ar ei gyfer. Maen nhw am ychwanegu bathu at bŵer y llywodraeth i drethu a benthyca.

Mae Ysgrifennydd presennol y Trysorlys a chyn-gadeirydd y Ffed, Janet Yellen, yn ei erbyn fodd bynnag. Mewn gwirionedd roedd hi'n is-gadeirydd yn y Ffed yn 2013 pan oedd Ffed Dywedodd ni fyddant yn derbyn y darn arian platinwm hwn.

Mae'r gyfraith yn caniatáu i'r trysorlys bathu darn arian platinwm mewn unrhyw enwad. Felly gellir dadlau na all Ffed ei dderbyn gan y byddent yn torri'r gyfraith.

Fodd bynnag, roedd y gyfraith wedi'i hanelu'n fwy at ddarnau arian coffaol, felly gellid ei herio yn y Goruchaf Lys. Ond pe bai Joe Biden wir eisiau bwrw ymlaen â darn arian o'r fath, fe allai fygwth y barnwyr â stwffio'r llys, gan gynyddu'r nifer i 9 o 5 gyda'r rhai newydd a benodwyd gan Biden.

Dyna mewn gwirionedd yr hyn a wnaeth yr arlywydd blaenorol yn y 1930au i sefydlu'r Banciau Wrth Gefn Ffederal ar ôl i'r llys ddileu'r cynlluniau hynny fel rhai anghyfansoddiadol oherwydd bod y cyfansoddiad yn dweud mai dim ond darnau arian aur ac arian sy'n dendr cyfreithlon.

Yn realistig felly pe bai'r arlywydd mor barod nid oes unrhyw rwystrau gwirioneddol, ond yn ymarferol mae tair prif ystyriaeth.

Pwy sy'n Rheoli Arian?

Mae bathu arian y dyddiau hyn yn cael ei wneud gan y banc canolog hybrid a'r banc canolog a gorfforwyd yn breifat yn gyffredinol sydd â banciau masnachol fel cyfranddalwyr, ac eithrio yn y Swistir lle mae masnachu yn gyhoeddus.

Mae gan y banciau masnachol hyn yn yr UD yr hawl i 6% o elw Ffed, ac mae ganddynt yr hawl i seddi bwrdd lle maent yn gosod cyfraddau llog ochr yn ochr ag aelodau bwrdd a benodir yn gyhoeddus.

Nid yw arian Fiat felly, ac mae hyn ym mhob gwlad bron, yn arian cyhoeddus neu wladol ond yn bennaf arian marchnad cyn belled ag y mae banciau yn weithredwyr marchnad breifat.

Mae'n weithgaredd rheoledig iawn, felly mae gan y wladwriaeth lais yn y ffordd honno, ac mae'r llywydd yn penodi cadeirydd y bwrdd, ac mae'r rhan fwyaf o'r elw Ffed yn mynd i'r trysorlys, ond nid y cyfan.

Mae'r wladwriaeth hefyd yn rhoi ei hun ar-lein fel gwarantwr trwy fynnu'n gyfreithiol bod yr arian preifat hwn, ac eithrio yn El Salvador dim ond un arian preifat o'r fath, yn cael ei dderbyn ar gyfer talu dyledion, gan gynnwys trethi sy'n fath o ddyled.

Fel arall nid oes gan y wladwriaeth unrhyw lais yn gyffredinol, gyda seigniorage felly'n cael ei breifateiddio i bob pwrpas. Dyna’r elw o’r gwahaniaeth rhwng gwerth y metel mewn darn arian a’i enwad, neu’r elw heddiw o’r llog sy’n rhaid ei dalu’n ôl.

Mae'r drafodaeth hon am ddarn arian triliwn o ddoleri felly yn fwy o ddadl ddirprwyol ar y ddadl wirioneddol. A ddylai'r wladwriaeth allu argraffu ei harian ei hun?

Gofynnwyd cwestiwn tebyg ar gyfer bancio wrth gefn llawn i'r Swistir mewn refferendwm ac yn y diwedd dywedasant na. Cwynodd trefnwyr y refferendwm iddo gael ei drin mewn ffordd ragfarnllyd, ond cafwyd dadl ddiddorol ac yn y diwedd fe wnaethom fod yn ei erbyn.

Lle mae darn arian triliwn doler yn y cwestiwn mae ychydig yn wahanol oherwydd gall rhywun ofyn pam y benthycodd y llywodraeth tua $ 10 triliwn yn ystod yr argyfwng pandemig, yn lle ei argraffu.

Cawsom y chwyddiant uchel beth bynnag, cost argraffu o'r fath, ac eto ni chawsom fantais bathu, fe wnaeth Ffed yn lle hynny ac maent am gael y cyfan yn ôl gan y cyhoedd sy'n chwyddo, ar log.

Mewn argyfwng o'r fath mae'n debyg bod dadl llawer cryfach nag yn y ddadl bresennol ynglŷn â bathu, a'r unig feirniadaeth yn ei herbyn yw y gallai'r llywodraeth gael ei temtio i fathu mewn achosion nad ydynt yn rhai brys hefyd.

Wel, maen nhw'n cael eu temtio i fenthyca ac mae benthyca yn bathu yn y bôn pan ddaw i'r llywodraeth, ond heb fudd seigniorage.

Gallai hynny newid nawr gan fod Ffed yn gwerthu bondiau. Mae hyn mewn gwirionedd yn caniatáu i Ffed losgi arian. Os caiff ei bathu, ni allwch ei losgi'n llwyr mwyach, ond mae benthyca'r Ffed yn caniatáu gostyngiad yn y cyflenwad arian yr un mor hawdd â chynnydd.

Ac eithrio'r llog. Daw hwnnw’n arian parhaol, wedi’i fathu, fel arfer yn gyfystyr â ffracsiwn o’r cyfalaf mewn unrhyw gyfnod penodol, ond cymaint â’r cyfalaf mewn tua 20 mlynedd.

Bydd y cyflenwad arian sylfaenol presennol felly, yr arian bathu, yn cynyddu tua 10x mewn degawd neu ddau. Mae hynny'n golygu y bydd gwerth y ddoler yn gostwng 10x, ac felly bydd angen i ni i gyd ychwanegu sero gyda galwyn o laeth yn costio 10.

Ni all bwydo leihau nac oedi'r broses hon. O'r herwydd, tymor byr yn unig yw'r fantais benodol hon o gael offer i reoli chwyddiant. Pe bai'r $10 triliwn hwnnw wedi'i bathu, efallai na fyddai'r chwyddiant uchel presennol wedi dod i ben. Ond, mewn cyfnod hirach o amser nid oes unrhyw ataliad chwaith, dim ond ei fod yn digwydd yn fwy graddol ac yn lledaenu allan, yn hytrach nag yn syth ac yn rhedeg i ffwrdd.

Mae rhai hefyd yn nodi mai mantais arall o'r preifateiddio hwn o fiat yw annibyniaeth Ffed, ond ar y gorau byddai 'budd' o'r fath yn gymysg ac ar ei waethaf gall fod yn drychinebus fel yn achos Efrog Newydd yn y 70au, ac yn realistig nid yw'n bodoli i raddau helaeth fel budd oherwydd gellir dadlau y gall y llywodraeth fenthyca cymaint ag y mae'n dymuno ac os yw Ffed yn anghytuno, gall y cadeirydd gael ei danio neu gall y Gyngres danio'r Ffed gyfan hefyd.

Fodd bynnag, nid mater bach yw’r cyfaddawd hwnnw o ran chwyddiant, a chan nad yw triliwn o ddoleri erioed wedi’i bathu yn yr hanes diweddar, a ydym yn gwybod pa effeithiau y gallai ei gael ar brisiau?

Nid yw Krugman yn meddwl dim wrth gwrs. Argraffwyd Fed $2 triliwn beth bynnag, oedd y ddadl yn 2013. Ac eithrio gallant ei ddad-brintio hefyd, ac ni allwch ddad-argraffu.

Felly’r rheolaeth hon dros chwyddiant, a’r diffyg posibl ohono drwy fathu, yw’r ail ystyriaeth y tu hwnt i bwy sy’n rheoli arian.

Fodd bynnag, byddai'r Ddamcaniaeth Ariannol Fodern (MMT) yn dadlau y gallwch chi ddadfeilio trwy gynyddu trethi sy'n tynnu arian allan o gylchrediad cyhoeddus, er y byddai'n rhaid i chi obeithio na fydd y llywodraeth yn cynyddu gwariant gan ei bod yn teimlo ychydig yn gyfoethog o'r trethi uwch hynny.

Yn ogystal, gall y cynnydd mewn trethi fod yn boenus. Roedd damwain asedau 2022 yn rhannol oherwydd ychwanegu treth enillion cyfalaf o 5% ar gyfer y cyfoethocaf, yr hwn a werthodd oll ychydig cyn i'r dreth honno ddod i mewn.

Mae'n dreth deg fodd bynnag, felly beth allwch chi ei wneud, ond mae cael hynny fel polisi sylfaenol lle mae trethi'n cael eu cynyddu neu eu gostwng i reoli chwyddiant yn swnio'n gyfnewidiol.

Cyngres Minting Out

Y ddadl gryfaf yn erbyn y darn arian un triliwn hwn yw ei fod yn tawelu'r Gyngres.

Yn gywir neu’n anghywir, mae’r cynrychiolwyr hynny wedi’u hanfon yno am reswm ac maent yn gwneud eu gwaith ar hyn o bryd. Efallai eich bod yn anghytuno â'u barn ond mae ganddynt bwynt synhwyrol iawn o ran nodi bod y ddyled yn rhy uchel a'i bod yn cynyddu bron yn afreolus.

Po fwyaf y bydd dyled yn cynyddu, y mwyaf y bydd y ddoler yn cael ei dibrisio'n barhaol. Yn ogystal, efallai ei bod hi'n bryd gofyn rhai cwestiynau anodd.

Roedd gan yr Unol Daleithiau warged pan ddaeth George Bush yn arlywydd yn 2000. Creodd y rhyfeloedd costus iawn ddiffyg, ond nawr rydym mewn heddwch lle mae ein milwyr ein hunain yn y cwestiwn ac mae unrhyw gymorth i'r Wcráin yn niferoedd bach o'i gymharu â'r hyn a oedd yn cael ei wario yn y rhyfeloedd hynny.

Felly pam nad ydym yn ôl yn warged? Wel, efallai y byddwn yn symud tuag ato. Yr oedd a hanner triliwn hwb treth ar gyfer 2021. Roedd honno’n flwyddyn wyrthiol yn economaidd, felly efallai na fyddai’n ailadrodd, ond os bydd yr economi’n parhau i dyfu fel y mae, yna gallai’r diffyg gulhau’n sylweddol.

Fodd bynnag, efallai y bydd angen edrych ar y gwariant ar y fyddin. Wrth gwrs mae heriau ym mhob maes o safbwynt milwrol, ond a oes angen i'r Unol Daleithiau wario 4 neu 5 gwaith yn fwy na Tsieina?

Crynhawyd y gyllideb honno oherwydd y rhyfeloedd hynny a nawr nad ydyn nhw ymlaen bellach, os nad ydyn nhw wedi'u torri i lawr yna efallai o leiaf ostwng ychydig ... a gall ychydig yma fod yn $200 biliwn neu hanner y swm sydd ei angen i dalu'r llog.

Mae'n feiddgar ohonom felly i gymryd ochr mewn gwleidyddiaeth, ond erys i'w weld am ba mor hir y gellir cynnal safbwynt Biden heb unrhyw drafodaethau.

I raddau mae ganddo bwynt. Ef yw'r llywydd a'r Democratiaid sy'n gyfrifol am bolisi, ond mae gan y Gyngres yr hawl i beidio â dilysu dyled mwyach, ac felly yn y system hon o wahanu pwerau'n llwyr rhwng y weithrediaeth a'r deddfwriaethol, nid yw'n gwbl gyfrifol am hynny. polisi.

Mae hefyd i'w weld am ba mor hir y bydd y Gweriniaethwyr yn dal allan. Un peth na allant ei wneud yw dadlau hyn a chefnogi Trump i enwebu ymgeisydd oherwydd bod Trump wedi cynyddu a chynyddu'r ddyled hefyd.

Ni fydd y cyhoedd mewn unrhyw fodd yn cael eu difyrru os yw'n gweld, fel i raddau, mai dim ond gwleidyddol yw hyn. Fodd bynnag, efallai eu bod yn agored i’r union ffaith o gael y ddadl oherwydd ei fod yn fater difrifol a chymhleth.

Yn 2013, aeth Gweriniaethwyr ag ef i'r diwrnod olaf un, gan osgoi rhagosodiad ar y funud olaf. Yn y 2023 hwn, mae rhagosodiad wedi dod yn gynnig rhy frawychus, ond mae'n ddiofyn technegol, nid yn un go iawn, felly byddai marchnadoedd yn poeni mewn gwirionedd?

Cwestiwn gwell hefyd yw pwy fyddai'n cael y bai? Y ddwy ochr yw'r ateb hawdd, pa ochr fwyaf? Wel, gellir dadlau y dylai Gweriniaethwyr ennill ac yna llunio polisi, yn union fel y gall rhywun ddweud iddynt ennill yn y Tŷ, felly maent yn gwneud y polisi bach y gallant.

Mae'n bryd siarad a dweud y gwir, er mai dyma anterth gwleidyddiaeth ddomestig gyda'r ddwy ochr yn cael eu dadleuon sy'n chwarae'n dda i'w sylfaen, felly efallai y bydd yn mynd i'r funud olaf eto.

Lle mae crypto yn bryderus, hyd yn oed heb ddarn arian triliwn, dylai chwarae'n dda i'r sylfaen crypto hefyd oherwydd ei fod yn arian di-wladwriaeth a di-fanc.

Gyda darn arian triliwn, byddai'n chwarae i waelod y lleuad ond mae'n anodd gweld Yellen yn ei fathu. Fodd bynnag, mae hi'n rhybuddio am ganlyniadau diffygdalu a gallai hynny arwain at rywfaint o arallgyfeirio, gyda lleuadu bitcoin yn ystod y 2013 hwnnw.

Roedd yna ddigwyddiadau eraill a gyfrannodd at y lleuad honno, gan gynnwys torri gwallt gorfodol gan fanciau yng Nghyprus a Tsieina yn darganfod bitcoin, ond mewn theori nid yw colli hyder yn y ddoler yn gadael llawer o ddewisiadau amgen eraill na'r ewro a cryptos.

Mae'n anodd ei weld yn mynd i ddiofyn fodd bynnag ac yn amlwg ni fyddai gan Weriniaethwyr fandad ar ei gyfer. Gallant ennill yr arlywyddiaeth yn lle hynny ac yna gweithredu eu toriadau gwariant gyda'r sefyllfa ar hyn o bryd ddim mor enbyd fel bod eu hetholaethau am weld pa mor ddifrifol y mae'r marchnadoedd yn ei gymryd.

Ond gellir dadlau bod y sefyllfa'n ddigon enbyd i gymryd y cam sydd ganddyn nhw ac felly ni allant gael eu beio o gwbl am fod eisiau trafod y mater.

Mae angen atebion oherwydd ni all y ddyled barhau i gynyddu'n gyflymach na thwf fel y bu. Naill ai mae rhywfaint o gynllun i gael twf, ac efallai ein bod yn cael twf da gyda chyflogaeth lawn er ei fod i'w weld am ba hyd, neu mae'r wladwriaeth yn mynd yn llai.

Neu codiadau treth ond byddai’r rheini’n effeithio ar dwf a allai arwain at ganslo lle mae cymeriant treth yn y cwestiwn.

Neu wrth gwrs dim ond argraffu'r darn arian triliwn doler hwnnw. Mae angen dyblu cap y farchnad ar Bitcoin wedi'r cyfan felly ni fyddem yn cwyno ar sail hunan-log, ond efallai y byddai ar y ffordd i ddyblu beth bynnag heb y cymorth ychwanegol hwn ac felly, ar sail fwy gwrthrychol, mae'n debyg na fyddai bathu o'r fath yn mynd i'r afael â hi. mater y diffyg y mae angen ei dynnu i lawr.

Boed yn fathu neu'n argraffu felly, mae'r canlyniad terfynol yr un peth, sef bod arian yn werth llai, a bitcoin yn fwy tebygol.