Mae Gweinyddiaeth Biden Eisiau Ei Gwneud Yn Haws Atafaelu Crypto Heb Gyhuddiadau Troseddol

Claddwyd yn ddwfn mewn diweddar 61 tudalen adrodd gan Dwrnai Cyffredinol yr Unol Daleithiau, galwodd Gweinyddiaeth Biden am ehangiad dramatig yng ngallu'r llywodraeth ffederal i atafaelu a chadw cryptocurrency. Pe bai'n cael ei ddeddfu, byddai'r newidiadau arfaethedig yn atgyfnerthu fforffedu troseddol, sy'n gofyn am euogfarn i atafaelu eiddo yn barhaol, yn ogystal â fforffedu sifil, nad oes angen ffeilio euogfarn na hyd yn oed cyhuddiadau troseddol.

Yn nodedig, cyplyswyd datganiad yr adroddiad â'r cyhoeddiad o Rwydwaith Cydlynwyr Asedau Digidol newydd. Mae gan y rhwydwaith cenedlaethol hwn fwy na 150 o erlynwyr ffederal a fydd yn cael eu hyfforddi ar “ddrafftio gweithredoedd fforffedu sifil a throseddol.”

Oherwydd natur ffugenwog crypto, tybir weithiau ei fod yn rhydd rhag atafaelu'r llywodraeth. Ond mae'r realiti yn dra gwahanol. Y llynedd, mae Marsialiaid yr Unol Daleithiau—ceidwaid trawiadau’r Adran Gyfiawnder—a reolir bron i 200 o atafaeliadau arian cyfred digidol gwerth $466 miliwn.

Ers cyllidol 2014, mae'r FBI, y Gwasanaeth Cudd, ac Ymchwiliadau Diogelwch y Famwlad gyda'i gilydd atafaelwyd gwerth bron i $680 miliwn o cripto (a werthwyd ar adeg y atafaelu), gyda channoedd o ymchwiliadau gweithredol o hyd yn ymwneud ag asedau digidol. Ond mae hyd yn oed y symiau hynny'n welw o'u cymharu ag Ymchwiliad Troseddol IRS, sydd wedi atafaelwyd $3.8 biliwn syfrdanol mewn arian rhithwir rhwng 2018 a 2021.

Serch hynny, dadleuodd yr Adran Gyfiawnder fod crypto wedi “datgelu cyfyngiadau ar yr offer fforffediad a ddefnyddir” gan orfodi’r gyfraith ffederal ac wedi argymell “sawl diweddariad i’r gyfraith bresennol.” Yn gyntaf, mae'r Twrnai Cyffredinol am ehangu'r ffurf fwyaf camdriniol o fforffedu sifil, sy'n digwydd heb unrhyw arolygiaeth farnwrol annibynnol na diduedd.

O dan fforffediad “gweinyddol” neu “anfarnwrol”, mae'r asiantaeth atafaelu—nid barnwr—yn penderfynu a ddylid fforffedu eiddo. Gall y llywodraeth ffederal ddefnyddio fforffediad gweinyddol i gymryd bron unrhyw beth, ar wahân i eiddo tiriog ac eiddo sy'n werth mwy na $ 500,000.

Mae’r terfyn $500,000 hwnnw’n berthnasol i arian cyfred digidol ar hyn o bryd, ond mae’r Twrnai Cyffredinol eisiau “codi’r cap o $500,000 ar gyfer arian cyfred digidol ac asedau digidol eraill.” Byddai hyn yn dileu un o'r ychydig iawn o gyfyngiadau ar fforffedu gweinyddol. Hyd yn oed os bydd y Gyngres yn gwrthod gweithredu, diolch i gyfraith a ddeddfwyd y llynedd, gallai Ysgrifennydd y Trysorlys ddod â'r cap i ben trwy fabwysiadu rheoliad newydd.

Mae’r cynnig hwn yn peri cryn bryder. Mae fforffediad gweinyddol yn darparu amddiffyniad brawychus o brin i berchnogion eiddo. Ar ôl atafaelu eiddo, dim ond hysbysiad o fforffediad gweinyddol y mae angen i'r llywodraeth ei anfon. Os bydd perchennog yn methu â ffeilio hawliad am ei eiddo ei hun yn gyflym, caiff ei fforffedu'n awtomatig.

Gan y gall yr eiddo a atafaelwyd fod yn ased mwyaf gwerthfawr y perchennog, yn aml nid oes gan berchnogion y modd i ymladd yn ôl. Ond hyd yn oed pan fydd hawliad yn cael ei ffeilio, efallai na fydd y perchennog yn cael ei ddiwrnod yn y llys o hyd. Yn ôl a adrodd gan y Sefydliad dros Gyfiawnder, mae asiantaethau ffederal wedi gwrthod mwy nag un rhan o dair o’r holl hawliadau a ffeiliwyd am arian parod a atafaelwyd fel rhai “diffygiol,” gyda’r mwyafrif o hawliadau wedi’u gwadu oherwydd “rhesymau technegol.”

Nid yw'n syndod, gan fod achosion fforffedu gweinyddol yn llawer haws i'r llywodraeth eu hennill, roedd fforffediadau gweinyddol yn cyfrif am bron i 80% o'r holl fforffediadau a gynhaliwyd gan yr Adran Gyfiawnder a 96% o weithgarwch fforffedu Adran y Trysorlys.

Er bod yr Adran Gyfiawnder yn canmol fforffediad gweinyddol am fod yn “effeithlon” ac am leihau “beichiau gormodol” yn y system lysoedd, mewn gwirionedd, mae fforffediad gweinyddol wedi rhoi baich ar fywydau miloedd o ddioddefwyr sydd heb wneud dim o'i le.

Gofynnwch Ken Quran. Ar ôl dod i America o'r Dwyrain Canol, agorodd siop gyfleustra fechan yn Greenville, Gogledd Carolina. Ond ym mis Mehefin 2014, fe wnaeth asiantau IRS fynd i mewn i'w siop a dweud wrth Ken fod ganddyn nhw warant i atafaelu $570,000 a'i fod eisoes wedi cipio pob ceiniog yn ei gyfrif banc - $ 153,907.99. Yr arian hwnnw oedd holl gynilion bywyd Ken, a enillwyd dros bron i 20 mlynedd o oriau hir yn rhedeg ei fusnes.

Lai na thri mis yn ddiweddarach, cafodd cyfrif banc Ken ei fforffedu yn weinyddol. Heb yr arbedion hynny, gyrrwyd Ken at y torbwynt ariannol. Cafodd drafferth i gynnal ei deulu, talu ei forgais, a thalu am linell o gredyd yr oedd yn rhaid iddo ei gymryd i gadw ei siop i fynd. Ni chafodd Ken erioed ei gyhuddo o drosedd.

“Doeddwn i byth yn credu y gallai hyn ddigwydd yn America,” galarodd Ken. “Dydw i ddim yn deall sut, yn y wlad hon, y gall y llywodraeth gymryd cyfrif banc cyfan dyn busnes gonest heb brofi ei fod wedi gwneud rhywbeth o’i le.”

Yn ffodus, gyda chymorth y Sefydliad er Cyfiawnder, Ken yn ddiweddarach ffeilio “deiseb am ryddhad neu liniaru” (pardwn ar gyfer eiddo a fforffedwyd yn y bôn). Ar ôl storm dân yn y cyfryngau, ym mis Chwefror 2016, cytunodd yr IRS i ddychwelyd yr holl arian yr oeddent wedi'i gymryd yn anghywir gan Ken. Er iddo golli arian cyfred fiat yn hytrach na crypto, fel y dengys stori Ken, nid oes angen gwneud fforffedu gweinyddol yn haws i'w ddefnyddio.

Yn ogystal ag ehangu fforffedu gweinyddol ar gyfer crypto, byddai’r Adran Gyfiawnder “yn croesawu diwygiadau i ddarparu awdurdod fforffedu troseddol a sifil ar gyfer troseddau sy’n ymwneud â nwyddau.” Byddai caniatáu fforffedu troseddol ar ôl collfarn am dwyll neu drin mewn marchnadoedd crypto yn arf gwerthfawr i fynd i'r afael â sgamwyr.

Ar hyn o bryd, mae'r rhan fwyaf o arian cyfred digidol ystyried nwyddau yn hytrach na gwarantau. Felly o dan gyfreithiau ffederal sy'n llywodraethu nwyddau, gall erlynwyr “gyhuddo twyll a thrin yn y marchnadoedd arian cyfred digidol.” Ond yn wahanol i warantau, nid yw’r statudau hynny “yn caniatáu fforffedu enillion annoeth o weithgaredd troseddol sy’n ymwneud â nwyddau.”

Ond yn ymestyn sifil mae fforffediad yn taflu rhwyd ​​lawer rhy eang a byddai'n ei gwneud yn llawer mwy tebygol i ddeiliaid diniwed golli eu cript i atafaelu'r llywodraeth. Wedi'r cyfan, nid oes gan fforffedu sifil ofyniad euogfarn, yn wahanol i fforffedu troseddol. At hynny, mae cymhelliad ariannol uniongyrchol i asiantaethau ffederal fynd ar drywydd achosion fforffediad: Unwaith y bydd eiddo wedi'i fforffedu (naill ai'n sifil neu'n droseddol), gall yr asiantaeth ffederal sy'n cipio gadw hyd at 100% o'r elw.

Yn anffodus, mae'r ehangiadau arfaethedig mewn fforffedu asedau yn rhan o ymosodiad ehangach ar arian cyfred digidol, gan gynnwys ymosodiadau ar y preifatrwydd ariannol y gall arian cyfred digidol ei fforddio fel arall. Mae Rhwydwaith Gorfodi Troseddau Ariannol (FinCEN) Adran y Trysorlys ar hyn o bryd yn ystyried a rheol byddai hynny'n ymestyn gofynion adrodd ymwthiol i waledi gwarchodaeth (hy y rhai a reolir gan drydydd parti)—yr un gofynion adrodd a barodd i'r IRS atafaelu arian parod Ken.

Pe bai'n cael ei fabwysiadu, byddai'n rhaid i westeiwr y waled anfon adroddiadau manwl at FinCEN ar gyfer pob trafodiad gyda waled heb ei westeio dros $ 10,000, gan gynnwys gwybodaeth bersonol fel enwau a chyfeiriadau ffisegol y ddau barti sy'n ymwneud â'r trafodiad. Gan fod y blockchain yn gynhenid ​​gyhoeddus, byddai un adroddiad ar un trafodiad i bob pwrpas yn dod yn allwedd sgerbwd digidol, gan adael i'r llywodraeth ffederal snopio ar holl drafodion eraill y waled.

Mae hyn yn symud i'r cyfeiriad anghywir yn union. Ni waeth sut y mae'r canol tymor yn ysgwyd allan, mae'n rhaid i'r Gyngres wrthod y gwrthdaro crypto arfaethedig a ffrwyno fforffedu sifil.