Crypto ac AI: dyfodol rôl y cyfreithiwr

Un o’r rhain yw y gallai bodau dynol ddod o hyd i rôl a safbwynt gwahanol i’r hyn yr ydym ni wedi arfer ag ef heddiw.

Felly pe bai peiriant, er mwyn dadl, yn cael ei wneud a allai roi ateb anorfod o union i’r cwestiwn cyfreithiol a thrwy hynny ddarparu ymateb bron yn anorfod ynghylch canlyniad posibl anghydfod, yn ddamcaniaethol gallai rôl y cyfreithiwr symud i mewn i maes heblaw gweithio allan yr ateb i'r cwestiwn. Efallai mai gwybod sut i ofyn y cwestiwn cywir i'r peiriant a fydd wedyn yn rhoi'r ateb. Felly, byddai'n bryderus y byddai'r peiriant yn cael yr holl elfennau a pharamedrau mwyaf priodol i gynhyrchu'r ateb disgwyliedig.

Neu fe allai symud i’r maes hwnnw o “hyfforddi” y peiriant cyfreithiol, ac yna darparu neu weld iddo fod yr holl ddata a gwybodaeth gyfreithiol sydd eu hangen i wneud ei werthusiadau yn cael eu darparu i’r peiriant.

A chan y bydd y peiriant hwn, yn dilyn y ddamcaniaeth hon, yn gallu darparu uniondeb anorfod i roi dyfarniad y tybiwn ei fod yn “deg,” efallai y gallai rôl y barnwr ddod yn rôl o sicrhau nad yw'r partïon yn twyllo wrth ddarparu'r peiriant gyda'r elfennau angenrheidiol i roi'r dyfarniad a bod y meini prawf dyfarniad a gofnodwyd ac a ddefnyddir gan y peiriant yn bodloni tegwch, rhesymoldeb, cymesuredd, peidio â gwahaniaethu, ac ati.

Mae hyn i gyd, gyda llaw, yn ymddangos i fod yn unol â'r pum egwyddor enwog a osodwyd gan CEPEJ – Y Comisiwn Ewropeaidd er Effeithlonrwydd Cyfiawnder (hy, Comisiwn Effeithlonrwydd Cyfiawnder Cyngor Ewrop, y corff hwnnw o'r CoE sy'n cynrychioli'r 47 o wledydd sydd â'r nod o brofi a monitro effeithlonrwydd a gweithrediad systemau cyfiawnder Ewropeaidd) yn y Moeseg Siarter ar Ddefnyddio Deallusrwydd Artiffisial mewn Systemau Cyfiawnder: (i) Egwyddor parch at hawliau sylfaenol; (ii) Egwyddor peidio â gwahaniaethu (iii) Egwyddor ansawdd a diogelwch; (iv) Egwyddor tryloywder, didueddrwydd a thegwch (v) Egwyddor rheolaeth defnyddwyr.

Nawr, hyd yn oed gan dderbyn y syniad y gallai rôl bodau dynol symud i faes goruchwyliaeth yn unig yn y dyfodol lle mae AI yn cael defnydd enfawr yn y maes cyfreithiol, mae ystyriaethau eraill i'w gwneud hefyd. Yn bennaf oherwydd pan ddychmygwn system gyfiawnder a weinyddir gyda'r arfau hyn sy'n ymddangos yn niwtral ac anffaeledig, rydym yn cynrychioli i ni ein hunain gyfarpar sydd ond yn gorfodi deddfau a rheolau. Ysgutor praeseptau yn unig.

Fodd bynnag, nid yw’r gynrychiolaeth hon o gyfiawnder yn bodoli mewn gwirionedd ymarferol, oherwydd, yn groes i unrhyw ddeiseb o egwyddor ac egwyddor gwahanu pwerau, mae’r rhai sy’n rhoi rheithfarn yn aml mewn gwirionedd, i ryw raddau, yn cyfrannu at gynhyrchu gyfraith a newid ei ffabrig. Hynny yw, mae swyddogaeth farnwrol yn aml yn cyd-fynd yn benodol wrth greu a chydgrynhoi rheolau.

Wrth gwrs, mae’r graddau hyn yn amrywio ar draws systemau deddfwriaethol a chyfansoddiadol. Mae’n sicr yn fwy mewn gwledydd cyfraith gyffredin, lle mae cyfraith yn cael ei ffurfio trwy benderfyniadau gosod cynsail.

Fodd bynnag, mae hyn hefyd yn wir mewn gwledydd sydd â chyfraith wedi'i chodeiddio, megis yr Eidal, Ffrainc, yr Almaen, ac ati Yn y systemau hyn, mewn gwirionedd, mae'r dehongliad a roddir trwy benderfyniad barnwrol weithiau'n gorfodi neu hyd yn oed yn plygu cyfraith ffurfiol, yn ei ategu pan fydd yn dod o hyd i fylchau a diffygion ynddo, yn ei ddiystyru ac yn ei osod yn y gwagle pan fo amodau yn bodoli sydd yn ei osod yn groes i egwyddorion uwch eu statws.

Hynny yw, mae'r swyddogaeth farnwrol, boed yn uniongyrchol neu'n anuniongyrchol, yn aml yn tresmasu ar faes y swyddogaeth reoleiddio, a gall hyn ddigwydd ar wahanol lefelau.

Sylwer: nid yw hyn i ddiystyru’r posibilrwydd, yn grynodeb, nad yw peiriant y gelwir arno i gynhyrchu rheoliadau yn gallu gwneud hynny hyd yn oed yn well na dyn. Os mai dim ond am y ffaith bod hanes yn llawn rheoleiddwyr dynol drwg. I gymryd enghraifft eithafol, ystyriwch y profiad erchyll o’r Holocost a glanhau ethnig: roedd y rhain yn erchyllterau a gefnogwyd yn gyfreithiol gan systemau deddfwriaethol yn seiliedig ar egwyddorion macrosgopig annynol, ond eto cawsant eu creu a’u gorfodi gan fodau dynol eu hunain.

Y cyfarfyddiad rhwng cynhyrchu normadol a deallusrwydd artiffisial

Y pwynt hollbwysig yw un arall: a ydym ni'n wirioneddol siŵr ein bod am roi mynediad i beiriannau i'r broses gynhyrchu normadol? Ac i ba raddau? Ac mae'n rhaid i ni gofio y gall y cofnod hwn hefyd ddigwydd mewn ffordd “ymlusgol”, trwy'r drws hanner agored hwnnw o'r swyddogaeth awdurdodaethol.

Y syniad y gall y swyddogaethau y gellir eu harfer gan beiriannau barhau i gael eu dirprwyo i rôl weithredol yn unig, neu rôl ategol ar y mwyaf, mewn perthynas â gwaith a gwirfodd dyn, yn rhinwedd y bariau moesegol a ffurfiol hynny a osodir gan ddyn (ee, y Gall cyfreithiau roboteg, rhai Asimov neu, yn wir, yr egwyddorion a ymhelaethwyd yn y cyd-destun Ewropeaidd ar ddefnyddio AI mewn systemau barnwrol) fod yn ddychrynllyd.

Rheolau yw'r rhain yn yr achos hwn sy'n cael eu gorchymyn yn uniongyrchol o Ddyn i Beiriant ac yn ymateb mewn ystyr eang i foddhad galwedigaeth ddirfodol Dyn ei hun. Hynny yw, maent i gyd mewn rhyw ffordd yn geidwadol ac yn swyddogaethol i ddatblygiad a chadwraeth bodolaeth dynolryw.

Ac yma y mae'r cyfyng-gyngor athronyddol braidd yn cael ei sbarduno, os gwnewch: pe baem byth yn caniatáu i endid nad yw'n ddynol fynd i mewn yn llawn i'r broses o ffurfio normadol, o ystyried ei fod, yn union fel endid wedi'i gynysgaeddu'n llwyr â'i galwedigaeth dirfodol ei hun, beth fyddai'n ei atal rhag ysgrifennu rheolau nad ydynt yn ymateb i alwedigaeth ddirfodol dyn?

I gymryd enghraifft eithafol, pe baem yn peri problem gorboblogi a phrinder adnoddau bwyd ac ynni, yn fyd-eang, fel bodau dynol, yn amodol ar rai drifft ideolegol patholegol, ar y lefel foesegol byddem yn ymwadu fel ffordd o ddatrys y broblem. atebion sy'n rhagdybio difodi torfol neu lofruddiaeth bodau dynol.

Gallai'r un broblem, a welir trwy lygaid endid nad yw'n ddynol, nad yw efallai'n cydnabod egwyddorion moesegol union yr un fath, arwain at ddatrys difodiant torfol, efallai ar sail meini prawf dethol sy'n anelu at ddileu'r pynciau gwannaf (yr union rai sy'n Dylid cadw gofynion moeseg ddynol fel blaenoriaeth) fel yr ateb mwyaf rhesymol ar lefel resymegol gaeth ac oer.

Massimo Chiriatti, ymhlith yr arbenigwyr blaenllaw ar deallusrwydd artiffisial yn yr Eidal, sydd mewn llawer o'i ysgrifau wedi egluro ei farn ar derfynau deallusrwydd artiffisial a'r rôl oruchwylio y mae'n rhaid i fodau dynol ei chynnal mewn modd haearnaidd wrth ddefnyddio'r technolegau hyn yn ei ddatgan “Anymwybyddiaeth Artiffisial”:

“Mae yna bwynt pwysig iawn i’w ystyried: mae pob rhagfynegiad AI yn asesiad meintiol, byth yn un ansoddol, ond i ni fel bodau dynol nid yw dewis bron byth yn gyfrifiad syml. Rydym yn gwneud penderfyniadau ar sail gwerthoedd anfesuradwy ac felly na ellir eu cyfrif. Ni yw athrawon y peiriannau. Rydym yn ymhlyg felly pan fyddant yn cymathu’r data rydym yn ei greu, pan fyddant yn adeiladu’r model ac yn rhoi’r atebion inni. 

Rydym yn benodol felly pan fyddwn yn rhoi cyfarwyddiadau iddynt ar sut i wneud swydd. Am y rhesymau hyn mae'n rhaid i ni dalu sylw i sut maen nhw'n dysgu, oherwydd wrth wneud hynny byddant yn esblygu. ”

Y tu hwnt i'r enghraifft eithafol a roddwyd, er mai ofer a rhith yw gwrthwynebu datblygiad technoleg, rhaid rheoli'r math hwn o broses gyda'r ymwybyddiaeth fwyaf.

Heddiw rydym yn trafod effaith deallusrwydd artiffisial ar y proffesiynau cyfreithiol, gan gyfeirio at ba sefyllfaoedd a gwerthoedd o danteithion eithafol a hynodion sy'n ymwneud â soffistigedigrwydd deallusol, creadigrwydd a'r holl gydrannau hynny yr ydym yn hoffi eu holrhain i hanfod anniriaethol dyn.

Mae'r un mater, fodd bynnag, yn sicr o gael effaith ar raddfa fawr ar y cannoedd o swyddi y bydd peiriannau mewn amser byr iawn yn gallu eu cyflawni cystal ac yn well na bodau dynol, am gost anfeidrol is.

A ddylem ni deimlo dan fygythiad gan crypto a deallusrwydd artiffisial (AI)?

Dylai cyfrannau enfawr y mater ein harwain i fyfyrio ar ganlyniadau a fydd yn effeithio ar y byd go iawn a’n gallu i ddarllen realiti, wrth i olwg gymdeithasol a gwleidyddol y byd gwaith a’r economi gael ei chwyldroi.

Os yw'n gyfreithlon gofyn nifer o gwestiynau, mewn perthynas â byd y proffesiynau cyfreithiol, mae angen ystyried y bydd yn rhaid gofyn cwestiynau tebyg am lawer o'r byd gwaith.

I ni, y rhai mwyaf uniongyrchol yw, “Beth fydd yn digwydd i'r bodau dynol, y barnwyr a'r cyfreithwyr, sydd heddiw yn cyflawni'r rôl a'r swyddogaethau hynny y gallai peiriannau eu cyflawni yfory? Sut byddan nhw'n ennill bywoliaeth?"

Ond ar lefel y llog ar y cyd, mae llawer mwy: “Pwy fydd yn talu'r cyfraniadau nawdd cymdeithasol a phwy fydd yn darparu'r refeniw treth a gynhyrchir gan incwm yr holl weithwyr dynol a ddisodlwyd gan beiriannau i'r gymuned?” Ac eto, “beth fydd yn digwydd i’r holl ffigurau hynny sy’n cyfrannu at berfformiad gweithgareddau’r gweithredwyr hyn (cynorthwywyr, cydweithwyr, ymarferwyr, ac ati) a beth fydd yn digwydd pan fydd eu cyfraniad a’u refeniw treth hefyd yn cael eu colli?”

Wel, mae'r cwestiynau hyn hefyd yn codi ar gyfer yr holl gategorïau swyddi eraill a allai gael eu taro gan y chwyldro robotig a digidol mewn ffrâm amser hyd yn oed yn llai na'r un sy'n debygol o effeithio ar weithwyr cyfreithiol.

Mae senarios yn codi a allai wneud y safbwyntiau cymdeithasegol, economaidd, anthropolegol a gwleidyddol sy’n hysbys heddiw yn hen ffasiwn: byddai sosialaeth, rhyddfrydiaeth, rhyddfrydiaeth, sofraniaeth, ac yn y blaen, yn colli eu seiliau cysyniadol.

Byddai'n rhaid ailfeddwl llawer, os nad popeth, o'r dechrau.

Ond gan ddychwelyd at bwnc AI yn y maes cyfreithiol, fy marn bersonol i yw na fydd rôl y cyfreithiwr (trwy alwedigaeth, cyfieithydd nid yn unig normau, ond hefyd ffeithiau ac, i ryw raddau, bodau dynol), yn gallu i gael ei gyfyngu i fudo i ranbarth gwahanol o gylch cynhyrchu gwasanaethau cyfreithiol.

Fy syniad i yw y gellid rhoi rôl uwch i’r cyfreithiwr, ac ymarferwyr cyfreithiol yn fwy cyffredinol: hynny yw, i weld iddo fod ymwybyddiaeth o lywodraethu datblygiad technolegol bob amser yn gymesur â gwir ddibenion lles dynolryw, wedi’i sianelu’n briodol ac, os oes angen, hefyd wedi'i ffrwyno'n ymwybodol ac yn rhesymol.

Mae yna ddywediad Tsieineaidd enwog, “pan fydd gwynt y newid yn chwythu, mae rhai yn gosod rhwystrau, mae eraill yn adeiladu melinau gwynt.”

Nawr, er fy mod yn hoffi meddwl y gallaf gyfrif fy hun ymhlith y rhai sydd “pan fydd gwynt y newid yn chwythu” yn taflu eu hunain yn frwd i adeiladu melinau gwynt, ni fyddwn am gyrraedd pwynt lle nad oes angen bodau dynol ar felinau gwynt mwyach, oherwydd eu bodolaeth. wedi'i neilltuo i'r angen am felinau gwynt eraill.

A phe deuai i hynny, a fyddai angen y fath felinau gwynt ar ddyn?

Nawr, mae'r cyfreithiwr trwy ddiffiniad yn un a elwir (ad vocatum) i amddiffyn a phledio achos. Dyma ei achos: bydd yn rhaid iddo weld bod bodau dynol yn cadw gafael gadarn ar y rheolau a bod peiriannau'n parhau i fod wedi'u hangori yn y rôl y cawsant eu creu ar ei chyfer: i weithio yng ngwasanaeth dynolryw.

A phan fo angen bydd yn rhaid iddo sefyll i fyny ac ymladd, fel mai fel hyn y mae a sut y bydd yn parhau.

I ymladd er lles dynoliaeth. Fel Mazinga Zeta, yn y cartŵn enwog o Japan, i'r rhai sy'n ei gofio.

Swnio'n dda, ond Mazinga Zeta, onid oedd o'n robot hefyd?