Yn yr Unol Daleithiau, gall cyfyngiadau mechnïaeth y wladwriaeth a ffederal amrywio'n wyllt ac, oni bai bod rhyw reswm i gredu y bydd unigolyn a gyhuddir yn brifo ei hun neu eraill neu'n ffoi cyn eu treial, mae amodau mechnïaeth ffederal fel arfer yn eithaf rhesymol.
Yn achos Sam Bankman-Fried (SBF), er ei fod wedi'i gyhuddo o'r trydydd twyll corfforaethol mwyaf mewn hanes (a ragorwyd yn unig gan Bernie Madoff ac Enron), nid yw erioed wedi cyflawni trosedd arall ychwaith, cafodd ei estraddodi'n gymharol hawdd o'r Bahamas, a daw. o deulu â chysylltiadau da ym Mhrifysgol Stanford. Yn anffodus, mae'n helpu i fod yn ddyn ifanc, gwyn gyda thîm drud o atwrneiod.
Yn y cyfamser, Abraham Eisenberg, y ecsbloetiwr y cyfnewid datganoledig Mango Marchnadoedd, hefyd yn wynebu gwrandawiadau mechnïaeth y mis hwn. Yn unig, chwaraeodd ei gardiau yn dra gwahanol: yn lle codi asedau ffrindiau a theulu i wneud mechnïaeth, Eisenberg hepgor ei hawl i fechnïaeth yn gyfan gwbl ac aeth yn syth i garchar.
Felly, pam y cafodd eu hachosion mechnïaeth eu trin mor wahanol? Cyrhaeddodd protos nifer o gyfreithiwr a siaradodd am y cefndir i roi rhai atebion.
Mae erlynwyr yn dangos mechnïaeth drugaredd er eu lles eu hunain
Dechreuodd sibrydion chwyrlïo pan oedd SBF yn gallu cwrdd â swm enfawr o fechnïaeth ar unwaith: $250 miliwn. Ond wrth i fwy o wybodaeth ddod i'r amlwg, mae'n amlwg nad oedd disgwyl i SBF dalu'r swm llawn hwnnw erioed.
Pe bai’r cyn biliwnydd gwallt cyrliog yn rhoi’r gorau i ymddangos yn y llys, dim ond ffracsiwn o’r $250 miliwn y byddai disgwyl iddo besychu. Yn wir, mae cyfanswm gwerth yr asedau sydd ar gael i'w hennill tua 1-2% o'r fechnïaeth, os yw cyfraddau'r farchnad ar gyfer cartref teulu'r FfBB yn hael.
Yn y bôn, ni chafodd y $250 miliwn o ofynion cyfalaf amhosibl eu bodloni erioed eu gosod i'w bodloni'n llawn. Fodd bynnag, pe bai SBF yn ffoi byddai'n siŵr gorfodi ei rieni, Larry Kramer, ac Andreas Paepcke (yr unigolion sy'n rhoi asedau i fyny i gael SBF allan ar fechnïaeth) i mewn sefyllfa ariannol hynod o stormus.
Yr hyn a ddaeth i fod yn bwysicach oedd yr hyn yr oedd yn rhaid i SBF gytuno iddo y tu allan i'r arian parod: breichled ffêr yn monitro ei safle bob amser, atafaelu ei basbort, a monitro rhyngrwyd a chyfathrebu.
Darllenwch fwy: A all Solana aros ar y dŵr heb SBF a FTX?
Dywedodd cyfreithiwr a oedd yn siarad ar y cefndir wrth Protos mai pwynt mechnïaeth “yw sicrhau bod y diffynnydd yn dod i’r llys ac yn ail bod y gymuned yn cael ei hamddiffyn.” Os bodlonir y ddau baramedr hynny, nid oes unrhyw reswm i beidio â chaniatáu mechnïaeth i ddiffynyddion.
“I mi mae’n edrych fel bod y llywodraeth yn syml yn rhoi digon o raff iddo hongian ei hun yn gyfreithlon,” meddai’r cyfreithiwr.
Geiriau cryf, ond gallent fod yn gywir: ar ôl canfod bod SBF wedi defnyddio VPN i wylio'r Superbowl i fod, wedi ymyrryd â thystion trwy estyn allan at nifer o gyn-weithwyr FTX, a phostio dau flog Substack yn datgan ei fod yn ddieuog, ni wnaeth yr erlyniad. argymell i SBF gael ei fechnïaeth wedi'i ddiddymu neu wrthod pob mynediad i'r rhyngrwyd. Yn lle hynny, gofynnwyd am fwy o gyfyngiadau.
“Rwy’n credu’n fawr [mae’r erlyniad] yn ei adael allan i barhau i wneud camgymeriadau oherwydd fe allai roi hwb iddyn nhw mewn trafodaethau ple,” meddai’r cyfreithiwr.
Mae cyfreithwyr yn pwyso a mesur y gwahaniaethau rhwng SBF ac Eisenberg
Mae dau naratif yn cystadlu pam nad yw Eisenberg wedi ceisio cael ei ryddhau ar fechnïaeth. Un posibilrwydd yw efallai na allai ei deulu a'i ffrindiau ei fforddio, hyd yn oed ar gyfradd o 1% neu lai, fel SBF.
Y llall yw bod Eisenberg yn disgwyl gwneud ple a gwneud dwy flynedd neu lai yn y carchar yn gyffredinol. Os yw hyn yn wir, fe allai fod yn dechrau ar ei ddedfryd o garchar tra bod trafodaethau ple gyda'r llywodraeth yn parhau. Y naill ffordd neu'r llall, nid yw Eisenberg mewn rhwymiad sylweddol fel SBF, sy'n edrych ar dros ddegawd yn y carchar fel senario achos gorau.
Dywedodd un o nifer o gyfreithiwr y siaradodd Protos ag ef ar gefndir “Mae trosedd Eisenberg yn rhywbeth unwaith ac am byth ac yn llai… Mae ei achos yn llawer cryfach nag un Bankman-Fried.
“Y pwynt allweddol yw nad yw damcaniaethau cynllwyn yn cyfrif am y ffaith y bydd gwahanol droseddau a sut mae pobl dan amheuaeth yn ymddwyn yn newid amodau mechnïaeth.”
Darllenwch fwy: Elwodd Jump Crypto o Terra Luna wrth i fuddsoddwyr golli biliynau
Yn wir, estynnodd cyfreithwyr eraill Protos allan i grybwyll rhai ffactorau arwyddocaol a allai fod wedi chwarae gwahaniaeth yn y modd y cafodd SBF ac Eisenberg eu trin:
- Er bod y ddau achos yn gysylltiedig â crypto, maent yn dra gwahanol.
- Mae gan yr achosion farnwyr ar wahân sydd â'u hewyllys rhydd eu hunain pan ddaw'n amser gosod mechnïaeth.
- Gwir anffodus: mae gan rai atwrneiod fwy o bŵer ac adnabod enwau nag eraill.
Yn ogystal, cynigiodd cyfreithwyr y gallai'r gwahaniaethau ym maint yr edifeirwch a ddangoswyd, neu'r cyfrifoldeb a gymerwyd, fod wedi'u cynnwys.
Fodd bynnag, dyfalu yw'r cyfan y gall rhywun ei wneud. “Ar ddiwedd y dydd,” meddai cyfreithiwr arall “does dim un esboniad unigol pam y gallai gofynion mechnïaeth fod mor wahanol.”
I unrhyw un sydd â diddordeb mewn dealltwriaeth fanylach gan gyfreithiwr o sut mae mechnïaeth yn gweithio mewn achosion llys ffederal, Ken Gwyn wedi ysgrifennu esboniwr hardd.
Am newyddion mwy gwybodus, dilynwch ni ymlaen Twitter ac Google News neu danysgrifio i'n YouTube sianel.
Ffynhonnell: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/