Pwerau Ymlaen… Mae masnachu mewnol gyda crypto wedi'i dargedu - Yn olaf! Rhan 1 – Cylchgrawn Cointelegraph

Fe gymerodd ychydig flynyddoedd, ond mae gwrthdaro’r llywodraeth ar “fasnachu mewnol” yn ymwneud ag asedau digidol wedi cyrraedd o’r diwedd. Mae'n hen bryd! Mae masnachu mewnol yn digwydd yn aml yn ein marchnadoedd gwarantau, felly dim ond mater o amser oedd hi cyn y byddai crypto ac asedau digidol eraill yn cael eu hecsbloetio'n amhriodol gan gamgrewyr er budd ariannol.

Pwerau Ymlaen… yn golofn farn fisol gan Marc Powers, a dreuliodd lawer o'i yrfa gyfreithiol 40 mlynedd yn gweithio gydag achosion cymhleth yn ymwneud â gwarantau yn yr Unol Daleithiau ar ôl cyfnod gyda'r SEC. Mae bellach yn athro atodol yng Ngholeg y Gyfraith Prifysgol Ryngwladol Florida, lle mae'n dysgu “Blockchain & the Law.”

Yn ôl ar Fehefin 1, cyhoeddodd atwrnai Unol Daleithiau Ardal Ddeheuol Efrog Newydd dditiad troseddol yn erbyn cyn-reolwr cynnyrch marchnad OpenSea, Nathaniel Chastain. Mae'n cael ei gyhuddo o ddefnyddio'r wybodaeth gyfrinachol ynghylch pa docynnau anffungible fyddai'n cael eu cynnwys ar hafan OpenSea i'w prynu cyn y digwyddiad hwnnw, ac yna eu gwerthu ar ôl iddynt gael sylw. Honnir, er mwyn cuddio'r twyll, bod Chastain wedi cynnal y pryniannau a'r gwerthiannau hyn gan ddefnyddio amrywiol waledi digidol a chyfrifon ar y platfform. Mae wedi’i gyhuddo o dwyll gwifrau a gwyngalchu arian trwy wneud tua 45 o bryniannau NFT ar 11 achlysur gwahanol rhwng Mehefin a Medi 2021, gan werthu’r NFTs am 2x i 5x ei gost.

Mae yna ychydig o bethau diddorol i'w nodi am y ditiad yn Unol Daleithiau v. Chastain. Yn gyntaf, nid yw'r cyhuddiadau troseddol yn cynnwys twyll gwarantau. Pam? Oherwydd er y gall fod achlysuron pan fydd gwerthiant NFT yn cynnwys gwerthu “contractau buddsoddi,” sef un math o “ddiogelwch” o dan y gyfraith gwarantau ffederal, mae'n ymddangos yma nad oedd yr NFTs dan sylw yn dod o dan y categori hwnnw. Hefyd, hyd yn oed os gallai rhai o’r NFTs fod yn “warantau,” canfu atwrnai’r Unol Daleithiau yn ddoeth nad oedd angen mynd i’r afael â’r tâl ychwanegol hwnnw, o ystyried bod twyll gwifren yn cario’r un cyfnod carchar. Mae twyll gwifrau hefyd yn haws i'w brofi.

Yn ail, nid yw'r ditiad yn nodi faint o enillion ariannol a gafwyd Chastain o'r cynllun honedig hwn. O ystyried hyn, ni allaf ond tybio ei fod yn swm doler cymharol fach, yn ôl pob tebyg yn llai na $50,000.

Yn drydydd, er ei fod ychydig yn esoterig, ni chyfeirir yn draddodiadol at yr hyn a ddigwyddodd yma fel “masnachu mewnol,” fel y mae'r UD yn ei nodweddu. I’r rhan fwyaf o gyfreithwyr gwarantau, mae’n debycach i gynllun “masnachu ymlaen”. Yn gyffredinol, mae masnachu mewnol yn golygu prynu neu werthu gwarant ymlaen llaw yn amhriodol. Yma, nid yw'n ymddangos bod yr NFTs dan sylw yn “warantau.”

Yn olaf, mae'n werth pwysleisio nad yw'r Comisiwn Gwarantau a Chyfnewid wedi cyflwyno unrhyw gŵyn yn erbyn Chastain am yr ymddygiad hwn. Mae hyn yn dilysu fy meddwl nad yw'r NFTs dan sylw yn y cynllun yn “warantau,” gan mai dim ond awdurdodaeth dros ymddygiad sy'n ymwneud â gwarantau sydd gan yr SEC.

Yn fwy diddorol yw'r achos masnachu mewnol yn erbyn Ishan Wahi; ei frawd, Nikhil Wahi; a'i gyfaill mynwesol, Sameer Ramani, yn SEC v. Wahi, et al. Ar Orffennaf 21, fe wnaeth y SEC ffeilio ei gŵyn yn yr SDNY gan honni bod y tri wedi sylweddoli tua $1.1 miliwn mewn enillion ansafonol o'u cynllun, a oedd yn rhedeg o fis Mehefin 2021 i fis Ebrill 2022. Disgynnodd ar wahân oherwydd adran gydymffurfio Coinbase, ac o hynny mae Ishan - gweithiwr Coinbase - gwybodaeth gyfrinachol “camddefnyddio” am docynnau i'w rhestru ar y gyfnewidfa a'u masnachu arnynt cyn cyhoeddi cyhoeddiadau rhestru.

Galwyd Ishan gan yr adran gydymffurfio ar Fai 11 i ymddangos ar gyfer cyfarfod personol yn swyddfa Coinbase's Seattle, WA ar y dydd Llun canlynol, Mai 16. Ar nos Sul, Mai 15, prynodd Ishan docyn unffordd i India roedd hwnnw i fod i adael y diwrnod wedyn, ychydig cyn iddo gael ei gyfweld trwy gydymffurfiaeth. Mewn geiriau eraill, ymddengys oddi wrth yr honiadau ei fod yn ceisio ffoi o'r wlad! Diolch byth, cafodd Ishan ei atal gan orfodi’r gyfraith yn y maes awyr cyn mynd ar fwrdd y llong a chafodd ei atal rhag gadael, felly bydd yn cael ei ddiwrnod yn y llys yma yn yr Unol Daleithiau i egluro ei ymddygiad a phrofi ei ddieuog. 

Mae cwyn SEC yn honni bod Ishan wedi torri ei ddyletswydd o ymddiriedaeth a hyder sy'n ddyledus i'w gyflogwr, Coinbase. Roedd yn rheolwr yn Coinbase's Assets and Investing Products Group, yn gyfrifol yn rhannol am benderfynu pa asedau digidol fyddai'n cael eu rhestru ar y gyfnewidfa. Masnachodd o flaen 10 cyhoeddiad rhestru yn cynnwys 25 o wahanol arian cyfred digidol. Roedd Ishan yn “berson dan orchudd” yn amodol ar bolisi masnachu byd-eang Coinbase a pholisi masnachu asedau digidol, y ddau ohonynt yn gwahardd defnyddio rhestrau tocynnau er budd economaidd. Honnir bod Ishan wedi tipio oddi ar ei frawd a'i ffrind agos gyda manylion ynghylch pa cryptocurrencies fyddai'n cael eu rhestru, ymlaen llaw, a'u bod yn defnyddio'r deunydd, gwybodaeth nonpublic i brynu cryptocurrencies hyn.

Mewn geiriau eraill, mae'r SEC yn parotio'r elfennau o fasnachu mewnol yn y gŵyn: prynu neu werthu gwarantau yn seiliedig ar ddeunydd, gwybodaeth nad yw'n gyhoeddus, yn groes i ddyletswydd. Os yw'r ddyletswydd gan y masnachwr neu'r tipiwr yn ddyledus i gyhoeddwr y gwarantau, fel cwmni cyhoeddus, yna gelwir yr hyn sydd wedi digwydd yn fasnachu mewnol “clasurol”. Os yw'r ddyletswydd yn ddyledus nid i gyhoeddwr ond yn hytrach i rywun arall, fel cyflogwr, yna mae'r ddamcaniaeth “camddefnyddio” o fasnachu mewnol yn berthnasol. Yma, yr hyn a honnir yw'r ddamcaniaeth “camddefnyddio” yn Adran 10 (b) o Ddeddf Cyfnewid Gwarantau 1934 a thorri Rheol 10b-5.

Yn ail ran y golofn hon yr wythnos nesaf, byddaf yn trafod datblygiad cyfreithiol y theori camddefnydd, atebolrwydd tippee mewn masnachu mewnol a rhai o oblygiadau achos gweithiwr Coinbase.

Barn yr awdur yn unig yw'r farn a fynegir ac nid ydynt o reidrwydd yn adlewyrchu barn Cointelegraph na Choleg y Gyfraith Prifysgol Ryngwladol Florida na'i chysylltiadau. Mae'r erthygl hon at ddibenion gwybodaeth gyffredinol ac ni fwriedir iddi fod ac ni ddylid ei chymryd fel cyngor cyfreithiol neu fuddsoddi.