Nid yw'n syndod bod achos cwymp FTX wedi ysgwyd y byd crypto, yn amrywio o weithredwyr i ddefnyddwyr, gan greu ton ddealladwy o ofn a diffyg ymddiriedaeth. Roedd y FUD canlyniadol, fel y disgwyliwyd, yn amlwg yn effeithio ar y farchnad arian cyfred digidol trwy lusgo gwerthoedd i lawr.
Mae llawer o bobl wedi ysgrifennu am y mater hwn, o’r papurau newydd sydd wedi’u gorchuddio fwyaf i nifer o sylwebwyr byrfyfyr, sydd bob amser yn bresennol iawn ar y we, hyd yn oed yn lledaenu gwybodaeth nad yw’n dechnegol gywir.
Mae'n briodol gosod y record yn syth, oherwydd bod gan yr achos ei hun sawl agwedd ddadleuol, ac oherwydd bod arbedion bywyd pobl sydd wedi ymddiried yn ddi-fai mewn platfform a gyflwynodd ei hun fel un o'r rhai pwysicaf a mwyaf dibynadwy ar y farchnad yn y fantol. .
Achos FTX: cyfnewid yn cychwyn achos Pennod 11
Mae'r mater cyntaf yn ymwneud â'r hyn a elwir Pennod 11 gweithdrefn, a gychwynnwyd yn wirfoddol gan y grŵp yn yr Unol Daleithiau (yn fwy manwl gywir yn Llys Ffederal Delaware), y mae rhai allfeydd newyddion wedi'i ddisgrifio'n amhriodol fel methdaliad. Mewn gwirionedd, gellir cymharu trafodion Pennod 11 o dan Deitl 11 o God yr UD â nhw gweithrediadau derbynyddiaeth.
Yn wir, y weithdrefn fethdaliad yn yr ystyr llym yw'r un a lywodraethir gan Bennod 7 o'r un Teitl 11.
Felly, nid yw'n ddatodiad cyfanswm o asedau a gweithgareddau, gyda'r nod o ailddosbarthu'r enillion i gredydwyr, yn unol â graddfa eu blaenoriaeth, ond proses o ad-drefnu corfforaethol a reolir gan gomisiynydd a benodwyd yn arbennig.
Heb fynd yn ormodol i'r agweddau technegol, pwrpas y weithdrefn benodol hon yw ceisio cael y cwmni yn ôl ar y trywydd iawn drwy ddileu perthnasoedd beichus diangen, diddymu asedau a all fod yn anstrategol, ac yn y pen draw, adennill adnoddau lle bo modd, ac yn y blaen, i gyd er mwyn rhoi’r cwmni yn ôl mewn sefyllfa i weithredu’n effeithiol yn y farchnad. Y cam cyntaf yn y weithdrefn hon yw rhewi asedau, cyfrifon a pherthnasoedd nes bod asesiad o'r sefyllfa gyffredinol wedi'i gwblhau.
Mae p'un a all y gweithrediad lwyddo ai peidio yn amlwg yn dibynnu ar faint yr asedau sydd ar gael, màs y dyledion cronedig, a llu o ffactorau asedau a chynhyrchu eraill y mae'n rhaid eu hailadeiladu'n drylwyr.
Yn achos FTX, mae'n bwysig cadw mewn cof ein bod yn sôn am alaeth o mwy na 130 o endidau wedi'u gwasgaru ledled y byd, ac ychydig sy'n hysbys am berthnasoedd grŵp a rheolaeth ac yn ôl siart trefniadol sy'n bell o fod yn hawdd ei ail-greu'n gywir.
Yma ceir agwedd sy’n haeddu ystyriaeth: sef bod trafodion Pennod 11 wedi’u cychwyn nid yn unig mewn perthynas â Ymchwil Alameda LLC (cwmni sydd wedi'i gofrestru yn yr Unol Daleithiau sy'n ffurfio rhiant-gwmni'r grŵp cyfan), ond hefyd ar gyfer llawer o'r endidau nad ydynt wedi'u cofrestru yn yr UD.
Y rhwydwaith cymhleth o FTX
Mae'n ddigon sôn bod y cwmni sy'n berchen ar y llwyfan masnachu sydd wedi'i anelu at gwsmeriaid rhyngwladol y tu allan i'r Unol Daleithiau, FTX Digital Markets, yn gwmni sydd wedi'i gofrestru yn Bahamian, â'i bencadlys yn Nassau, a hynny ar gyfer y cwmni hwnnw, fel ar gyfer pob cwmni arall yn y grŵp, cafodd cais Pennod 11 ymreolaethol penodol ei ffeilio, eto gyda Llys Delaware.
Cafodd cais tebyg ymreolaethol, er enghraifft, ei ffeilio hefyd gyda'r un llys yn yr UD ar gyfer y cwmni o dan gyfraith Cyprus FTX EU Ltd, a gafodd drwydded yn wreiddiol gan awdurdodau gwladwriaeth Ewropeaidd a oedd yn caniatáu i'r grŵp weithredu o fewn yr Undeb Ewropeaidd. Mae trwydded sydd, yn ôl gwefan Cypriot SEC, wedi'i hatal ar hyn o bryd.
Nawr, mae strwythur cymhleth y grŵp (fel y crybwyllwyd, mwy na 130 o gwmnïau dan sylw!) a sefyllfa o ansicrwydd amlwg ynghylch maint y rhwymedigaethau (mae sôn am rwymedigaeth a fyddai’n amrywio mewn ystod eang iawn, rhwng 10 a 50 biliwn) yn awgrymu, hyd yn oed yn y safbwyntiau mwyaf optimistaidd, y bydd y weithdrefn yn cymryd amser hir iawn cyn y gellir deall a ellir cael cipolwg ar olau ar ddiwedd y twnnel neu a fyddwn, fel sy'n ymddangos yn fwy tebygol, yn digwydd. gorfod symud i weithdrefn Pennod 7, hy, methdaliad llawn.
Fodd bynnag, mae'r cydadwaith rhwng yr achosion a gychwynnwyd yn Delaware a'r awdurdodaethau y mae endidau nad ydynt yn UDA yn perthyn iddynt yn hollbwysig. Mae hyn oherwydd, ar bapur o leiaf, na allai’r derbyniad i Bennod 11, a mabwysiadu dilynol unrhyw rewi arian, asedau neu fel arall, gan y dderbynyddiaeth, ar gwmnïau tramor (fel, er enghraifft, yr un Chypriad), bod yn gyfreithlon yn erbyn defnyddwyr (credydwyr) nad ydynt yn ddarostyngedig i awdurdodaeth yr UD.
Yn wir, ni ellid gwrthod yr olaf yr hawl i wneud galwadau cyfreithlon mewn perthynas â hawliadau yn erbyn unrhyw un o'r cwmnïau grŵp unigol, nad ydynt eu hunain ychwaith yn ddarostyngedig i awdurdodaeth yr Unol Daleithiau, trwy droi at y llysoedd sy'n naturiol gymwys i glywed y cysylltiadau hynny.
Ac mewn gwirionedd, roedd yn gyfiawn cwpl o ddyddiau yn ôl bod y cyrff a benodwyd gan Gomisiwn Gwarantau'r Bahamas i'r achos methdaliad ar gyfer diddymu Marchnadoedd Digidol FTX (sef un o brif endidau'r grŵp ac sydd, fel y crybwyllwyd, yn gwmni Bahamian o dan gyfraith Bahamian, wedi'i leoli yn Nassau) wedi gwadu'r dilysrwydd achos Pennod 11 a gychwynnwyd yn Delaware ac a gychwynnodd achos yn Llys Methdaliad yr UD yn Efrog Newydd at ddiben cael data a dogfennaeth a rhwystro unrhyw drosglwyddiad o asedau a chronfeydd y cwmni.
Pos sy'n anodd ei roi at ei gilydd, mae hynny'n sicr. Ac nid oes amheuaeth fod y digwyddiad yn cynnig dadleuon i'r rhai sy'n amharu ar y byd crypto.
Mae canoli yn cymryd drosodd natur technoleg crypto a blockchain
Fodd bynnag, mae un agwedd hollbwysig na ddylid ei cholli. Sef bod achos fel FTX yn ganlyniad uniongyrchol i'r broses o ganoli a yrrir yn sgil twf syfrdanol y prif lwyfannau cyfnewid.
Beth mae hyn yn ei olygu? Bod y foment y mae defnyddwyr yn ymddiried eu hadnoddau (boed mewn arian cyfred fiat neu arian cyfred digidol) i drydydd parti i'w rheoli ar eu rhan, ni waeth a ydynt wedyn yn masnachu arian cyfred digidol a'u dyrannu ar waled (y byddant yn dal ac yn cyrchu allweddi ohono) , bydd y blaid hon yn parhau i fod yn gyfryngwr, yn union yr un ffordd â chyfryngwr bancio neu ariannol.
Y canlyniad yw bod y patrwm o ymddiriedaeth yn newid yn llwyr ar yr eiliad y byddaf yn dibynnu ar gyfryngwr o'r fath. Yn wir, nid yw bellach yn canolbwyntio ar y rhwydwaith blockchain a'i nodweddion technolegol, ond mae'n canolbwyntio ar yr ymddiriedaeth y mae rhywun yn penderfynu ei roi i'r cyfryngwr hwnnw.
Yr egwyddor honno “y cod yw’r gyfraith” ddim yn gweithio mwyach. Y rheol yma yw bod o natur negodi sy'n cael ei bennu gan y berthynas rhwng defnyddwyr a'r platfform.
I egluro ymhellach, os byddaf yn gwneud trafodiad ar-gadwyn, cyfoedion-i-cyfoedion (fel trosglwyddo arian cyfred digidol o un waled i waled rhywun arall) rwy'n priodoli ymddiriedaeth i gyfriflyfr dosbarthedig, ar y dybiaeth ei fod yn gallu gwirio cynhwysedd fy waled a dilysu'r trafodiad, gyda rhywfaint o sicrwydd (hyd yn oed o ran dyddiad ac amser), ac ati.
Mewn cyferbyniad, os byddaf yn gwneud trafodiad trwy gyfryngwr (fel y gallai cyfnewid fod), hyderaf y bydd y cyfryngwr hwnnw, ar ôl derbyn fy arian (crypto neu fiat), yn gweithredu'r gorchmynion a roddwyd a peidio â gwneud defnydd amhriodol ohonynt. A hyny yw, hyderaf y bydd yn gallu eu storio'n ddiogel, y bydd efe peidio â'u defnyddio ar gyfer buddsoddiadau hurt o risg ac felly eu colli, neu waeth prynwch blasty iddo'i hun yn y Bahamas, llenwch y garej gyda Lamborghinis neu cynhaliwch bartïon rhyw, cyffuriau a roc a rôl yno.
Sydd yn union yr un math o ymddiriedaeth yr wyf yn ei rhoi i fanc: hyderaf fod fy arian yn cael ei gadw mewn claddgell gyda diogelwch arfog, bod buddsoddiadau peryglus yn bodloni meini prawf clir ac yn weddol ddiogel. Hyn, o leiaf, mewn byd delfrydol.
Y gwahaniaeth yw, yn yr achos olaf, os dim byd arall, mae yna reolau clir (yn amodol ar y gallu i osgoi neu dorri arnynt) sy'n ei gwneud yn ofynnol i gyfryngwyr bancio fodloni gofynion proffesiynol a chyfalaf a all warantu cwsmeriaid, a llu o reolau ymddygiad sy'n , o leiaf ar bapur, dylai ddiogelu'r arbedwr sy'n dibynnu ar fanc. A phan ddarllenwn y gair “banc” yn yr enw, eto ar bapur, dylem gael ein harwain i ymddiried y tu ôl i’r gair hwnnw bod proffesiynoldeb, cronfeydd ac asedau i warantu unrhyw risg, a bod cyrff goruchwylio yn barod i ymyrryd (yn ôl pob tebyg). ) rhag ofn y bydd problemau.
Rheoleiddio llymach neu ruthr i ddatganoli?
Mae hyn yn rhywbeth nad yw'n bodoli heddiw (neu o leiaf, ddim eto) ar gyfer llwyfannau cyfnewid, nad yw, fel y gwyddom i gyd, er mwyn gweithredu yn ofynnol i fodloni unrhyw ofynion cyfalafu neu broffesiynoldeb penodol, yn gyfyngedig o ran sut y maent defnyddio a buddsoddi eu cronfeydd, ac nid ydynt ychwaith yn ddarostyngedig i baramedrau risg penodol, ac nid ydynt yn destun mathau penodol o oruchwyliaeth gan awdurdodau cyhoeddus oni bai eu bod yn rheoli’r hyn y gellir ei nodweddu yn ei hanfod fel trafodion asedau (neu warantau) ariannol.
Felly, i gloi, pan fydd achosion megis FTX neu, mynd yn ôl mewn amser, Gox Mt, neu Quadriga CX yn digwydd, hy, achosion o gyfnewidfeydd canoledig de facto sy'n “chwythu i fyny,” beth bynnag fo'r rheswm, gan lusgo asedau rhithwir defnyddwyr gyda nhw, nid y mater canolog yw bod asedau cripto yn fwy neu lai yn gynhenid â risg ac yn gyfnewidiol.
Y pwynt hollbwysig yw bod gan yr ymddiriedaeth a roddir mewn endidau sy'n dod i godi biliynau mewn asedau cynilwyr a buddsoddwyr ar y farchnad gynsail o ran enw da yn unig, ond nad yw'n cael ei gynorthwyo gan fathau pendant o amddiffyniad, naill ai'n reoleiddiol nac yn ariannol.
O ran hanesion achos o'r math hwn, nid yw'r broblem y mae angen mynd i'r afael â hi a'i datrys, felly, yn ymwneud â rheoleiddio na chyflwyno cyfyngiadau rheoleiddio ar ddefnyddio a chreu asedau cryptograffig na'r strwythurau digidol y gellir eu defnyddio mewn gweithgareddau. a all fod o bwys ariannol.
Y broblem y mae angen ei datrys ar y lefel reoleiddiol yw pa mor ddibynadwy yw endidau sy'n mynd i'r farchnad i geisio cynulleidfa o gynilwyr neu fuddsoddwyr nad ydynt yn broffesiynol i ymddiried adnoddau iddynt, hyd yn oed os ydynt yn cynnwys asedau cryptograffig, a hynny mae'r endidau hyn sy'n mynd i'r farchnad yn rhwym i reolau ymddygiad clir a llym, oherwydd gall yr effaith gymdeithasol a gynhyrchir pan roddir symiau naw ffigur ar y llinell fod yn ddinistriol ac ni ellir anwybyddu hyn.
Nid yw'r craidd, felly, yn y datganoli na'r dadreoleiddio a phrin y gellir ei reoleiddio (os nad yw mewn perygl o gywasgu rhyddid unigol heb gyfiawnhad) natur cryptocurrencies a thechnolegau cyfriflyfr dosbarthedig. Y craidd go iawn yw'r endidau hynny sydd, nid yn unig yn canoli, ond, o ystyried y symiau stratosfferig y maent yn eu rheoli, yn canoli rheolaeth llu o fuddiannau ac adnoddau sy'n perthyn i nifer fawr o unigolion.
I gloi, byddai deddfwyr, rheoleiddwyr, a bancwyr canolog, yn hytrach na rhwygo eu gwallt allan a chanu larymau am anweddolrwydd cryptocurrencies a pheryglon blockchain yn gwneud yn well i droi sylw at y ffactor risg posibl a achosir gan y mathau hyn o actorion sydd bellach canolbwyntio pŵer economaidd enfawr yn eu dwylo.
Ac mae hanes yn ein dysgu, pan fydd pŵer enfawr wedi'i grynhoi heb ei wirio yn nwylo ychydig, nid yw bron byth yn dod i ben yn dda.
Ffynhonnell: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/