Mae Cyfrannwr Fox yn Galarnad Newyddion, Ac Ymchwiliad LA Times

“Atal, Twyll, Snobyddiaeth, a Rhagfarn: Pam Mae'r Wasg yn Cael Cymaint o Anghywir - A Dim Yn Gofalu,” gan Ari Fleischer

gwylio Llywydd Trump Ar un adeg, ysbrydolodd y tywysog goron Saudi Mohammed bin Salman, colofnydd barn y Washington Post, Max Boot, i ysbeilio'r arlywydd am ei gydymdeimlad ag arweinwyr byd-eang despotic. “Mae Trump eto'n dangos pa mor hawdd y mae unbeniaid yn ei drin,” yn darllen pennawd darn Ebrill 2019 gan yr awdur. Cyfeiriodd y darn hwnnw hefyd at Jamal Khashoggi, cyfrannwr y Washington Post a lofruddiwyd gan dîm taro Saudi yn 2018 - ar orchmynion, yn ôl y CIA, gan neb llai na MBS ei hun.

Ymprydiwch dair blynedd, i'r Arlywydd Biden gychwyn ar ei gyfarfod ei hun gyda thywysog y goron. Hedfanodd Biden i'r Dwyrain Canol yn gynharach y mis hwn a chyfarch MBS â thaith dwrn anffurfiol. Fodd bynnag, roedd gan Boot bersbectif gwahanol wrth farnu bod rhyngweithio arlywyddol. Gofynnodd ei golofn ar 17 Gorffennaf yn dilyn eisteddiad Biden-MBS i ddarllenwyr “Torrwch ychydig o slac i Biden. Mae'n rhaid i arlywyddion yr Unol Daleithiau ddelio ag unbeniaid. "

Yr un awdur, yn cwmpasu'r un tywysog problemus yn cwrdd â dau arlywydd yr Unol Daleithiau - er, arlywyddion y pleidiau gwrthwynebol.

Pan fydd ceidwadwyr yn gweld rhagfarn yn y cyfryngau prif ffrwd y tu allan i Fox News, enghreifftiau fel yr un hon yw'r hyn y maent yn cyfeirio ato'n rheolaidd gyda galarnad o driniaeth anghyfartal. Yn wir, cafodd ceidwadwyr ar Twitter ddiwrnod maes yn rhannu ochr yn ochr â'r ddau bennawd WaPo hynny ar ôl amser wyneb Biden gyda'r tywysog. Ond mae'r anfodlonrwydd hefyd yn mynd y tu hwnt i'r ideolegol yn unig, gan gwmpasu diffyg ymddiriedaeth hyd yn oed yn ehangach mewn ecosystem cyfryngau y mae arolygon barn yn dangos nad yw'r nifer uchaf erioed o Americanwyr yn ymddiried ynddynt i fod yn wrthrychol.

Mae Ari Fleischer, un o gyfranwyr presennol Fox News a chyn ysgrifennydd y wasg yn y Tŷ Gwyn o dan George W. Bush, wedi ysgrifennu llyfr newydd - “Suppression, Deception, Snobyddiaeth, a Bias: Pam Mae'r Wasg yn Cael Cymaint o Anghywir - Ac Ddim yn Malio ,” a gyhoeddwyd y mis hwn - am yr hyn y mae’n ei feddwl sy’n gyrru hyn i gyd. Wrth gwrs, ganed y rhwydwaith y mae Fleischer yn gweithio fel cyfrannwr ar yr awyr iddo yn y lle cyntaf, er gwell neu er gwaeth, o'r ymdeimlad bod ceidwadwyr a chynulleidfaoedd ceidwadol yn cael sylw annheg yn rhy aml, neu hyd yn oed heb eu cynnwys o gwbl.

I rai arsylwyr, mae fersiwn o'r un ddeinameg honno yn dal i fod ar waith heddiw. Yn dilyn etholiad 2020, er enghraifft, ysgrifennodd cyd-sylfaenydd Axios, Jim VandeHei, y canlynol mewn colofn (a ddyfynnwyd gan Flesicher yn ei lyfr newydd):

“Mae’r cyfryngau’n parhau i fod yn weddol ddi-glem am yr America sy’n bodoli y tu allan i’r dinasoedd mawr, lle mae’r rhan fwyaf o awduron a golygyddion gwleidyddol yn byw. Methodd y sylw yn fawr â’r ymchwydd yn nifer y pleidleiswyr Trump mewn mannau amlwg (America wledig) a llai amlwg (trefi ffin Sbaenaidd-trwm yn Texas). ”

Ychwanegodd Fleischer, mewn cyfweliad â mi, “Ar gyfer fy ngyrfa gyfan, a ddechreuodd ar Capitol Hill ym 1983, roedd gohebwyr Washington yn rhyddfrydol yn bennaf. Rhyddfrydig oedd eu sefydliadau newyddion gan mwyaf. Ond yr oedd ganddynt gredo, a'u credo oedd i fod yn wrthrychol a theg.

“Rwy’n meddwl bod hynny wedi torri lawr, un, oherwydd y rhyngrwyd. Pan ddechreuodd papurau newydd golli eu hysbysebwyr a gorfod dod o hyd i refeniw yn rhywle, daethant o hyd iddo gan danysgrifwyr. Ac mae tanysgrifwyr yn dechrau cymryd natur wahanol. Yr hyn a ddarganfuwyd gan fusnes y cyfryngau oedd y gallent apelio at gilfachau yn America. Nid oedd angen iddynt apelio at grwpiau eang mwyach. Dechreuodd hynny arwain at strymder - ar y chwith a'r dde. ”

Gyda dim ond 16 y cant o ymatebwyr i arolwg barn Gallup newydd yn dweud eu bod yn dal i fod â llawer iawn o hyder mewn papurau newydd (y tro cyntaf erioed i’r ganran honno ostwng o dan 20 y cant), mae hynny’n awgrymu y bydd digon o newyddion yn debygol o ganfod eu bod yn cytuno â’r cyn-lefarydd y Tŷ Gwyn - y mae ei deitlau penodau yma yn cynnwys “Reporters Have Lost Their Minds” ac “Activists for a Achos.”

Yn 2016 ac yn 2020, parhaodd Fleischer ataf, “dyfarnodd gohebwyr fod angen iddynt 'achub' y wlad rhag Donald Trump. Y broblem gyda rhwydwaith fel CNN yw eu bod am ei gael y ddwy ffordd. Roedden nhw’n gweld Chris Cuomo ac Anderson Cooper fel newyddiadurwyr, wrth iddyn nhw adael i’w barn rwygo.”

“Dinas Drwg: Perygl a Phwer yn Ninas yr Angylion,” gan Paul Pringle

Roedd y domen a gyrhaeddodd ystafell newyddion The Los Angeles Times i ddechrau mor salacious ag y mae'n ei gael. Dywedodd rhywun wrth ffotograffydd staff mewn parti am guddfan a honnir yn ymwneud â Deon Ysgol Feddygaeth Prifysgol De California. Hefyd “llawer o gyffuriau a merch ifanc anymwybodol hanner-gwisgo yn ystafell westy’r deon.”

Mae llyfr newydd newyddiadurwr ymchwiliol LA Times Paul Pringle “Bad City: Peril and Power in the City of Angels” yn ailedrych ar adroddiadau didostur y papur a ddilynodd, a ddatgelodd sgandal ffrwydrol yn ymwneud â cham-drin rhyw a dynion pwerus yn ysglyfaethu ar y difreintiedig.

Pe bai'r llyfr yn ymwneud â hynny'n unig, byddai eisoes yn ddigon cymhellol i jyncis newyddion sy'n gwerthfawrogi sut mae'r selsig yn cael ei wneud. Fodd bynnag, mae llyfr Pringle yn ychwanegu araith ystafell newyddion fel haen ar ben o'r stori honno, trwy gyhuddiadau gan Pringle bod golygyddion yn cerdded yn araf ac yn golygu'n rhy drwm ei waith mewn ymdrech i bigynu'r stori. Fe'i cyhoeddwyd yn y pen draw, ond erys y gwaed drwg.

Mae golygydd rheolwr yr LA Times ar y pryd, Marc Duvoisin, sydd bellach yn brif olygydd y San Antonio Express-News, wedi ymateb i lyfr Pringle gyda post Facebook. Mae'n darllen, yn rhannol:

“Ni laddwyd stori’r USC; anfonwyd yn ol am ychwaneg o adrodd, yr hyn a'i gwellodd yn anfesurol, a chyhoeddwyd ef ar y dudalen flaen. Ni chafodd y gohebwyr oedd yn gweithio ar y stori erioed eu rhwystro; cawsant eu golygu. Nid oeddent yn ymladd yn erbyn llygredd tywyll ystafell newyddion; cawsant eu dal i safonau uchel—a digio. Nid oeddent yn gweithio'n gyfrinachol. Roedden nhw'n meddwl eu bod nhw'n gweithio'n gyfrinachol, sy'n ddoniol iawn pan fyddwch chi'n meddwl amdano."

Mae Duvoisin hefyd wedi ceisio cywiriadau o bapurau sydd wedi adolygu llyfr Pringle ac wedi pwyso’n rhy drwm ar y ffeithiau fel y’u cyflwynodd Pringle, gan gynnwys o The New York TimesNYT
a oedd yn rhedeg crynodeb cadarnhaol i raddau helaeth o'r llyfr.

Yn y cyfamser, rhyddhaodd Pringle ddatganiad (ar gael yma) lle mae’n gwrthbwyso bod ei lawysgrif “wedi mynd trwy sawl rownd o wirio ffeithiau ac adolygiad cyfreithiol llinell wrth linell.” Ar ben hynny, mae ei ddatganiad yn parhau, cafodd y golygyddion y mae’n eu herio yn y llyfr “y cyfle i ymateb i’m hadroddiadau ar gyfer y llawysgrif… Yn y pen draw, fe ddewison nhw yn lle hynny gadw atwrneiod i fygwth achosion cyfreithiol, gyda’r bwriad clir o atal cyhoeddi’r llyfr.”