Fframwaith Ar Gyfer Prif Weithredwyr A Phrif Swyddogion Meddygol Ar Bryd A Sut I Gyflwyno'r Sgwrs Ddiwylliannol

Nid yw aros allan o'r ffrae gymdeithasol-ddiwylliannol bellach yn opsiwn i'r mwyafrif o frandiau a busnesau. A all “diogelwch” fod yn fframwaith ar gyfer pryd a sut y dylai Prif Weithredwyr a Phrif Swyddogion Meddygol ystyried gweithredu?

...

I Brif Weithredwyr cwmnïau mwyaf y byd, mae llywio pryd a sut i gychwyn sgyrsiau diwylliannol, pryd a sut i ddangos undod, cynghreiriad a dinasyddiaeth yn llawn risg real a chanfyddedig. Gellir mesur canlyniadau gweithredu a diffyg gweithredu mewn eco-system o effeithiau ar enw da, economaidd a/neu wleidyddol. Mae'r ofn o ddieithrio pobl, boed yn brynwyr, yn danysgrifwyr, yn weithwyr, neu'n gyfranddalwyr en-masse, wedi cadw pobl dda a chwmnïau da ers amser maith rhag gwneud mwy o bethau da a sefyll yn erbyn mwy o bethau drwg.

Pe baem yn byw ac yn marchnata i mewn amseroedd cynsail, byddai hyn i gyd yn haws, ond nid ydym yn gwneud hynny. Rydym yn byw ac yn marchnata ar adegau pan fo'r rhaniad ar sail gwerthoedd rhwng coch a glas mor enfawr â hynny mae rhyfel cartref yn ymddangos mor debygol â disgwrs sifil. Mae’r hyn a fu unwaith yn annirnadwy bellach yn gwbl feddyliol gan fod y rhan fwyaf o grwpiau hunaniaeth—o’r rhai sydd heb gynrychiolaeth ddigonol yn hanesyddol i’r rhai breintiedig yn hanesyddol—yn teimlo fel pe baent dan ymosodiad—er gwaethaf y dystiolaeth gymdeithasol-ddiwylliannol, economaidd, deddfwriaethol ac etholiadol sy’n ei gwneud yn glir bod rhai yn parhau. yn llawer mwy felly nag eraill, ac nad yw pob canfyddiad yn realiti.

Heddiw, mae brandiau'n cael eu boicotio am wthio yn ôl yn erbyn casineb; ar gyfer eiriol dros degwch a chynhwysiant; am wneud a dweud pethau na fyddai mor bell yn ôl wedi ymddangos yn rhesymol ac yn gywir ond, nawr, ddim. Mae gwneud penderfyniadau ynghylch pryd i weithredu a phryd i beidio â gwneud yn galcwlws sydd, i Brif Weithredwyr a’r Prif Swyddogion Meddygol sy’n eu helpu i stiwardio’r brandiau a’r busnesau hyn, yn llawn ystyriaethau gwleidyddol a sylfaenol, fel, ni waeth beth yw calon neu werthoedd rhywun, mae dyletswydd ymddiriedol yn galw. . Yn wir, yn ôl arolwg diweddar, siaradodd llai na 10% o gwmnïau UDA yn erbyn gwrthdroad SCOTUS Roe. Ond nid yw aros yn gyfan gwbl allan o'r ffrae ddiwylliannol yn opsiwn bellach, ni waeth beth yw'r risgiau, fel y mae pobl—boed yn brynwyr, yn weithwyr, yn bartneriaid neu'n werthwyr— edrych fwyfwy at fusnesau i fynd i'r afael â materion cymdeithasol, cael colli ymddiriedaeth yng ngallu'r llywodraeth i wneud yr un peth.

Mae'r disgwyliadau cynyddol hyn yn gofyn am lefel newydd o atebolrwydd corfforaethol a thryloywder i ecosystem o randdeiliaid, nid cyfranddalwyr yn unig. Ac wrth i Brif Weithredwyr o bob rhan o'r byd wylio wrth i Bob Chapek gael ei boeni'n gyhoeddus am yr hyn na wnaeth, ar y dechrau, trwy aros yn dawel ar fil “Peidiwch â Dweud Hoyw” Florida ac yna gan wneuthurwyr deddfau Florida a oedd yn bygwth canlyniadau economaidd enfawr pan siaradodd o blaid ABC, daeth ofn arnyn nhw.

Felly, sut ydych chi'n penderfynu pryd a sut i gamu i mewn hebddo, fel Sarah Kate Ellis, Llywydd hir-amser GLAAD, sefydliad sy’n ymroddedig i gyflymu newid ar gyfer y gymuned LGBTQ, yn ei alw, “yn glynu wrth eich gwddf.”

Er bod gwaith Ellis a GLAAD yn canolbwyntio ar y gymuned LGBTQ yn benodol, mae ganddi fframwaith syml ar gyfer penderfynu pryd a pham i gymryd rhan sy'n berthnasol i gymunedau eraill mor hawdd. Digwyddodd y lluniad syml iddi yn Fforwm Economaidd y Byd yn Davos fis Mai diwethaf, wrth iddi wrando ar y cynulliad yn ystyried sut i liniaru'r risgiau o wneud a dweud rhywbeth y mae angen ei wneud a'i ddweud er gwaethaf y goblygiadau. Ei fframwaith syml iawn? Gweithredu pan fo diogelwch eraill mewn perygl.

“Mae cwmnïau a Phrif Weithredwyr yn gorfod siarad yn gyson ar faterion cymdeithasol,” meddai, “ac roeddwn yn ceisio meddwl sut y gallem symud y naratif o faterion ynysig - hawliau LGBTQ +, gynnau, Roe - a meddwl tybed pa fath o fframwaith yr ydym gallai adeiladu sydd wedi'i wreiddio mewn gwirionedd, a dadwleidyddoli materion sydd (wedi cael eu) gwleidyddoli'n anghywir. Nid materion gwleidyddol mo’r rhain, maen nhw’n effeithio ar ddiogelwch, iechyd a lles bodau dynol yn gyffredinol.”

Mae'r rhagosodiad yn wych, ond sut yn union mae un yn apelio at fodau dynol yn gyffredinol pan fo'r darnau ar y bwrdd yn debycach i ddarnau gwyddbwyll sy'n brwydro na rhannau gwahanol o un cyfanwaith?

I Ellis, y mae yn dechreu gyda Hierarchaeth Anghenion Maslow. “Os edrychwch ar Maslow, mae 'diogelwch' yn sylfaenol,” meddai. “Felly, dylai’r fframwaith fod yn syml ac yn ffeithiol: mae’n ymwneud â diogelwch pobl i gyd. Diogelwch mewn ysgolion, diogelwch yn y gwaith, diogelwch i fenywod, diogelwch ar gyfer y gymuned LGBTQ. Diogelwch i'r rhai a dangynrychiolir. Rydych chi naill ai er diogelwch neu yn ei erbyn.”

Pwy allai fod yn rhesymol yn erbyn diogelwch? Wel, ar adeg pan 7% o Americanwyr credwch fod llaeth siocled yn dod o wartheg brown, mae unrhyw beth yn bosibl. Fel y dywed Ellis, “mae yna ymyl a fydd bob amser yn ymylol ac ni allwch ddadlau â nhw, ond gallwch chi gael safiad a fframwaith sydd er daioni ac i bawb.”

Ond gall hyd yn oed “diogelwch” fod yn oddrychol. Pan ofynnwyd iddi beth fyddai hi'n ei ddweud wrth y rheini a fyddai'n dadlau dros ddiogelwch y plentyn heb ei eni, mae'n cyfaddef, “Does dim fframwaith perffaith. Ond mae'n rhaid i Brif Swyddogion Gweithredol godi llais drwy'r amser ar un mater cymdeithasol neu'r llall ac mae'n ras ar naratif. Rydych chi wedi dweud eich bod yn ein cefnogi ni, rydych chi'n marchnata i ni, mae gennych chi rai polisïau a gweithdrefnau, ond beth ydych chi'n ei wneud yn gyhoeddus pan fydd y rwber yn taro'r ffordd? Rydyn ni’n meddwl bod ‘diogelwch’ yn gadael iddyn nhw achub y blaen ar faterion ac yn creu coeden benderfyniadau a all eu helpu i wneud y peth iawn pan fo’r peth iawn yn ymddangos yn anodd.”

Ar gyfer busnesau, ni waeth beth neu bwy yr ydych yn gynghreiriad neu'n erbyn, bydd y rhai sy'n eich caru ar ei gyfer a'r rhai nad ydynt. Mae hyn wedi bod yn wir erioed—mae’n fwy felly nawr, heb unrhyw arwyddion ar y gorwel y bydd yn mynd yn llai felly wrth symud ymlaen. Gweithrediaeth a disgwyliadau gweithwyr, defnyddwyr, cyfranddalwyr a rhanddeiliaid i gyd heblaw am fandadu gweithredu corfforaethol, atebolrwydd a thryloywder mewn ffyrdd heb eu hystyried o'r blaen. Ac mae hyn yn wir p'un a ydych chi'n syrthio ar ochr Hobby Lobby o'r sgwrs neu ochr Patagonia.

Mae Ellis, wrth gwrs, yn iawn. Nid oes fframwaith perffaith ar gyfer hyn yn bodoli yn yr amseroedd hynod amherffaith hyn. Ac er ei bod yn meddwl bod hwn yn fframwaith ar gyfer unrhyw un Prif Swyddog Gweithredol, ei gobaith mwy yw y daw'n fframwaith ar gyfer clymblaid ohonynt. “Y peth mwyaf yw Prif Weithredwyr yn mynd i mewn gyda’i gilydd ac yn arwyddo [rhoi] rhyw fath o ddatganiad ar y cyd,” meddai. “'Rydym yn credu yn niogelwch ein gweithwyr a'n cwsmeriaid. Dyma lle rydyn ni'n sefyll, a byddwn ni'n gweithredu i'w gefnogi pryd bynnag y bydd yn cael ei herio.”

Mae sicrhau diogelwch cymdeithasol, diwylliannol ac economaidd yn ymddangos yn rhwystr rhesymol i fusnesau ei rwystro. Wedi'r cyfan, os na allwch chi sefyll yn gadarn dros ddiogelwch y rhai rydych chi'n gweithio gyda nhw, yn gwerthu iddyn nhw, ac yn ceisio eu gwasanaethu, beth yn union allwch chi sefyll drosto?