Dychwelyd i 'Y Llygoden Fawr Dedfrydu Coler Wen Un Ffordd'? Myfyrdodau Ar Sylwadau'r Twrnai Cyffredinol Merrick B. Garland A'r Twrnai Cyffredinol Cynorthwyol Kenneth A. Cwrtais Jr. Yn Sefydliad ABA Ar Drosedd Coler Wen

Yn gynharach y mis hwn, yn y sefydliad blynyddol ar droseddau coler wen sy'n cael ei redeg gan Gymdeithas Bar America, rhoddodd y Twrnai Cyffredinol Merrick B. Garland a'r Twrnai Cyffredinol Cynorthwyol ar gyfer yr Adran Droseddol, Kenneth A. Polite Jr. areithiau (yma ac yma) tynnu sylw at rai blaenoriaethau DOJ mewn perthynas â throseddau coler wen. Roedd eu negeseuon cyffredinol yn syml: bydd y DOJ yn blaenoriaethu erlyn unigolion sy'n gyfrifol am droseddau corfforaethol, yn ogystal â hawliau dioddefwyr troseddau coler wen. Fodd bynnag, gadawodd yr areithiau heb eu hateb gwestiynau allweddol ynghylch yr hyn y mae'n ei olygu i flaenoriaethu atebolrwydd unigol a hawliau dioddefwyr - gan gynnwys a yw'r DOJ yn bwriadu ceisio cosbau uwch i ddiffynyddion mewn achosion coler wen - a'r atebion i'r cwestiynau hyn a allai yn y pen draw. siapio agenda coler wen DOJ hwn.

Yn yr areithiau, amlygodd Mr. Garland a Mr Polite flaenoriaeth y DOJ o erlyn unigolion mewn cysylltiad â throseddau corfforaethol. Esboniodd Mr. Garland mai erlyn unigolion am droseddau coler wen yw “blaenoriaeth gyntaf” y DOJ oherwydd “dim ond trwy unigolion y mae corfforaethau'n gweithredu,” “mae cosbau a roddir ar ddrwgweithredwyr unigol yn cael eu teimlo gan y drwgweithredwyr hynny, yn hytrach na chan gyfranddalwyr neu sefydliadau difywyd,” “ y gobaith o atebolrwydd personol” yw “yr ataliad gorau i droseddu corfforaethol,” ac “mae'n hanfodol i ymddiriedaeth Americanwyr yn rheolaeth y gyfraith.” Ar y pwynt olaf hwn, pwysleisiodd Mr. Garland fod “rheol y gyfraith yn mynnu nad oes un rheol i'r pwerus ac un arall i'r di-rym; un rheol i'r cyfoethog ac un arall i'r tlawd.” Mae hyn oherwydd, meddai Mr. Garland, “hanfod rheolaeth y gyfraith yw bod achosion tebyg yn cael eu trin fel ei gilydd,” ac “mae methu ag erlyn troseddau corfforaethol yn ymosodol yn arwain dinasyddion i amau ​​​​bod eu llywodraeth yn cadw at yr egwyddor hon.”

Ategodd Mr. Polite themâu Mr. Garland, gan ailadrodd mai “blaenoriaeth gyntaf yr adran mewn achosion troseddol corfforaethol yw erlyn yr unigolion sy'n cyflawni ac yn elwa o gamymddwyn corfforaethol.” Dywedodd Mr Polite fod “corfforaethau yn cyflawni troseddau yr un ffordd ag y maent yn cyflawni gweithredoedd eraill - trwy bobl,” ac, am y rheswm hwn, bydd y DOJ yn erlyn y bobl hynny “i’r graddau eithaf y mae ein cyfreithiau yn ei ganiatáu.” (Wrth gwrs, cyflwynodd swyddogion DOJ yn y weinyddiaeth flaenorol negeseuon tebyg. Er enghraifft, ym mis Mai 2018 lleferydd mewn cynhadledd coler wen arall, amlygodd y Dirprwy Dwrnai Cyffredinol Rod Rosenstein ar y pryd ymrwymiad y DOJ i erlyn unigolion, gan egluro “y dylai ein nod ym mhob achos fod i wneud y drosedd nesaf yn llai tebygol o ddigwydd trwy gosbi drwgweithredwyr unigol.” Erbyn diwedd Gweinyddiaeth Trump, fodd bynnag, roedd erlyniad troseddwyr coler wen wedi cyrraedd a isel i gyd-amser.)

Trafododd Mr Polite hefyd ymrwymiad y DOJ i gyfiawnhau buddiannau dioddefwyr troseddau ariannol, gan ddweud “[c]rhaid i ystyried dioddefwyr fod yn ganolog i'n hachosion coler wen.” I'r dyben hwn, gwnaeth Mr. Polite dri chyhoeddiad neillduol. Yn gyntaf, cyhoeddodd Mr. Polite y bydd y DOJ yn “ychwanegu Cydlynydd Dioddefwyr” i'r swyddfa flaen, “gyda chyfrifoldeb am faterion dioddefwyr trosedd ac i hyrwyddo cysondeb ymhellach yn ein hymagwedd ar draws yr adran.” Yn ail, cyhoeddodd Mr. Gwrtais fod goruchwylwyr DOJ “yn cynnal asesiad o offer ac adnoddau ein cydrannau ymgyfreitha sy'n cefnogi buddiannau dioddefwyr yn ein hachosion neu'n cynorthwyo dioddefwyr i riportio troseddau ariannol yn gyflym ac yn gadarn.” Yn drydydd, cyhoeddodd Mr. Polite y bydd erlynwyr DOJ “yn gofyn i gwmnïau fynd i’r afael yn llawnach â materion dioddefwyr fel rhan o’u cyflwyniadau Ffactorau Filip.”

Y tu hwnt i'r cynigion penodol, ymhelaethodd Mr. Polite ar thema Mr. Garland o drin achosion tebyg fel ei gilydd, gan nodi “pan fyddwn yn siarad am ddelio cyffuriau a thrais, nid oes gennym i gyd unrhyw broblem conjsur syniadau o atebolrwydd ar gyfer yr actorion troseddol.” “Ond mae’r sôn pur am atebolrwydd unigol mewn achosion coler wen,” parhaodd Mr. Polite, “yn cael ei dderbyn fel sioc yn ein hymarfer.” Pwysleisiodd Mr Polite sut mae “[t] anghysondeb het, y rhagrith hwnnw, yn rheswm arall eto pam mae rhai yn amau ​​hygrededd ein system cyfiawnder troseddol.”

Mae ymrwymiadau datganedig Mr. Garland a Mr Polite i erlyn unigolion beius ac i gyfiawnhau buddiannau dioddefwyr trosedd, ar eu wyneb, yn ymddangos yn unol â blaenoriaethau hirsefydlog y DOJ. Ond mae eu sylwadau yn gadael o leiaf ddau gwestiwn pwysig heb eu hateb.

Yn gyntaf, ac yn bwysicaf oll, pan fydd Mr. Garland yn sôn am gadw at y rheol bod “achosion tebyg yn cael eu trin yr un fath,” beth yn union y mae'n ei olygu? Mynegodd Mr. Garland a Mr. Polite y syniad hwn mewn amryfal ffyrdd, fel pan awgrymasant na ddylai fod “un rheol i’r cyfoethog ac un arall i’r tlawd” (Mr. Garland), neu “syniadau o atebolrwydd” am “delio cyffuriau a thrais” ond nid ar gyfer “achosion coler wen” (Mr. cwrtais). Ni esboniodd Mr. Garland na Mr. Gwrtais yn union beth y gallai ei olygu i drin achosion tebyg, na'r cyfoethog fel y tlawd, neu “delio cyffuriau a thrais” fel “achosion coler wen.” Ond mae'r negeseuon hyn yn awgrymu bod y DOJ hwn yn bwriadu gwneud ymdrechion i gadarnhau'r cosbau y mae'n eu ceisio ar gyfer diffynyddion coler wen unigol.

Pan ddywedodd Mr. Garland na all fod un reol i “y nerthol ac un arall i’r di-rym,” ac “un rheol i’r cyfoethog ac un arall i’r tlawd,” y goblygiad yw i ddiffynyddion coler wen (y pwerus, y cyfoethog). ), ni ddylai gael tocyn pan fydd diffynyddion troseddau stryd (y di-rym, y tlawd), yn wynebu cosbau llym. Roedd yn ymddangos bod Mr. Yn gwrtais yn cadarnhau'r ystyr hwn pan soniodd am yr “anghysondeb” a “rhagrith” o drin troseddau stryd yn wahanol i droseddau coler wen.

Ni siaradodd Mr. Garland na Mr Polite yn benodol am geisio dedfrydau sylweddol i ddiffynyddion coler wen. Roedd yr areithiau'n syml yn galw am driniaeth gyfartal o achosion tebyg. Gallai darllen yr areithiau'n llythrennol fel hyn hyd yn oed awgrymu bod Mr. Garland a Mr Polite yn bwriadu ceisio canlyniadau mwy trugarog mewn achosion coler wen. Wedi'r cyfan, mae erlynwyr ledled y wlad, gan gynnwys Twrnai Ardal Manhattan Alvin Bragg, yn ogystal ag erlynwyr yn Philadelphia, Los Angeles, a San Francisco, ymhlith lleoedd eraill, wedi Polisïau wedi'i gynllunio i leihau'r cosbau sy'n gysylltiedig ag achosion o werthu cyffuriau ac (i raddau llai) trais. Mae erlynwyr o'r fath wedi wynebu sylweddol beirniadaeth, ond hefyd wedi garnered cymorth. Pan fydd Mr. Garland a Mr. Moesgar yn sôn am drin achosion tebyg fel ei gilydd—trin achosion coler wen yn gyfartal ag achosion yn ymwneud â throseddau stryd—mae'n ddamcaniaethol bosibl o leiaf eu bod yn bwriadu cyfleu y byddant yn ceisio gwneud hynny. clicied i lawr y cosbau am droseddau coler wen, yn yr un modd y mae rhai erlynwyr yn ceisio lleihau'r cosbau am droseddau stryd.

Ond mae'n annhebygol iawn, a dweud y lleiaf, fod Mr. Garland a Mr. Polite yn bwriadu cyfleu unrhyw fwriad i geisio cosbau gostyngol am droseddau coler wen yn unol â'r ymagweddau a gymerwyd gan rai erlynwyr ledled y wlad tuag at droseddu ar y stryd. Mae dehongliad mwy credadwy o'u sylwadau i'r gwrthwyneb yn unig: y maent yn bwriadu ceisio ei wneud clicied i fyny y cosbau am droseddau coler wen: Yn yr un modd y mae ein system ffederal yn bodloni cosbau llym am droseddau stryd, mae'n ymddangos eu bod yn dweud, y byddant yn sicrhau bod y system yn bodloni cosbau cymharol uchel am droseddau corfforaethol. Ni ddywedodd Mr. Garland na Mr. Moesgar hyn yn llwyr, ond y mae yn anhawdd meddwl am ddeongliad mwy naturiol o'u sylwadau am drin achosion cyffelyb.

Nid oes dim byd newydd, fodd bynnag, am y syniad y dylai dedfrydau coler wen gael eu cysoni hyd at lefel y dedfrydau troseddau stryd. Mae'r syniad mor hen - ac mor broblemus - â Chanllawiau Dedfrydu'r Unol Daleithiau eu hunain. Fwy na degawd yn ôl, mewn erthygl yn 2011 o’r enw “Weithiau mae'r Iachâd yn Waeth Na'r Clefyd: Y Gredyn Un Ffordd o Ddedfrydu Coler Wen,” Dywedodd Carlton Gunn a Myra Sun fod “Comisiwn Dedfrydu’r Unol Daleithiau wedi bod yn gweithio’n galed ers 1987, gan leihau’n raddol y gwahaniaeth rhwng dedfrydau am droseddau coler wen a throseddau fel y rhai sy’n ymwneud â thrais, dwyn, a drylliau trwy ddiwygiadau i’r ddedfryd. canllawiau.” O ganlyniad, fe ysgrifennon nhw, mae’r “anghyfartaledd” mewn brawddegau “yn diflannu.” Cydnabu'r awduron sut mae dileu'r gwahaniaeth hwn hefyd yn dileu, neu'n lleihau, “y broblem hawliau dynol o wahaniaethau rhwng diffynyddion y gall eu gwahaniaethau fod wedi'u gwreiddio mewn hil, dosbarth, a ffactorau cymdeithasol” - problemau y cyfeiriodd Mr. Garland a Mr Moesgar atynt fel rhai sy'n parhau. rhai. Ond, dadleuodd yr awduron, roedd y Comisiwn Dedfrydu wedi ymosod ar y “broblem hon o wahaniaeth rhwng dedfrydau coler wen a choler las” yn “y ffordd anghywir, trwy gynyddu dedfrydau trosedd coler wen yn sylweddol.” Mae’r cynnydd mewn dedfrydau coler wen, esboniasant, yn broblematig iawn ac “yn tynnu sylw at broblem hawliau dynol arall yn y wlad hon - y defnydd di-betrus a gormodol iawn o garcharu fel ateb honedig i droseddu.”

Gallai'r un feirniadaeth a gafodd yr awduron hyn at y Comisiwn Dedfrydu a'r Canllawiau Dedfrydu yn 2011 fod yr un mor berthnasol heddiw i unrhyw fwriad y gallai fod yn rhaid i Mr. Garland a Mr. Polite ofyn am fwy o gosbau mewn achosion coler wen. Yn gyntaf, mewn gwlad lle rydyn ni'n “rhoi pobl yn y carchar am gymaint yn hirach . . . nag yng ngwledydd eraill y byd cyntaf, ”gallai rhywun ofyn yn rhesymol pam y byddai'r DOJ yn galw am unrhyw gynnydd sylweddol mewn dedfrydau am droseddau corfforaethol - neu unrhyw droseddau - yn hytrach nag am leihau dedfrydau am droseddau coler las yn unig. Yn hytrach na chynyddu cosb, addawodd Gweinyddiaeth Biden wneud hynny lleihau poblogaeth y carchardai. Yn ail, nid yw’r syniad y dylid cosbi troseddau coler wen yn fwy llym, fel y mae awduron astudiaeth 2011 yn nodi, wedi’i wreiddio’n iawn mewn unrhyw “ymchwil empirig.” Yn drydydd, fel y mae'r awduron hefyd yn sylwi (ac fel yr wyf wedi ysgrifennu am mewn mannau eraill), “Nid yw’n ymddangos bod dedfrydau hir yn angenrheidiol i atal troseddu,” efallai “yn enwedig yn achos troseddwyr coler wen.”

Gallai diddordeb “cwyr” y DOJ mewn gorfodi coler wen (i ddefnyddio gair Mr. Garland) o bosibl ddeillio o fethiant canfyddedig y weinyddiaeth flaenorol i fynd i'r afael â throseddau coler wen yn ymosodol, ac o enghreifftiau anecdotaidd o achosion ymddangosiadol. tueddiadau trugarog. Yn y dyfodol, mae'n dal i gael ei weld a fydd y DOJ mewn gwirionedd yn ceisio cosbau uwch mewn achosion coler wen mewn ffordd sy'n wahanol i ymdrechion diwygio cyfiawnder troseddol eraill.

Ail gwestiwn a godwyd - ond heb ei ateb - gan sylwadau Mr Polite yn benodol yw sut y bydd y DOJ yn ystyried buddiannau dioddefwyr mewn achosion coler wen. Os yw buddiannau dioddefwyr i gael eu hystyried - ac awgrymodd Mr. Cwrtais y byddai'r buddiannau hynny'n cael eu hystyried yn ofalus - mae'r cwestiwn cychwynnol i erlynyddion DOJ ac atwrneiod amddiffyn yn syml: Pwy yw'r dioddefwyr? Mewn rhai achosion, mae'r ateb yn hawdd. Amlygodd Mr Polite, er enghraifft, “y 40,000 o ddioddefwyr ledled y byd o gynllun twyll Bernie Madoff.” Mewn llawer o achosion coler wen eraill, fodd bynnag, nid yw adnabod y dioddefwyr mor hawdd. Er enghraifft, nid yw'n glir pwy sy'n dioddef o gynlluniau masnachu mewnol. Rhai dadlau bod masnachu mewnol yn drosedd heb ddioddefwyr yn gyfan gwbl. Yn yr un modd, mae rhai yn dadlau nad oes unrhyw ddioddefwyr ysgubo, trosedd coler wen arall sydd wedi bod o ddiddordeb cynyddol i erlynwyr. Mewn achosion eraill, mae dioddefwyr troseddau coler wen yn sefydliadau neu lywodraethau mawr lle mae'r mae colledion yn wasgaredig ac ni theimlwyd yn uniongyrchol gan unigolion, yn wahanol i achos Mr. Madoff lle collodd dioddefwyr adnabyddadwy eu cynilion bywyd. Nid yw dioddefwyr sefydliadol a llywodraethol yr un mor deilwng o ystyriaeth, ond gellir dadlau bod troseddau sy'n erlid sefydliadau yn wahanol (er nid o reidrwydd) yn wahanol o ran graddau beiusrwydd i droseddau sy'n erlid unigolion.

Cydnabu Mr Polite “yn y gofod coler wen, yn enwedig yn y cyd-destun corfforaethol, nid yw adnabod yr unigolion sy’n cael eu niweidio ac yr effeithir arnynt gan drosedd bob amser yn ymarfer syml.” Ond hyd yn oed wrth gydnabod y cwestiwn pwysig hwn, gadawodd ei araith un arall yn agored: Os yw'r DOJ yn mynd i edrych ar niwed i ddioddefwyr fel ffactor pwysig wrth asesu'r sefyllfa briodol mewn achos coler wen, sut y bydd y DOJ yn trin coler wen achosion nad oes ganddynt ddioddefwr adnabyddadwy? Neu'r rhai sydd â dioddefwyr corfforaethol neu lywodraethol a cholledion gwasgaredig? A yw'r DOJ yn barod i gynnig gwarediadau mwy trugarog yn yr achosion coler wen hynny nad oes ganddynt ddioddefwyr adnabyddadwy? Ac os na - os yw'r DOJ yn bwriadu ceisio dedfrydau llym mewn achosion coler wen waeth beth fo presenoldeb dioddefwyr unigol - yna a yw'r DOJ yn wirioneddol yn bwriadu cymryd buddiannau dioddefwyr i ystyriaeth wrth benderfynu ar warediadau achosion?

Nid oes llawer i'w herio ar wyneb buddiannau datganedig Mr. Garland a Mr. Polite mewn atebolrwydd unigol a hawliau dioddefwyr mewn achosion coler wen. Ond i'r graddau y gellir darllen eu hareithiau i ddangos bod y DOJ yn atblygol yn disgyn yn ôl ar y farn - yn dyddio'n ôl ddegawdau - y dylid cadarnhau brawddegau coler wen, dylai llunwyr polisi yn y DOJ ystyried yn ofalus a yw'r dull hwnnw o weithredu, a mae'r cynnydd ym mhoblogaeth carchardai yn wir yn gwasanaethu'r nod o drin achosion tebyg fel ei gilydd.

Ariel CohenCynorthwyodd , aelod cyswllt yn y cwmni, i baratoi'r blogbost hwn.

I ddarllen mwy oddi wrth Brian A. Jacobs, Ewch i www.maglaw.com.