Grwpiau Amaethyddol Ymhlith Plaintiffs Suing EPA Am Rheol Dŵr Diwygiedig

Wedi'i adael i'w ddyfeisiau ei hun, nid yw dŵr yn aros yn llonydd am gyfnod hir. Gellid dweud yr un peth am reoliadau i ddiffinio cwmpas y llywodraeth ffederal i reoli arllwysiad llygryddion a gwaddod o waith dyn i mewn i gyrff dŵr.

Y tro diwethaf i mi ysgrifennu am “Dyfroedd yr Unol Daleithiau” oedd trosolwg o ddiffiniad esblygol WOTUS a chamau gweithredu mawr yn ei lunio gan Asiantaeth Diogelu'r Amgylchedd yr Unol Daleithiau, Corfflu Peirianwyr Byddin yr UD a Goruchaf Lys yr UD (SCOTUS). Cadwch y tab hwnnw ar agor - efallai y bydd rhywfaint ohono'n ddefnyddiol wrth i chi ddarllen ymlaen.

Nid yw'n anodd deall hanfodion bwriad y Gyngres i basio Deddf Dŵr Glân 1972 (CWA) na pha mor anodd yw hi ers hynny i'r EPA a'r llysoedd ymgodymu â'r hyn, yn union, sy'n “ddyfroedd” y gellir eu llywodraethu at y diben hwn. Fodd bynnag, mae ceisio cadw i fyny â’r pwyntiau dadleuol penodol a sut yr aethpwyd i’r afael â nhw dros y blynyddoedd yn her hyd yn oed arbenigwyr cyfreithiol.

Gallai tarfu ar y tir, unrhyw dir, effeithio ar ddŵr cyfagos. Pa gorff ar wahân o ddŵr sy'n effeithio ar ddŵr mordwyol fel afon, llyn neu gefnfor, ac a yw'n ddigon agos iddo gallai gwneud hynny o bosibl - a chyrhaeddiad y llywodraeth ffederal wrth reoli gollyngiadau iddo - yn ei hanfod yw'r hyn sydd dan sylw yn yr achosion llys hyn a'r diwygiadau i'r rheolau.

Chwaraewr sy'n Dychwelyd

Yn 2007, ataliodd yr EPA brosiect adeiladu cartref ger Idaho's Priest Lake oherwydd bod y tirfeddianwyr, y Sacketts - a oedd hefyd yn berchen ar gwmni adeiladu / cloddio - yn llenwi graean yr hyn a ddywedodd yr EPA a'r Corfflu oedd yn wlyptir a warchodir yn ffederal, yn amodol ar awdurdodaeth CWA. , heb drwydded.

Y flwyddyn ganlynol siwiodd y Sacketts EPA, gan ddadlau nad oedd gan eu gwlyptir y “cysylltiad arwyneb parhaus” â dyfroedd mordwyol yr ysgrifennodd yr Ustus Scalia amdano yn SCOTUS 2006 Rapanos v. Unol Daleithiau'n penderfyniad – pan nododd na ellir ystyried gwlyptir gerllaw dŵr mordwyol “yn seiliedig ar gysylltiad hydrolegol yn unig.”

Mae'n ymddangos mai'r cysylltiad hydrolegol hwnnw, neu'r prawf “nexus sylweddol”, y cyfeiriodd yr Ustus Kennedy ato - yr ysgrifennais amdano yn fy swydd ddiwethaf - yw'r pwynt craffaf y mae rheoliadau ynghylch WOTUS wedi newid yn ei gylch dros y 17 mlynedd diwethaf.

Cadarnhaodd y llysoedd is gynnig yr EPA i ddiswyddo’r achos cyfreithiol, ond yn 2012 SCOTUS gwrthdroi y dyfarniadau hyn a anfonwyd Sackett v. EPA yn ôl i'r llys dosbarth ar gyfer ymgyfreitha, lle bu'n saith mlynedd arall nes i'r llys wneud dyfarniad diannod o blaid EPA. Cadarnhaodd llys apêl y dyfarniad hwn, ac yn y pen draw SCOTUS eto cytuno i glywed yr achos. Cafwyd dadleuon llafar fis Hydref diwethaf.

Disgwylir penderfyniad SCOTUS yn gynnar yn 2023, ac mae gwahanol bartïon wedi mynegi syndod i Biden EPA a'r Peirianwyr Corps fynd ymlaen â chyhoeddi ei ddiwygiedig. Rheol Dŵr Glân ar Ionawr 18, i fyned i rym Mawrth 20, er y Sackett mae gan benderfyniad y potensial i negyddu rhannau ohono. Un parti yw The Fertilizer Institute (TFI), sy'n cynrychioli cynhyrchwyr gwrtaith, dosbarthwyr a manwerthwyr.

“Rydyn ni’n dymuno y byddai (EPA) wedi aros tan i’r Goruchaf Lys gyhoeddi eu barn (ar Sackett), ond wnaethon nhw ddim,” meddai Reagan Giesenschlag, rheolwr Materion Llywodraeth TFI, yr wythnos diwethaf.

Nododd er mai prif ddiddordeb TFI yw sut y bydd rheoliadau'n effeithio ar allu ei aelodau i echdynnu deunyddiau crai ar gyfer eu cynhyrchion - yr Unol Daleithiau yw'r trydydd cynhyrchydd mwyaf o ffosffad a nitrogen yn fyd-eang, dau wrtaith amaethyddol mawr - mae hefyd yn cael ei fuddsoddi yn sut mae'r rheol yn effeithio ar allu ffermwyr i blannu a ffrwythloni cnydau. “Rydym yn bendant yn cefnogi eu holl faterion ag ef.”

Mae un mater yn ymwneud â sut y bydd rheol yr EPA yn trin tir cnwd a droswyd yn flaenorol, neu CSP. Mae hyn yn cyfeirio at wlyptir a gafodd ei ddraenio neu ei drawsnewid fel arall i wneud cynhyrchu ag yn bosibl cyn 23 Rhagfyr, 1985, ac ers 1993 mae'r tir hwn wedi'i eithrio o WOTUS oni bai ei fod yn cael ei adael ac yn dychwelyd i wlyptir. Mae EPA yn addo parhau i eithrio’r gwlyptir hwn os yw’r ardal unwaith bob pum mlynedd wedi’i defnyddio “ar gyfer cynhyrchu nwydd amaethyddol, neu … yn parhau i gael ei defnyddio i gynhyrchu nwydd amaethyddol mewn cylchdro a ddefnyddir yn gyffredin gyda dyframaeth, glaswelltiroedd. , codlysiau neu gynhyrchu porfa.”

Newidiodd y Rheol Diogelu Dyfroedd Mordwyol (NWPR) a ddeddfwyd gan Trump EPA yn 2020 y diffiniad hwn i ddweud bod CSP yn dychwelyd i wlyptiroedd yn cael ei adael pan “nad yw’n cael ei ddefnyddio at, neu i gefnogi, dibenion amaethyddol o leiaf unwaith yn y pum mlynedd flaenorol, ” tra'n ehangu cwmpas “dibenion amaethyddol.” Bydd y rheol EPA newydd yn dychwelyd i eiriad culach 1993, a fydd yn craffu ar wlyptiroedd tir fferm segur yn agosach na rheol Trump.

Ciwt Law Newydd Ar Y Doc

Nid yw'r rhai sy'n herio'r rheol EPA sydd ar ddod yn aros ar yr ail Sackett barn, fel 17 fferm, adeiladu, petrolewm a sefydliadau eraill (heb gynnwys TFI ar hyn o bryd) ffeilio ar y cyd deiseb yn ei erbyn yn llys ffederal Rhanbarth De Tecsas ar Ionawr 18 – yr un diwrnod y cyhoeddwyd EPA yn y Gofrestr ffederal.

Mae'r achos cyfreithiol yn honni bod y rheol yn “amwys ac eang” wrth ddisgrifio / diffinio dyfroedd sy'n cael eu hystyried yn WOTUS, ac ni all tirfeddianwyr wybod beth fydd yr holl nodweddion dyfrol ar eu tir yn cael eu llywodraethu ac mae angen trwydded arnynt i weithio o gwmpas. “Mae costau gwneud penderfyniad anghywir o dan y CWA yn llym,” mae’n nodi, gan nodi bod y ddirwy am drosedd am y tro cyntaf o ollwng yn esgeulus i WOTUS hyd at $25,000 fesul tramgwydd y dydd a gall gynnwys amser carchar.

Mae'r ddeiseb yn mynd ymlaen ei bod hefyd yn costio i dirfeddianwyr ymgynghori ag arbenigwyr i benderfynu a yw nodwedd fel ffos, pwll na ellir ei fordwyo ar draws llinellau gwladwriaethol neu sianel ddŵr ysbeidiol yn dod o dan WOTUS.

“Nid dyma oedd bwriad rheoliadau dŵr glân i’w wneud,” meddai Zippy Duvall, llywydd Ffederasiwn Biwro Fferm America – un o’r wyth achwynydd amaethyddol. “Ni ddylai ffermwyr a cheidwaid orfod llogi tîm o gyfreithwyr ac ymgynghorwyr i benderfynu sut y gallwn ffermio ein tir.”

Yn 2015, deddfodd EPA Obama ei Rheol Dŵr Glân yn seiliedig ar farn “nexus sylweddol” Kennedy, gan ddefnyddio adolygiad achos-wrth-achos pendant o rai nodweddion tir. Yn 2019 diddymwyd y rheol hon gan weinyddiaeth Trump a’r flwyddyn ganlynol deddfodd ei EPA yr NWPR, a oedd yn dibynnu mwy ar safon “cysylltiad wyneb” Scalia i bennu WOTUS.

Ond ym mis Awst 2021, llys ffederal yn Arizona rhoi o'r neilltu yr NWPR i mewn Llwyth Pasqua Yaqui v. EPA, gan nodi “diffygion sylfaenol, sylweddol na ellir eu gwella heb adolygu neu ddisodli diffiniad yr NWPR.”

Felly, gan nad yw rheol Biden EPA mewn grym eto - o dan ba ganllawiau WOTUS y mae'r asiantaeth yn eu gweithredu? Mae'n ymddangos bod yr EPA wedi mynd yn ôl, gan ddibynnu am y tro ar ganllawiau rheoleiddio cyn 2015, rheolau a sefydlwyd gan yr EPA yn bennaf ym 1986 a 1988.

“Rydyn ni’n meddwl bod gan y rheol hon y potensial i fod mor eang ag oedd rheol 2015,” meddai Giesenschlag. “Gall (EPA) wneud hynny fesul achos, a gall fod yn arafach, ond dros amser byddent yn tynnu mwy o ddyfroedd o dan awdurdodaeth (ffederal).

“Rydyn ni i gyd yn aros yn amyneddgar am y Sackett penderfyniad i weld beth all o fwydod sy’n agor, a pharatoi i asesu hynny.”