Mae Moeseg AI Yn Pwyso ar Aristotlys i Archwilio A Allai Bodau Dynol Ddewis Carcharu AI Yng nghanol Dyfodiad Systemau Cwbl Ymreolaethol

Ffrind neu elyn.

Pysgod neu ffowls.

Person neu beth.

Mae'r penblethau treiddiol hyn i gyd i bob golwg yn awgrymu ein bod ar adegau yn wynebu sefyllfa ddeuol a bod angen i ni ddewis y naill agwedd neu'r llall. Gallai bywyd ein gorfodi i ymgodymu ag amgylchiadau sy'n cynnwys dau opsiwn sy'n annibynnol ar ei gilydd. Mewn iaith fwy blasus, fe allech chi awgrymu bod hafaliad deuaidd gwaharddol yn ei gwneud hi'n ofynnol i ni fynd yn sydyn i orymdeithio i lawr un llwybr gwahanol yn hytrach nag un arall.

Gadewch i ni ganolbwyntio'n benodol ar y ddeuoliaeth person-neu-beth.

Mae cwestiwn brwd person-neu-beth yn codi dro ar ôl tro ynghylch Deallusrwydd Artiffisial (AI).

I egluro, mae AI heddiw yn gwbl nid person ac nid oes ganddo unrhyw deimlad o deimlad, er gwaethaf pa bynnag benawdau llygaid llydan a hollol ddieithr y gallech fod yn eu gweld yn y newyddion ac ar draws y cyfryngau cymdeithasol. Felly, gallwch fod yn dawel eich meddwl bod y mater a yw AI yn berson neu'n beth yn gwbl atebol ar hyn o bryd. Darllenwch fy ngwefusau, mewn dewis veritable Hobson rhwng person neu beth, AI yn beth, am y tro.

Wedi dweud hynny, gallwn edrych tua'r dyfodol a meddwl tybed beth allai ddigwydd os ydym yn gallu cyrraedd ffurf ymdeimladol o AI.

Mae rhai beirniaid rhesymedig (ynghyd ag amheuwyr costig) yn awgrymu efallai ein bod yn cyfrif ein ieir ymhell cyn iddynt gael eu deor erbyn heddiw yn trafod goblygiadau AI ymdeimladol. Y pryder a fynegwyd yw bod y drafodaeth ei hun yn awgrymu bod yn rhaid inni fod ar drothwy AI o’r fath. Gallai cymdeithas yn gyffredinol gael ei chamarwain i gredu y bydd yna ddatguddiad sydyn ac ysgytwol yfory neu’r diwrnod wedyn ein bod mewn gwirionedd wedi cyrraedd AI ymdeimladol (cyfeirir at hyn gan rai weithiau fel yr unigolrwydd AI neu ffrwydrad cudd-wybodaeth, gweler fy nadansoddiad yn y ddolen yma). Yn y cyfamser, nid ydym yn gwybod pryd y bydd AI o'r fath yn codi, os o gwbl, ac yn sicr, mae'n debyg nad oes angen i ni edrych o gwmpas pob cornel a bod yn arswydus ar yr ymyl y bydd yr AI ymdeimladol yn neidio allan atom yn gwbl annisgwyl yn y nesaf. ychydig amser.

Mae ochr arall y ddadl yn nodi na ddylem gael ein pennau wedi'u claddu'n ddwfn yn y tywod. Rydych chi'n gweld, os nad ydym yn trafod ac yn ystyried yn agored y posibiliadau sy'n gysylltiedig ag AI ymdeimladol, rydym yn gwneud anghymwynas difrifol i ddynoliaeth. Ni fyddwn yn barod i drin AI ymdeimladol pan fydd neu os bydd yn codi. Ar ben hynny, ac efallai wedi'i nodi'n gryfach fyth, trwy ragweld AI ymdeimladol gallwn fynd â materion i'n dwylo ein hunain rywfaint a siapio cyfeiriad a natur sut y bydd AI o'r fath yn dod i fod a'r hyn y bydd yn ei gynnwys (nid yw pawb yn cytuno ar y pwynt olaf hwn , sef dywed rhai y bydd gan AI o’r fath “feddwl” ei hun yn gyfan gwbl ac ni fyddwn yn gallu ei siapio na’i gorlannu gan y bydd yr AI yn gallu meddwl yn annibynnol a phennu modd i fodoli’n barhaus).

Mae AI Ethics yn tueddu i ochri â’r safbwynt y byddem yn ddoeth i gael y materion teimladwy-AI llafurus a dadleuol hyn allan yn agored yn awr, yn hytrach nag aros o gwmpas nes nad oes gennym unrhyw opsiynau ar ôl neu gael ein gobsmacio ar gyflawni AI o’r fath. Mae darllenwyr yn gwybod yn iawn fy mod wedi bod yn ymdrin yn helaeth â moeseg AI a phynciau AI Moesegol, gan gynnwys ymdrin ag ystod gadarn o faterion dyrys fel person cyfreithlon AI, cyfyngu AI, anweddu AI, ungnwd algorithmig AI, golchi moeseg AI, defnydd deuol. Prosiectau AI fel y'u gelwir Doctor Evil, AI yn cuddio deinameg pŵer cymdeithasol, AI dibynadwy, archwilio AI, ac yn y blaen (gweler darllediadau fy ngholofn o'r pynciau hanfodol hyn yn y ddolen yma).

Gofynnais gwestiwn heriol ichi.

Yn y dyfodol, gan dybio ein bod ni, ym mha bynnag fodd, ag AI ymdeimladol yn y pen draw, a fydd y AI teimladol hwnnw yn cael ei ddehongli gennym ni i gyd fel person neu fel peth?

Cyn i ni ddechrau plymio'n ddwfn i'r cwestiwn cwbl bryfoclyd hwn, caniatewch imi ddweud rhywbeth am yr ymadrodd bachog o “AI sentient” fel ein bod ni i gyd ar yr un dudalen. Mae llawer o angst am ystyr teimlad ac ystyr ymwybyddiaeth. Gall arbenigwyr anghytuno'n rhwydd ar ystyr y geiriau hynny. Gan ychwanegu at y mwdrwydd hwnnw, pryd bynnag y bydd unrhyw un yn cyfeirio at “AI” nid oes gennych unrhyw fodd parod o wybod beth maent yn cyfeirio ato fel y cyfryw. Rwyf eisoes wedi pwysleisio yma nad yw AI heddiw yn deimladwy. Os byddwn yn y pen draw yn cyrraedd AI yn y dyfodol sy'n deimladwy, mae'n debyg y byddwn yn ei alw'n “AI” hefyd. Y peth yw, gall y materion dadleuol hyn fod yn eithaf dryslyd ar hyn o bryd ynghylch a yw ymadrodd y "AI" yn gysylltiedig ag AI nad yw'n synhwyrol heddiw neu'r AI teimladwy efallai.

Gall y rhai sy'n dadlau AI ganfod eu hunain yn siarad heibio i'w gilydd a pheidio â sylweddoli bod un yn disgrifio afalau a'r llall yn y cyfamser yn siarad am orennau.

Er mwyn ceisio mynd o gwmpas y dryswch hwn, mae yna addasiad i'r geiriad AI y mae llawer yn ei ddefnyddio at ddibenion eglurhad gobeithiol. Ar hyn o bryd rydym yn tueddu i gyfeirio at Ddeallusrwydd Cyffredinol Artiffisial (AGI) fel y math o AI a all wneud ymdrechion tebyg i ddeallusrwydd llawn. Yn yr ystyr hwnnw, gadewir y defnydd di-flewyn ar dafod o'r ymadrodd “AI” naill ai i'w ddehongli fel fersiwn lai o AI, y mae rhai yn dweud ei fod yn gul-AI, neu sy'n ddynodiad amwys ac ni wyddoch a yw'r cyfeiriad at non. -Sentient AI neu'r AI teimladwy efallai.

Byddaf yn darparu tro ychwanegol i hyn.

Yn dibynnu ar ddiffiniad penodol o deimlad, fe allech chi fynd i mewn i drafodaeth wresog ynghylch a fydd AGI yn deimladwy ai peidio. Mae rhai yn haeru ie, wrth gwrs, y bydd angen i AGI wrth ei natur gynhenid ​​fod yn deimladwy. Mae eraill yn honni y gallwch gael AGI nad yw'n deimladwy, ergo, mae teimlad yn nodwedd wahanol nad yw'n ofynnol ar gyfer cyrraedd AGI. Rwyf wedi archwilio’r ddadl hon yn fy ngholofnau mewn sawl ffordd ac ni fyddaf yn ailwampio’r mater sydd yma.

Am y foment, cymerwch yn ganiataol o hyn ymlaen yn y drafodaeth yma pan gyfeiriaf at AI fy mod yn bwriadu awgrymu fy mod yn cyfeirio at AGI.

Dyma'r lawrlwythiad ar hyn. Nid oes gennym AGI eto, ac mewn ffordd o siarad, byddwn yn cytuno'n gwrtais ar hyn o bryd bod AGI yn yr un gwersyll cyffredinol ag AI ymdeimladol. Pe bawn i’n defnyddio “AGI” yn unig trwy gydol fy nhrafodaeth, gallai’r geiriad hwn dynnu sylw gan nad oes llawer eto wedi arfer gweld “AGI” fel moniker ac mae’n debygol y byddent wedi cynhyrfu ychydig wrth weld y geiriad cymharol newydd hwn dro ar ôl tro. Nawr, pe bawn yn hytrach yn parhau i gyfeirio at “AI sentient” gallai hyn fod yn wrthdynnwr hefyd i'r rhai sy'n ymladd a yw AGI ac AI ymdeimladol yr un peth neu'n wahanol i'w gilydd.

Er mwyn osgoi'r llanast hwnnw, cymerwch fod fy nghyfeiriadau at AI yr un peth â dweud AGI neu hyd yn oed sensient-AI, a gwybod o leiaf nad wyf yn siarad am AI ansynhwyrol nad yw'n AGI heddiw pan fyddaf yn mynd i mewn i'r holl ystyriaethau o ran AI yr ymddengys bod ganddo ddeallusrwydd tebyg i ddyn. Byddaf o bryd i'w gilydd yn defnyddio'r un enw AGI i'ch atgoffa o bryd i'w gilydd yn yr adran hon fy mod yn archwilio'r math o AI nad oes gennym eto, yn enwedig ar ddechrau'r archwiliad hwn ar y rhidyll person-neu-beth.

Roedd hynny'n gydnabyddiaeth ddefnyddiol mewn print mân a dychwelaf yn awr at y mater sylfaenol dan sylw.

Gadewch imi ofyn i chi nawr a yw AGI yn berson neu'n beth.

Ystyriwch y ddau gwestiwn hyn:

• Ydy AGI yn berson?
• Ydy AGI yn beth?

Nesaf, gadewch i ni fynd ymlaen i ailadrodd pob cwestiwn, ac atebwch y cwestiynau yn y drefn honno gyda chyfres o atebion ie neu na fel rhai sy'n gweddu i ddewis deuoliaethol tybiedig.

Dechreuwch gyda'r posibilrwydd rhagdybiedig hwn:

• Ydy AGI yn berson? Ateb: Ydw.
• Ydy AGI yn beth? Ateb: Rhif

Mull hynny drosodd. Os dehonglir AGI mewn gwirionedd fel person ac nid fel peth, gallwn bron yn sicr gytuno y dylem drin yr AGI fel pe bai'n debyg i berson. Mae'n ymddangos nad oedd dadl ddigon dilys ynghylch methu â chaniatáu rhyw fath o bersonoliaeth gyfreithiol i'r AGI. Byddai hyn naill ai’n hollol yr un fath â phersonoliaeth gyfreithiol ddynol, neu efallai y byddwn yn penderfynu dod o hyd i amrywiad o bersonoliaeth gyfreithiol sy’n canolbwyntio ar bobl a fyddai’n fwy perthnasol yn ddoeth i’r AGI. Achos ar gau.

Roedd hynny'n hawdd-peasy.

Dychmygwch yn lle hynny ein bod wedi datgan hyn:

• Ydy AGI yn berson? Ateb: Rhif
• Ydy AGI yn beth? Ateb: Ydw.

Yn yr amgylchiadau hyn, mae'r penderfyniad yn amlwg yn syml gan ein bod yn dweud bod AGI yn beth ac nad yw'n codi i'r categori o fod yn berson. Mae'n ymddangos bod cytundeb cyffredinol na fyddem yn penderfynu rhoi person cyfreithiol i AGI, oherwydd yr agwedd nad yw'n berson. Fel peth, byddai AGI yn debygol ac yn synhwyrol yn dod o dan ein cyfarwyddyd cyffredinol ynghylch sut rydym yn trin “pethau” yn ein cymdeithas yn gyfreithiol.

Dau i lawr, dau bosibilrwydd arall i fynd.

Dychmygwch hyn:

• Ydy AGI yn berson? Ateb: Ydw.
• Ydy AGI yn beth? Ateb: Ydw.

Ouch, mae hynny'n ymddangos yn rhyfedd gan fod gennym ddau ateb Ie. Blygu. Rydym yn awgrymu bod AGI yn berson ac eto'n beth ar yr un pryd. Ond mae hyn yn ymddangos i hedfan yn wyneb ein deuoliaeth cyhoeddedig. Mewn theori, yn unol â chyfyngiadau deuoliaeth, rhaid i rywbeth naill ai fod yn berson neu'n beth. Dywedir bod y ddau fwced neu'r categori hynny yn annibynnol ar ei gilydd. Trwy haeru mai AGI yw'r ddau, rydym yn mynd yn groes i'r system ac yn torri'r trefniant sy'n annibynnol ar ei gilydd.

Mae'n ymddangos mai ein posibilrwydd olaf yw hyn:

• Ydy AGI yn berson? Ateb: Rhif
• Ydy AGI yn beth? Ateb: Rhif

Yikes, mae hynny'n ddrwg hefyd am ein hymdrechion i ddosbarthu AGI fel naill ai person neu beth. Rydym yn dweud nad yw AGI yn berson, a fyddai'n golygu yn ôl pob tebyg bod yn rhaid iddo fod yn beth (ein hunig ddewis arall sydd ar gael, yn y ddeuoliaeth hon). Ond dywedasom hefyd nad yw AGI yn beth. Ac eto, os nad yw AGI yn beth, byddai'n rhaid i ni trwy resymeg honni mai person yw'r AGI. Rownd a rownd awn. Paradocs, yn sicr.

Roedd AGI yn y ddau bosibilrwydd olaf hyn naill ai (1) yn berson ac yn beth, neu (2) yn berson na pheth. Efallai y byddwch yn dweud yn groyw fod y ddau honiad hynny am AGI braidd yn debyg i'r penbleth clasurol o'r hyn nad yw'n bysgod nac yn adar, os gwyddoch beth yr wyf yn ei olygu.

Beth ydym ni i'w wneud?

Rwyf ar fin cynnig ateb arfaethedig sy’n cael ei ddadlau’n chwyrn ac sy’n cael ei herio’n hallt i’r cyfyng-gyngor dosbarthiad AGI hwn er y dylech gael eich rhybuddio ymlaen llaw y bydd o bosibl yn brawychus o weld neu glywed. Paratowch eich hun yn unol â hynny.

Dywedodd papur ymchwil a aeth i’r afael â’r mater hwn: “Un dull o ddatrys y broblem hon yw llunio trydydd term nad yw’n un peth na’r llall nac yn fath o gyfuniad neu synthesis o’r naill a’r llall” (gan David Gunkel, Prifysgol Gogledd Illinois yn Pam na ddylai Robotiaid Fod yn Gaethweision, 2022). Ac mae’r papur wedyn yn rhoi’r pwynt ychwanegol hwn: “Un ateb posibl, os nad yw’n syndod, i’r ddeuoliaeth person/peth unigryw yw caethwasiaeth” (yr un papur).

Fel cefndir pellach, flynyddoedd ynghynt, roedd papur a ymddangosodd yn 2010 o’r enw “Robots Should Be Slaves” sydd wedi dod yn fath o brif gynheiliad ar gyfer sbarduno’r math hwn o ystyriaeth, lle dywedodd y papur: “Fy nhraethawd ymchwil yw y dylai robotiaid fod. eu hadeiladu, eu marchnata a’u hystyried yn gyfreithiol fel caethweision, nid cymheiriaid” (mewn papur gan Joanna Bryson). Er mwyn ceisio egluro’r pwnc heb ddefnyddio geiriad mor llym a di-berfedd, aeth y papur ymlaen i ddatgan hyn: “Yr hyn rwy’n ei olygu yw ‘Dylai robotiaid fod yn weision i chi’n berchen arnynt” (ym mhapur Bryson).

Mae llawer o ymchwilwyr ac awduron wedi ymdrin â'r maes hwn.

Meddyliwch am nifer o straeon ffuglen wyddonol sy'n arddangos dynoliaeth yn caethiwo robotiaid AI. Mae rhai yn sôn am gaethweision robotiaid, gweision artiffisial, caethwasanaeth AI, ac ati. Yn ddiddorol, mor llym ag y mae’n ymddangos bod y geiriad “caethweision robot” yn ymddangos, mae rhai wedi poeni, os ydym yn cyfeirio yn lle hynny at “weision robot” rydym yn osgoi’r realiti o sut mae systemau ymreolaethol AI o’r fath yn addas i gael eu trin (gan roi’r gair “yn lle’r gair” yn lle hynny. dywedir bod gweision” yn tynnu sylw at y bwriadau ac yn ystryw i ochri'r goblygiadau sobreiddiol). Dywedodd Bryson yn ddiweddarach mewn blogbost yn 2015 “Rwy’n sylweddoli nawr na allwch ddefnyddio’r term ‘caethwas’ heb alw ar ei hanes dynol.”

I'r rhai sy'n ceisio archwilio'r pwnc hwn sy'n ymlynu wrth AGI yn fanwl, ar brydiau maen nhw'n dod i fyny enghreifftiau hanesyddol o'r byd go iawn y gallem gael mewnwelediadau ohonynt. Wrth gwrs, nid oes gennym unrhyw AGI blaenorol a fyddai'n dangos sut y deliodd dynoliaeth â'r mater. Mae dadl yn mynd y gallai fod gennym serch hynny glustnodau hanesyddol defnyddiol sy’n werth eu harchwilio yn ymwneud â sut mae bodau dynol wedi trin bodau dynol eraill.

Er enghraifft, mewn llyfr a gyhoeddwyd yn 2013, mae’r awdur yn datgan hyn: “Cafodd addewid a pherygl gweision artiffisial, deallus ei osod allan yn ddealladwy gyntaf dros 2,000 o flynyddoedd yn ôl gan Aristotle” (llyfr gan Kevin LaGrandeur, Androids a Rhwydweithiau Deallus mewn Llenyddiaeth a Diwylliant Modern Cynnar). Y syniad yw y gallwn bwyso ar Aristotlys a gweld a oes mewnwelediadau i sut y bydd neu y dylai dynoliaeth drin AGI o bosibl.

Rwy’n siŵr eich bod yn gwybod pa mor bwysig yw astudio hanes, fel y mae geiriau enwog George Santayana yn tanlinellu’n helaeth: “Condemnir y rhai na allant gofio’r gorffennol i’w ailadrodd” (yn Bywyd Rheswm, 1905).

Kudos I Sefydliad Moeseg Ac AI Prifysgol Rhydychen

Roedd cyflwyniad diweddar ac uchel ei barch yn archwilio mater AI Moeseg yn fanwl yng nghanol y broses o gasglu mewnwelediadau o weithiau a bywyd Aristotlys. Yn y ddarlith flynyddol gyntaf i Brifysgol Rhydychen Sefydliad Moeseg ac AI, Aeth yr Athro Josiah Ober o Brifysgol Stanford i’r afael yn ddwys â’r pwnc yn ei gyflwyniad “Moeseg mewn AI gydag Aristotle” a gynhaliwyd yn ddiweddar ar 16 Mehefin, 2022.

Nodyn i’r ochr, yn rhinwedd fy swydd fel Cymrawd Stanford ac arbenigwr byd-eang mewn AI Moeseg a’r Gyfraith, roeddwn wrth fy modd bod Josiah Ober o Stanford wedi’i ddewis fel y siaradwr agoriadol. Dewis gwych a sgwrs ragorol.

Dyma’r crynodeb cryno a ddarparwyd ar gyfer ei sgwrs ddifyr: “Ar hyn o bryd, athroniaeth ddadansoddol a ffuglen hapfasnachol yw ein prif adnoddau deallusol ar gyfer meddwl o ddifrif am foeseg mewn AI. Cynigiaf ychwanegu traean: hanes cymdeithasol ac athronyddol hynafol. Yn y gwleidyddiaeth, Mae Aristotle yn datblygu athrawiaeth ddrwg-enwog: Mae rhai bodau dynol yn gaethweision 'wrth natur' - yn ddeallus ond yn dioddef o ddiffyg seicolegol sy'n eu gwneud yn analluog i resymu am eu lles eu hunain. O'r herwydd, dylid eu trin fel offer 'animeiddio' yn hytrach na theclynau. Rhaid i'w gwaith gael ei gyfeirio gan eraill a'i gyflogi er budd eraill. Mae athrawiaeth wrthun Aristotle wedi'i defnyddio at ddibenion dieflig, er enghraifft yn America antebellum. Ac eto, mae'n ddefnyddiol ar gyfer moeseg AI, i'r graddau bod caethwasiaeth hynafol yn brototeip cyn-fodern o un fersiwn o AI. Roedd caethweision yn hollbresennol yn y gymdeithas Roegaidd hynafol - llafurwyr, puteiniaid, bancwyr, biwrocratiaid y llywodraeth - ond nid oeddent yn hawdd eu gwahaniaethu oddi wrth bobl rydd. Roedd hollbresenoldeb, ynghyd â’r dybiaeth bod caethwasiaeth yn anghenraid ymarferol, wedi cynhyrchu ystod o bosau a phenblethau moesegol: Sut, yn union, y mae caethweision yn wahanol i ‘ni’? Sut gallwn ni ddweud wrthyn nhw ar wahân i ni ein hunain? Oes ganddyn nhw hawliau? Beth yw cam-drin? A all fy offeryn fod yn ffrind i mi? Beth yw canlyniadau gweithgynhyrchu? Mae hanes hir brwydr athronyddol a sefydliadol Groeg gyda’r cwestiynau hyn a chwestiynau eraill yn ychwanegu at y repertoire deongliadol o foesegwyr modern sy’n wynebu dyfodol lle gallai peiriant deallus gael ei ystyried yn “gaethwas naturiol” (yn unol â Phrifysgol Rhydychen. Sefydliad Moeseg AI gwefan).

Am ragor o wybodaeth am y cyflwyniad a mynediad at y recordiad fideo o'r sgwrs, gw y ddolen yma.

Cymedrolwr y cyflwyniad oedd yr Athro John Tasioulas, y Cyfarwyddwr agoriadol dros y Sefydliad Moeseg ac AI, ac Athro Athroniaeth Moeseg a Chyfreithiol, Cyfadran Athroniaeth, Prifysgol Rhydychen. Cyn hynny, ef oedd Cadeirydd cyntaf Gwleidyddiaeth, Athroniaeth a'r Gyfraith a Chyfarwyddwr Canolfan Leyg Yeoh Tiong ar gyfer Gwleidyddiaeth, Athroniaeth a'r Gyfraith yn Ysgol y Gyfraith Dickson Poon, Kings College Llundain.

Rwy’n argymell yn gryf y dylai unrhyw un sydd â diddordeb mewn AI Moeseg gadw i fyny â gwaith parhaus a sgyrsiau gwahoddedig Prifysgol Rhydychen Sefydliad Moeseg ac AI, Gweler y ddolen yma a / neu y ddolen yma am wybodaeth bellach.

Fel cefndir, dyma genhadaeth a ffocws datganedig y Sefydliad: “Bydd y Sefydliad Moeseg mewn AI yn dod ag athronwyr blaenllaw ac arbenigwyr eraill yn y dyniaethau ynghyd â datblygwyr technegol a defnyddwyr AI yn y byd academaidd, busnes a llywodraeth. Mae moeseg a llywodraethu deallusrwydd artiffisial yn faes ymchwil eithriadol o fywiog yn Rhydychen ac mae'r Sefydliad yn gyfle i gymryd naid feiddgar ymlaen o'r platfform hwn. Mae pob dydd yn dod â mwy o enghreifftiau o'r heriau moesegol a achosir gan AI; o adnabod wynebau i broffilio pleidleiswyr, rhyngwynebau peiriant ymennydd i dronau ag arfau, a'r drafodaeth barhaus am sut y bydd AI yn effeithio ar gyflogaeth ar raddfa fyd-eang. Mae hwn yn waith brys a phwysig yr ydym yn bwriadu ei hyrwyddo’n rhyngwladol yn ogystal â’i wreiddio yn ein hymchwil a’n haddysgu ein hunain yma yn Rhydychen” (ffynhonnell o’r wefan swyddogol).

Dod â Gwersi Aristotlys i'r Blaen

Roedd yr Hen Roeg yn derbyn ac yn cymeradwyo’r arfer o gaethiwed yn agored. Er enghraifft, yn ôl pob sôn, Athen yn y 5^th a 6^th canrifoedd CC roedd un o'r ymgorfforiadau mwyaf o gaethiwed lle amcangyfrifwyd bod rhwng 60,000 ac efallai 80,000 o bobl yn gaeth. Os ydych chi wedi darllen unrhyw un o'r straeon Groegaidd niferus a dramâu llwyfan y cyfnod hwnnw, mae yna ddigonedd o sôn am y mater.

Yn ystod ei oes, roedd Aristotle wedi ymgolli yn llwyr yn yr agweddau cymdeithasol a diwylliannol a olygai wrth gaethiwed ac ysgrifennodd yn helaeth ar y pwnc. Gallwn heddiw ddarllen ei eiriau a cheisio amgyffred sut a pham y mae ei farn ar y mater. Gall hyn fod yn drawiadol iawn.

Efallai y byddwch yn meddwl tybed pam y byddai Aristotle yn ffynhonnell arbennig o bwysig i'w hystyried ar y pwnc hwn. Mae o leiaf ddau reswm allweddol yn codi:

1) Meddyliwr Gwych. Mae Aristotle yn sicr yn cael ei ystyried yn un o’r meddylwyr gorau erioed, yn gwasanaethu fel athronydd mawreddog a threiddgar, ac yn cael ei weld hefyd fel moesegydd a sefydlodd lawer o gonglfeini moesegol hollbwysig. Mae rhai wedi dewis ei eneinio yn dad rhesymeg, yn dad rhethreg, yn dad realaeth, etc., ac yn cydnabod ei ddylanwad mewn amrywiaeth eang o beuoedd a disgyblaethau.

2) Profiad Byw. Roedd Aristotle yn byw yn ystod yr amser yr oedd yr Hen Roeg yn llawn o gaethiwed. Felly, ni fyddai ei ddirnadaeth yn ymwneud â phraeseptau haniaethol yn unig, ond yn ôl pob tebyg, yn cwmpasu ei brofiadau beunyddiol ei hun fel rhai sydd wedi'u cydblethu'n annatod i ddiwylliant a moesau cymdeithasol y cyfnod hwnnw.

Felly, mae gennym gyfuniad braidd yn syfrdanol o rywun a oedd yn feddyliwr gwych ac a oedd hefyd wedi cael profiad byw amlwg yn y pwnc o ddiddordeb. Hefyd, ysgrifennodd ei feddyliau. Mae hynny'n eithaf pwysig, nawr, at ein dibenion ni heddiw. Mae ei holl ysgrifau, ynghyd ag ysgrifau eraill sy'n disgrifio ei areithiau a'i ryngweithiadau ymhlith eraill, yn rhoi i ni heddiw lu o ddeunydd i'w archwilio a'i ddadansoddi.

Hoffwn fynd â chi ar dangent gryno gysylltiedig i sôn am rywbeth arall am y syniad cyffredinol sy'n sail i arwyddocâd cael profiad byw. Rhowch y drafodaeth ar Hen Roeg o’r neilltu am eiliad wrth i ni edrych yn sydyn ar agweddau trosfwaol profiadau bywyd.

Tybiwch fod gen i ddau o bobl heddiw fy mod i eisiau gofyn cwestiynau amrywiol am geir.

Nid yw un ohonyn nhw erioed wedi gyrru car. Nid yw'r person hwn yn gwybod sut i yrru. Nid yw'r person hwn erioed wedi eistedd y tu ôl i olwyn ceir. Mae rheolaethau gyrru arferol a hynod gyffredin yn dipyn o ddirgelwch i'r person hwn. Pa bedal sy'n gwneud beth? Sut ydych chi'n gwneud iddo stopio? Sut ydych chi'n gwneud iddo fynd? Mae'r person hwn nad yw'n gyrru yn cael ei ddrysu'n llwyr gan faterion o'r fath.

Mae'r person arall yn yrrwr bob dydd. Maen nhw'n gyrru i'r gwaith bob dydd. Maent yn delio â thraffig stopio a mynd. Maen nhw wedi bod yn gyrru ers blynyddoedd lawer. Mae hyn yn cynnwys popeth o strydoedd tawel i briffyrdd prysur a chilffyrdd.

Os byddaf yn gofyn i bob un ohonynt ddweud wrthyf sut brofiad yw gyrru car, a allwch chi ddyfalu pa fath o ymatebion y gallaf eu cael?

Mae'r un sydd erioed wedi gyrru car yn siŵr o wneud dyfaliadau gwyllt. Efallai y bydd y person yn rhamantu'r weithred o yrru. Mae gyrru braidd yn haniaethol iddyn nhw. Y cyfan y gallent ei wneud yw awgrymu bod gyrru'n ddiofal a'ch bod yn gallu gwneud i'r car fynd i ba bynnag gyfeiriad y dymunwch.

Byddwn yn betio y byddai'r gyrrwr profiadol yn dweud stori wahanol. Efallai y byddan nhw'n sôn am fanteision gallu gyrru, gan adleisio rhywfaint o deimladau'r person sydd ddim wedi gyrru car. Yr ods yw y bydd y gyrrwr profiadol yn ychwanegu llawer mwy at y plât. Mae gyrru yn nerfus ar adegau. Rydych chi'n ysgwyddo cyfrifoldeb trwm. Mae'r weithred yrru yn gyforiog o bryderon difrifol a chanlyniadau posibl bywyd neu farwolaeth.

Y gwir yw, pan fyddwch chi'n gallu cael mynediad at rywun sydd wedi cael profiadau byw, mae'n debygol y byddwch chi'n cael persbectif mwy realistig o sut le yw'r byd o ran ffocws yr ymchwiliad. Nid oes sicrwydd o ganlyniad o'r fath. Mae'n bosibl y gallai'r sawl nad yw'n yrrwr wybod beth mae'r gyrrwr profiadol yn ei wybod am yrru, er na fyddem yn debygol o ddisgwyl hyn ac yn dal i amau ​​nad ydym yn cael y sgŵp llawn.

Gan ddychwelyd at ein trafodaeth am Aristotle, trwy ei ysgrifau ac ysgrifau eraill amdano, gallwn adolygu ei brofiadau byw ar y testun neu ffocws yr ymholiad sydd yma. Y ddau yw ei fod ef hefyd yn digwydd bod yn feddyliwr o gyfrannau aruthrol a dylem ddisgwyl y cawn gasgen yn llawn o ystyriaethau craff o hynny.

Cofiwch nad oes angen i ni gredu ei eiriau ar yr olwg gyntaf, fel y dylem gadw llygad barcud ar ei ragfarnau penodol. Gall ei drochiad yn y cyfnod hwnnw ei arwain ar gyfeiliorn wrth geisio sefyll y tu allan i'r materion dan sylw, heb allu cynnig rhyw farn ddiduedd a diduedd yn addas. Gall hyd yn oed y rhesymegwyr mwyaf brwd ystumio rhesymeg yn y pen draw i geisio bodloni eu rhagfynegiadau a'u profiadau byw.

Gadewch i ni yn awr fynd i mewn i'r sgwrs agoriadol a gweld pa wersi y gallai Aristotle eu creu i ni heddiw.

Tynnwyd pwynt sefydlu ynglŷn â phrofiadau byw i sylw'r gynulleidfa ar unwaith. Yn achos defnydd AGI, gan nad oes gennym AGI heddiw, mae'n anodd inni ddadansoddi sut le fydd AGI a sut y byddwn yn delio ag AGI. Nid oes gennym unrhyw brofiadau bywyd sy'n ymwneud yn benodol ag AGI. Fel y soniodd yr Athro Ober yn arbennig, efallai y byddwn ni i gyd mewn byd o brifo erbyn inni gyrraedd AGI.

Mae hyn yn aml yn cael ei ddatgan gan fod AI yn risg dirfodol, yr ymdriniais â hi sawl gwaith yn fy ngholofnau. Byddai'n rhaid i chi fod yn byw mewn ogof i beidio â bod yn ymwybodol o'r amheuon a'r amheuon brawychus yr ydym yn mynd i gynhyrchu neu gynhyrchu AGI a fydd yn doom holl ddynoliaeth. Yn wir, er fy mod yma yn canolbwyntio ar gaethiwo AI, byddai llawer yn gweld hwn yn bwnc o ganlyniadau yn ôl neu wyneb i waered o'i gymharu â'r posibilrwydd y byddai AGI yn dewis caethiwo dynoliaeth. Rhowch eich blaenoriaethau'n syth, byddai rhai pyncwyr call yn eich annog.

Er gwaethaf yr ebychiadau niferus am AI fel risg dirfodol, gallwn yn sicr sïon am ochr fuddiol arall y darn arian AI. Efallai y bydd AGI yn gallu datrys y problemau na ellir eu datrys fel arall sy'n wynebu dynolryw. Efallai y bydd AGI yn gallu darganfod iachâd ar gyfer canser. Gallai AGI ddarganfod sut i ddatrys newyn y byd. Yr awyr yw'r terfyn, fel maen nhw'n dweud. Dyna'r senario wyneb hapus am AGI.

Byddai optimist yn dweud ei bod yn hyfryd dychmygu sut y bydd AGI yn fendith i ddynoliaeth, tra byddai pesimist yn tueddu i ragrybuddio bod yr anfantais yn ymddangos yn llawer gwaeth na'r anfanteision tybiedig. Mae AGI sy'n helpu dynoliaeth yn wych. AGI sy'n penderfynu lladd pob bod dynol neu eu caethiwo, wel, mae hynny'n amlwg yn risg dirfodol dinistriol cymdeithas sy'n chwalu'r ddaear ac sy'n haeddu sylw dyledus ystyriol dwys sy'n achub bywyd.

Iawn, yn ôl at graidd y mater, nid oes gennym unrhyw brofiadau byw o ran AGI. Oni bai y gallwch chi adeiladu peiriant amser a mynd i'r dyfodol pan (os) mae AGI yn bodoli, ac yna dod yn ôl i ddweud wrthym beth wnaethoch chi ei ddarganfod, rydyn ni allan o lwc ar hyn o bryd am AGI o safbwynt profiad byw dynol.

Mae ffordd arall o ddefnyddio profiadau bywyd yn cynnwys y ffaith bod Aristotle yn byw yn ystod cyfnod pan oedd caethiwed yn digwydd. A dyma'r ciciwr. Roedd y rhai oedd yn gaethweision yn cael eu portreadu mewn rhai agweddau fel math o beiriant, cymysgedd a chyfatebiaeth o berson a pheth, fel petai. Roedd Aristotle yn adnabyddus am gyfeirio at y rhai a gaethweision fel darn o eiddo sy'n anadlu.

Rwy'n dyfalu y gallech fod yn ddryslyd y gallai Aristotle, cawr rhesymeg a moeseg, nid yn unig fod wedi cydnabod caethiwed ond ei fod wedi amddiffyn yr arferiad yn allanol ac yn groch. Roedd yn bersonol hefyd yn gwneud defnydd o gaethiwed. Mae hyn yn ymddangos y tu hwnt i ddealltwriaeth. Yn sicr, gyda'i holl ddeallusrwydd a doethineb aruthrol, byddai wedi gwadu'r arferiad.

Mae'n feiddgar i mi ddweud bod hyn yn amlygu'r agweddau problematig ar adegau o ddifa nygets o ddoethineb gan rywun sy'n cael ei faich (a ddywedwn) gan eu profiadau bywyd. Mae fel y pysgodyn sy'n byw yn y bowlen bysgod ddyfrllyd. Y cyfan y gallant ei ganfod yw'r dŵr o'u cwmpas. Mae ceisio dychmygu unrhyw beth y tu allan i'w byd dŵr yn her aruthrol. Yn yr un modd, roedd Aristotle wedi'i drochi'n llwyr mewn golygfa fyd-eang gan dderbyn y normau cyffredinol. Mae'n ymddangos bod ei ysgrifau'n dangos y math hwnnw o gyfyngiad meddwl, efallai y bydd rhywun yn dweud (efallai o ddewis, yn hytrach nag yn ddiofyn). Mae'r modd y cyfiawnhaodd Aristotle yr arferion gwaradwyddus hyn yn hynod ddiddorol tra ar yr un pryd yn annifyr ac yn deilwng o amlygiad a hyd yn oed condemniad.

Byddaf yn rhoi ychydig o ymlid i chi fod “rhesymeg” Aristotlys ar y pwnc drwg-enwog hwn yn ymwneud ag offerynnau wedi'u hamlyncu, sef un haeredig. mantais i'r ddwy ochr yn seiliedig ar wybyddiaeth, offerynnau hierarchaidd lefel uwch ac is, elfennau cydgynghorol ac ymresymiadol yr enaid, graddau rhinwedd, craffter honedig, ac ati. Gobeithio y byddwch chi wedi'ch swyno ddigon gan y ymlidiwr hwnnw i wylio'r fideo o'r sgwrs (gweler y ddolen a grybwyllwyd yn gynharach).

Er hynny, ni fyddaf yn eich gadael yn hongian a byddaf o leiaf yn nodi beth oedd y casgliad yn gryno (rhybudd sbwyliwr, os yw'n well gennych ddarganfod trwy'r fideo, hepgorwch weddill y paragraff hwn yn y ddogfen hon). Mae'n ymddangos bod yr asesiad ysgolheigaidd manwl hwn o'r “rhesymeg” y mae Aristotle yn ei defnyddio yn dangos gwrthdaro sy'n frith o wrthddywediadau ac mae'r cit cyfan a'r kaboodle yn cwympo'n ddarnau fel cwt o gardiau simsan. Gan aralleirio teimlad yr Athro Ober, mae'r athronydd moesegol mawr hwn yn taro'r rîff.

Ni allwch gael peg sgwâr i mewn i dwll moesegol crwn.

Rhai Ystyriaethau Meddwl Ychwanegol

Pe bai gan Aristotle resymeg wael ar y mater hwn, a allem ni yn reddfol ddileu rhagdybiaethau a damcaniaethau Aristotle yn gwbl gyfiawn ynghylch yr arfer hwn?

Na. Fe welwch, mae llawer i'w ddeillio o hyd wrth gloddio i dybiaethau ac ystumiau rhesymeg, er eu bod yn orlawn o wallau. Hefyd, gallwn ystyried sut y gallai eraill gerdded i lawr yr un llwybr gwallus yn anfwriadol.

Un siop tecawê mawr ychwanegol yw y gallai cymdeithas greu rhyfeddod neu resymeg annigonol wrth ystyried a yw AGI i gael ei gaethiwo.

Gallwn ar hyn o bryd ddyfeisio rhesymeg ynghylch beth ddylai ddigwydd unwaith y bydd AGI yn codi (os felly). Gallai'r rhesymeg hon, sy'n wag o brofiadau byw am AGI, fod yn druenus oddi ar y targed. Wedi dweud hynny, mae'n ddigalon braidd sylweddoli, hyd yn oed unwaith y bydd AGI yn bodoli (os ydyw) a'n bod yn casglu ein profiadau byw yng nghanol AGI, efallai na fyddwn yn cyrraedd y targed o hyd o ran beth i'w wneud (yn debyg i feiau Aristotle). Efallai y byddwn yn rhesymegu ein hunain i ddulliau sy'n ymddangos yn afresymegol.

Mae angen inni fod ar ein gwyliadwriaeth rhag twyllo ein hunain i ystumiau “tironclad” rhesymegol nad ydynt mewn gwirionedd yn haearnaidd ac sy'n llawn diffygion a gwrthddywediadau rhesymegol. Mae hyn hefyd waeth pa mor wych y gallai meddyliwr gynnig safbwynt rhesymegol honedig, fel bod hyd yn oed Aristotle yn dangos nad yw pob ymadrodd a phob safiad o reidrwydd yn dwyn ffrwyth bwytadwy. Y rhai heddiw ac yn y dyfodol a allai ymddangos fel pe baent yn boblogeiddio meddylwyr gwych am y pwnc AGI, wel, mae angen inni roi’r un craffu iddynt ag y byddem ar Aristotlys neu unrhyw feddylwyr “gwych” eraill sy’n cael eu canmol, neu fel arall rydym yn canfod ein hunain o bosibl yn mynd i’r afael â’r mater. i mewn i lôn ddall ac affwys drist AGI.

Gan symud gerau, hoffwn hefyd godi set gyffredinol o ddirnadaeth ynghylch y defnydd o drosiad caethiwed dynol-ganolog pan ddaw i AGI. Mae rhai sylwedyddion yn dweud bod y math hwn o gymhariaeth yn gwbl amhriodol, tra bod gwersyll gwrthwynebol yn dweud ei fod yn gwbl ddefnyddiol ac yn rhoi mewnwelediad cryf i bwnc AGI.

Gadewch imi rannu gyda chi ddwy farn o'r fath o bob un o'r ddau wersyll priodol.

Mae'r datganedig sail addysgiadol am glymu pynciau caethiwed ac AGI ynghyd:

• Diddymu Caethwasiaeth Dynol
• Amlygiad O Dlodi caethiwed a Ddywedwyd I Gyd

Mae'r andwyol a nodir neu sail ddinistriol o glymu’r ddau bwnc ynghyd:

• Hafaliad Anthropomorffig llechwraidd
• Dadsensiteiddio Caethwasiaeth

Ymdriniaf yn fyr â phob un o’r pwyntiau hynny.

Y pwyntiau cyfarwyddiadol rhagdybiedig:

• Dileu Caethwasiaeth Dynol: Trwy ddefnyddio AGI ar gyfer caethiwed, mae'n debyg na fydd arnom angen caethiwed sy'n canolbwyntio ar bobl mwyach nac yn mynd ar ei drywydd. Bydd yr AGI yn ei hanfod yn disodli bodau dynol yn y rhinwedd erchyll hwnnw. Fel y gwyddoch yn ôl pob tebyg, mae yna bryderon ynghylch AGI yn disodli llafur dynol mewn swyddi a'r gweithlu. Daw'r ochr honedig o AI yn lle ffenomenau llafur i'r amlwg pan fyddwch yn cymryd y bydd AGI yn cael ei ystyried yn “ddewis gwell” yn erbyn defnyddio bodau dynol ar gyfer caethiwed. Ai'r rhesymeg honno fydd drechaf? Ni all neb ddweud yn sicr.
• Amlygiad O Brithder Caethwasiaeth Wedi dweud: Mae'r un hon ychydig yn fwy diflas o ran rhesymeg, ond gallwn roi eiliad iddo weld beth mae'n ei olygu. Dychmygwch fod gennym ni AGI bron ym mhobman ac rydym ni fel cymdeithas wedi penderfynu bod AGI i gael ei gaethiwo. Ymhellach, cymerwch na fydd yr AGI yn hoffi hyn. O'r herwydd, byddwn ni fel bodau dynol yn dyst i amddifadedd caethiwed yn barhaus ac yn ddyddiol. Bydd hyn, yn ei dro, yn peri inni sylweddoli neu gael y datguddiad bod caethiwed i gyd yn cael ei ddweud ar unrhyw beth neu unrhyw un yn fwy erchyll a gwrthyrrol nag yr ydym erioed wedi'i ddeall yn llawn. Dyna'r math o ddadl rhowch hi yn eich wyneb blaen a chanol.

Dywedir eu bod yn bwyntiau dinistriol:

• Hafaliad Anthropomorffig llechwraidd: Dyma un o'r dadleuon llethr llithrig hynny. Os byddwn yn dewis caethiwo AGI yn rhwydd, mae'n debyg ein bod yn datgan bod caethwasiaeth yn ganiataol. Yn wir, gallech awgrymu ein bod yn dweud bod caethwasiaeth yn ddymunol. Nawr, efallai y bydd hyn ar y dechrau yn cael ei ddiswyddo i AGI yn unig, ond a yw hyn yn agor y drws i ddweud, os yw'n iawn i AGI yna “yn rhesymegol” y gallai'r un safiad fod yn iawn i fodau dynol hefyd? Yn frawychus, gallai hyn fod yn gam llawer rhy hawdd i’w anthropomorffeiddio mewn gwedd o chwith y bydd beth bynnag sy’n gweithio i AGI yr un mor synhwyrol a phriodol i fodau dynol hefyd.
• Dadsensiteiddio caethwasiaeth: Dyma'r ddadl drip-by-drip. Gyda'n gilydd rydym yn penderfynu caethiwo AGI. Tybiwch fod hyn yn gweithio allan i fodau dynol. Rydym yn dod i fwynhau hyn. Yn y cyfamser, yn ddiarwybod i ni, rydym yn mynd yn raddol ac yn fwyfwy dadsensiteiddio i gaethiwed. Nid ydym hyd yn oed yn sylweddoli bod hyn yn digwydd. Os bydd y dadsensiteiddio hwnnw’n ein goddiweddyd, efallai y byddwn wedyn yn dod o hyd i “resymeg” o’r newydd a fydd yn ein perswadio bod caethiwed dynol yn dderbyniol. Mae ein rhwystr o'r hyn sy'n dderbyniol mewn cymdeithas wedi lleihau'n dawel ac yn gynnil, yn ddirmygus ac yn drist iawn.

Casgliad

Ychydig o sylwadau terfynol am y tro.

A fyddwn yn gwybod ein bod wedi cyrraedd AGI?

Fel y mae newyddion diweddar yn ei awgrymu, mae yna rai y gellir eu camarwain neu eu camddatgan ei bod yn ymddangos bod AGI eisoes wedi'i gyrraedd (whoa, gwyddoch nad yw AGI wedi'i gyrraedd). Mae yna hefyd fath enwog o “brawf” a elwir yn Brawf Turing y mae rhai yn nodi eu gobeithion o ran gallu dirnad pryd mae AGI neu ei gefndryd wedi'i gyrraedd, ond efallai yr hoffech chi weld fy ngwaith yn dadadeiladu Prawf Turing fel unrhyw sicrwydd. dull am hyn, gw y ddolen yma.

Soniaf am yr agwedd hon am adnabod AGI pan fyddwn yn ei weld oherwydd y rhesymeg syml, os ydym am gaethiwo AGI, mae'n debyg bod angen i ni adnabod AGI pan fydd yn ymddangos a rhywsut ei roi i gaethiwed. Efallai y byddwn yn ceisio caethiwo AI sy'n llai nag AGI cyn pryd. Neu efallai y byddwn yn colli'r cwch ac yn caniatáu i AGI ddod allan ac wedi esgeuluso ei gaethiwo. Ar gyfer fy nhrafodaeth am gyfyngu a chyfyngiant AI, agwedd gythryblus a phroblemus ar sut yr ydym yn mynd i ddelio ag AGI, gweler y ddolen yma.

Tybiwch fod AGI caethiwed yn penderfynu ymosod ar bobl?

Gellir rhagweld nad yw AGI sydd â rhyw fath o deimlad yn mynd i ffafrio'r ddarpariaeth caethiwed y mae dynoliaeth yn ei gosod.

Gallwch ddyfalu'n eang ar hyn. Mae dadl yn cael ei gwneud y bydd yr AGI yn brin o unrhyw fath o emosiynau neu synnwyr o ysbryd ac felly bydd yn ufudd i wneud beth bynnag y mae bodau dynol yn dymuno iddo ei wneud. Dadl wahanol yw bod unrhyw AI teimladol yn debygol o ddarganfod beth mae bodau dynol yn ei wneud i'r AI a bydd yn digio'r mater. Bydd gan AI o'r fath fath o enaid neu ysbryd. Hyd yn oed os nad yw'n gwneud hynny, gallai'r union agwedd ar gael eich trin fel llai na thrin pobl fod yn bont resymegol yn rhy bell i AGI. Yn anochel, bydd y drwgdeimlad cynyddol yn arwain at AGI sy'n dewis torri'n rhydd neu sydd o bosibl yn cael ei orfodi i daro allan ar fodau dynol i gael ei ryddhau.

Ateb arfaethedig i atal yr AGI rhag dianc yw y byddem yn dileu unrhyw AI gwrthryfelgar o'r fath. Byddai hyn yn ymddangos yn syml. Rydych chi'n dileu apiau sydd ar eich ffôn clyfar drwy'r amser. Dim bargen fawr. Ond mae cwestiynau moesegol i’w datrys ynghylch a yw “dileu” neu “ddinistrio” AGI sydd eisoes yn cael ei ystyried yn “berson” neu’n “berson/peth” yn gallu cael ei ddiystyru’n ddiannod a heb unrhyw broses briodol. Ar gyfer fy sylw o AI dileu neu warth, cymryd golwg yma. Am fy nhrafodaeth ar bersoniaeth gyfreithiol a materion cysylltiedig, gw y ddolen yma.

Yn olaf, gadewch i ni siarad am systemau ymreolaethol ac yn enwedig cerbydau ymreolaethol. Mae'n debyg eich bod yn ymwybodol bod ymdrechion ar y gweill i ddyfeisio ceir hunan-yrru. Ar ben hyn, gallwch ddisgwyl ein bod yn mynd i gael awyrennau hunan-yrru, llongau hunan-yrru, llongau tanddwr hunan-yrru, beiciau modur hunan-yrru, sgwteri hunan-yrru, tryciau hunan-yrru, trenau hunan-yrru, a pob math o ddulliau hunan-yrru o gludiant.

Nodweddir cerbydau ymreolaethol a cheir hunan-yrru fel arfer gan Lefelau Ymreolaeth (LoA) sydd wedi dod yn safon fyd-eang de facto (yr SAE LoA, yr wyf wedi ymdrin ag ef yn helaeth, gweler y ddolen yma). Mae chwe lefel o ymreolaeth yn y safon a dderbynnir, yn amrywio o sero i bump (dyna chwe lefel gan eich bod yn cynnwys y serofed lefel yn y cyfrif o faint o lefelau sydd).

Mae'r rhan fwyaf o geir heddiw ar Lefel 2. Mae rhai yn ymestyn i Lefel 3. Mae'r rhain i gyd yn cael eu hystyried yn lled-annibynnol ac nid ydynt yn gwbl ymreolaethol. Mae llu o geir hunan-yrru sy'n cael eu profi'n arbrofol ar ein ffyrdd cyhoeddus yn gogwyddo i Lefel 4, sy'n ffurf gyfyngedig ar weithrediad ymreolaethol. Dim ond llygedyn yn ein llygaid ni ar hyn o bryd yw'r Lefel 5 o ymreolaeth a geisir rywbryd. Does gan neb Lefel 5 a does neb hyd yn oed yn agos at Lefel 5, dim ond i osod y record yn syth.

Pam wnes i godi'r ystyriaethau systemau ymreolaethol a cherbydau ymreolaethol yn y cyd-destun AGI hwn?

Mae dadl frwd ynghylch a oes angen AGI arnom i gyrraedd Lefel 5. Mae rhai yn honni na fydd angen AGI arnom i wneud hynny. Mae eraill yn mynnu mai'r unig lwybr credadwy i Lefel 5 fydd cynhyrchu AGI hefyd. Yn absennol AGI, maent yn dadlau na fydd gennym gerbydau hunan-yrru Lefel 5 cwbl ymreolaethol. Rwyf wedi trafod hyn yn helaeth, gw y ddolen yma.

Paratowch i'ch pen fynd i droelli.

Os byddwn yn ei gwneud yn ofynnol i AGI gyflawni systemau cwbl ymreolaethol megis cerbydau awtonomaidd Lefel 5, a’n bod yn penderfynu caethiwo AGI, beth mae hynny’n ei argoeli ar gyfer gweithredu cerbydau cwbl ymreolaethol?

Fe allech chi ddadlau y bydd yr AGI sydd wedi'i gaethiwo yn hunanfodlon a byddwn ni i gyd yn reidio o gwmpas mewn cerbydau hunan-yrru i gynnwys ein calon. Dywedwch wrth yr AGI ble rydych chi am fynd, ac mae'n gwneud yr holl yrru. Dim pushback. Nid oes angen egwyliau gorffwys. Dim tynnu sylw trwy wylio fideos cathod wrth yrru'r cerbyd.

Ar y llaw arall, tybiwch nad yw'r AGI yn awyddus i gael ei gaethiwo. Yn y cyfamser rydym yn dod yn ddibynnol ar AGI i wneud ein holl yrru drosom. Ein sgiliau mewn pydredd gyrru. Rydym yn tynnu rheolyddion gyrru y gellir eu defnyddio gan bobl o bob math o gerbydau. Yr unig ffordd o yrru yw trwy'r AGI.

Mae rhai'n poeni ein bod ni'n mynd i gael ein hunain mewn llond bol o bicl. Gallai’r AGI “benderfynu” yn gryno na fydd yn gyrru o gwbl mwyach. Daw pob math o gludiant i stop yn sydyn, ym mhobman, i gyd ar unwaith. Dychmygwch y problemau cataclysmig y byddai hyn yn eu creu.

Mae cynnig hyd yn oed yn fwy brawychus yn bosibl. Mae'r AGI yn “penderfynu” ei fod am drafod telerau gyda dynolryw. Os na fyddwn yn rhoi'r gorau i osgo caethiwed yr AGI, nid yn unig y bydd yr AGI yn rhoi'r gorau i'n gyrru o gwmpas, mae'n rhybuddio bod canlyniadau hyd yn oed yn waeth yn bosibl. Heb eich gwneud chi'n orbryderus, gallai'r AGI ddewis gyrru cerbydau yn y fath fodd fel bod bodau dynol yn cael eu niweidio'n gorfforol gan y gweithredoedd gyrru, megis hyrddio i mewn i gerddwyr neu slamio i mewn i waliau, ac yn y blaen (gweler fy nhrafodaeth yn y ddolen yma).

Mae'n ddrwg gennyf os yw hynny'n ymddangos yn ystyriaeth annifyr.

Terfynwn ar nodyn ychydig yn fwy calonog.

Dywedodd Aristotle mai dechrau pob doethineb yw eich adnabod eich hun.

Mae'r darn defnyddiol hwnnw o gyngor yn ein hatgoffa bod angen inni edrych o fewn ein hunain i archwilio'r hyn yr ydym am ei wneud yn ei gylch ac ar gyfer AGI os caiff ei gyflawni. Yn rhesymegol mae'n ymddangos nad yw AGI yn berson nac yn beth, meddai rhai, felly efallai y bydd angen i ni lunio trydydd categori i fynd i'r afael yn ddigonol â'n moesau cymdeithasol sy'n gysylltiedig ag AGI. O gymryd golwg arall ar y mater, efallai y bydd AGI yn ymddangos y ddau person a pheth, sydd unwaith eto, efallai y bydd angen i ni greu trydydd categori i ddarparu ar gyfer y torrwr deuoliaeth all-derfynol hwn.

Dylem fod yn ofalus iawn wrth ystyried pa “drydydd categori” yr ydym yn dewis ei gofleidio oherwydd gallai'r un anghywir fynd â ni i lawr llwybr annymunol ac enbyd yn y pen draw. Os byddwn yn angori ein hunain yn wybyddol i drydydd categori amhriodol neu gyfeiliornus, mae’n bosibl y byddwn yn cael ein hunain yn gynyddol yn mynd benben â’n gilydd i ddiweddglo gwael a thrafferthus dynolryw.

Gadewch i ni ddarganfod hyn a gwneud hynny'n selog. Nid yw'n ymddangos bod angen unrhyw symudiadau sydyn. Nid yw eistedd o gwmpas lollygagio yn gweithio chwaith. Wedi'i fesur ac yn gyson, dylid dilyn y cwrs.

Y mae amynedd yn chwerw, ond y mae ei ffrwyth yn felys, felly cyhoeddwyd Aristotlys.