'Dyfodol Ffosil' Ardderchog a Hanfodol Alex Epstein

Yn ei gwych llyfr Hapusrwydd America a'i Hanfodion, Ysgrifennodd George Will fod y Tad Sefydlu John Adams yn dechrau bob dydd gyda thancard o gwrw. Darllenai'r anecdot fel un anghydweddol. Sut y gallai Adams fod wedi bod mor gynhyrchiol yng ngoleuni sut y dechreuodd ei ddyddiau? Mewn sgwrs ddilynol gyda’r awdur, tanlinellodd fod yr Unol Daleithiau gynt yn “genedl yfed,” yr oedd y ddau ohonom yn rhyfeddu ati am nad oedd yn adlewyrchu’r presennol.

Daeth hyn i’r meddwl wrth ddarllen llyfr newydd hanfodol a rhagorol Alex Epstein, Dyfodol Ffosil: Pam fod angen Mwy o Olew, Glo a Nwy Naturiol ar Llewyrchu Dynol Byd-eang - Dim Llai. Roedd yn ymddangos bod Epstein wedi darganfod y pam tu ôl i yfed cynnar bore oes Adams: dŵr afiach. Wrth i Epstein ysgrifennu tua thraean o'r ffordd trwy'r hyn y cyfeirir ato nawr Ffosil, “Mae yfed dŵr i’r rhan fwyaf o bobl gan amlaf, wedi bod yn naturiol fudr a/neu bell.” Er y byddai’r delfrydyddol yn ein plith yn gwneud i ni gredu bod y ddaear yn ei chyflwr naturiol yn cynhyrchu digonedd o ddŵr yfed, mae Epstein yn atgoffa darllenwyr “Rhaid cynhyrchu dŵr yfed glân, fel bron pob gwerth arall.” Mae'n ymddangos bod Adams yn yfed cwrw wedi'i gynhyrchu o reidrwydd. Dwfr y 18^th gellir dadlau y byddai canrif wedi ei ladd ymhell cyn iddo gyrraedd y 19eg^th. Mae rhywun yn dyfalu pe bai'n fyw heddiw, byddai dyddiau Adams yn dechrau heb gwrw.

Yn wir, y dyddiau hyn mae dŵr nid yn unig yn lân, yn hollbresennol (gweler y pentyrrau o ddŵr potel mewn siopau groser), ond mae hefyd yn rhad. Mae Epstein yn cyfrifo'r gost rhywle yn yr ystod o ½ y cant y galwyn. Mae'n wirionedd hardd, ac mae'n un a anwyd o athrylith tanwyddau ffosil. Bydd rhai yn gweld y frawddeg flaenorol fel un nad yw'n sequitur, ond mewn gwirionedd mae'n gyffredin iawn i'r digonedd diddiwedd y mae'r rhai ohonom sy'n ddigon ffodus i fod yn fyw yn y presennol yn ei fwynhau.

Fel y dywed Epstein, “po fwyaf o bŵer sydd gennym ni, y mwyaf o fwyd, dillad, lloches, gofal meddygol, addysg, ac unrhyw beth arall y gallwn ei gynhyrchu gyda’n hamser cyfyngedig.” Amen. Diolch byth, mae olew a'i sgil-gynhyrchion wedi mecaneiddio cymaint o'r hyn a arferai fod yn ymdrech ddynol. Ni wnaeth yr awtomeiddio hwn ein rhoi mewn llinellau bara fel y byddai'r meddwl cyfyngedig iawn yn ei ddychmygu. Mewn gwirionedd, mae'r hyn sy'n ein harbed rhag gwaith yn ein rhyddhau i fynd ar drywydd dymuniadau ac anghenion newydd yn yr hyn y mae Epstein yn cyfeirio ato fel "amser cyfyngedig." Ni ellir pwysleisio na ailadrodd y gwirionedd hwn ddigon.

Tra bod pobl ddifrifol sydd â chymwysterau academaidd difrifol fel Erik Brynjolfsson o Stanford yn rhyfeddu at y diwrnod y bydd “peiriannau o'r diwedd yn meistroli nodweddion sydd wedi cadw gweithwyr dynol yn anadferadwy,” y gwir amdani yw bod awtomeiddio yn ddi-ildio o dda, ac yn ein codi i gyflwr gwell fyth. Mae beth bynnag sy'n arbed amser i ni yn rhyddhau ein meddyliau a'n dwylo gwerthfawr i drwsio problemau, ac mae hyn yn cynnwys y peiriannau sydd wedi gwneud digonedd o ddŵr yfed ac sy'n hawdd ei gyrraedd.

Wedi'i gymhwyso i danwydd ffosil fel olew, mae Epstein yn hapus yn ddiflino wrth dynnu sylw darllenwyr at y gwir ddi-flewyn-ar-dafod bod olew nid yn unig o'r ddaear, ond bod "y byd o'n cwmpas wedi'i wneud o olew." Efallai y bydd y mwyafrif ohonom yn meddwl am gasoline wrth feddwl am olew, dim ond i Epstein gywiro ein meddwl: “mae'r teiars rwber” ar gerbydau modur “wedi'u gwneud o olew,” a chymaint arall.

I’r cyfan sydd wedi’i ysgrifennu hyd yn hyn, mae’n siŵr bod rhai darllenwyr yn pendroni pwy yw Epstein, a beth yw ei gefndir fel ei fod yn teimlo mor hyderus i feddwl mor rymus am olew a “tanwydd ffosil.” Mae'n ymddangos bod y cyn-Seneddwr Barbara Boxer wedi meddwl llawer yr un peth, dim ond iddi ofyn yn hallt i Epstein "ydych chi'n wyddonydd?" Roedd ymateb Epstein wrth dystio yn adfywiol. Yn hytrach na braw, atebodd yn hyderus “Na, athronydd,” dim ond i Boxer ei chael hi’n “ddiddorol” bod “gennym athronydd yma yn siarad am fater…” Nid oedd Epstein yn ei weld yn “ddiddorol” o gwbl. Roedd yn ei chael yn rhesymegol ei fod yn tystio cyn i Boxer et al. Roedd yno i “ddysgu i chi sut i feddwl yn gliriach.” Yn hollol!

Ni argraffodd Epstein ateb Boxer, sy'n debygol o fod yn arwydd nad oedd y Seneddwr wedi'i siglo'n gyhoeddus o leiaf. A thra nad oedd hi, bydd darllenwyr yn cael eu hysbeilio. Mae cymaint o ennill gwybodaeth yn ymwneud â dysgu sut i feddwl. Bydd darllenwyr llyfr Epstein yn siŵr o ddysgu sut i feddwl am y defnydd o danwydd ffosil mewn ffyrdd nad ydyn nhw wedi gwneud yn y gorffennol.

Ydy'r meddwl i gyd yn gadarnhaol? Yn sicr ddim. Cywir neu anghywir (bydd hyn yn cael ei ddyfalu tua diwedd yr adolygiad), mae Epstein yn glir bod “angen i ni astudio ac ystyried y sgil-effeithiau negyddol a briodolir i danwydd ffosil, fel tonnau gwres cynyddol, sychder, tanau gwyllt, ac ati.” Ar yr un pryd, mae am i ddarllenwyr ystyried y pethau cadarnhaol sy'n dod gyda defnydd o danwydd ffosil. Mae’r olaf yn ditio dosbarth arbenigol sy’n ymddangos yn anfodlon cydnabod y daioni, neu yng ngeiriau Epstein mae methiant “arbenigol” wedi’i wreiddio yn “gwrthwynebu rhywbeth ar sail ei sgil-effeithiau heb ystyried ei fanteision enfawr.” Yn union.

Nid yw'n ddigon taflu'r negyddol yn unig. Unwaith eto mae olew a'i sgil-gynhyrchion yn robotiaid hylif sydd wedi pweru symiau syfrdanol o gynnydd. Mae’r gwirionedd hwn ar ei ben ei hun yn hanfodol pan gofier, trwy gydol llawer o fodolaeth ddynol, “yn syml, ni allai bodau dynol di-rym gynhyrchu digon o amddiffyniad i oresgyn peryglon natur.” Mae’r hyn sy’n ddiamau yn wir am hanes yr un mor wir heddiw: lle mae bodau dynol yn gallu cyrchu pŵer sy’n deillio o danwydd ffosil, mae safonau byw yn esbonyddol well a bywyd yn llawer iachach a hirach.

Ystyriwch Beirut ar hyn o bryd. Diolch i gamgymeriad y llywodraeth (diswyddiad os bu un erioed), mae'r bobl yn dioddef blacowts trydan rheolaidd a hir. Fel diweddar New York Times Yn ôl yr erthygl, mae dinasyddion yr hen “Baris y Dwyrain Canol” yn fwyaf gweithgar yng nghanol y nos yn syml oherwydd mai yng nghanol y nos mae ganddyn nhw'r siawns fwyaf o'r trydan yn dod ymlaen. Pa bwerau sy'n ein gwneud ni'n fwy cynhyrchiol, a ddylai fod yn ddatganiad o'r amlwg. Wrth gwrs, mae llawer mwy iddo.

Yr uchod Amseroedd mae'r adroddiad o fis Medi 2022, ac mae mis Medi yn gyfnod o wres a lleithder annioddefol yn Beirut. Wedi'i gyfieithu ar gyfer y rhai sydd ei angen, mae'r rhai sy'n ddigon anlwcus i fyw heb drydan yn deffro i gynfasau socian, gan dybio eu bod yn cwympo i gysgu o gwbl. Nid yw'r hyn sy'n wir am ddinasyddion Beirut yn wir am Americanwyr. Neu, nid yw mor wir. Mae Epstein yn nodi ei bod yn costio “ychydig dros dri munud o waith” i weithiwr $ 25 / awr yn Phoenix, AZ oeri cartref y teulu bob dydd. Cadwch hyn mewn cof gyda iechyd ar ben eich meddwl. A ydych chi'r darllenydd erioed wedi dioddef nosweithiau haf diddiwedd heb aerdymheru? Os ydy'r ateb, rydych chi'n gwybod cyn lleied o gwsg sy'n gysylltiedig ag anghysur chwyslyd, heb sôn am y goblygiadau iechyd sy'n deillio o wres a lleithder diddiwedd.

Meddyliwch am y peth yn ehangach, fel y gwna Epstein. Roedd disgwyliad oes yn arfer bod mor isel. Wel, wrth gwrs. Amlygodd lloches simsan ni i'r elfennau, gan gynnwys llawer mwy o fosgitos y dywedir eu bod wedi lladd mwy o bobl nag unrhyw bryf arall, neu o ran hynny, unrhyw rywogaeth. Mae'n ddefnyddiol atgoffa darllenwyr mai nod cywir Epstein yw eich dysgu sut i feddwl, a meddwl yn ehangach ar fater tanwydd ffosil. Yr hyn sy'n ein pweru sy'n rhyddhau'r hylaw yn ein plith i godi lloches sy'n ein hamddiffyn, tra bod gan y rhai ohonom sydd â phlygu gwyddonol fwy o amser i fynd ar drywydd brechlynnau a datblygiadau meddygol eraill a fydd yn gwneud yr hyn sy'n ein lladd braidd yn “hanesyddol” ei natur.

O'r fan honno, gadewch i ni feddwl am fwyd. Mae Epstein yn nodi hynny yn y 19^th ganrif roedd pobl Ewropeaidd yn marw o newyn fel mater o drefn, ac ar ôl hynny nid oedd yn anarferol i fodau dynol i’w cael yng nghefn gwlad “â’u cegau’n llawn glaswellt a’u dannedd wedi suddo yn y ddaear.” Ynglŷn ag erchyllterau bywyd yn y gorffennol agos, mae Epstein yn ysgrifennu’n asidig am “Ceisio atal newyn drwy fwyta glaswellt – dyna fywyd ‘naturiol’.” I ddinasyddion mwy ffodus Lloegr, gwlad gyfoethocaf y byd yn y 19eg ganrif^th ganrif, mae Epstein yn adrodd bod “hyd at 80 y cant o incwm cyfartalog y teulu - sy’n golygu 80 y cant o’u hamser cynhyrchiol - wedi mynd i fwyd, bara o ansawdd isel yn bennaf.”

Ymlaen yn gyflym i'r presennol, ac mae datblygiadau fel gwrtaith (a wnaed yn doreithiog gan nwy naturiol) wedi rhoi sicrwydd i fwyd. Daioni, un o'r pryderon sydd gan feddylwyr modern yw bod tlodion America yn fras dros bwysau. Mae'n siarad â chyfaddawd arall na thrafodwyd digon gan y rhai sy'n bwriadu lleihau'r defnydd o danwydd ffosil. Mae'r hyn a welir yn amgylchedd “glanach” honedig, ond yr hyn nas gwelwyd o'r blaen yw'r hyn a oedd yn ddiffygiol gennym mewn amgylchedd naturiol o'r gorffennol pan nad oedd tanwyddau ffosil mor amlwg ym mywyd beunyddiol: meddyliwch am ddigonedd o ddŵr a bwyd, brechlynnau, lloches, ac ati.

O ran y syniad o danwydd ffosil “budr” yn erbyn ynni “glân” nad yw o leiaf ar hyn o bryd ond yn ffracsiwn bach o gyfanswm y defnydd o ynni, mae Epstein yn cywiro'r hype trwy atgoffa darllenwyr mai “defnydd enfawr y byd o danwydd ffosil sy'n cynhyrchu y cyflwr glendid hwn.” Mewn geiriau eraill, os byddwn yn anwybyddu na fyddai llawer o “ynni glân” heb danwydd ffosil, ni allwn anwybyddu pa mor fudr oedd strydoedd y byd cyn i danwydd ffosil ddechrau pweru ein bywydau. Os ydych chi'n dal i grafu'ch pen, roedd clirio baw ceffyl yn arfer bod yn waith.

Gan fynd â hyn ymhellach, mae ein gallu i garu'r ddaear yn ei chyflwr naturiol yn ganlyniad eithaf amlwg eto i'r cynnydd enfawr a ddeilliodd o awtomeiddio a fyddai'n amhosibl heb olew. Heb yr awtomeiddio hwn, byddai bywyd yn greulon o fyr i'r rhai sy'n ddigon ffodus i fyw. O ran sgïo, syrffio, beicio mynydd, torheulo, teithiau natur a gweithgareddau hamdden eraill y mae beirniaid tanwydd ffosil yn aml yn ymwneud â nhw, gadewch i ni fod o ddifrif. Mae'r gweithgareddau a grybwyllwyd yn weddill. Yn ddiau, maen nhw'n warged gwych, ond rydyn ni'n gallu eu mwynhau diolch i amser rhydd a chyfoeth aruthrol sy'n deillio o “danwydd amgen” eithaf y ddaear.

Ar ben hynny, mae'r byd yn llawer mwy diogel diolch i olew, glo, nwy naturiol, ac adnoddau eraill a dynnwyd o'r ddaear. Yn esbonyddol felly. Y cyfan sydd angen ei wneud yw darllen am yr hyn sydd wedi bod yn digwydd ym Mhacistan, Ynysoedd y Philipinau, a gwledydd eraill sydd i raddau helaeth yn brin o ffrwyth cyfalafiaeth. Pan fydd tywydd gwael yn taro gwledydd llai datblygedig, mae tai yn gorlifo ac yn aml yn diflannu. Mae marwolaeth yn llawer mwy tebygol. Cyferbynnwch hyn â’r profiad eang yn yr hyn y mae Epstein yn cyfeirio ato fel y byd “grymus”. Er na fyddai unrhyw un yn dweud bod pawb yn y byd datblygedig yn dod allan yn ddiogel o gorwyntoedd, monsŵnau, tonnau gwres, a mympwyon tywydd eraill, mae Epstein yn adrodd bod “marwolaethau trychineb sy’n gysylltiedig â’r hinsawdd wedi plymio 98 y cant dros y ganrif ddiwethaf.”

Gwell fyth, pryd yw'r tro diwethaf i chi'r darllenydd ofni oerfel neu wres gormodol? Diau fod y ddau wedi peri anesmwythder, ond yn y byd grymusol nid oes yr un ohonom yn rhesymol ofni marwolaeth o eithafion tymheredd. Yr hyn sy'n bwysig yw nad oedd hyn bob amser yn digwydd, yn enwedig pan oedd y byd mewn cyflwr mwy “naturiol” oherwydd diffyg pŵer a yrrir gan ffosil. Roedd bywyd yn llawer mwy marwol pan oedd pŵer yn brin. Wrth fynd i mewn i fanylion penodol, mae Epstein yn ysgrifennu, o gymharu â heddiw, fod 1.77 miliwn y flwyddyn yn y 1920au yn “marw o achosion yn ymwneud â hinsawdd o gymharu â 18,000 y flwyddyn heddiw.” Ni ddylai neb gael ei synnu gan hyn. Mae mor sylfaenol iawn. Mae pŵer, tanwydd neu beth bynnag yr ydych am ei alw yn gyfwerth â miliynau, ac yn realistig biliynau o “dwylo” yn ymuno â'r gweithlu trwy awtomeiddio cymaint a wneir yn ffurfiol gan bobl. Mae'r olaf yn lluosi cynhyrchiant, gan gynnwys cynhyrchu tai, adeiladau, aerdymheru a rhyfeddodau eraill o lafur rhanedig sy'n ein hamddiffyn rhag tywydd gwaethaf y ddaear. Mae’r “feistrolaeth hinsawdd” hon lle rydyn ni’n arloesi o amgylch realiti tywydd yn siarad yn uchel â’r cyfaddawdau di-lais, hynod gadarnhaol sy’n deillio o bŵer ffosil.

Ynglŷn â'r paragraff blaenorol, gadewch i ni os gwelwch yn dda beidio â sarhau rheswm trwy esgus bod yr holl eithafion tywydd hyn yn beryglon modern sy'n deillio o ddefnyddio carbon. Mae ymdrechion i oeri ein hamgylchoedd mor hen â dyn. Ac er bod Epstein yn bendant bod meistrolaeth hinsawdd absennol oherwydd tywydd oer yn llawer mwy angheuol na chynnes, mae'n ysgrifennu am donnau gwres o'r cyfnod cyn oedran perchnogaeth car cyffredin a oedd nid yn unig yn farwol, ond hefyd yn llythrennol yn gyrru pobl yn wallgof.

Mae cymaint o linellau pwysig yn y llyfr rhagorol hwn, ond roedd y rhai pwysicaf i'ch adolygydd ar d. 115. Arno, mae Epstein yn ysgrifennu bod “Amgylchedd di-faeth yn amgylchedd lle mae rhywun yn llafurio am oriau ac oriau'r dydd i gael prin ddigon o fwyd a dŵr i'w gyrraedd drannoeth.” Cymaint o ystyr mewn cyn lleied o eiriau. Mae olew yn eithaf llythrennol yn crebachu'r byd. Nid yn unig y mae'n ein pweru, nid yn unig mae'n ei gwneud hi'n bosibl i ni rannu llafur â nifer cynyddol o bobl a pheiriannau ar y ffordd i gynhyrchiant cynyddol uchel, mae hefyd yn ei gwneud hi'n bosibl i fodau dynol gwych ddiwallu'r anghenion. o bobl ledled y byd. Rhowch ffordd arall, mae yna dim tanwydd ffosil yn casáu biliwnyddion fel Yvon Chouinard heb olew. Mewn gwirionedd, nid oes unrhyw biliwnyddion. P'un a oedd yn bwriadu gwneud hynny ai peidio, sianelodd Epstein Adam Smith gyda'r llinell wych hon.

Yn wir, fel y mae Epstein yn ysgrifennu'n iawn, "po fwyaf arbenigol yw'r cynhyrchiad, y mwyaf cynhyrchiol y bydd pawb drosodd yn gyffredinol." Mae olew yn ei gwneud hi'n bosibl iawn i gydweithio, ac wrth gydweithio rydym yn cynhyrchu digonedd syfrdanol. Mae’r gwirionedd hwn yn tanlinellu honiad Epstein “nad yw ynni tanwydd ffosil yn atodol neu hyd yn oed yn bwysig - mae’n sylfaenol.” Yn hollol. Ailadroddwch ef dro ar ôl tro.

A oes beirniadaethau ar y llyfr tra rhagorol hwn? Bydd ambell un, er y cydnabyddir o flaen amser y gallai'r feirniadaeth fod yn ddim ond camddealltwriaeth, neu ddim ond wedi'i gwreiddio mewn rhagdybiaethau am yr hyn a ysgrifennwyd, neu na chafodd ei ysgrifennu.

Gellid dadlau mai cyflwyniad y llyfr oedd y bennod leiaf cymhellol. Darllenodd fel cyfaddawd. Mae yna linell ynglŷn â “chasgliad gan economegydd hinsawdd mwyaf blaenllaw’r byd, enillydd Gwobr Nobel William Nordhaus, nad yw 2 radd Celsius yn drychinebus ac y byddai pasio polisïau i’w atal yn gwneud mwy o ddrwg nag o les.” Mae darn o'r fath yn awgrymu pe bai “economegydd hinsawdd mwyaf blaenllaw'r byd” yn teimlo'n wahanol, y byddai modd cyfiawnhau cymryd rhyddid ar y cyd ag ymyriadau marchnad eang sy'n arbed yr economi. Sydd yn anodd ei gyfrif. Ei rhinwedd ei hun yw rhyddid. Mae hyd yn oed awgrymu y dylai fod yn sefyllfaol yn beryglus. Fel bodau dynol rydym wedi esblygu i addasu, ac fel y mae llyfr Epstein yn ei wneud yn glir, mae cynnydd economaidd sy'n deillio o ryddid i gynhyrchu yn parhau i wella'r byd o'n cwmpas wrth ymestyn ein bywydau.

Ar ben hynny, gwelsom o banig gwleidyddol ac arbenigol dros y coronafirws beth sy'n digwydd pan fyddwn yn gwneud ein rhyddid yn sefyllfaol. Mae'r canlyniadau'n drasig, ac yn wrth-ddynol iawn. Wedi'i ddadlau ar y pryd gan eich adolygydd mewn op-eds, areithiau ac mewn a llyfr am y gwrthdaro gwleidyddol oedd mai ystadegau ynghylch pa mor angheuol oedd y firws mewn gwirionedd oedd y dull gwaethaf o drin y firws oll, ac roedd hyn yn wir er eu bod yn cefnogi safiad yn erbyn cloeon. Strategaeth ystadegol, cyfradd marwolaethau oedd y gwaethaf yn syml oherwydd bod dull o'r fath yn awgrymu hynny IF pathogen marwol yn magu ei ben hyll yn y dyfodol, mae gan wleidyddion yr hawl i’n cloi ni lawr. Dim diolch i'r olaf, a dim diolch i bat cysurus Nordhaus ar y pen ynghylch pam nad oes angen gweithredu gwleidyddol arnom mewn ymateb i'r hyn y mae rhai yn ei gredu yw cynhesu a achosir gan ddyn.

Mae Epstein yn gwneud ei gefnogaeth i ynni niwclear yn glir. Yn ei gylch, gadewch i farchnadoedd rhydd a phobl rydd benderfynu. Ar yr un pryd, nid oedd yn ystyried a yw niwclear yn gwneud synnwyr economaidd. Yn sicr bu ei ddefnydd i bweru Llynges yr UD yn dda i Lynges yr UD, ond roedd y costau yn seryddol. Fy nealltwriaeth i yw bod cost niwclear yn parhau i fod yn seryddol. Roedd y darllenydd hwn eisiau gwybod a yw'r hyn oedd yn wyllt o ddrud yn dal i fod.

Tua diwedd y llyfr mae Epstein yn mynegi ofn y bydd y pwerau sydd mewn lleoedd fel Gogledd America yn “dileu’r defnydd o danwydd ffosil yn sylweddol.” Roedd hyn yn ymddangos ychydig yn frawychus nid oherwydd nad yw llawer o'r elitaidd eisiau dileu tanwyddau ffosil, ond oherwydd nad oes unrhyw ffordd y bydd Americanwyr byth yn fodlon mynd yn ôl i Oes y Cerrig yn seiliedig ar ddamcaniaeth. Mewn geiriau eraill, gall Americanwyr cyfoethog ac elites gwleidyddol siarad am ddileu'r defnydd o danwydd ffosil oherwydd eu bod yn gwybod na fydd yn digwydd, ac nid yw'n mynd i ddigwydd oherwydd ein bod eisiau byw'n dda. Mae Epstein yn gwybod hyn yn dda o fod wedi tyfu i fyny yn Chevy Chase, ychydig y tu allan i Washington, DC Er bod llawer o'i gymdogion yn sicr yn ofni cynhesu byd-eang, un betiau eu bod yn rhedeg ac yn rhedeg eu cyflyrwyr aer er gwaethaf hysteria ynghylch defnydd o ynni ymhlith cynheswyr yn wir gredinwyr.

Yn olaf, tua hanner ffordd drwodd Ffosil Ysgrifennodd Epstein “Yn 2007, mewnforiodd yr Unol Daleithiau dros 400 miliwn galwyn o olew y dydd. Yn 2019, roedd yr Unol Daleithiau yn allforiwr net. ” Iawn, ond pwy sy'n malio? Mae mewnforion nid yn unig yn gwobrwyo cynhyrchu, ond maen nhw, fel yr awtomeiddio wedi'i bweru gan danwydd ffosil y mae Epstein yn ei gymeradwyo, yn ein helpu ni fel Americanwyr i arbenigo. Nid yw olew yn wahanol, ac nid oedd erioed yn wahanol.

Yn wir, mae myth yn parhau hyd heddiw mai “embargo” OPEC achosodd y “siociadau olew” yn y 1970au. Ac eithrio na wnaeth. Parhaodd Americanwyr i brynu “Olew OPEC” fel petai wedi byrlymu yng Ngorllewin Texas o ystyried y gwir sylfaenol nad oes cyfrif am gyrchfan derfynol unrhyw ddaioni. Mae'r hyn oedd yn wir yn y 1970au yn wir heddiw.

Mae pob un ohonynt yn siarad â'r feirniadaeth fwyaf o Ffosil: Ni thrafododd Epstein effaith fawr y ddoler ar bris olew. Mae hyn yn hollbwysig o ystyried un o'r ffactorau sy'n ysgogi pardduo olew: ei bris anweddol, weithiau'n gwaedu trwyn. Mae hyn i gyd yn galw am ddarllenwyr i Google “hanes pris olew.” Os felly, byddwch yn dod ar draws siartiau di-ri. Neu cliciwch i yr ysgrifen hon, a sgroliwch i lawr i'r gwaelod. Edrychwch ar bris crai yn yr 20^th ganrif, a hyd at 1971. Roedd yn agos at fflat. Ac roedd yn wastad oherwydd bod gan y ddoler ddiffiniad sefydlog. Nid oedd olew a nwyddau eraill hyd yn oed yn cael eu masnachu llawer cyn 1971. Nid cyd-ddigwyddiad mo hyn, ac mae'n berthnasol i lyfr Epstein.

I un, mae ambell bigiad ym mhris olew (unwaith eto “ynni amgen” eithaf y byd yng ngolwg eich adolygydd) wedi dod â niwed diangen i nwydd ac enw da diwydiant. Ar gyfer dau, mae'n ddefnyddiol nodi bod olew yn rhad ac yn hawdd i'w fewnforio yn ystod cyfnodau o ddoler gref (meddyliwch yr 1980au a'r 1990au). Pan fydd y ddoler yn gryf nid yw ffracio yn ymarferol yn economaidd oherwydd bod pris casgen yn rhy isel. Mewn geiriau eraill, os ydym yn echdynnu olew o ochr y wladwriaeth (yn y 1980au a'r 1990au pan syrthiodd casgen mor isel â $9, roedd diwydiant ynni'r UD bron ddim yn bodoli) mae'n arwydd bod Americanwyr yn dioddef arian cyfred sy'n gostwng. I dri, pan fo Americanwyr yn cael eu cyflogi'n drwm yn y sector ynni, nid ydyn nhw'n rhannu eu gwaith mewn ffyrdd sy'n gosod y sylfaen ar gyfer llyfr gwych Epstein. Meddyliwch am y peth. Fel y soniwyd yn gynharach, mae Epstein yn ganmoladwy yn sianelu Adam Smith wrth wneud ei achos gwych bod olew yn pweru'r peiriannau sy'n rhyddhau bodau dynol dawnus i wella'r byd yn ddi-baid mewn ffyrdd sy'n cynnwys meistroli eithafion tywydd. Mae mor wir ac mor bwysig, ac ar yr adeg honno mae'n rhaid i ni ofyn beth rydyn ni wedi'i golli yn yr 21^st ganrif wrth i wlad fwyaf datblygedig y byd ruthro yn ôl i echdynnu nwydd (olew) hanfodol i'n bodolaeth, ond hefyd un a ddarparwyd yn fedrus yn negawdau olaf yr 20fed ganrif.^th ganrif gan rai o'r gwledydd mwyaf tuag yn ôl (meddyliwch Saudi Arabia, Iran, Venezuela, Gini Cyhydeddol, Rwsia) ar y ddaear.

Er bod rhyddid i gynhyrchu yn hanfodol unwaith eto, ni ellir pwysleisio digon mai doler wan a ddioddefwyd gan bob Americanwr oedd wedi adfywio diwydiant ynni yn yr Unol Daleithiau a oedd wedi diflannu i raddau helaeth yn y 1980au a'r 1990au. Oedd olew yn ddrud bryd hynny? Gweler y paragraff blaenorol. Mewnforion yw'r wobr bob amser, gan gynnwys gydag olew. Eto, beth ydym ni wedi ei golli yn yr 21^st ganrif wrth i’r wlad fwyaf economaidd ddeinamig ar y ddaear fynd ar drywydd y syniad economaidd fethdalwr o “annibyniaeth ynni” dros adael echdynnu crai i eraill? Nid oes dim o hyn i grebachu olew yn hanfodol i gynnydd syfrdanol. Wrth gwrs ei fod. Yr unig ddadl yw pe bai'r ddoler yn gryf ac yn sefydlog ar y cyfan fel yr oedd yn yr 80au a'r 90au, byddem yn mewnforio'r hyn sy'n helaeth yn fyd-eang a'r hyn a fydd bob amser yn doreithiog yn fyd-eang, gan ryddhau meddyliau gorau'r byd i gynhyrchu. cyfoeth yn y dyfodol dros echdynnu’r cyfoeth presennol sy’n angenrheidiol i bweru’r dyfodol.

Eto i gyd, cwiblau yw'r rhain. Mae'n rhaid darllen llyfr Epstein yn union oherwydd bydd yn dysgu darllenwyr sut i feddwl am nwydd pwysicaf y byd. Os darllenwch Dyfodol Ffosil byddwch yn meddwl yn wahanol, tra'n gweld yn glir bod olew a thanwydd ffosil eraill yn gwneud synnwyr toreithiog nawr ac ymhell y tu hwnt i nawr yn union oherwydd eu bod yn ein rhyddhau i ruthro dyfodol annirnadwy o wych, “wedi'i feistroli yn yr hinsawdd” i'r presennol.