Alex Jones Yn Cynnu'r Cwestiwn, Beth Sy'n Ddrutach I'r Cyfryngau: Celwydd, Neu'r Gwir?

Rydym yn cael eiliad Elen Benfelen yn y cyfryngau Americanaidd. Yn syml, ni allwn benderfynu faint o wirionedd yr ydym ei eisiau mewn gwirionedd. Gall gormod o gelwyddau arwain at achosion cyfreithiol drud, fel y profodd Alex Jones yr wythnos hon gydag a dyfarniad $49M am ledaenu gwybodaeth anghywir am Sandy Hook. Gall gormod o wirionedd, ar y llaw arall, arwain i achosion cyfreithiol gan fuddiannau arbennig ofn cael straeon gwaradwyddus yn enwog, fel y mae cannoedd o awduron wedi dysgu (gan gynnwys yr awdwr hwn).

A yw canolbwynt iach yn bosibl mewn gwirionedd, neu a fyddai'r newyddion yn syml yn colli pob ystyr? Neu a allwn ni fel defnyddwyr blygu'r newyddion yn ôl tuag at y gwir? Dylai stori Jones fod yn alwad eglur i'r dde a'r chwith fynnu mwy o wirionedd gan eu storïwyr. Mae dyfodol democratiaeth yn dibynnu arno.

Gormod o Gelwydd

Yr wythnos diwethaf, cafodd Alex Jones ei ddal dweud celwydd am gyflafan Sandy Hook . Ar 14 Rhagfyr^th, 2012, Cafodd 26 o bobol eu lladd gan saethwr torfol, gan gynnwys 20 o blant rhwng chwech a saith oed. Cyn y gallai teuluoedd hyd yn oed gymryd eiliad i alaru eu colled enbyd, roedd Jones eisoes wedi mynd ar yr awyr i wadu'r saethu torfol, gan ddweud “pam mae’r llywodraeth yn llwyfannu’r pethau hyn, i gael ein gynnau.” a chyfeirio at rieni galarus fel “actorion argyfwng.”

Mae'n anodd gwybod ai ennill arian oedd ei gymhelliant, ond yn sicr, dyna oedd canlyniad. Roedd InfoWars eisoes yn fusnes cyfryngau cymharol lwyddiannus, gyda 4 miliwn o olygfeydd unigryw y mis yn 2010, ac yn 2013 refeniw amcangyfrifedig o $10M y flwyddyn. Erbyn 2018 roedd wedi 10 miliwn o olygfeydd unigryw y mis, yn fwy na chyhoeddiadau prif ffrwd fel Newsweek and the Economist. Yn ystod yr arbrawf, amcangyfrifwyd bod busnesau Jones yn werth gyda'i gilydd rhywle rhwng $135M a $270M.

Ei fara a'i ymenyn yw yr hyn y cyfeirir weithiau ato yn foneddigaidd “damcaniaethau cynllwyn,” term sy'n awgrymu bod straeon fel PizzaGate gallai fod yn wir mewn gwirionedd. Ond yn y pen draw gellir profi damcaniaeth yn wyddonol, ac mae'r rhai a gafodd eu pedlera gan Alex Jones wedi dod i'r amlwg yn ffug. Mae e adnabyddus yn aml am ledaenu “gwybodaeth anghywir,” ffordd lanweithdra o ddweud “gorwedd.” Mae ei wefan wedi'i henwi'n briodol InfoWars - mae'n ddarparwr gwybodaeth mewn rhyfel dwfn â'r gwir.

O ystyried cryfder cyfraith difenwi yn y wlad hon sy'n amddiffyn pobl rhag lleferydd niweidiol, dyfarnwyd $49M i'r rhieni yn y pen draw gan lys yn Texas (efallai nad ydynt yn llawn). derbyn o ystyried terfynau'r wladwriaeth yn Texas). Fodd bynnag, gyda mwy o ddyfarniadau'n debygol o ddod o daleithiau fel Connecticut heb gap o'r fath y flwyddyn nesaf, mae'n debygol y bydd y ffigur hwnnw'n codi'n sylweddol ac yn anfon neges gref iawn i'r rhai sy'n ceisio dylanwadu ar ddealltwriaeth pobl o'r gwirionedd er budd gwleidyddol.

Mae llawer wedi awgrymu nad arian oedd ei gymhelliant yn achos Sandy Hook mewn gwirionedd, ond awydd i wthio yn ôl yn ei erbyn ymdrechion rheoli gwn. Mae'n rhesymol, yn sgil saethu torfol, bod cymunedau'n dechrau meddwl yn hir ac yn galed mwy o reolaeth gwn, a bod y rhai sy'n credu bod mwy o ynnau yn dda i America (fel rhai Gweriniaethwyr yn cynnig arfogi athrawon ymhellach) yn cael eu cythryblus i weld yr hyn y maent yn ei ystyried yn drosedd ar eu hawliau. Ond gall hyd yn oed y ddadl honno ddigwydd ar sail gwirionedd—bod saethwyr torfol yn bodoli, dyna ydyn nhw 98% o ddynion, a bod plant wedi marw yn yr saethiadau hyn gan achosi dinistr anfeidrol ar ran eu teuluoedd.

Mae'r Gwirionedd Yn Brifo, Ond Ei Negiad Yn Brifo Mwy

Bydd y rhan fwyaf o rieni ar ryw adeg yn dioddef eu fersiwn eu hunain o ryfel gwybodaeth, wrth i'w plant droelli ffeithiau yn fwriadol er budd personol. Nid yw gweithredoedd Jones yn annhebyg i weithredoedd plentyn sy'n torri fâs porslen annwyl ac yn beio ei frawd neu chwaer iau yn gyflym. Nid yw'r rhieni'n wallgof o reidrwydd am y fâs—maent yn wallgof am gael dweud celwydd, a'r diffyg empathi sy'n awgrymu hynny.

Ond mae plant yn gyffredinol yn tyfu allan o gemau gwyro a beio o'r fath, ond mae'n debyg nad oedd Jones. Nid dim ond ffiol a dorrodd—roedd bywydau a chalonnau rhieni ar chwâl nid yn unig unwaith yn y saethu torfol cychwynnol, ond amseroedd di-ri fel dilynwyr Jones aflonyddu arnynt a negyddu eu gwirionedd.

Rwy'n credu bod Jones yn gwybod ei fod yn achosi gwir niwed - fel gwylio ei frawd neu chwaer bach yn cael ei rychwantu am y fâs doredig honno - ac ni chymerodd unrhyw gamau i'w atal. Yr hyn sy'n peri gofid am ei weithredoedd yw hynny wrth ddweud bod Sandy Hook yn “100% go iawn” ar y stondin, mae'n debyg ei fod yn gwybod ei fod yn dweud celwydd wrth ei wrandawyr; bennod ar ôl pennod.

Dylai gwylwyr Infowars fod yn ddig. Jones yn eu trin fel gwystlon anwybodus yn aeddfed i'w amcanion politicaidd. Mae'r hawl yn haeddu clywed safbwyntiau ceidwadol yn seiliedig ar y Gwir. Ac felly hefyd y chwith. Mae ymladd teg yn golygu dechrau o'r un cae chwarae, sydd yn y llys syniadau yn gorfod bod yn ffaith wrthrychol. Fel Scarlett Lewis, rhiant galarus a gollodd ei mab yn Sandy Hook wedi ei nodi o'r eisteddle yn ei thystiolaeth, “Gwir - mae gwirionedd mor hanfodol i'n byd. Y gwir yw’r hyn rydyn ni’n seilio ein realiti arno, ac mae’n rhaid i ni gytuno ar hynny er mwyn cael cymdeithas sifil.”

Pan fo'r Gwirionedd Yn Anafu Rhywun â Phŵer, Mae'n Ddrutach

Ar y llaw arall, gall y gwir fod yn gostus hefyd. Mae corfforaethau wedi dysgu fwyfwy y gall siwio pobl yn y cyfryngau am rannu’r gwir am effaith eu harferion busnes fod yn ffordd hynod effeithiol o gael chwythwyr chwiban o’r fath i roi’r gorau iddi—yn syml oherwydd eu hanallu i gadw i fyny â chostau cyfreithiol yn erbyn unrhyw asesiad gwirioneddol o ran a yw eu datganiadau yn wir ai peidio.

yn 2019 Cefais fy erlyn yn bersonol gan y cwmni carchardai preifat CoreCivicCXW
, yn sgil yr argyfwng gwahanu teuluoedd, am ddweud bod carchardai a chanolfannau cadw mewnfudwyr yn gwahanu teuluoedd. Ar sail fecanyddol yn unig, pan fydd un aelod o’r teulu’n mynd y tu ôl i fariau am unrhyw reswm a’i blentyn neu ei fam neu ei ŵr bellach gyda nhw, mae’n ymddangos fel defnydd doeth o’r Saesneg i gyfeirio at y teulu hwn fel un “gwahanedig.” Mae honni fel arall yn negyddu dioddefaint y rhieni hyn a oedd yn cael eu cadw yn y ddalfa ac a gollodd eu plant yn fawr yn yr un modd ag y ceisiodd Jones negyddu dioddefaint rhieni Sandy Hook.

Mae'r Ganolfan Busnes a Hawliau Dynol wedi cyfeirio at yr achos cyfreithiol CoreCivic hwn fel siwt SLAPP, Cyfreitha Strategol yn Erbyn Cyfranogiad y Cyhoedd. Maent ymhellach yn diffinio SLPPs fel “un dacteg a ddefnyddir gan actorion busnes diegwyddor i atal pobl rhag codi pryderon am eu harferion.” Gall SLAPPs fod ar ffurf achosion cyfreithiol troseddol neu sifil a gyflwynir i ddychryn, methdalwr a thawelwch beirniaid.” Mae'n gyfiawn un o 355 o achosion cyfreithiol y maent wedi'u nodi'n fyd-eang mewn adroddiad yn 2021, gan gynnwys gan gwmnïau fel ChevronCVX
, Unilever a WalmartWMT
, gan dargedu awduron a gweithredwyr. Ac wrth i ystafelloedd cyfryngau grebachu yn rhyngwladol, mae'n ei gwneud hi'n anodd i newyddiaduraeth ymchwiliol nid yn unig ffynnu ond hefyd i fforddio'r lefel o amddiffyniad cyfreithiol sydd ei angen i ddweud gwirioneddau caled. Ac eto, os na wnawn ni, rydyn ni'n colli ein gallu i lunio'r byd rydyn ni i gyd eisiau byw ynddo.

A oes angen $150M o achosion cyfreithiol i ganfod y gwir? Neu a allwn ni ofyn am fwy gan y cyfryngau?

Gadewch i ni ei wynebu - does neb yn hoffi achos cyfreithiol. Yn sicr nid rhieni sy'n galaru. “Mae’n ymddangos mor anhygoel i mi bod yn rhaid i ni wneud hyn - bod yn rhaid i ni erfyn arnoch chi, eich cosbi chi - i’ch cael chi i roi’r gorau i ddweud celwydd,” Dywedodd Lewis wrth Jones o'r eisteddle. “Dydych chi ddim yn deall, a fyddwch chi ddim yn deall oni bai bod rhyw fath o gosb a fyddai’n gwneud i chi ddeall.”

Mae gobaith y bydd y pris mawr y bydd Jones yn ei dalu yn digalonni eraill sy'n ceisio budd, boed yn ariannol neu'n wleidyddol, ar sail celwydd. Ond mae'n stori rybuddiol na ddylai fod yn angenrheidiol. Gall pob un ohonom ddod yn ddefnyddwyr mwy ymwybodol cyn lledaenu gwybodaeth, boed ar y dde neu'r chwith. Gallwn adael i ddamcaniaethau cynllwyn farw ar y winwydden yn hytrach na'u tanio â hoffterau a chyfrannau. Mae'r person cyffredin yn annhebygol o siwio, ond fe allwn ni ddal i fod yn gyfrifol am y wybodaeth rydyn ni'n ei lledaenu. Gallwn gosbi laciau o'r fath gyda'u hymyleiddio. A gallwn ymrwymo i amddiffyn y rhai sy'n meiddio dweud y gwir.

Datgeliadau llawn yn ymwneud â fy ngwaith ar gael yma. Nid yw'r swydd hon yn gyfystyr â buddsoddiad, treth na chyngor cyfreithiol, ac nid yw'r awdur yn gyfrifol am unrhyw gamau a gymerir yn seiliedig ar y wybodaeth a ddarperir yma. Darperir gwybodaeth benodol y cyfeirir ati yn yr erthygl hon trwy ffynonellau trydydd parti ac er y credir bod gwybodaeth o'r fath yn ddibynadwy, nid yw'r awdur a'r Candide Group yn cymryd unrhyw gyfrifoldeb am wybodaeth o'r fath.

Ffeiliodd CoreCivic a chyngaws ym mis Mawrth 2020 yn erbyn yr awdur Morgan Simon a’i gwmni Candide Group, gan honni bod rhai o’i datganiadau blaenorol ar Forbes.com ynghylch eu rhan mewn gweithgareddau cadw teulu a lobïo yn “ddifenwol.” Er i ni ennill diswyddiad yr achos ym mis Tachwedd 2020, mae CoreCivic wedi apelio fel bod yr achos cyfreithiol yn dal i fod yn weithredol.

Dilynwch fi ar Twitter or LinkedIn. Edrychwch ar fy wefan neu beth o fy ngwaith arall yma.