Celsius Honiadau i fod yn Doddydd Gan mwyaf - Trustnodes

Mae Celsius, y llwyfan rheoli buddsoddi asedau crypto canolog, yn honni bod ganddo $4.3 biliwn allan o'r $5.5 biliwn sy'n ddyledus i gredydwyr.

Mae Alex Mashinsky, Prif Swyddog Gweithredol Rhwydwaith Celsius LLC, yn honni ymhellach eu bod wedi gallu bodloni 100% o’r holl geisiadau tynnu’n ôl a 70% mewn saith diwrnod yn ystod “amodau arferol y farchnad,” ond arweiniodd cyfres o ddigwyddiadau at golledion sylweddol.

Mae Mashinsky yn honni bod Celsius wedi colli 35,000 eth, gwerth $43 miliwn ar hyn o bryd a chymaint â $175 miliwn ar yr uchafbwynt, pan gyhoeddodd StakeHound ei fod wedi colli'r allweddi i 38,000 eth.

Yn ogystal, collodd y cwmni'r cyfochrog a roddwyd i blatfform benthyca preifat dienw nad oedd yn gallu dychwelyd y warant gyfochrog $509 miliwn pan geisiodd Celsius ad-dalu'r benthyciad. Yn lle hynny, maen nhw'n derbyn $5 miliwn y mis gan y benthyciwr preifat hwn.

Fe gollon nhw $40 miliwn i Three Arrow Capitals a oedd wedi benthyca gan Celsius, ond ni allent fodloni'r alwad ymyl. Y cwestiwn wrth gwrs oedd pam nad oedd y cyfochrog yn ddigonol i gwrdd â'r alwad ffin hon.

Yn olaf, mae Mashinsky yn sôn am ddatodiad o $841 miliwn USDT gan Tether a arweiniodd at golled o $97 miliwn i Celsius.

Eu prif asedau yw 410,421 stETH, gwerth hanner biliwn o ddoleri, a buddsoddiad mwyngloddio sydd ar hyn o bryd yn cynhyrchu “14.2 Bitcoins y dydd am y saith diwrnod diwethaf ac wedi cynhyrchu cyfanswm o 3,114 Bitcoin yn ystod 2021” a rhagwelir y bydd yn cynhyrchu 10,000 bitcoin eleni .

Mae'r cwmni'n hawlio adneuwyr i'r rhaglen Earn, lle gwnaethant ennill llog trwy adneuo asedau crypto - tua 600,000 o ddefnyddwyr gyda $ 4.2 biliwn mewn asedau a adneuwyd - wedi rhoi perchnogaeth Celsius o'r asedau a'r hawl i'w defnyddio fel y gwêl yn dda.

Talodd Celsius wobrau iddynt “yn seiliedig ar y cyfraddau a gyhoeddwyd ymlaen llaw, a waeth beth fo’r cynnyrch a gynhyrchir gan Celsius.”

Nid yw Mashinsky yn honni bod y polisi hwn wedi arwain at anghydbwysedd. Yn hytrach mae'n beio nifer o benderfyniadau annoeth na nododd.

Yn ogystal, er ei fod yn honni eu bod yn gallu bodloni’r holl rwymedigaethau o dan amodau arferol y farchnad, mae hefyd yn dweud bod “rhedeg ar y banc” gyda “chynniadau cyflym o dros $1 biliwn o’r platfform dros bum niwrnod ym mis Mai 2022.”

Roedd y cwmni’n wynebu’r penbleth o “naill ai tyniadau defnyddwyr proses neu drosglwyddo cyfochrog ychwanegol i brotocolau DeFi i gefnogi ei fenthyciadau sydd eisoes yn bodoli ac osgoi datodiad ei gyfochrog a cholledion ychwanegol dilynol.”

Yn fyr, roedd y cwmni'n rhedeg ar gronfeydd ffracsiynol, gyda nifer o fuddsoddiadau a cholledion anhylif a oedd yn sicrhau na ellid talu'r holl godiadau ar ewyllys.

Gwaethygwyd hyn gan y ffaith “mae'r Cwmni'n ennill cynnyrch mewn asedau digidol, ond mae ei dreuliau'n bennaf mewn arian cyfred fiat.

Creodd gostyngiad mor ddramatig yng ngwerth doler ei hincwm crypto ymlediad pellach a lesteiriodd gynllun adfer y Cwmni.”

Serch hynny, mae'r ffeilio Pennod 11 hwn sy'n anelu at gael y cwmni yn ôl i weithrediadau arferol, yn ddof yng nghynllun mawr hanes crypto.

Mae'r colledion gwirioneddol, os yw'r fantolen heb ei harchwilio i'w chymryd ar ei hwynebwerth, yn fach iawn o'i gymharu â chap cyffredinol y farchnad cripto, sef $1 biliwn yn unig.

Mae'n ymddangos bod achos cyffredinol y colledion hefyd yn fwy oherwydd y diffyg soffistigedigrwydd gweithdrefnol, y dylid ei ddisgwyl efallai ar gyfer diwydiant prin dwy flwydd oed fel defi.

Mae'n debyg y gellid bod wedi osgoi llawer o hyn trwy gategoreiddio syml. Gallai adneuwyr fod wedi cael y dewis o enillion 'hylif' gyda chodi arian yn ôl ewyllys, neu flaendaliadau sefydlog ac na ellir eu tynnu'n ôl am 2, 5 neu hyd yn oed ddeng mlynedd.

Mae banciau yn gwneud hyn. Cyfrif cynilo ar unwaith, neu sefydlog am ddwy flynedd. Mae gan y cyntaf ddiddordeb llawer is.

Mae'n ymddangos bod y cwmni yn lle hynny wedi stwnsio popeth gyda'i gilydd, ac nid yw'n glir sut y gallent fod wedi cwrdd â 100% o godiadau arian, fel y dywed Mashinsky, pan mai'r broblem sylfaenol yma yw eu bod yn trin buddsoddiadau anhylif yn debyg i fuddsoddiadau hylif lle mae defnyddwyr terfynol yn y cwestiwn.

Mae'r buddsoddiad mwyngloddio, er enghraifft, yn un hirdymor. Mae'r buddsoddiad sylweddol yn stETH yn y tymor canolig.

Gall y ddau fod yn fuddsoddiadau da a hyd yn oed gwych, ond yn y tymor byr maent yn amlwg yn fuddsoddiad ofnadwy o ran hylifedd gwib.

Sy'n arwain at y casgliad bod, yn seiliedig ar y dystiolaeth sydd ar gael a gyflwynwyd yn y ffeilio, nid yw'n ymddangos bod unrhyw amhriodoldeb ac mae'r colledion yn yr achos penodol hwn o'r lefel, yn hanesyddol, sy'n dangos aeddfedrwydd sylweddol yn y diwydiant crypto.

Efallai y bydd rhywun hefyd yn awgrymu ei fod yn atgof da i ddosbarth 2022, os nad ydych chi mewn gwirionedd yn dal eich ased eich hun, rydych chi ar fympwyon eraill. Nid eich allweddi, nid eich crypto.

Ac yn union oherwydd bod yn rhaid i chi fentro camddefnydd - bwriadol neu fel arall - o ymddiriedaeth yn rheolaeth dda cyfryngwr, yr ydym wedi meddwl am y gofod cyfan o gyllid datganoledig lle mai dim ond eich bai chi yw eich camgymeriadau.

Eto i gyd, ym mhersbectif hanes crypto, rydym ychydig yn argraff bod y camgymeriad yn ymddangos mor ddiniwed ac yn bennaf oherwydd diffyg profiad.

Oherwydd yn bennaf yr hyn sy'n ymddangos yn digwydd yma yw'r rhai a oedd yn meddwl eu bod yn fuddsoddwyr tymor byr a all dynnu'n ôl ar unrhyw adeg, yn digwydd bod yn fuddsoddwyr hirdymor gyda daliad gorfodol yn cael ei fudd ei hun, yn enwedig gan fod bron i hanner miliwn o ethau yn rhan ohono. Ond maen nhw'n dweud:

“Mae’r Dyledwyr yn anelu at ffeilio cynllun a fydd yn rhoi dewisiadau i ddefnyddwyr ac yn galluogi Celsius i ddychwelyd i weithrediadau arferol. Er mwyn ariannu adenillion cynllun, gall y Cwmni werthu un neu fwy o’i asedau a/neu ystyried buddsoddiad gan fuddsoddwyr strategol neu ariannol trydydd parti yn gyfnewid am ecwiti mewn Celsius “ad-drefnu”.

Trwy ddewis mae'n debyg eu bod yn golygu a ydyn nhw eisiau'r arian mewn crypto neu fiat, ac efallai hyd yn oed yn stETH neu ETH.

Tîm Drysu

Gellir dadlau y gallai Celsius fod wedi rheoli hyn i gyd yn llawer gwell, trwy gyfathrebu’r fantolen hon cyn hyn, a thrwy roi cynigion i fuddsoddwyr ar sut y gellid bod wedi ymdrin â hyn yn fewnol gyda thorri gwallt.

Gall cynnwys system y llysoedd arafu pethau'n sylweddol, efallai flynyddoedd, pan allent fod wedi ailddosbarthu'r stETH eu hunain yn gymesur, yn stETH.

Gallai'r buddsoddiadau tymor hwy fod wedi cael eu dosbarthu'n fwy graddol wedyn, gyda chredydwyr yn debygol o ddangos dealltwriaeth o'r ffaith y gallent fod wedi colli cymaint pe baent yn rheoli'r asedau eu hunain.

Gan godi’r cwestiwn sylfaenol a yw hwn yn fethdaliad gwirioneddol neu dim ond yn dîm rheoli dryslyd iawn oherwydd iddynt gael arian i’w fuddsoddi, a chollwyd rhai fel y mae rheolwyr buddsoddi yn ei wneud rywbryd, ac felly beth yn union yw’r methdaliad?

Os byddwch yn trosglwyddo arian i rywun i'w reoli ar eich rhan, gweithgaredd cyfreithlon iawn, gallant ennill arian - a dyna'ch enillion - ond weithiau gallant golli arian, a dyna'ch colledion.

Nid yw'n glir felly pam y defnyddiwyd y llys, yn lle'r asedau gyda'r colledion yn cael eu dosbarthu yn unol â hynny, yn ogystal â pherchnogaeth buddiolwyr yn y buddsoddiadau tymor hwy fel mwyngloddio bitcoin, oni bai bod tîm rheoli Celsius yn meddwl y gall eu cleientiaid ond ennill a byth golli.

Ond, roedd hwn yn amlwg yn llwyfan dryslyd iawn o'r cychwyn cyntaf, ac nid oedd yn glir sut roedd y tîm yn meddwl y gallent roi APR sefydlog waeth beth fo'u henillion.

Nid oes yr un rheolwr buddsoddi sy’n parhau i weithredu erioed wedi ystyried ffolineb o’r fath oherwydd bod yr APR yn dibynnu ar berfformiad, a gall yr APR hwnnw fod yn wyrdd yn ogystal â choch iawn.

Sy'n golygu, yn hytrach na digwydd, dim ond tîm rheoli dryslyd iawn sydd gennym y mae unicorn-ng yn meddwl mai dim ond gwyrdd a all fod i'w cleientiaid, neu fethdaliad.

Mae hynny hefyd yn golygu nad oes dim o hyn yn adlewyrchu ar crypto o gwbl, ond mae'r tîm rheoli buddsoddiad penodol hwn, sy'n ymddangos yn meddwl, oherwydd bod hwn yn crypto, nid yw coch yn berthnasol i'w cleientiaid.

Mae hynny'n rhagdybio wrth gwrs bod y fantolen heb ei harchwilio yn gywir. Os ydyw, efallai bod llawer o'u cleientiaid wedi'u diddymu 100%, yn enwedig os oeddent yn gamblo 10x ar drosoledd, gan wneud y blaendal peryglus hwn i Celsius yn dal i fod yn fwy diogel o bosibl.

Ond o ran proses, mae'r platfform hwn yn llanast, ac efallai'n wir y bydd rheoleiddwyr yn dweud mai dyna pam mae angen i ni ddod â rheolau.

O ran gwasanaethau ceidwad, fel Celsius, nid yw rheolau eu hunain yn annerbyniol gan fod perthynas ymddiriedol yn seiliedig ar ymddiriedaeth, ymddiriedaeth y gellir ei chamddefnyddio, ond pa fath o reolau, a allai fod yn annerbyniol.

Nid oes angen rheolau o'r fath ar wasanaethau hunan-geidwad fel Compound oherwydd nid oes unrhyw ymddiriedaeth dan sylw, ond o ystyried y colledion lleiaf ar gyfer y llwyfan ceidwad hwn yn gymharol siarad, efallai y byddai'n ddymunol gadael iddynt fod yn destun grymoedd y farchnad am fwy o amser i weld a efallai y byddant yn meddwl am rywbeth newydd o ystyried nad yw llawer o'r rheolau wedi cael eu hystyried ers degawdau neu ganrifoedd, gyda'r gofod newydd hwn yn rhoi cyfle i edrych ar faterion o'r newydd.

Oherwydd nid methdaliad yw hwn, yn ein barn ni. Dim ond tîm dryslyd a all wasanaethu fel cloc disgyblu marchnad i fuddsoddwyr a darparwyr a all gymryd rhan mewn rheoli risg yn well, oni bai eu bod hwythau hefyd am gael eu llosgi.