Y Llys yn Gwrthod Imiwnedd i'r Heddlu a Daliodd Nain 83 Oed Yn Gunpoint

Gall dynes 83 oed a gafodd ei dal ar bwynt gwn a gefynnau ar ôl i’w char gael ei riportio’n anghywir wedi’i ddwyn erlyn y swyddogion cyfrifol, Llys Apêl Nawfed Gylchdaith yr Unol Daleithiau diystyru yn gynharach y mis hwn.

Yn ôl ym mis Gorffennaf 2019, galwodd Elise Brown yr heddlu fod un o’i dau gar, Oldsmobile lliw hufen, wedi’i ddwyn. Ond tra roedd hi'n gyrru ei char arall, sganiodd Oldsmobile glas tywyll, darllenydd plât trwydded awtomataidd ei phlât trwydded a nodi'n anghywir bod y car hwnnw wedi'i ddwyn.

Yn seiliedig ar yr ergyd honno, tynnodd swyddogion heddlu yn Chino, California Brown drosodd. Yn dilyn “arferion heddlu safonol,” mae swyddogion yn mynd at y car gyda gynnau wedi’u tynnu, cyn gorchymyn Brown i ddiffodd yr injan, taflu ei allweddi allan y ffenest, ac i gamu’n araf y tu allan i’r car. Cydymffurfiodd Brown ar unwaith.

Ond hyd yn oed ar ôl i swyddogion gadarnhau nad oedd Brown yn arfog nac o unrhyw fath o fygythiad, roedden nhw'n dal i orchymyn Brown i fynd ar ei gliniau a'i thaflu mewn gefynnau. Dim ond wedyn y sylweddolodd y swyddogion fod camgymeriad gyda'r cerbyd wedi'i ddwyn yn adrodd a rhyddhau Brown.

I gyfiawnhau ei hawliau Pedwerydd Gwelliant, siwiodd Brown. Yn ei chwyn, dywedodd fod y digwyddiad wedi ei gadael yn dioddef o “drallod corfforol, meddyliol ac emosiynol difrifol, parhaus.”

Mewn ymateb, dadleuodd y swyddogion dan sylw fod ganddynt hawl i hynny imiwnedd cymwys. Fel y mae’r Sefydliad er Cyfiawnder yn egluro, mae’r athrawiaeth gyfreithiol hon yn amddiffyn holl weithwyr y llywodraeth (nid dim ond swyddogion heddlu) rhag achosion cyfreithiol hawliau sifil, oni bai eu bod yn torri hawl “sydd wedi’i sefydlu’n glir”. Ac i sefydlu hawl yn glir, mae angen i ddioddefwyr nodi cynseiliau â phatrymau ffeithiau tebyg.

Meddyliodd Brown iddi ddod o hyd i un. Bum mlynedd cyn iddi gael ei stopio, y Nawfed Gylchdaith gwrthod imiwnedd cymwys i swyddogion heddlu San Francisco a stopiodd ar gam, a gefynnau, a gorfodi Denise Green i'w phengliniau ar ôl i'r car yr oedd yn ei yrru gael ei fflagio'n anghywir fel un a gafodd ei ddwyn gan ddarllenydd plât trwydded awtomataidd.

Ond gwelodd llys ardal ffederal yn wahanol a chanfod digon o “wahaniaethau materol” rhwng y ddau achos. Ymhlith y gwahaniaethau hynny, adroddodd Green am “broblemau pen-glin”, ac mae’n debyg nad oedd Brown “yn cael trafferth cyrraedd ei ben-gliniau,” er bod Brown bron i 40 mlynedd yn hŷn na Green.

Yn ogystal, roedd Green mewn gefynnau am hyd at 20 munud, tra bod Brown “yn unig” yn gefynnau am tua thri munud. O ganlyniad, dyfarnodd y llys “nad oedd y gyfraith wedi’i sefydlu’n glir ar adeg y digwyddiad” a’i fod wedi rhoi imiwnedd cymwys llawn.

Yn ffodus, cafodd Brown well lwc ar apêl. Ar Chwefror 7, dyfarnodd y Nawfed Gylchdaith fod y swyddogion “wedi gweithredu’n rhesymol i ddechrau” pan wnaethon nhw dynnu Brown o’i char ei hun. Ond ar ôl iddi gydymffurfio â’u gorchmynion ar unwaith, dylai fod wedi bod yn gwbl amlwg na chafodd y swyddogion yn y fan a’r lle eu bygwth gan “ddynes 83 oed, 5’2”, 117-punt, heb arfau, yn cydymffurfio’n llwyr.” Yn wir, dywedodd un o’r rhingylliaid wrth Brown hyd yn oed, “Yn amlwg, nid ydych chi’n edrych fel petaech chi’n mynd i fod yn berson treisgar.”

Ar ben hynny, roedd unrhyw wahaniaethau rhwng yr achosion yn ymwneud â Brown a Green “wrth ymyl y pwynt.” “Mae’r ffeithiau sy’n dangos bod y plaintiff i mewn Gwyrdd nad oedd yn fygythiad uniongyrchol yn sylweddol yr un fath â’r ffeithiau dan sylw yma,” ychwanegodd y Nawfed Gylchdaith. Yn unol â hynny, gwadodd y llys imiwnedd cymwys i'r swyddogion ar gyfer hawliad grym gormodol Brown, gan ganiatáu i'r rhan honno o'i chyngaws barhau.

Fodd bynnag, roedd y Nawfed Gylchdaith yn dal i gynnal imiwnedd cymwys i'r swyddogion ar hawliad arestio anghyfreithlon Brown. Ond roedd hyd yn oed y penderfyniad hollt hwn yn ormod i'r Barnwr Ryan Nelson. Mewn anghytundeb caustig, rhybuddiodd Nelson, trwy ganiatáu i ddynes 83 oed erlyn y swyddogion a’i gwnaeth yn anghywir, fod penderfyniad y llys “yn bygwth tawelu gorfodaeth heddlu ac ymchwilio yn yr achosion difrifol hyn yn y dyfodol.”

Cyhuddodd Nelson y mwyafrif am ddibynnu ar “delerau llawer rhy gyffredinol” i sefydlu hawliau cyfansoddiadol Brown yn glir. Yn lle hynny, byddai Nelson ond yn caniatáu i batrwm ffeithiau hurt o gul a phenodol gael ei gyfrif yn gynsail dilys.

“Nid ydym erioed wedi dal cymaint,” ysgrifennodd, “ei bod wedi’i sefydlu’n glir bod heddlu sy’n dod ar draws car o ladrad mawr di-arf o dan amheuaeth o faint bach yn cael eu gwahardd rhag cyfarwyddo’r sawl sydd dan amheuaeth i benlinio am ychydig eiliadau a gosod y sawl sydd dan amheuaeth mewn gefynnau am ychydig. cwpl o funudau wrth iddynt wirio perchnogaeth ceir a chadarnhau nad oes neb arall yn y cerbyd.”

Cyfaddefodd y barnwr, fodd bynnag, “y gallai gefynnau dynes 83 oed ddiarfog sy’n ymddwyn yn dda ac a gydymffurfiodd â chyfarwyddyd yr heddlu fynd yn groes i safonau decorum cymdeithasol.” Ond hyd yn oed os “gall mam-gu o gwmpas y wlad, yn haeddiannol, ysgwyd bys profiadol yn cosbi gweithred yr heddlu yma,” dylai swyddogion fod â hawl i imiwnedd cymwys o hyd, dadleuodd Nelson.

Awgrym het i'r Cylchlythyr Cylch Byr gan y Sefydliad Cyfiawnder.