Mae mynnu bod gweithwyr yn troi eu gwe-gamerau ymlaen yn groes i hawliau dynol, yn ôl rheolau Llys yr Iseldiroedd

Pan yn Florida-seiliedig Chetu llogi telefarchnatwr yn yr Iseldiroedd, mae'r cwmni yn mynnu bod y gweithiwr yn troi ar ei we-gamera. Nid oedd y gweithiwr yn hapus â chael ei fonitro “am 9 awr y dydd,” mewn rhaglen a oedd yn cynnwys rhannu sgrin a ffrydio ei we-gamera. Pan wrthododd, cafodd ei danio, yn ôl dogfennau llys cyhoeddus (yn yr Iseldiroedd), am yr hyn a ddywedodd y cwmni oedd “gwrthod gweithio” ac “anufudd-dod.” Nid oedd llys yr Iseldiroedd yn cytuno, fodd bynnag, a dyfarnodd fod “cyfarwyddiadau i gadw’r we-gamera ymlaen yn gwrthdaro â pharch at breifatrwydd y gweithwyr.” Yn ei ddyfarniad, aiff y llys mor bell ag awgrymu bod mynnu gwyliadwriaeth gwe-gamera yn groes i hawliau dynol.

“Dydw i ddim yn teimlo’n gyfforddus yn cael fy monitro am 9 awr y dydd gan gamera. Mae hyn yn ymyrraeth ar fy mhreifatrwydd ac yn gwneud i mi deimlo'n anghyfforddus iawn. Dyna'r rheswm pam nad yw fy nghamera ymlaen," mae dogfen y llys yn dyfynnu cyfathrebiad y gweithiwr dienw i Chetu. Mae'r gweithiwr yn awgrymu bod y cwmni eisoes yn ei fonitro, "Gallwch chi eisoes fonitro'r holl weithgareddau ar fy ngliniadur ac rydw i'n rhannu fy sgrin."

Yn ôl dogfennau’r llys, ymateb y cwmni i’r neges honno oedd tanio’r gweithiwr. Efallai bod hynny wedi gweithio i mewn cyflwr wrth-ewyllys fel Talaith gartref Chetu, Florida, ond y mae yn troi allan fod deddfau llafur yn gweithio ychydig yn wahanol mewn rhanau ereill o'r byd. Aeth y gweithiwr â Chetu i’r llys am ddiswyddiad annheg, a dyfarnodd y llys o’i blaid, sy’n cynnwys talu am gostau llys y gweithiwr, ôl-gyflog, dirwy o $50,000, a gorchymyn i ddileu cymal di-gystadlu’r gweithiwr. Dyfarnodd y llys fod angen i'r cwmni dalu cyflog y gweithiwr, dyddiau gwyliau nas defnyddiwyd a nifer o gostau eraill hefyd.

“Mae olrhain trwy gamera am 8 awr y dydd yn anghymesur ac ni chaniateir yn yr Iseldiroedd,” canfu’r llys yn ei ddyfarniad, a hyrddod pellach adref y pwynt bod y monitro hwn yn erbyn hawliau dynol y gweithiwr, gan ddyfynnu o’r Confensiwn ar Ddiogelu Hawliau Dynol a Rhyddid Sylfaenol; “(…) rhaid ystyried gwyliadwriaeth fideo o weithiwr yn y gweithle, boed yn gudd ai peidio, fel ymyrraeth sylweddol i fywyd preifat y gweithiwr (…), ac felly mae [y llys] yn ystyried ei fod yn ymyrraeth o fewn yr ystyr Erthygl 8 [Confensiwn ar gyfer Diogelu Hawliau Dynol a Rhyddid Sylfaenol].”

Mae'n debyg nad oedd Chetu, yn ei dro, yn unrhyw sioe ar gyfer yr achos llys.

Via Amseroedd NL.