Mae Achos Treth Dennis Rodman Yn Ymwneud â Chyfrinachedd

Mae datrys achosion cyfreithiol yn ymwneud â threthi. Mae diffynyddion yn dileu'r rhan fwyaf o setliadau, ac mae plaintiffs yn gobeithio lleihau unrhyw drethi y maent yn eu hwynebu. Mae plaintiffs hefyd yn gobeithio lleihau effaith treth eu ffioedd atwrnai, rhywbeth nad yw bob amser yn hawdd. Yn dibynnu ar y math o achos ac a yw ffioedd cyfreithiol yn cael eu talu dros amser ynteu ar hapddigwyddiad adeg setlo, gall hyd yn oed y materion treth hynny fod yn fychan. Mae plaintiffs unigol a gafodd anaf corfforol am gymhwyso eu taliadau fel rhai na ellir eu cynnwys o incwm o dan Adran 104 o'r cod treth.

Mae plaintiffs a gafodd eu twyllo neu a gafodd ddifrod i eiddo yn gobeithio y gellir trin eu hadferiad fel adfer eu heiddo coll neu ddifrod, ac nid fel incwm trethadwy. Waeth beth fo'r math o achos (contract, twyll, IP, rydych chi'n ei enwi), mae plaintiffs hefyd yn gobeithio bod eu harian dros ben yn gymwys fel enillion cyfalaf hirdymor.

Am genedlaethau, dywedodd y gyfraith fod iawndal anafiadau personol yn ddi-dreth. Yna, ym 1996, diwygiwyd Adran 104 o’r cod treth i ddweud bod yn rhaid cael anafiadau corfforol neu salwch corfforol er mwyn i iawndal fod yn ddi-dreth. Mae iawndal trallod emosiynol yn drethadwy oni bai eu bod yn deillio o anafiadau corfforol neu salwch corfforol. Roedd y newid hwnnw ym 1996 i fod i glirio'r holl ddryswch. Nid oes, ac os rhywbeth, mae mwy. Ers hynny, bu dadlau mawr ynghylch yr hyn sy'n gorfforol a'r hyn nad yw'n gorfforol. Mae nifer o achosion treth yn mynd i'r llys.

Ond tan Dennis Rodman, nid oedd llawer o ddadlau ynghylch y driniaeth dreth o ddarpariaethau cyfrinachedd. Mae darpariaethau cyfrinachedd yn rhan o bron pob cytundeb setlo. Mae pleidiau am gadw'r manylion yn breifat. Eto i mewn Amos v. Comisiynydd, TC Memo. 2003-329, sylwodd y Llys Treth a oedd taliad am gyfrinachedd yn drethadwy i'r plaintydd a'i derbyniodd. Ers hynny, bu dryswch ynghylch sut y dylai ymgyfreithwyr ysgrifennu darpariaethau cyfrinachedd mewn cytundebau setlo.

Ciciodd Dennis Rodman Mr. Amos yn y werddyr wrth iddo sefyll wrth ymyl y cwrt mewn gêm bêl-fasged. Aeth Amos i'r ysbyty am gyfnod byr, a thalodd Rodman $200,000 iddo. Ond nodwedd allweddol o'r cytundeb setlo oedd cyfrinachedd. Talodd Rodman $200,000 am ergyd fach ond cyfrinachedd llym oedd y prif reswm dros daliad Rodman. Ni thalodd Amos drethi, archwiliodd yr IRS, ac aeth Amos i'r Llys Treth.

Yn 2003, dywedodd y Llys Treth fod y setliad $200,000, $120,000 ar gyfer yr anafiadau corfforol a hawliwyd gan Amos. dyoddefodd. Fodd bynnag, roedd y balans o $80,000 ar gyfer cyfrinachedd mewn gwirionedd. Ac roedd hynny, meddai'r llys, yn ei wneud yn drethadwy. Mae blynyddoedd lawer ers setliad Rodman ag Amos, ac achos treth Amos. Er bod y Amos achos ar ffeithiau unigryw yn gwneud cyfrinachedd yn eitem drethadwy, nid yw hyn wedi cael ei ailadrodd. Mae'n ymddangos nad yw'r rhan fwyaf o bobl dreth yn poeni am hyn - ac mae cyfrinachedd yn nodwedd ym mhob setliad bron. Ond mae rhai pobl wedi cynnig syniadau beth i'w wneud, i'r rhai sy'n poeni.

Peidiwch â chytuno i gyfrinachedd mewn cytundeb setlo. Go brin fod hyn yn ymddangos yn ymarferol. Mae o leiaf un ochr mewn setliad bron bob amser eisiau cyfrinachedd. I setlo achosion, efallai y bydd yn rhaid i chi gytuno.

Indemniad treth galw. Cytuno i gyfrinachedd, ond gwneud i'r diffynnydd indemnio'r achwynydd am ganlyniadau treth, i geisio gwarantu bod yr enillion yn ddi-dreth. Gall hyn fod yn anymarferol oherwydd efallai na fydd diffynyddion yn cytuno.

Cytuno i gyfrinachedd, ond dyrannwch swm penodol o ddoler— bach o ddewis—i’r cymal hwnnw. Fel yna, os yw'n drethadwy, mae'r ddamcaniaeth hon yn mynd, dim ond a bach swm. Mewn achosion o anafiadau difrifol miliwn doler, efallai y byddai $5,000 ar gyfer cyfrinachedd yn gwneud y tric? Gall plaintydd gytuno'n rhwydd, gan ddangos nad yw treth ar $5,000 yn fargen fawr. Ond a yw darpariaeth sy'n nodi bod cyfrinachedd yn werth $5,000 yn golygu y gall yr achwynydd fynd ar y teledu, siarad amdano, neu ysgrifennu llyfr? Ai eiddo'r diffynnydd Dydd Sul ateb i'r toriad i gasglu $5,000 gan yr achwynydd?

Bargen yn wir, a dyrannu swm doler ar gyfer cyfrinachedd. Gall y partïon geisio bargeinio ynghylch gwerth cymharol y ddarpariaeth cyfrinachedd. Fodd bynnag, yn swm gweddol ar gyfer cyfrinachedd $100,000. $200,000 efallai? Gallai’r driniaeth dreth fod y gallai swm mor benodol ar gyfer cyfrinachedd ei wneud yn drethadwy. Ar ben hynny, os bydd plaintiff yn torri amodau, yn fwriadol ai peidio, gallai hynny fod yn iawndal. Gan ddibynnu ar sut y caiff y ddarpariaeth ei hysgrifennu, gallai fod yn swm penodedig.

Yn y rhan fwyaf o achosion, mae'r partïon eisiau cyfrinachedd. Efallai nad yw cyfrinachedd yn y y rhan fwyaf o rhan bwysig o'r achos. Ac os gall y pleidiau gytuno, fe ddylen nhw. Hyd yn oed ar ôl -Amos, nid yw'n gwbl glir a ddylai'r iawndal penodedig a ddyrennir fod yn drethadwy i'r achwynydd pan gânt eu derbyn. Wedi'r cyfan, Amos nad oedd yn achos anaf difrifol. Mae'n debyg na fyddai'r achos treth wedi'i ddwyn pe bai'r un materion cyfrinachedd wedi codi wrth setlo achos anaf trychinebus (treiglo ceir gyda chwynnwr pedryplegig dyweder).

Byddai iawndal mewn achos o’r fath yn amlwg yn ddi-dreth, ar yr amod nad oes unrhyw iawndal neu log cosbol, sydd bob amser yn drethadwy. Heb swm doler penodol wedi'i ddyrannu i gyfrinachedd, mae'n debyg na fyddai'r mater treth yn codi. A phe bai angen darpariaeth cyfrinachedd iawndal penodedig ar y diffynnydd, a fyddai'r swm hwnnw'n drethadwy? Efallai, ond gall fod yn bosibl gweld achos o'r fath fel 100 y cant yn ymwneud ag anafiadau corfforol.