Wrth fynd i'r afael â'r hyn sy'n chwerthinllyd, mae'n debyg ei bod yn well dechrau gyda rhywbeth sylfaenol. Gadewch i ni ddychmygu bod gan y darllenydd $1,000 mewn arian parod. Fel perchennog y cronfeydd hynny nid oes gennych unrhyw gyfyngiadau ar yr hyn y gallwch ei wneud â nhw. Mewn geiriau eraill, gallech roi benthyg y cyfanswm o $1,000 i rywun arall.
Sy'n ennyn cwestiwn: faint fyddai gennych chi ar ôl benthyca $1,000? Mae'r ffaith y byddai gennych $0 yn ddatganiad o'r hyn sy'n amlwg, ond weithiau mae angen datgan yr amlwg.
Mae'n ystyried y farn boblogaidd ymhlith newyddiadurwyr ariannol a swyddogion Ffed y gall banciau, am fod yn fanciau, greu arian. Adolygiad diweddar o lyfrau yn y Wall Street Journal haerodd hynny yn union. Mewn dadansoddiad o lyfr newydd cyn-swyddog y Ffed Lev Menand, Y Ffed Unbound, haerodd yr adolygydd fod banciau, i bob golwg am eu bod yn fanciau, yn ddi-rwym yn yr un modd. Yn ôl yr adolygydd, pan fyddwch chi'n cymryd morgais “mae'ch banc yn credydu'ch cyfrif â doleri nad oedd yn bodoli o'r blaen.” Ydy, mae'r swyddog Ffed a'r adolygydd yn credu bod banciau'n gweithredu heb ffiniau. Na, nid yw'r meddwl hwn yn ddifrifol.
Pe bai, pam y byddai banciau yn talu llog o gwbl ar adneuon? Os gall banciau greu’r cyfrwng cyfnewid y mae benthycwyr yn mynd i fanciau er mwyn cael mynediad ato, pam talu rhent i gynilwyr am eu cynilion? Wedi hynny, pam nad yw Southern Bank yn Cairo, IL yn rhoi benthyg “doleri nad oedd yn bodoli o’r blaen” fel y gall adeiladu sylfaen asedau tebyg i un JP Morgan? Yn bennaf oll, os gall banciau greu asedau gyda “doleri nad oedd yn bodoli o’r blaen,” pam fod Citibank wedi gofyn am gymaint o help llaw dros y deng mlynedd ar hugain diwethaf?
Oddi yno rydym yn mynd at y cwestiwn sylfaenol o werth y ddoler. Os yw banciau, am fod yn fanciau, yn gallu creu arian allan o awyr denau yna pam mae cwmni mwyaf gwerthfawr y byd - Apple
Fel y gall darllenwyr weld gobeithio, nid yw banciau mewn gwirionedd yn creu arian. Wrth i'r adolygydd fynd ymlaen i gydnabod, mae'n ofynnol i fanciau ddal cyfran (10% fel arfer) o'r arian a adneuwyd gyda nhw. Mewn geiriau eraill, os byddwch yn adneuo $1,000 mewn cyfrif banc, caniateir i'r banc roi benthyg $900. Mewn byd rhesymegol ni fyddai unrhyw gyfyngiadau ar fenthyca doleri a adneuwyd, ond rydym ar y blaen i ni ein hunain.
Yr hyn y mae'r adolygydd a Menand yn ei awgrymu mewn gwirionedd yw nad yw arian a adneuwyd mewn cyfrif banc yn arwain at greu arian cymaint ag y mae'r arian a adneuwyd yn lluosi'n hudol! Ceisiwch beidio â chwerthin wrth i chi ddarllen hwn, ond mae'n ymddangos yn fathau o Fed ac mae'r newyddiadurwyr sy'n eu cwmpasu yn credu mewn hud. Yn ôl eu rhesymeg dybiedig, mae $1,000 a adneuwyd ym Manc A yn cyrraedd Banc B yn fuan ar ffurf $900, dim ond i gyrraedd Banc C ar ffurf $810, dim ond i gyrraedd Banc D fel $729. Mae’n debyg mai ffrwyth y $1,000 gwreiddiol sy’n cael ei fenthyg dro ar ôl tro yw’r “doleri nad oedd yn bodoli o’r blaen”. Hud!? A dweud y gwir, na.
Os ydych yn amau hyn, gwnewch eich hun yn y banc unwaith eto gyda $1,000. Ac yn eich achos chi nid oes gennych unrhyw ofynion wrth gefn o 10%. Os byddwch yn rhoi benthyg y $1,000, nid oes gennych $1,000. Ac os yw'r person rydych chi'n benthyca'r $1,000 iddo wedyn yn ei fenthyg, nid oes gan eich cwsmer y $1,000. Nid oes unrhyw luosi arian yn eich banc, ac nid oes lluosi ychwaith pan mai banciau go iawn sy'n benthyca. Pe bai, fel pe bai banciau - unwaith eto, am fod yn fanciau - yn gallu lluosi arian i ddim byd, pam y byddai unrhyw un yn benthyca doleri a fyddai'n mynd ymlaen i golli gwerth yn gyflym ar gael eu benthyca? Pam arbed doleri chwaith?
Yn syml iawn, nid oes unrhyw luosi i siarad amdano, ac nid oes ychwaith “arian digidol wedi'i wneud i fyny” fel y mae'r adolygydd a swyddog y Ffed yn dadlau. Pe bai yna, nid yn unig ni fyddai Apple yn derbyn doleri am ei nwyddau, ond ni fyddech chi'r darllenydd ychwaith yn derbyn doleri am eich llafur, na chynhyrchwyr (y doler sy'n dyfarnu'r rhan fwyaf o drafodion byd-eang) ledled y byd.
Yna mae'r adolygydd yn nodi bod y Ffed “yn caniatáu i fanciau fenthyg o'r banc canolog pan fyddant mewn trallod.” Iawn, ond mae sylw o'r fath yn rhagdybio nad oedd endidau cyn y Ffed a wnaeth yr un peth ag y sefydlwyd y Ffed i'w wneud: rhoi benthyg i fanciau toddyddion pan fyddant yn fyr dymor ar arian parod. Ac eithrio bod hylifedd ar gyfer banciau toddyddion wedi bod yn hir ac yn parhau i fod y norm yn y farchnad, gyda neu heb y Ffed. Yn wir, yr hyn y mae'r adolygydd yn ei adael allan yw bod sefydliadau ariannol fel rheol yn osgoi benthyca gan y Ffed dim ond oherwydd bod gwneud hynny yn gyfaddefiad o fethdaliad, ac mae'n gyfaddefiad o fethdaliad yn syml oherwydd bod endidau sector preifat swmpus yn barod i fenthyca yn erbyn asedau o ansawdd a ddelir. gan fanciau.
Pa un yw'r pwynt, neu a ddylai fod. Fel y noda’r adolygydd fesul Menand, mae “arian di-fanc” yn cyfrif am swm cynyddol o gyllid. Sydd, wrth gwrs, yn ddatganiad o'r amlwg. Eto, fodd bynnag, mae'r amlwg yn gynyddol yn gofyn am ddatgan yn y byd sydd ohoni. Tra bod yr adolygydd ac eraill sy’n dilyn cyllid yn credu bod cyfraddau llog isel a delir gan fanciau ac o ganlyniad benthyciadau llog isel yn arwydd o “arian hawdd,” y gwir amdani yw eu bod yn arwydd hollol i’r gwrthwyneb. Ychydig iawn o log y mae banciau UDA yn ei dalu ar adneuon oherwydd nid ydynt yn cymryd llawer o risg, os o gwbl, gyda'r arian a adneuwyd gyda nhw. Mewn geiriau eraill, wrth i fanciau symud i ffwrdd o risg, mae eu mudo wedi digwydd ar y cyd â thwf mawr mewn ffynonellau cyllid nad ydynt yn fanciau.
Y camgymeriad unwaith eto gan Menand a’r adolygydd yw credu bod y sefydliadau di-fanc hyn yn ymwneud yn yr un modd â “creu arian.” Dydyn nhw ddim. Unwaith eto, os byddwn yn anwybyddu bod ffugio yn anghyfreithlon ni allwn anwybyddu pe bai arianwyr yn gallu creu arian yn rhinwedd bod yn arianwyr, ni fyddai'r hyn a ystyriwn yn “arian” bellach. Mae arian mewn cylchrediad yn ganlyniad i gynhyrchu, cyfnod. Dim byd arall. Pe bai banciau'n gallu ei greu trwy berthynas â banciau canolog, byddai'r Undeb Sofietaidd yn dal i fodoli a byddent yn bwyta'n helaeth yn Haiti.
Ffynhonnell: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/