Cartwnydd 'Dilbert' Scott Adams Yn Rhagweladwy Ar y Brand Gyda Rant Hiliol

Adeiladodd Scott Adams, crëwr y stribed comig Dilbert a fu unwaith yn boblogaidd, ei sylfaen o gefnogwyr trwy watwar gormes mân rhagrithwyr hunangyfiawn yn amgylchedd targed-gyfoethog diwylliant corfforaethol. Nawr mae'r jôc arno. Gwnaeth Adams y penawdau yr wythnos diwethaf trwy ollwng fideo ar ei sianel “Real Coffee with Scott Adams” yn disgrifio Americanwyr Du fel “grŵp casineb” ac yn cynghori gwyn fel ei hun i “gael yr uffern i ffwrdd.”

Ar ôl ffrwydrad Adams ennyn dicter bron yn unfrydol dros ei hiliaeth dros ben llestri, a gweld papurau newydd, dosbarthwyr ac asiantau “chwalu ein perthynas” gydag ef, aeth Adams at Twitter i amddiffyn ei safbwynt.

“Mae Dilbert wedi cael ei ganslo o’r holl bapurau newydd, gwefannau, calendrau, a llyfrau oherwydd rhoddais rywfaint o gyngor roedd pawb yn cytuno ag ef. (Fe wnaeth fy mhartner syndiceiddio fy nghanslo i.)," Trydarodd Adams. Ymddengys mai safbwynt Adams ar hyn o bryd yw bod unrhyw un a gymerodd ei sylwadau yn ôl eu gwerth wedi bod yn “gwenwynig” gan y cyfryngau, a bod “nid oedd neb yn gwrthwynebu'r hyn a ddywedais yn ei gyd-destun. "

Dyma gyd-destun yr hyn a ddywedodd Adams. Yn ei fideo, roedd yn gwneud sylwadau ar a arolwg barn diweddar gan Rasmussen gan adrodd bod mwyafrif yr ymatebwyr Du yn anghytuno â’r datganiad “Mae’n iawn bod yn wyn.” Penderfynodd Adams ar ei sioe YouTube a oedd yn cael ei ffrydio’n fyw “os nad yw bron i hanner y Duon i gyd yn iawn gyda phobl Gwyn… mae hwnnw’n grŵp casineb. Dydw i ddim eisiau cael unrhyw beth i'w wneud â nhw. A byddwn i’n dweud, yn seiliedig ar y ffordd bresennol mae pethau’n mynd, y cyngor gorau y byddwn i’n ei roi i bobl Gwyn yw cael y uffern oddi wrth bobl Dduon ... oherwydd does dim trwsio hyn.”

Mae'n debyg bod Adams yn disgwyl i bobl gredu nad o le o hiliaeth bersonol y daw ei gyngor, ond fel adwaith rhesymegol i'r teimladau a fynegwyd yn y pôl hwnnw. Y broblem gyda cheisio cael gwared ar gynnwys hiliol ei rant fideo trwy droi at y safbwynt rhethregol hwn yw nad yw'r cyd-destun mewn gwirionedd yn stopio lle mae Adams eisiau iddo ddod i ben.

Mae'n troi allan nad yw “mae'n iawn bod yn wyn” yn ddim ond rhyw gasgliad diniwed o eiriau na allai unrhyw berson call eu gwrthwynebu. Sawl blwyddyn yn ôl, mewn ymateb i ymwybyddiaeth gynyddol o faterion yn ymwneud â hiliaeth strwythurol mewn sefydliadau fel gorfodi’r gyfraith, aeth ceidwadwyr tramgwyddus at y cyfryngau cymdeithasol i boblogeiddio’r ymadrodd hwnnw, ynghyd â theimladau wynebol anwrthwynebol eraill fel “mae pob bywyd o bwys,” fel ffordd o ddangos gelyniaeth. tuag at degwch hiliol heb fynd mor bell â gwisgo cwfl gwyn a rhoi croes ar dân. Yr ADL, sefydliad sy'n gwybod ychydig am dactegau grwpiau casineb a ffasgwyr, yn ei gategoreiddio fel lleferydd casineb a throlio.

Mae'n bur debyg, roedd llawer o'r rhai a ymatebodd i'r pôl yn y fantol ac wedi ymateb yn unol â'u dealltwriaeth o'r cwestiwn yn ei gyd-destun. Ac yn sicr roedd yn ddewis chwilfrydig ar ran Rasmussen, gwisg casglu data sy'n cyd-fynd yn agos ag achosion adain dde a hyrwyddwr naratifau cyfryngau ceidwadol, i bleidleisio ar y cwestiwn hwn yn y lle cyntaf.

O edrych ar y farn ehangach honno, dim ond ffŵl naïf a fyddai’n cymryd unrhyw beth o amgylch y pôl hwnnw’n ddidwyll, a dim ond rhywun sydd wedi bod yn byw o dan graig ers degawdau a fyddai’n meddwl y byddai dweud yr hyn a ddywedodd Adams ar y fideo hwnnw yn ennyn unrhyw beth ond cyflym. stampede i allanfeydd i unrhyw un sydd ag unrhyw beth i'w wneud ag ef neu ei gynnyrch.

Mae Adams yn llawer o bethau, ond nid yw “ffwl naïf yn byw dan graig” yn un ohonyn nhw. Mae ei arddull hiwmor a'i yrfa yn seiliedig ar fod y dyn craffaf yn yr ystafell, yr unig un sydd â'r dewrder i alw bullshit ar y doubletalk corfforaethol sydd nid yn unig yn dwp, ond hefyd afresymegol yn unol â'i nodau datganedig ei hun.

Llwyddodd Adams i droi’r math hwn o boblyddiaeth wrthgyferbyniol yn frand a oedd yn ymestyn y tu hwnt i’r stribed comig i lyfrau nwyddau, hunangymorth a busnes, a gyrfa siarad proffidiol. Ers hynny, mae ei waith wedi bod yn feirniadol o duedd pobl i “adnabod fel” gwahanol rywiau neu grwpiau ethnig, ac mae’n uchel ei gloch ar Twitter am ei farn ar faterion gwleidyddol cyfoes sy’n effeithio ar bobl yn bersonol ac yn uniongyrchol.

Ei amddiffyniad dros y mathau hyn o safbwyntiau yw ei fod yn “gofyn cwestiynau yn unig,” gan ddilyn y ffeithiau a’r rhesymeg i’w casgliadau anochel, hyd yn oed os yw hynny’n arwain, yn anffodus, at rai mannau tywyll. Mae rhyddid, yn ei genhedliad, yn mynnu ei fod yn cael gofyn y cwestiynau hynny a derbyn lle mae ei resymeg yn ei arwain, heb i neb amau ​​ei ewyllys da a'i gymhellion.

Ond os oes gan Adams hawl i'w farn, felly hefyd ei ddarllenwyr a'i bartneriaid busnes. Felly nawr daw'r canlyniadau. “Mae fy nghyhoeddwr ar gyfer llyfrau nad ydynt yn Dilbert wedi canslo fy llyfr sydd ar ddod a’r rhestr ôl gyfan,” ef tweeted. “Dim anghytuno o hyd ynglŷn â fy safbwynt. Fe wnaeth fy asiant llyfrau fy nghanslo i hefyd.”

Mae'n amhosib dychmygu bod Adams wedi methu â gweld hyn yn dod. Mae'n ymddangos ei fod yn betio bod cyrraedd pa bynnag farchnad dorfol sydd ar gael iddo trwy gyhoeddwyr traddodiadol a'r busnes etifeddiaeth hynod o redeg stribedi comig dyddiol mewn papurau newydd yn un o enillion sy'n lleihau, ac mae'r arian gwirioneddol fawr wrth ymuno â rhengoedd y dioddefwyr tramgwyddedig cyfiawn. o'r "dorf deffro." Mae’r gynulleidfa honno wedi dangos parodrwydd rhyfeddol i wario arian ar ran merthyron sympathetig, beth bynnag y maent yn ei bedlera, ac mae’n debyg bod rhywun yn safle Adams yn ei ystyried yn ffôl i beidio ag ymuno â’r orymdaith.

Wrth fflamio allan yn y brif ffrwd mewn ffrwydrad mor ysblennydd o hiliaeth noeth heb ei guddio gan wrthwynebiadau simsan, anffyddlon, mae'n debyg ei fod yn gobeithio y bydd yn y diwedd ar flaen y llinell.