Sued Dua Lipa Eto (Ac Eto) Am Dor Hawlfraint

Awdur sy'n cyfrannu: Heather Antoine

Fis Mai diwethaf, ysgrifennais am yr achos cyfreithiol hawlfraint a ddygwyd yn erbyn Childish Gambino ar gyfer ei gân “This Is America.” Llinell agoriadol yr erthygl honno oedd, “[y dyddiau hyn, mae’n teimlo bod achosion cyfreithiol hawlfraint cerddoriaeth yn ddime dwsin.” Nid oes llawer wedi newid. O fewn wythnos, cafodd Dua Lipa ei siwio ddwywaith am dorri hawlfraint dros ei thrawiad mawr “Levitating.” Cafodd yr achos cyfreithiol cyntaf ei ffeilio yng Nghaliffornia ar Fawrth 1^st ar ran y band Artikal Sound System (“Artikal”), fe darodd awduron a pherchnogion hawlfraint cyfansoddiad reggae 2017 “Live Your Life.” Ffeiliwyd yr ail achos cyfreithiol ar Fawrth 4^th yn Efrog Newydd ar ran L. Russell Brown a Sandy Linzer (“Brown/Linzer”), cyfansoddwyr cân ddisgo 1979 Cory Daye “Wiggle and Giggle All Night” a chân 1980 “Don Diablo.” Yn eironig, yr un diwrnod, cafodd siwt torri hawlfraint ei ffeilio hefyd yn erbyn Sam Smith a Normani yn ymwneud â'u llwyddiant, "Dancing With a Stranger".

Cyn neidio i mewn i'r anghydfodau hyn, gadewch i ni osod y llwyfan gydag ychydig o hanfodion hawlfraint. Mae cyfraith hawlfraint yn wahanol i gyfraith patent a nod masnach. Meddyliwch amdanynt fel brodyr a chwiorydd eiddo deallusol; pob un â phersonoliaethau amrywiol.

Mae amddiffyniad hawlfraint yn rhoi “hawliau eiddo unigryw yn y gwaith i’r awdur, megis yr unig hawl i atgynhyrchu, addasu, dosbarthu, arddangos a pherfformio’r gwaith.” (Deddf Hawlfraint 1976 (17 USC § 101)) Yn Adran 102, mae'r Ddeddf Hawlfraint yn darparu, “[i]nid oes unrhyw achos yn diogelu hawlfraint ar gyfer gwaith gwreiddiol o awduraeth yn ymestyn i unrhyw syniad, gweithdrefn, proses, system, dull o gweithrediad, cysyniad, egwyddor, neu ddarganfyddiad, ni waeth ym mha ffurf y caiff ei ddisgrifio, ei egluro, ei ddarlunio neu ei ymgorffori mewn gwaith o'r fath.” Mae hawlfraint yn amddiffyn y “mynegiant,” ond nid y “syniad.” Gellir dadlau mai'r rheswm am hyn a phwrpas cyfraith hawlfraint yw diogelu gweithiau celf gwreiddiol ac hyrwyddo creu gweithiau newydd.

Pam fod hynny'n bwysig yma? Un cysyniad y cyfeirir ato yn y ddau achos cyfreithiol yw’r syniad o “debygrwydd sylweddol.” Er mwyn profi torri hawlfraint, mae'n rhaid i'r plaintiff ddangos (1) bod y diffynnydd wedi cael mynediad at waith y plaintiff a (2) bod gwaith y diffynnydd yn sylweddol debyg i agweddau gwarchodedig o waith y plaintiff.

Defnyddir cyfres o brofion i benderfynu a yw dau greadigaeth yn “sylweddol debyg.” Yn fras iawn, penderfynir ar debygrwydd sylweddol yn y cyd-destun cerddorol trwy gymharu’r syniadau cyffredinol – y prawf “anghanfodol” – a chymharu elfennau gwarchodadwy’r syniadau hynny – y prawf “goddrychol”. Efallai na fydd lleygwyr yn clywed traw, amseru na chyd-destun harmonig. Fodd bynnag, efallai y byddant yn clywed y cordiau a'r lleisiau. Mae cerddoriaeth yn hynod gymhleth, yn ogystal â'r elfennau gwarchodadwy ac, yn bwysig, na ellir eu gwarchod. Dyma un o'r rhesymau y mae cerddoregwyr fforensig yn aml yn cymryd y rôl ganolog yn yr achosion hyn.

Yn ôl cwyn Brown/Linzer, cyfaddefodd Lipa iddi gael ysbrydoliaeth gan artistiaid cynharach wrth greu ei halbwm, “Future Nostalgia,” y mae “Levitating” yn ymddangos arno. Yn yr hyn sydd wedi dod yn duedd anghroesawgar (i’r awdur hwn o leiaf) mewn ysgrifennu cyfreithiol, cynhwysodd Brown/Linzer ychydig o gosbau yn eu cwyn, gan nodi “Mae diffynyddion wedi ysgogi eiddo deallusol plaintiffs,” a “Mae plaintiffs yn dod â siwt fel na all diffynyddion. gwingo allan o'u trosedd bwriadol.”

Efallai mai’r achos mwyaf gwaradwyddus oedd ‘Blurred Lines’ trendetter 2015, lle cyhuddodd teulu Marvin Gaye Robin Thicke a Pharrell Williams o lên-ladrata ergyd Gaye yn 1977 “Got to Give It Up.” Fe wnaeth dyfarniad dadleuol $7.4 miliwn y rheithgor i'r plaintiffs siglo'r diwydiant cerddoriaeth. Dadleuodd Thicke a Williams yn aflwyddiannus fod gan y caneuon yr un “teimlad” a “rhigol,” ond nad oeddent yn gyfystyr â throsedd. Dylai fod gan achos tor hawlfraint llwyddiannus fwy na “theimlad,” “rhigol,” a “naws.”

Enghraifft ddiweddar arall yn ymwneud â thorri hawlfraint yw Olivia Rodrigo. Er bod Rodrigo wedi bod dan y chwyddwydr am gyfnod cyfyngedig, mae hi wedi bod yn destun nifer o honiadau llên-ladrad, a’r mwyaf nodedig oedd y cyhuddiad bod Rodrigo wedi copïo “Misery Business” Paramore yn ei gân boblogaidd “good 4 u.” Yn dilyn sylwebaeth eang ar y rhyngrwyd a chyfuniadau di-ri (a pheidiwch â gohebiaeth anhysbys o bosibl), ychwanegodd Rodrigo aelodau o Paramore fel cyfansoddwyr caneuon at y gân. Ym mis Hydref 2021 Vogue Teen cyfweliad, rhannodd Rodrigo, “[e]artist unigol iawn yn cael ei ysbrydoli gan artistiaid sydd wedi dod ger eu bron. Mae'n fath o broses rannu hwyliog, hardd. Does dim byd mewn cerddoriaeth byth yn newydd. Mae pedwar cord ym mhob cân. Dyna'r rhan hwyliog - ceisio gwneud hynny'n un eich hun."

Mae canlyniadau i gerddorion a geir yn atebol am dorri hawlfraint yn aml yn ymestyn y tu hwnt i briodoli perchnogaeth i iawndal ariannol a breindaliadau yn y dyfodol. Ac mae caneuon poblogaidd - y rhai y mae eu halawon yn byw yn ein meddyliau wrth i ni weithio, cawod, ac weithiau hyd yn oed gysgu - yn dargedau hawdd. Peidiwch â disgwyl i'r duedd ddod i ben unrhyw bryd yn fuan.

Mae Legal Entertainment wedi estyn allan i gynrychiolaeth am sylwadau, a bydd yn diweddaru'r stori hon yn ôl yr angen.

Heather Antoine yn Bartner ac yn Gadeirydd arferion Diogelu Nod Masnach a Brand Stubbs Alderton & Markiles LLP a Phreifatrwydd a Diogelwch Data, lle mae'n amddiffyn eiddo deallusol ei chleient - gan gynnwys dewis brand, rheolaeth, ac amddiffyniad. Mae Heather hefyd yn helpu busnesau i ddylunio a gweithredu polisïau ac arferion sy'n cydymffurfio â chyfreithiau preifatrwydd domestig a rhyngwladol.