Bu dyn oedrannus yn ymladd yn erbyn banc Chase am flynyddoedd i adennill arian a oedd wedi'i ddwyn cyn ei farwolaeth

Wrth nesáu at ymddeoliad o’r Gwasanaeth Post ar ôl tua 30 mlynedd o yrfa, roedd Vesey yn dioddef o arthritis yn ei ddwylo a’i ben-gliniau, ac roedd adferiad ar ôl llawdriniaeth i osod clun newydd yn ei gwneud hi’n anodd iddo barhau i weithio. Roedd yn defnyddio ffon tair coes, neu weithiau cerddwr, i fynd o gwmpas ac yn symud yn araf. I Vesey, roedd teithio ymhell y tu hwnt i gyffiniau adeilad canol tref Manhattan lle bu'n gweithio yn gorfforol amhosibl yn ystod y cyfnod cyfyngedig o amser y caniatawyd iddo adael. 

Ac eto, ar dri diwrnod gwahanol yn ystod yr wythnos yn ystod y cyfnod hwnnw, tynnwyd miloedd o ddoleri o gyfrif banc Vesey mewn cangen Chase yn Brooklyn, tua saith milltir ac o leiaf hanner awr mewn car, neu daith isffordd 40 munud, i ffwrdd. Am fwy na dwy flynedd, ymladdodd Vesey gyda'r banc dros y $ 19,000 yn fras mewn arian y dywedodd ei fod wedi'i ddwyn oddi arno. Ar ôl i MarketWatch estyn allan i Chase, sy'n rhan o JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
ynghylch achos Vesey yn hwyr y mis diwethaf, dywedodd banc mwyaf y genedl ddydd Gwener diwethaf ei fod wedi penderfynu ei ad-dalu, “ar ôl adolygiad pellach.” Dros y penwythnos rhoddodd y banc yr arian yn ôl yng nghyfrif Vesey.

Ond ddydd Sul, ddeuddydd ar ôl dysgu y byddai'n cael ei arian yn ôl, bu farw Vesey yn 73 oed. 

Roedd Vesey wedi bod “mor hapus” i ddysgu bod saga ei arian coll yn dod i ben, yn ôl ei gyfreithiwr, Mary McCune, atwrnai staff yn Manhattan Legal Services, sy’n gweithio gydag Efrog Newydd ar incwm isel ar faterion defnyddwyr, gan gynnwys dwyn hunaniaeth a chasglu dyledion. Roedd y ddwy flynedd a dreuliodd Vesey a McCune yn gwthio Chase i ddychwelyd yr arian wedi costio Vesey yn ariannol ac yn emosiynol. Pan glywodd Vesey i ddechrau bod yr arian wedi'i gymryd, roedd “ofn uffern,” meddai mewn cyfweliad yn ddiweddar. 

Daeth yr arian yn ei gyfrif Chase o'i sieciau cyflog dros y blynyddoedd yn ogystal ag IRA yr oedd wedi'i ddiddymu'n rhannol er mwyn talu am gostau tai ac adsefydlu yn dilyn llawdriniaeth. Yn ystod y cyfnod yr oedd wedi ymladd y banc dros yr arian, roedd wedi wynebu'r posibilrwydd o gael ei droi allan oherwydd ei fod yn cyfrif ar yr arian i dalu rhent. Roedd y frwydr flynyddoedd o hyd wedi ei wthio i ystyried hunanladdiad. 

“Rwy’n ceisio peidio â’i wneud, oherwydd nid dyna’r ffordd y cefais fy magu,” meddai fis diwethaf. “Rwy’n gweld yr ysgrifen ar y wal, rwy’n dechrau dweud ‘wel, os yw am fod felly, does dim y fath beth â blynyddoedd euraidd.”  

Mae'n anodd dweud yn union faint o bobl sy'n brwydro yn erbyn eu banc dros arian y maen nhw'n dweud eu bod wedi colli i dwyll, ond mae'r data'n awgrymu nad yw achos Vesey yn unigryw. Y Swyddfa Diogelu Ariannol Defnyddwyr wedi derbyn 17,800 o gwynion yn 2021 gan ddefnyddwyr ynghylch rheoli cyfrif gwirio neu gynilo, gan gynnwys cwynion am ddwyn hunaniaeth a gweithgarwch twyllodrus. 

Dywed atwrneiod sy'n gweithio gyda defnyddwyr incwm isel fel Vesey nad yw'n anghyffredin i gleientiaid ganfod eu hunain yn ymladd yn erbyn banciau mawr dros arian y maent wedi'i golli trwy weithgarwch anawdurdodedig. Yn aml, mae’r cleientiaid hyn mewn sefyllfa fregus—efallai eu bod yn hŷn, yn gweithio amryfal swyddi, yn cael trafferth siarad Saesneg, neu’n wynebu heriau symudedd—sy’n gallu ei gwneud yn anodd iddynt dreulio amser yn cael eu gohirio neu mewn canghennau yn gweithio i gael eu harian yn ôl. 

“Mae yna lawer o rwystrau a rhwystrau os ydych chi'n ei lywio ar eich pen eich hun ac mae'n teimlo'n annheg pan nad oes gennych chi bŵer bargeinio fel defnyddiwr mewn gwirionedd,” meddai Carla Sanchez-Adams, atwrnai staff yn y National Consumer Law Canolfan. “Mae gennych chi'r banc hwn ac mae yna haenau a haenau o fiwrocratiaeth mewn banc - mae'n rhaid i chi fynd yn uwch ac yn uwch a'i uwchgyfeirio ac nid yw hynny'n gweithio a dyna'n anffodus pam mae angen atwrnai arnoch yn y pen draw.” 

Mae'r modd y mae banciau'n delio â hawliadau twyll hefyd wedi arwain at rai cosbau am gipio penawdau. Blwyddyn diwethaf, rheoleiddwyr yn cael eu dirwyo Bank of America $225 miliwn dros ddull y banc o ymdrin ag ymholiadau twyll am gardiau debyd rhagdaledig y gallai defnyddwyr eu defnyddio i gael mynediad at fudd-daliadau diweithdra yn ystod y pandemig. Yng nghwymp 2020, yn dilyn ymchwydd o hawliadau twyll oes pandemig, dechreuodd y banc ddefnyddio system awtomataidd i ymchwilio i dwyll, a aeth yn groes i’r gyfraith, honnodd y rheolyddion. O ganlyniad, mewn rhai achosion, gwrthodwyd hawliadau twyll cyfreithlon defnyddwyr mewn camgymeriad a chafodd cyfrifon cyfreithlon eu rhewi mewn achosion lle'r oeddent yn credu bod twyll wedi digwydd yn seiliedig ar y system awtomataidd. 

Pan gyhoeddwyd y ddirwy, Bank of America
BAC,
-2.14%
nodi ei fod wedi helpu gwladwriaethau i gyhoeddi mwy na $250 biliwn mewn budd-daliadau diweithdra pandemig yn llwyddiannus i fwy na 14 miliwn o bobl. “Cododd y weithred hon er gwaethaf cydnabyddiaeth y llywodraeth ei hun bod ehangu’r rhaglen ddiweithdra yn ystod y pandemig wedi creu gweithgaredd troseddol digynsail lle roedd ymgeiswyr anghyfreithlon yn gallu cael gwladwriaethau i gymeradwyo degau o biliynau o ddoleri mewn taliadau,” meddai’r banc ar y pryd. “Fe wnaeth Banc America bartneriaeth â gwladwriaethau i nodi ac ymladd twyll trwy gydol y pandemig.” 

Mae ystum banciau mawr tuag at ddefnyddwyr sy'n pryderu am godi arian heb awdurdod hefyd rhan o ymchwiliad eang a lansiwyd gan y CFPB y llynedd i'r ffyrdd y mae'r sefydliadau hyn yn ymateb pan fydd defnyddwyr yn ceisio gwybodaeth am eu cyfrifon. 

“Mae’n broblem mor eang, nid yn unig o ran dwyn hunaniaeth, ond yn gyffredinol, o ran nad yw banciau’n darparu gwasanaeth cwsmeriaid priodol i bobl a’r effeithiau y mae’n ei gael ar fywydau eu cleientiaid,” meddai McCune. 

Dywed atwrneiod sy'n gweithio gyda defnyddwyr, gan gynnwys McCune, nad yw'n anghyffredin i gynrychiolwyr banc daflu rhwystrau yn y ffordd y mae adneuwyr yn ceisio dychwelyd eu harian ar ôl iddynt amau ​​​​gweithgarwch twyllodrus. Er enghraifft, efallai y byddant yn gofyn i'r cwsmer ffeilio adroddiad heddlu, er bod y gyfraith mewn rhai achosion yn ei gwneud yn ofynnol i fanciau ymchwilio i honiad o weithgarwch twyllodrus hebddo.  

Ond, yn ôl McCune, mae achos Vesey wedi cymryd cymaint o amser i’w ddatrys yn arbennig o “egregious.” 

***

Daeth Vesey a'i atwrneiaeth, Janice Yeung, yn ymwybodol gyntaf fod arian yn diflannu o'r cyfrif pan dderbyniodd Yeung rybudd testun am dynnu $4,000 yn ôl o gyfrif Vesey ar Fawrth 24, 2020. I ddechrau, yn ôl llythyr a dogfennaeth a anfonwyd at McCune. Chase, fe wnaethant gymryd yn ganiataol mai rhyw fath o gamgymeriad ydoedd, ond pan dderbyniodd Yeung rybudd testun arall ar Ebrill 2, 2020 yn nodi bod $7,000 wedi’i gymryd, fe wnaethant sylweddoli bod rhywun wedi dwyn hunaniaeth Vesey i dynnu arian o’i gyfrif. 

Yn ystod y cyfnod hwn, nid oedd gan Vesey fynediad at ei gerdyn banc, yn ôl llythyr McCune at Chase. Yn flaenorol, roedd ei gerdyn wedi'i wrthod mewn peiriant ATM, ac ar ôl i Vesey ddweud wrth y banc nad oedd yn gweithio, roedd wedi cael gwybod y byddai un newydd yn cael ei anfon ato ymhen 10 diwrnod. Pan aeth y 10 diwrnod heibio ac ni dderbyniodd y cerdyn, aeth Vesey i'r banc a dywedodd nad oedd wedi cyrraedd, ysgrifennodd McCune. Dywedwyd wrtho am aros amdano, yn ôl llythyr McCune. Ni dderbyniodd Vesey gerdyn newydd erioed ac ysgrifennodd McCune “ar sail gwybodaeth a chred,” ni chafodd ei ganslo erioed er bod Vesey wedi gofyn i’r banc wneud hynny.  

Roedd y pandemig, pan ddarganfu Vesey a Yeung y tynnu'n ôl heb awdurdod, yn gyfnod yn ystod y cyfnod hwnnw blychau post yn demtasiwn targedau ar gyfer lladrad. Mae hynny oherwydd bod gwiriadau ysgogiad yn cyrraedd mewn rhai rhanbarthau a chyfadeiladau fflatiau. Ar y pryd, roedd Vesey yn byw mewn fflat yn Brooklyn.

Ar ôl i Vesey a Yeung benderfynu ei fod wedi dioddef lladrad hunaniaeth, aeth y ddau i gangen Chase yng nghymdogaeth Manhattan's Lower East Side i riportio'r lladrad, ond cyhuddodd staff nhw o dynnu'r arian eu hunain yn ôl, yn ôl cyfathrebiadau a anfonwyd at Chase gan McCune. . Gofynnodd Yeung a Vesey i'r staff adolygu lluniau diogelwch, ond gwrthodasant wneud hynny, ysgrifennodd McCune. 

“Ni ddywedodd unrhyw un wrthym sut i ffeilio hawliad neu unrhyw beth felly nid ydym yn gwybod beth i’w wneud,” meddai Yeung mewn cyfweliad. 

Penderfynon nhw fynd i gangen banc Chase wahanol yn ardal Chinatown Manhattan oherwydd bod gan Yeung ffrind a oedd yn gweithio yno. Yno, fe wnaethant lenwi ffurflen i adrodd am y gweithgaredd twyllodrus a dywedwyd wrthynt y byddai rheolwr yn ffacsio'r ffurflen i'r swyddfa gywir fel y gallai Chase werthuso ei hawliad. Dychwelodd y ddau i’r gangen honno o Chinatown sawl gwaith i geisio statws yr ymchwiliad a chawsant eu sicrhau gan staff yno ei fod yn parhau ac y byddent yn cael eu hysbysu pan ddaw i ben, yn ôl cyfathrebiadau McCune â Chase.  

Am ddwy flynedd, ni chlywodd Vesey na Yeung unrhyw beth am statws yr ymchwiliad ac yn y pen draw fe wnaethant geisio cynrychiolaeth gan McCune, a ysgrifennodd lythyr at Chase yn holi am y sefyllfa. Ymatebodd y banc gan ddweud bod honiad Vesey wedi ei wrthod. Anfonodd Chase yr hysbysiad gwadu i hen gyfeiriad Vesey's er bod Yeung wedi newid y cyfeiriad sy'n gysylltiedig â'r cyfrif i'w chyfeiriad hi ei hun. 

Gwadodd y banc honiad Vesey i ddechrau oherwydd iddo ddweud na wnaeth ef a Yeung ffeilio adroddiad o fewn 30 diwrnod i'r trosglwyddiadau arian anawdurdodedig ymddangos ar gyfriflen banc Vesey, fel y nodir yn ei gontract gyda'r banc. Yn ôl cyfathrebiadau McCune â Chase, fe wnaeth Vesey a Yeung ffeilio’r gŵyn o fewn y cyfnod hwnnw, ond ni dderbyniodd swyddfa ganolog y banc hi am ryw fis arall.

***

Mae cyfres o gyfreithiau a rheoliadau ffederal i fod i amddiffyn defnyddwyr rhag cael arian wedi'i dynnu o'u cyfrifon heb eu hawdurdodi ac, mewn achosion lle mae'n digwydd, sicrhau eu bod yn cael yr arian yn ôl. Un gyfraith ei gwneud yn ofynnol i fanciau ddatblygu a gweithredu rhaglenni atal lladrad hunaniaeth ysgrifenedig, mae un arall i fod i amddiffyn defnyddwyr rhag colli allan ar eu harian mewn achosion o weithgarwch twyllodrus. 

Y gyfraith sy'n aml yn amddiffyn defnyddwyr pan fydd eu harian yn cael ei drosglwyddo o'u cyfrif heb awdurdodiad yw'r Ddeddf Trosglwyddo Arian Electronig. Mae'r gyfraith yn ymwneud â thynnu arian allan yn electronig fel y rhai o ATM neu drosglwyddiad Zelle. 

Cymerwyd arian Vesey mewn ffenestr rhifwr gan ddefnyddio ei gerdyn ATM a'i PIN fel dull adnabod - nid trwy drosglwyddiad electronig. Ond dadleuodd McCune, atwrnai Vesey, i Chase fod adran o'r EFTA yn sicrhau nad yw defnyddiwr yn atebol am arian twyllodrus a gymerwyd o'u cyfrif os yw'r arian yn cael ei dynnu'n ôl gyda rhywbeth heblaw cerdyn ATM a bod y defnyddiwr yn hysbysu'r banc o fewn 60 diwrnod o dderbyn y datganiad sy'n amlygu'r trafodiad. Hyd yn oed pe na bai'r EFTA yn berthnasol i achos Vesey, dywedodd McCune y dylai ei gronfeydd fod wedi'u diogelu gan ddarpariaethau yn ei gytundeb deiliad cyfrif, ac y gallai ymddygiad Chase hefyd fod wedi torri rhai deddfau amddiffyn defnyddwyr yn Efrog Newydd.

Er bod deddfau ar waith i amddiffyn defnyddwyr, efallai na fydd gan ddeiliaid cyfrifon banc unigol yr amser i ddal i gael eu hatal am, mewn rhai achosion, sawl awr i ffeilio neu ddilyn hawliad, meddai Sanchez-Adams. Efallai y byddant hefyd yn cael trafferth teithio i gangen banc yn bersonol oherwydd problemau symudedd neu wrthdaro swyddi. Hyd yn oed pan fydd defnyddwyr yn gallu siarad â rhywun am dynnu'n ôl heb awdurdod yn aml nid ydynt yn cael gwybodaeth dda, ychwanegodd Sanchez-Adams. 

Mae baich y prawf ar y banc i brofi bod y gweithgaredd wedi'i awdurdodi, nid gwaith y defnyddiwr yw profi na wnaethant y trafodiad, meddai am ofynion yr EFTA. “Mae banciau’n cael cam â hynny’n aml.”

Mae’r ddeddf yn “gyfeillgar iawn i ddefnyddwyr,” mewn ffyrdd eraill hefyd, meddai Christopher Odinet, athro yng Ngholeg y Gyfraith Prifysgol Iowa. Er enghraifft, hyd yn oed os yw defnyddiwr yn esgeulus mewn ffordd sy'n ei gwneud yn gymharol hawdd i rywun gael mynediad at eu gwybodaeth cyfrif — er enghraifft ysgrifennu eu rhif PIN ar eu cerdyn debyd — mae'n dal yn ofynnol i'r banc ddychwelyd arian heb awdurdod. Gall defnyddwyr hefyd erlyn o dan y ddeddf.

“Gallwch chi gael iawndal gwirioneddol, gallwch chi gael iawndal statudol, mewn rhai achosion gallwch chi hyd yn oed gael iawndal cosbol, a gallwch chi gasglu ffioedd atwrneiod a chostau llys a chi,” meddai Odient. 

Yn ystod ei hamser yn cynrychioli cleientiaid incwm isel yn rhanbarth Rio Grande Texas, roedd yn rhaid i Sanchez-Adams helpu defnyddwyr yn aml oherwydd nid oedd yn anghyffredin i gynrychiolwyr banc, yn bersonol ac ar y ffôn, beidio â deall, neu fethu â gwneud hynny. cydymffurfio â'u rhwymedigaethau i'r defnyddiwr o dan y gyfraith, meddai. Mewn un neu ddau o achosion, mae hi'n siwio dros yr arian a gollwyd. 

“Yn aml roedd angen ysgrifennu llythyr a chael llwybr papur,” meddai Sanchez-Adams am ei heiriolaeth, felly pan “yn anochel roedd yn rhaid i chi ffeilio achos cyfreithiol,” roedd dogfennau i gefnogi honiadau a phrofiad y defnyddiwr, meddai. 

Mae McCune, atwrnai Vesey, hefyd yn gweithio'n rheolaidd gyda chleientiaid sy'n ei chael hi'n anodd cael eu harian yn ôl mewn achosion lle maent yn honni ei fod wedi'i dynnu'n ôl heb eu caniatâd, er gwaethaf cyfreithiau sydd â'r nod o'u hamddiffyn. Rhannodd rai o brofiadau ei chleientiaid gyda'r CFPB ym mis Gorffennaf mewn ymateb i gais yr asiantaeth am wybodaeth am sut mae banciau mawr yn trin eu cwsmeriaid.

Ar ôl derbyn rhybuddion ffôn am weithgaredd amheus ar ei gyfrif, adroddodd un cleient dinesydd hŷn y sefyllfa i'r banc ar unwaith, ysgrifennodd McCune. Tynnwyd yr arian yn ôl yng nghanol y nos, adeg o'r dydd pan na fyddai'r cleient yn gadael y tŷ oherwydd bod ganddo glawcoma datblygedig ac yn cael trafferth gweld yn y tywyllwch, ysgrifennodd. Roedd yr arian a oedd ar goll o gyfrif y cleient yn ei wthio ar ei hôl hi o ran rhent. Fe’i gorfodwyd hefyd i droi at geginau cawl am fwyd yn ystod anterth y pandemig. Ni chafodd y cleient ei arian yn ôl nes iddo siwio'r banc. 

Mewn achos arall, daeth uwch ysgol uwchradd â'i dad, mewnfudwr, i'r banc i adrodd am ddwyn hunaniaeth ar gyfrif lle'r oedd y myfyriwr yn storio enillion o'i swydd haf i gynilo ar gyfer coleg. Gwadodd y banc yr honiad, ysgrifennodd McCune, gan gyhuddo’r myfyriwr o wneud datganiadau anghyson. Roedd yn ymddangos bod yr anghysondeb yn ganlyniad i gamddealltwriaeth cynrychiolydd y banc acen y tad, ysgrifennodd McCune. 

Yn achos Vesey, ysgrifennodd McCune at y banc sawl gwaith a siarad â chynrychiolwyr dros y ffôn, gan rannu ei brofiad a mynnu ei hawl i gael ei arian yn ôl o dan y gyfraith. Mewn un neges neges llais ym mis Rhagfyr a adawyd i McCune gan weithiwr o Chase yn egluro bod honiad Vesey wedi’i wrthod o hyd, dywedodd y gweithiwr wrth McCune, “Nid wyf yn cytuno â phenderfyniad yr adran hawliadau,” gan gyfeirio at y gwadu. 

“Rwy’n dal i weithio gyda’r adran hawliadau i weld a allwn gael yr arian hwn yn ôl,” meddai’r gweithiwr. “Dydw i ddim yn meddwl ei fod yn deg.” 

Yn y pen draw, ar ôl ymchwiliad MarketWatch, cytunodd Chase i ddychwelyd arian Vesey, er na chafodd erioed gyfle i weld sut y byddai derbyn yr arian yn effeithio ar ei fywyd. Roedd ei brofiad o golli arian dros dro yr oedd wedi'i gynilo ers blynyddoedd wedi iddo gwestiynu'r system fancio mewn cyfweliad ym mis Ionawr. “Yr hyn y gallaf ei ddweud yn glir yw nad wyf yn ymddiried yn y banciau mwyach,” meddai wythnosau cyn ei farwolaeth. “Unrhyw bryd mae gen i unrhyw beth i'w wneud â nhw, rydw i eisiau iddyn nhw roi'r hyn maen nhw'n ei ddweud yn ysgrifenedig. O hyn ymlaen, rydw i eisiau gwaith papur gyda’u henwau arno.”