Mae 'Diwygio Hawliau' yn Sequitur Difrifol Difrifol Na Fydd Yn Crebachu Llywodraeth

Gadewch i ni gael yr amlwg allan o'r ffordd: roedd Nawdd Cymdeithasol a Medicare yn syniadau ffôl iawn ac maen nhw. Bod Americanwyr yn dymuno ymddeoliad cyfforddus sy'n cynnwys gofal iechyd yw'r holl dystiolaeth sydd ei hangen arnom fod y llywodraeth ffederal fel darparwr y ddau yn ddiangen. Os oes marchnad ar gyfer rhywbeth, bydd chwaraewyr sector preifat sy'n ddisgybledig yn y farchnad yn ei gynnig.

Mae esgus felly bod y llywodraeth ffederal wedi llenwi bwlch marchnad trwy gyflwyno Nawdd Cymdeithasol a Medicare yn gyfystyr â dallineb bwriadol. Ac i'r rhai sy'n dweud y gall y llywodraeth ddarparu'r hyn yr ydym i gyd ei eisiau ar bwynt pris sy'n diwallu anghenion y rhai sydd â'r lleiaf, arhoswch yno. Mae'r sector preifat wedi sicrhau bod automobiles, cyflyrwyr aer, teithiau awyr, a ffonau smart ar gael i bawb a oedd unwaith yn amhosibl eu cyrraedd, tra bod y llywodraeth ffederal wedi gwario triliynau ar gynlluniau ymddeol a meddygol sydd, fel y dangosir gan faint ohonom sy'n ceisio ymddeoliad a meddygol. gwasanaethau y tu allan i Nawdd Cymdeithasol a Medicare, yn methu dod yn agos at gyflawni eu mandadau.

Wedi dweud hynny i gyd, fe allai’r syniad poblogaidd o “ddiwygio hawliau” sydd wedi cael ei lygru’n ddiddiwedd gan y “cyfrifol” a’r “darbodus” yn ein plith ers degawdau fod mor fud ag y mae’r rhaglenni y mae’r polisi hunan-ystyriol hyn yn “woncio” yn anelu at grebachu. . Mewn gwirionedd dumber. Darllenwch ymlaen os gwelwch yn dda.

Trwy “ddiwygio,” yr honiad hunan-ddifrifol mae’n rhaid i ni leihau cost rhaglenni sy’n “anghynaladwy,” ac “na allwn ni eu fforddio.” A chan na allwn eu “fforddio”, rydym yn wynebu Armageddon os na fyddwn yn lleihau eu costau. Mae pob darllenydd sy'n darllen hwn yn gwybod y mathau hyn o smyg, ac mae'n bosibl y bydd rhai yn darllen hwn yn mae hyrwyddwyr smug doom yn absennol o “gadwraeth oedolion” am ddiwygio a fydd yn cael ei ddilyn gan y peth go iawn. Gallai hyrwyddwyr diwygio hawliau lenwi llawer, llawer o Fowlio Rhosyn.

Wrth gwrs, mae’r dorf sy’n galw am sgyrsiau “angenrheidiol” am yr hyn sy’n rhaid ei wneud yn methu’r pwynt yn llwyr. Os ydym yn realistig, ni fyddai'r hyn a fyddai'n lleihau cost y rhaglenni hynod ddwys hyn yn y dyfodol yn lleihau cost y llywodraeth, er y bydd yn debygol o'i ehangu.

Gweld pam hefyd, mae'n bwysig bod rheswm yn mynd i mewn i sgwrs sydd wedi'i llywio gan ysbeilio sancteiddiol ers degawdau. I ddechrau, tystiolaeth yn cefnogi'r gwirionedd amlwg bod y rhaglenni hawl mewn gwirionedd iawn “cynaliadwy” yw bodolaeth y rhaglenni eu hunain. Edrych i’r dyfodol yw marchnadoedd, ac mae’r ffaith y gall Trysorlys UDA fenthyca’n rhatach nag unrhyw endid arall (preifat neu gyhoeddus) yn y byd yr holl dystiolaeth sydd ei hangen arnom fod yr hyn sy’n ffôl ac yn hynod ddrud hefyd yn “gynaliadwy.”

Gan dybio y bydd eu costau’n lleihau’n “gyfrifol”, mae barn o’r fath yn rhagdybio, ar ôl arbed cannoedd o biliynau, triliynau, neu ddegau o driliynau, y bydd y Gyngres yn dathlu ei diwygiadau yn ddoeth ac yn mynd adref. Pa mor naïf iawn. Mae gwleidyddion yn bodoli i wario arian. Mae cymryd arno wedyn y bydd diwygio yn crebachu llywodraeth i fod yn ddall i natur y rhai sy'n poblogi ail broffesiwn hynaf y byd.

Ni fydd arian sy’n cael ei arbed drwy “ddiwygio” yn cael ei atal yn Fort Knox, na’i ddychwelyd atom ni, yn hytrach bydd y llif o arian sydd ar gael yn sgil diwygio yn rhoi biliynau a thriliynau i wleidyddion greu pob math o raglenni newydd, biwrocratiaethau, a beichiau eraill. bydd hynny'n cael ei warantu gan y cynhyrchiol. Ni fydd y llywodraeth yn crebachu diolch i ddiwygio cymaint ag y bydd y diwygio yn galluogi pob ffordd newydd i wleidyddion dyfu llywodraeth.

Ffigur nad oedd Medicare wedi digwydd cymaint ag ymchwydd mewn refeniw yn y 1960au yn unig wedi rhoi modd i wleidyddion ddechrau rhaglen a gostiodd sawl miliwn i ddechrau, ond y rhagwelir y bydd yn costio dros driliwn yn flynyddol yn fuan iawn. Mae hwn yn wirionedd anghyfleus a gollwyd gan Ddemocratiaid llwgu-am-refeniw a Gweriniaethwyr hapus eu hiaith sy'n awyddus i roi eu ffrindiau ar draws yr eil arian i'w wastraffu trwy doriadau treth “mwyhau refeniw”. Mae'r Dems sy'n meddwl nad ydym yn cymryd digon o refeniw treth yn anobeithiol, tra bod y siaradwyr hapus yn sarhau toriadau treth yn gywilyddus. Dylai nod toriadau treth fod i leihau refeniw. Bob amser.

Beth bynnag yw ideoleg rhywun, gobeithio bod yr hyn a wnaeth Medicare yn bosibl yn deffro darllenwyr i'r gwir syml nad oes gennym broblem hawliau; yn hytrach mae gennym broblem ormod o refeniw sy'n galluogi rhaglenni anhygoel o ffôl a freuddwydiwyd gan wleidyddion. Mae’r gwrthdroadau cyllidebol hunan-ddifrifol yn honni y bydd methiant i ddiwygio hawliau yn arwain at daliadau llog fel yr eitem llinell fwyaf yng nghyllidebau’r dyfodol, dim ond i’r sgoldiau hyn. yn rhyfedd hawlio y byddai hyn yn ganlyniad gwael.

Yn fwy realistig, cost wirioneddol hawliau presennol a'r llog a delir i ariannu'r hawliau hyn sydd o leiaf yn cyfyngu rhywfaint ar allu gwleidyddion i ddyfeisio pob ffordd newydd o faich arnom. Diolch byth am fodolaeth rhaglenni hollol ddifeddwl sy’n cyfyngu creu sarhad eraill i resymu.

Er gwaethaf hyn, mae cefnogwyr diwygio o leiaf yn rhethregol wedi bod yn chwilio ers degawdau am yr union “arbedion” a fydd yn rhyddhau gwleidyddion i ddwyfoli pob ffordd newydd o wastraffu arian. Mae rhoi arian i wleidyddion yn annoeth, sy’n golygu bod cadw at drallod hunanfodlon y dyrfa “diwygio hawliau” yn hynod o annoeth.