Mae Adroddiad Cynaliadwyedd Diweddaraf Ffasiwn yn Honni Bod Gyda'r Atebion - Ond Ydyn Nhw'n Adio?

Mae yna ddywediad pan fydd rhywbeth yn ymddangos yn rhy dda i fod yn wir, mae'n debyg ei fod. “Gallai technolegau ailgylchu [tecstilau] presennol ysgogi cylchrededd o 80% yn y diwydiant ffasiwn erbyn 2025,” dywed y Adroddiad Cylchrededd Graddio gan yr Agenda Ffasiwn Fyd-eang mewn partneriaeth â McKinsey and Co. Fodd bynnag, mae'r Gyfnewidfa Tecstilau ar yr un pryd adroddiadau bod llai na 0.5% o ffibrau byd-eang yn dod o decstilau wedi'u hailgylchu yn 2020. Mae 80% yn sicr yn ymddangos fel darn.

Dylid lefelu amheuaeth a meddwl beirniadol mewn unrhyw adroddiad sy'n honni ei fod yn diffinio'r ffordd orau o leihau effeithiau amgylcheddol y diwydiant; yn enwedig lle mae gan yr awduron ddiddordeb personol yn y canfyddiadau. Mae'r Sefydliad Pentatonig ac Eileen Fisher diweddar Hey, Fashion! adroddiad a llwyfan yn dyfynnu'r ystadegyn “cylchedd 80%” y soniwyd amdano uchod ac yn datgan cylchredeg fel y prif ateb i broblemau amgylcheddol ffasiwn.

Cyhoeddwyd yr adroddiad ychydig wythnosau yn ôl ac mae wedi cael sylw o leiaf 35 o gyfryngau gan gynnwys Vogue Business, Forbes a WWD. Dyddiad cau’r adroddiad yw: “Argyfwng gwastraff ffasiwn a sut i'w ddatrys”, gan osod y bar yn uchel o ran ymchwil a chasgliadau ar gyfer gweithredu.

Hei, Ffasiwn! ei gyflwyno i mi am sylw Forbes, ynghyd â’r datganiad: “Er mwyn lleihau allyriadau byd-eang [gan] 43% erbyn 2030 a chyflawni’r llwybr 1.5˚C diogel, yr unig opsiwn yw integreiddio cylchredeg i bob lefel o’r gadwyn werth”. Ond onid datgarboneiddio ynni yw'r unig opsiwn ar gyfer cyflawni'r llwybr 1.5 gradd, gan mai dyna beth yw'r diweddaraf. IPCC adroddiad wedi'i gwblhau (ar ôl dadansoddi miloedd o bapurau ymchwil a adolygwyd gan gymheiriaid)?

Ymhellach, sut y nodwyd y targed cywir (1.5 gradd), ond newidiwyd datrysiad cyferbyniol (yn gylchol, yn lle datgarboneiddio)? A allai fod yn gamgymeriad torri a gludo? Pam cylchredeg? A allai fod oherwydd Hei, Ffasiwn! yn ceisio canolbwyntio ar gylchedd fel ateb, gan atgyfnerthu'r honiad gwrthbrofiad mai “cylchrededd yw unig opsiwn ffasiwn”. Arweiniodd y datganiad hwn, a sawl un arall, fi i gwestiynu dilysrwydd yr adroddiad, a gyda 35 o straeon newyddion yn rhannu ei gasgliadau, roeddwn yn meddwl tybed am y data y tu ôl i’w ganfyddiadau.

Ar ôl gofyn am eglurhad gan awduron y datganiadau uchod, esboniodd asiantaeth y wasg eu bod wedyn wedi gofyn i gyfrannwr arall o Forbes roi sylw i'r adroddiad ac nad oeddent bellach yn gobeithio cael sylw gennyf i. Fodd bynnag, fe wnaethant gynnig cyfweliad â Phentatonig at ddibenion eglurhad, a derbyniais ac yr eglurais isod.

Casglu a dadansoddi data

Yn ystod galwad fideo gyda Phentatonig, eglurodd y Prif Swyddog Gweithredol Johann Bodecker eu bod yn defnyddio dau ddull i gasglu data i lywio canfyddiadau'r adroddiad: cyfweliadau (mwy na 50) a holiaduron, a bod rhai ymatebwyr wedi cwblhau'r ddau. Ni nodwyd nifer yr holiaduron a gwblhawyd yn yr adroddiad, a gwrthododd Pentatonig a dweud faint oedd. Seiliwyd y cyfweliadau ar gwestiynau rhagosodedig gydag ymatebion penagored (ateb byr a hir). Roedd gan yr holiadur 5 fersiwn gwahanol (ar gyfer rhanddeiliaid gwahanol) gydag ymatebion amlddewis a phenagored.

Yr hyn sy'n amlwg o'r wybodaeth hon yw bod llawer o'r data wedi'i gasglu drwy ymatebion penagored, sydd fel arfer yn anghymharol ac yn arwain at 'gasglu' data yn oddrychol. Mae cwestiynau dewis lluosog, ar y llaw arall, yn darparu ymatebion arwahanol y gellir eu cymharu'n uniongyrchol, gan ddarparu categorïau ateb diffiniedig a chaniatáu casgliadau gwrthrychol. Hefyd, mae'r amrywiaeth mewn cwestiynau rhwng ymatebwyr yn creu senario 'afalau ac orennau, sy'n ei gwneud yn anodd neu'n amhosibl gwneud cymariaethau a didyniadau ystadegol arwyddocaol.

Yn olaf, mae'r ymatebion deuol o bynciau unigol drwy gyfweliad a holiadur eto'n peri risg o 'ddewis' data o unrhyw ymatebion sy'n gorgyffwrdd. Mewn gwirionedd, mae’r adroddiad yn datgan: “helpodd holiaduron a chyfweliadau i atgyfnerthu canfyddiadau o’r adolygiad llenyddiaeth,” sy’n swnio fel bod casgliadau wedi’u gwneud cyn i’r cyfweliadau a’r holiaduron ddechrau. Gwrthododd Pentatonig egluro sut y cynhaliwyd yr adolygiad llenyddiaeth, neu a ddaethpwyd i gasgliadau ohono, yn erbyn y rhagdybiaethau a allai fod yn nodweddiadol o adolygiad o'r fath.

Dywed yr adroddiad: “Cafodd y cyfweleion eu dewis yn unigol ar draws pob maes dylanwad, gyda phwyslais ar y gadwyn gyflenwi…gyda llawer o’r busnesau mwyaf dylanwadol ac uwch swyddogion ffasiwn yn cyfrannu o bob cwr o’r byd.” Ni allwn ond nodi bod 3 o'r dros 50 o gyfweleion yn cynrychioli'r De Byd-eang, lle mae'r rhan fwyaf o gadwyn gyflenwi ffasiwn yn bodoli. Rhannais hyn â Phentatonig, a ddywedodd ei bod wedi bod yn anodd cael cyfranogwyr ychwanegol o’r hemisffer hwnnw.

Yn dilyn yr alwad, gwrthododd Pentatonig ateb unrhyw gwestiynau am y broses ddethol unigol, cyfran y dewis lluosog i gwestiynau penagored, ac unrhyw ddulliau a ddefnyddiwyd i ddileu rhagfarn a chasgliadau gwallus o ymatebion dwbl neu wahanol holiaduron.

Byd-eang, Neu Ogledd Byd-eang?

Fel y crybwyllwyd, dim ond 3 o’n 50 o gyfweleion oedd yn cynrychioli’r De Byd-eang, gan gyfyngu ar gwmpas yr adroddiad, na ellir felly ei ystyried yn gynrychioliadol o’r diwydiant byd-eang. Roedd tua 94% o'r ymatebwyr yn cynrychioli'r Gogledd Byd-eang, sy'n cael ei ddominyddu gan frandiau, ailgylchwyr ffibr-i-ffibr, a buddsoddwyr; felly, mae'r adroddiad yn gogwyddo'n sylweddol tuag at atebion sy'n cynrychioli buddiannau'r rhai yn y Gogledd Byd-eang.

Canlyniad ychwanegol i'r duedd hon yw blaenoriaethu atebion gwastraff tecstilau ôl-ddefnyddwyr Ewrop a'r Unol Daleithiau yn yr adroddiad, er gwaethaf y broblem gwastraff tecstilau enfawr (a chyfle) yn y De Byd-eang. Mae gwastraff tecstil ôl-ddiwydiannol mewn gwledydd gweithgynhyrchu fel Tsieina, India a Bangladesh yn swmpus iawn, o gyfansoddiad ffibr hysbys ac felly'n haws (a gellir dadlau'n rhatach) ei ailgylchu. Mae hefyd wedi'i leoli lle mae'r rhan fwyaf o decstilau a dillad y diwydiant yn cael eu gwneud, a lle mae angen i ffibrau crwn fod i gau'r ddolen.

Mae'r amryfusedd hwn yn lleihau pwysigrwydd, a chyfle ar gyfer, cylchredeg yn y gadwyn gyflenwi; yn hytrach yn canolbwyntio ar gylchedd ar y pen defnyddwyr, lle mae'n ddrutach ac yn anodd, ond hefyd yn fwy gwerthadwy ar gyfer brandiau. Mae casgliadau'r adroddiad yn groes i'w honiad bod yr ymchwil yn canolbwyntio ar y gadwyn gyflenwi.

Ceirios, wedi eu pigo

Mae’r adroddiad yn rhannu themâu cylchredeg allweddol (blaenoriaeth) a nodwyd gan gyfweleion arbenigol o “ddi-elw, busnesau, buddsoddwyr, llunwyr polisi, academia ac actorion eraill o bob rhan o’r ecosystem ffasiwn”. Roedd y cyfweleion yn ystyried dargyfeirio tanwydd ffosil fel y thema leiaf pwysig (18%), o gymharu â pholisïau i ysgogi cylchredeg tecstilau (80% – y pwysicaf). Gallai’r gogwydd hwn fod â llawer o gymhellion, ond y canlyniad, byddwn yn dadlau, yw bod y naratif cylchredeg yn cuddio cyfweleion (ac felly darllenwyr adroddiadau) ynghylch y potensial enfawr o leihau allyriadau dim ond trwy adael tanwydd ffosil yn y ddaear. Rhestrwyd Gwyriad o Danwyddau Ffosil fel Eitem Weithredu 7 yn y rhestr o 8 cam allweddol.

Casgliadau data

Yn seiliedig ar y dulliau casglu data, cwmpas daearyddol cul y pynciau, a'r diffyg eglurder ynghylch dadansoddi a thrin data, nid oes gan yr adroddiad gylch gwaith credadwy i argymell yr hyn y dylai rhanddeiliaid y diwydiant byd-eang ei wneud i gyflawni cylchlythyr, a llawer llai o aliniad â y llwybr 1.5 gradd. Ar y gorau, gall roi cefnogaeth anecdotaidd i rai cydberthnasau neu uchelgeisiau ynghylch cylchredeg—mwy o arolwg gwell na dadansoddiad ystadegol arwyddocaol i seilio’r canfyddiadau arno—ond nid yw’n cyflawni’r argymhellion “hymchwiliedig” a “trylwyr” a honnir yn wreiddiol. (Dywedodd Bodecker wrthyf y byddent yn tynnu'r geiriad hwn o'r adroddiad).

Ymatebion awduron

Dywedodd Eileen Fisher wrth WWD: “Mae’n amser mor dyngedfennol ar hyn o bryd. Gwyddom nad yw’r diwydiant dillad yn mynd i gyrraedd ei dargedau [allyriadau] ar gyfer 2030—bydd gostyngiad o 50 y cant os na fyddwn yn gweithio gyda’n gilydd”. Roedd y datganiad hwn yn fy atgoffa o’r angerdd a’r ymrwymiad a glywais gan Fisher flwyddyn yn ôl pan gyfwelais â hi ar gyfer llyfr yr oeddwn yn ei ysgrifennu. Mae'n anffodus ei bod yn ymddangos bod gweledigaeth twnnel cylchredeg yn ganolbwynt i adroddiad Pentatonig, er ei fod yn cyfeirio'n ddefnyddiol at adroddiad Apparel Impact Institute a Fashion for Good Datgarboneiddio Ffasiwn, sy’n datgan: “er mwyn cyrraedd sero-net, mae’n hanfodol cael atebion i ddatgarboneiddio allyriadau Cwmpas 3”.

Gwrthododd Sefydliad Eileen Fisher ag ateb fy nghwestiynau ynghylch honiadau a methodoleg yr adroddiad, ond dywedodd drwy e-bost: “Rydym yn croesawu cwestiynau a deialog ynghylch yr adroddiad. Rydyn ni'n gweld Hei Fashion! fel llwyfan esblygol a fydd yn tanio sgwrs ac yn ysbrydoli cydweithredu - a gobeithio, yn gatalydd ar gyfer gweithredu.” Yn anffodus, nid oes gan y camau gweithredu a argymhellir unrhyw obaith sylweddol o gyflawni'r canlyniadau sero-net y maent am eu denu i'r diwydiant a defnyddwyr.

Darparodd y Pentatonig yr esboniad hwn: “Ynglŷn â methodoleg, nid ydym wedi sefydlu’r unig gonsensws gan bawb sy’n gweithio mewn ffasiwn ar sut i fynd i’r afael â mater gwastraff tecstilau, ac ni fyddai’r consensws hwnnw ychwaith yn gywir o reidrwydd. Mae marchnadoedd ac arolygon barn yn aml yn methu â rhagweld newid systemau cymhleth a datblygiadau economaidd.”

Mae ymateb Bodecker yn ddryslyd. Pam na wnaethant ddilyn dull ymchwil dibynadwy a fyddai'n arwain at ganfyddiadau ystadegol arwyddocaol ac ailadroddadwy? A pham datgan bod ganddyn nhw'r ateb i argyfwng gwastraff ffasiwn os nad yw eu dulliau'n sicrhau bod y canlyniadau'n berthnasol i'r diwydiant ffasiwn byd-eang? Fodd bynnag, mae Bodecker yn parhau i fod yn ymroddedig i’r fethodoleg a’r canfyddiadau, gan nodi: “Rydym yn sefyll y tu ôl i’n hymagwedd ac yn teimlo ei fod yn ategu’r ffynonellau eraill o wybodaeth a lleoliadau ar gyfer sgwrs allan yna.”

Yn ystod y cyfweliad, gofynnais hefyd i'r Prif Swyddog Gweithredol Pentatonig: Sut olwg fyddai ar lwyddiant ar gyfer yr adroddiad hwn? “Ymgysylltu” ar ffurf cliciau a lawrlwythiadau oedd y prif fetrigau. Rhannodd eu bod wedi rhagori ar eu targed lawrlwytho o fis Gorffennaf i fis Medi o fewn wythnos i’w cyhoeddi, a’i fod wedi tanio diddordeb gan grwpiau oedd eisiau cefnogi adroddiadau pellach. Dywedodd hefyd fod Pentatonic bellach yn gweithio hyd at ddiwedd y flwyddyn. Er ei bod yn ymddangos bod yr adroddiad wedi llwyddo ar y metrigau hyn, ni ellir dweud ei fod wedi cyflawni, gydag unrhyw sicrwydd, y cwestiynau cynaliadwyedd y ceisiai eu hateb a gallai gamarwain darllenwyr i gredu fel arall.

Beth sydd yn y fantol

Nid yw adroddiadau o'r math hwn yn ddibwys wrth lunio credoau. Yn wir, mae’r adroddiad yn nodi: “P’un a ydych ar dîm caffael brand ac yn cael y dasg o ddod o hyd i ddeunyddiau cynaliadwy, yn fuddsoddwr sydd am fanteisio ar y farchnad tecstilau wedi’i ailgylchu sy’n tyfu, neu’n ddinesydd sy’n dymuno chwarae eich rhan, mae’r papur hwn yn ceisio cefnogi a darparu chi gyda gwybodaeth ar gyfer eich taith tuag at ffasiwn gylchol.”

Mae adroddiadau o'r fath yn ddylanwadol, yn cael eu gweld yn addysgol, ac yn cael eu defnyddio i ategu penderfyniadau a wneir gan randdeiliaid y diwydiant, a defnyddwyr yn ôl pob tebyg yn ystod eu monologau mewnol dros angen yn erbyn dymuniad wrth wneud dewisiadau prynu. Mae adroddiadau hir fel hyn hefyd yn bwyta ein lled band meddwl i fyny, yn llywio naratifau cyfryngau ehangach a diddordeb buddsoddwyr pwt mewn technolegau ac atebion penodol - rwyf wedi sgwrsio â buddsoddwyr sy'n cyfaddef gwneud penderfyniadau ar sail tueddiadau cynaliadwyedd a gweithgorau diwydiant, yn enwedig lle mae brandiau'n gysylltiedig.

Mae'r adroddiad hwn yn rhan o broblem ehangach yn y diwydiant o gamddeall y gwahaniaeth rhwng canfyddiadau dibynadwy, wedi'u hymchwilio, profadwy ac ailadroddadwy, yn erbyn rhagolygon anecdotaidd a seiliedig ar dueddiadau a chasgliadau yn seiliedig ar fethodolegau anghyflawn. Cymerodd un allfa ganfyddiadau'r adroddiad yn eu golwg a'i alw'n “lyfr chwarae ar sut i leihau gwastraff tecstilau i helpu'r diwydiant i fabwysiadu modelau ffasiwn cylchol yn gyflymach”, ond heb unrhyw dystiolaeth ddibynadwy i gefnogi hyn, mae'n debyg ei fod yn rhy dda i fod yn wir.