Mae Polisïau Tai Ffederal yn Ei Gwneud Yn Haws Cael Benthyciad Ond Peidio Bod yn Berchennog Cartref

Yr wythnos diwethaf tystiais yng ngwrandawiad Pwyllgor Gwasanaethau Ariannol y Tŷ Ffyniant a methiant: Anghyfartaledd, Perchentyaeth, ac Effeithiau Hirdymor y Farchnad Dai Poeth. Nid dyma'r tro cyntaf i mi dystio—neu ysgrifenedig—am y pynciau hyn, felly doeddwn i ddim wedi fy synnu leiaf faint o dystion (ac aelodau o'r Gyngres) sydd eisiau taflu hyd yn oed mwy o arian pobl eraill at y prinder tai fel y'i gelwir.

Ond o ystyried sylwadau'r Cynrychiolydd Ed Perlmutter (D-CO), rwyf am gadw'r cofnod yn syth.

Yn ôl Perlmutter (tua y marc 2:55), Dydw i ddim eisiau gwneud dim byd am gyflenwad tai, ac rydw i eisiau “torri’r galw trwy wneud yn siŵr nad oes gan bobl unrhyw arian parod.” Ond dyna ddisgrifiad anghywir o'r hyn a awgrymais.

Nid oes gennyf unrhyw broblem gydag adeiladu mwy o dai, boed yn gartrefi teulu sengl neu'n fflatiau. Y broblem yw bod tai bob amser wedi'u cyfyngu rhywfaint ar y cyflenwad. Mewn llawer o leoliadau y mae pobl eisiau byw ynddynt, yn syml iawn nid oes digon o dir i gynyddu'r cyflenwad yn sylweddol.

Mae rhywfaint o'r prinder hwn oherwydd cyfyngiadau parthau gwladwriaethol a lleol, fel y rhai sy'n cadw fflatiau aml-lawr allan o'r mwyafrif o gymdogaethau maestrefol. Mae'r cymdogaethau hynny'n cael eu dominyddu gan gartrefi un teulu, ac maen nhw'n mynd i aros felly. Yn syml, nid oes llawer o dir gwag ar ôl yn yr ardaloedd trefol a maestrefol mwyaf dymunol, felly ni fydd codi'r holl gyfyngiadau parthau hyd yn oed yn achosi newidiadau enfawr unrhyw bryd yn fuan.

Y naill ffordd neu'r llall, mae'n cymryd amser i adeiladu unedau tai newydd, ac ni all pobl fynd i godi un yn Walmart yn unig. (Ydy, mae’n bosib prynu sied neu sgubor fach yn Home Depot.)

Problem arall yw bod yn rhaid i bobl yn gyffredinol dalu am wariant mawr dros gyfnodau hir o amser, ac mae'r gallu i wneud y taliadau hynny'n gyson yn dibynnu ar lu o ffactorau economaidd a chymdeithasol. Nid oes gan lawer o'r ffactorau hyn unrhyw beth i'w wneud yn uniongyrchol â pholisi cyllid tai.

Felly, er fy mod i gyd am adeiladu mwy o gartrefi a fflatiau, y gwir yw nad oes llawer y gall y llywodraeth ffederal ei wneud heblaw am ymatal rhag gwaethygu cyfyngiadau cyflenwad a rhag crebachu cyfleoedd economaidd. Eto i gyd, yn hanesyddol, dyna'n union beth polisïau ffederal wedi wneud.

Mae polisïau ffederal wedi cynyddu'r galw yn gyson trwy ei gwneud hi'n haws cael benthyciadau ym mhob ardal ddaearyddol o'r wlad, gyda'r duedd tuag at ecwiti cynyddol is a thymor hirach i aeddfedrwydd. Y cyfan mae'r dull hwn wedi'i wneud erioed yw gwthio mwy o bobl i'r farchnad i wneud cais am yr un cyflenwad cyfyngedig. Ac mae wedi gwneud hynny’n aml gyda diystyrwch llwyr o allu unigolion i ymdrin â’r risg uchel o forgeisi ecwiti isel, hirdymor, gan felly adael pobl â mwy o ddyled a llai o dai fforddiadwy.

Yn rhyfeddol, mae llunwyr polisi ffederal yn parhau i fod yn benderfynol o hybu galw hyd yn oed ymhellach trwy wthio mwy o bobl - yn enwedig y rhai ag incwm is - i'r farchnad gyda morgeisi enfawr.

Mae'r cae yn aml yn cynnwys rhyw fersiwn o gau'r bwlch cyfoeth oherwydd bod tai yn cyfrif am gyfran fawr o gyfoeth Americanwyr. Ond pe bai unrhyw aelod o'r Gyngres yn cynnig cynyddu cyfoeth pobl dlawd trwy sybsideiddio cyfrifon ymyl i gamblo ar stociau, byddai'r cynnig yn cael ei chwerthin oddi ar Capitol Hill. Eto i gyd, ecwiti marchnadoedd a phrisiau cartref wedi arddangos anweddolrwydd tebyg—hy, risg ariannol debyg—am ddegawdau.

Felly, i egluro, nid wyf o blaid cymryd arian parod pobl i ffwrdd.

Fodd bynnag, rwyf o blaid gadael iddynt gadw mwy o'u harian parod a phenderfynu ar eu pen eu hunain pryd mae'r amser iawn i gymryd dyled. Yn wahanol, rwy'n dweud ei bod ymhell ar ôl yr amser i'r llywodraeth ffederal roi'r gorau i'w gwneud mor hawdd i gael morgeisi ecwiti isel, hirdymor. Mae'n amlwg nad yw'r dull hwnnw'n cyflawni'r canlyniadau—gwneud tai yn fwy fforddiadwy—mae cymaint o aelodau Pwyllgor Gwasanaethau Ariannol y Tŷ yn honni eu bod yn dymuno hynny.

Mewn gwirionedd, nid yw'n gwneud unrhyw synnwyr i dystio mai fforddiadwyedd yw'r prif nod wrth wneud popeth y gwyddys ei fod yn cyflawni'r gwrthwyneb. Hyd yn oed y llywydd Cymdeithas Genedlaethol Broceriaid Real Estate yn cyfaddef (Gweler y marc 2:55:56) bod “galw yn llawer uwch na’r cyflenwad ar hyn o bryd,” felly bydd hyd yn oed parhau â’r un lefel o bolisïau ffederal sy’n hybu galw yn rhoi pwysau cynyddol ar brisiau.

Yn y tymor hir, ni all yr ateb i brisiau tai uchel fod yn syml i gynyddu’r cyflenwad oherwydd byddai polisi ffederal yn dal i roi hwb i’r galw, rhywbeth sy’n llawer haws i’w wneud na chynyddu’r cyflenwad.

Yn hytrach na chaniatáu i benderfyniadau lloches unigolion esblygu gyda'u hamgylchiadau economaidd, mae polisi ffederal yn ei hanfod wedi dweud wrth bobl am anghofio am yr amgylchiadau hynny a chymryd benthyciadau mwy gyda llai o arian am is-daliad. Mae'r dull hwn yn aml yn methu i'r benthyciwr - gofynnwch i'r miliynau a aeth trwy glostiroedd ar ôl cynnydd Fannie a Freddie - yn ogystal â phawb sy'n ceisio cynilo i ddod yn fwy diogel cyn cymryd benthyciad enfawr.

Yr hyn sydd mor syfrdanol yw'r hanes erchyll o'r un cyfarwyddiadau polisi yn union y mae fy holl gymheiriaid clyw a'r rhan fwyaf o Ddemocratiaid Gwasanaethau Ariannol Tŷ yn galw amdanynt ar hyn o bryd.

Gweinyddiaeth Tai Ffederal oes y Fargen Newydd creu redlining a chymdogaethau ar wahân, telerau morgais estynedig, a gwthio i lawr daliadau ymhell o dan 20 y cant. Yna crëwyd y GSEs ar ddiwedd y 1960au (fel gimig cyllideb, am yr hyn mae'n werth) ond prin fod y gyfradd perchentyaeth wedi cynyddu. Roedd strategaeth Bill Clinton ym 1994 o ddefnyddio’r GSEs i godi’r gyfradd trwy ei gwneud hi’n haws fyth i gael morgeisi tymor hir, ecwiti-isel yn drychineb heb ei lliniaru, ac aeth y gyfradd perchnogaeth dduon hyd yn oed yn is ar ôl degawdau o’r polisïau hyn. Mae llawer o Ddemocratiaid hyd yn oed eisiau ehangu polisïau tai mwyaf affwysol y 1900au, tai cyhoeddus a chymorthdaliadau rhent.

Ar wahân i'r methiannau amlwg hyn, mae polisïau ffederal wedi gorlenwi busnesau sector preifat a allai fod wedi helpu i adeiladu system fwy cynaliadwy. Gallai cwmnïau preifat, er enghraifft, ddarparu opsiynau benthyca ac yswiriant mwy amrywiol pe na baent yn cael eu gorfodi i gystadlu â'r llywodraeth ffederal. Ond mae'r llywodraeth ffederal yn dominyddu'r farchnad.

Felly, na, nid wyf am wneud yn siŵr nad oes gan bobl arian parod i brynu cartrefi. Ond rydw i eisiau i'r llywodraeth ffederal roi'r gorau i gymryd arian pobl i ffwrdd i ariannu mwy o raglenni ffederal a mwy o fenthyciadau sydd yn y pen draw yn cymryd hyd yn oed mwy o'u harian i ffwrdd.