Ffeds, Llwyth Seminole Galw IGRA 'Newid Awdurdodaeth' Mewn Cais i Adfywio Chwaraeon Ar-lein Betio yn Florida

Yn eu y cofnodion llys diweddaraf, y Tribe Seminole ac Adran Mewnol yr Unol Daleithiau wedi wedi'i fynegi nofel, os nad dadl gyfreithiol amheus, dros adfer compact hapchwarae newydd y Tribe gyda Thalaith Florida. Hynny compact – a ddaeth yn effeithiol am gyfnod byr o amser yn 2021 - wedi rhoi'r hawl unigryw i'r Tribe weithredu betio chwaraeon ar-lein ledled Florida a dyfarnu y byddai'r holl wagers ar-lein yn cael eu “tybio” i ddigwydd yn “unigryw” ar diroedd llwythol lle mae'r gweinydd cyfrifiadurol sy'n prosesu'r bet wedi'i leoli, waeth beth fo'r bettor yn gorfforol. lleoliad.

Ar ôl barnwr ardal ffederal gwrthod y strwythur arfaethedig hwnnw fel “ffuglen” sydd wedi'i dylunio i “adael” IGRA's gofyniad bod pob gweithgaredd hapchwarae “a awdurdodwyd” gan gompact yn digwydd “ar diroedd Indiaidd,” dechreuodd y Llwyth a'r Adran Mewnol wthio naratif newydd. Yn briffiau apeliadol wedi'i ffeilio'n ddiweddar gyda'r DC Circuit, mae'r ddau endid yn honni nad oedd y compact yn “awdurdodi” betio chwaraeon ar-lein o gwbl. Yn hytrach, maent yn mynnu bod y compact awdurdodi yn unig yn bersonol betio ar diroedd llwythol a bod y gydran betio chwaraeon ar-lein wedi'i awdurdodi gan gyfraith talaith Florida yn unig. Fel disgrifiwyd gan yr Adran Mewnol - ac yn yr un modd haerwyd gan y Tribe - mae darpariaethau betio chwaraeon y compact “yn adlewyrchu a ganiateir hybrid ymagwedd, lle mae gweithgaredd hapchwarae sy'n digwydd oddi ar diroedd Indiaidd y Tribe awdurdodwyd dan gyfraith gwladol, a gweithgarwch hapchwarae sy'n digwydd ar diroedd India yn awdurdodwyd gan IGRA yn unol â'r Compact.”

Dyblu lawr ar hyn ail-ddyfeisio'r compact yn greadigol, mae'r Tribe a'r Adran Mewnol yn honni mai "dyraniad sifil" yn unig yw lwfans y compact o fetio chwaraeon ar-lein - a'i “dybiaeth” o'r holl wagers ar-lein a osodir ledled Talaith Florida yn “unigryw” ar diroedd India. awdurdodaeth” a ganiateir gan adran 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) o IGRA. Yn eu barn nhw, nid yw iaith “tybiedig” y compact yn “awdurdodi” betio chwaraeon ar-lein cymaint gan ei fod yn trosglwyddo awdurdodaeth reoleiddiol dros wagers o'r fath o'r Wladwriaeth i'r Tribe.

Yn ôl yr Adran Mewnol Briff Agoriadol, “gellir darllen yr iaith ‘dybiedig’ i ddisgrifio sut y bydd y Wladwriaeth a’r Llwyth yn trin betiau [ar-lein] fel mater o gyfraith gwladwriaethol a llwythol at ddibenion dyrannu awdurdodaeth reoleiddiol.” Wrth i'r Tribe ymhelaethu ymhellach yn ei briff amicus, “[b]gan y byddai’r awdurdodaeth dros leoli unrhyw wagen sy’n digwydd oddi ar diroedd India fel arfer yn disgyn i’r Wladwriaeth, defnyddiodd y partïon cywasgu ddarpariaethau dyrannu awdurdodaeth IGRA i ddyrannu awdurdodaeth y Wladwriaeth dros yr agwedd benodol honno ar y trafodiad betio chwaraeon ar-lein i y Tribe at ddibenion rheoleiddio. . . fel y gall y Tribe reoleiddio'r trafodiad [betio chwaraeon ar-lein cyfan] o'r dechrau i'r diwedd o dan delerau Compact 2021. . .”

Mae hon yn 'ffuglen' arall a gynigiwyd gan yr union bleidiau a fu cynnal yn flaenorol bod y compact yn 'awdurdodi' betio chwaraeon ar-lein - hynny yw, hyd nes y bu gwrthod gan farnwr ffederal y llynedd. Nawr, o dan gochl “dyraniad awdurdodaeth” - sydd i fod i gwmpasu achosion cyfreithiol sifil a chamau dyfarnu eraill - mae'r Seminole Tribe a'r Adran Mewnol yn ceisio diarddel yn llwyr “gyfyngiad tiroedd India” llym IGRA a throsi hapchwarae sy'n yn tarddu “oddi ar diroedd Indiaidd” i mewn i hapchwarae sy'n digwydd “ar diroedd Indiaidd” trwy dwyllresymeg pur.

Mae dyraniad awdurdodaeth wedi'i gyfyngu i 'diroedd Indiaidd'

Golwg agosach ar y GÊM statud yn datgelu camsyniad eu dadl “dyrannu awdurdodaeth”. Mae’r ddarpariaeth berthnasol, adran 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), yn datgan bod “[a]ny State-Tribal compact a drafodwyd o dan is-baragraff (A) gall gynnwys darpariaethau sy'n ymwneud â . . . (i) cymhwyso cyfreithiau a rheoliadau troseddol a sifil y llwyth Indiaidd neu'r Wladwriaeth sy'n uniongyrchol gysylltiedig â thrwyddedu a rheoleiddio ac yn angenrheidiol ar gyfer hynny. gweithgaredd o'r fath; [a] (ii) dyrannu awdurdodaeth droseddol a sifil rhwng y Wladwriaeth a Llwyth India sy'n angenrheidiol ar gyfer gorfodi cyfreithiau a rheoliadau o'r fath.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (pwyslais wedi'i ychwanegu). O’u darllen gyda’i gilydd, mae is-adrannau (i) a (ii) yn caniatáu compactau “a drafodwyd o dan is-baragraff (A)” i symud awdurdodaeth rhwng Taleithiau a Llwythau Indiaidd ar gyfer gorfodi cyfreithiau a rheoliadau sy’n ymwneud yn uniongyrchol â thrwyddedu a rheoleiddio “ ac sy’n angenrheidiol ar gyfer hynnygweithgaredd o'r fath. "

Y geiriau allweddol yw “is-baragraff (A)"A"gweithgaredd o'r fath.” Mae’r croesgyfeiriad at is-baragraff (A) yn ymgorffori adran 2710(d)(3)(A), sy’n darparu’r pwynt cyfeirio ar gyfer ystyr yr ymadrodd “such activity” yn is-baragraff (C). Yr unig “weithgaredd” a grybwyllir yn is-baragraff (A) yw “gweithgaredd hapchwarae Dosbarth III” a gynhelir “ar diroedd India. " Gweler 25 USC § 2710(d)(3)(A) (“Unrhyw lwyth Indiaidd sydd ag awdurdodaeth dros y tiroedd Indiaidd y mae gweithgaredd hapchwarae Dosbarth III yn cael ei gynnal arnynt, neu sydd i'w gynnal, yn gofyn i'r Wladwriaeth lle mae tiroedd o'r fath wedi'u lleoli i gychwyn trafodaethau er mwyn ymrwymo i gompact Tribal- State sy'n llywodraethu'r modd y cynhelir gweithgareddau hapchwarae.”).

Mae'r cymal nesaf - is-baragraff (B) - yn yr un modd yn cyfeirio at "weithgareddau hapchwarae ar diroedd Indiaidd." 25 USC § 2710(d)(3)(B) (“Gall unrhyw Wladwriaeth ac unrhyw lwyth Indiaidd ymrwymo i gompact Tribal-Talaith sy’n llywodraethu gweithgareddau hapchwarae ar diroedd Indiaidd llwyth India . . . .”). Mewn gwirionedd, mae'r termau “gweithgareddau hapchwarae” a “tiroedd Indiaidd” yn cael eu crybwyll gyda'i gilydd 13 o weithiau yn adran 2710(d).

O dan y rheol flaenorol olaf o wneuthuriad statudol, rhaid i'r gair “o'r fath,” pan gaiff ei ddefnyddio mewn statud, gyfeirio'n ôl at ryw ragflaenydd, er mwyn bod yn ddealladwy, h.y.rhywbeth y soniwyd amdano o'r blaen, rhywbeth sydd wedi mynd o'r blaen, rhywbeth sydd wedi'i nodi.” O ganlyniad, mae defnyddio’r ymadrodd “gweithgaredd o’r fath” yn is-baragraff (C) o reidrwydd yn cyfeirio at ac yn golygu’r “gweithgaredd” a nodir yn y ddau is-baragraff blaenorol, sef “gweithgaredd hapchwarae ar diroedd India.” Ond hyd yn oed heb ystyried y rheol flaenorol ddiwethaf, mae cyfeiriad penodol is-baragraff (C) at ac ymgorffori iaith “Indian lands” is-baragraff (A) yn rhoi’r un canlyniad – sef bod yr holl gymalau o dan is-baragraff (C) wedi’u clymu i “diroedd Indiaidd” IGRA. Cyfyngiad ar diroedd Indiaidd. Ond mae popeth yn IGRA wedi'i angori i'r cynnig sylfaenol bod yn rhaid i weithgareddau hapchwarae cywasgedig ddigwydd ar diroedd Indiaidd. Yn wir, fel Ustus Kagan ei osod yn briodol in Michigan v. Cymuned Indiaidd Bay Mills, “[e]mae popeth – yn llythrennol popeth – yn IGRA yn rhoi offer . . . i reoleiddio hapchwarae ar diroedd Indiaidd, ac yn unman arall. ”

Byddai defnyddio darpariaeth ‘dyrannu awdurdodaeth’ IGRA i ganiatáu hapchwarae cywasgedig y tu allan i ‘diroedd India’ yn mynd yn groes i egwyddorion sefydledig dehongli statudol

Mae wedi hen sefydlu rheol ddeongliadol bod termau o fewn statud i'w dehongli mewn modd cyson drwy'r statud. Yn gyson â’i driniaeth drwy gydol IGRA, mae’r ymadrodd “gweithgaredd o’r fath” – fel y’i defnyddir yn adran 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ac a eglurir gan yr is-baragraff corfforedig (A) – yn cyfeirio at weithgarwch hapchwarae a gynhelir. ar diroedd India yn unig. Darllen adran 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) fel un sy’n caniatáu trosglwyddo awdurdodaeth reoleiddiol dros bob byddai gweithgareddau hapchwarae waeth beth fo'u lleoliad daearyddol - hyd yn oed y rhai sy'n digwydd gannoedd o filltiroedd i ffwrdd o diroedd llwythol - yn gwneud yr ymadrodd “gweithgaredd o'r fath” yn is-adran (C)(i) yn gwbl ddiystyr ac yn dirymu cyfeiriad is-baragraff (A) at “weithgareddau hapchwarae ar tiroedd Indiaidd.”

Byddai hyn yn torri'r “y canon hirsefydlog o adeiladu statudol“na ddylai termau mewn statud gael eu dehongli fel eu bod yn gwneud unrhyw ddarpariaeth yn y statud honno yn ddiystyr neu’n ddiangen.” Mae llysoedd yn “i osgoi dehongli statud yn y fath fodd ag i wneud rhan ohoni yn ddiystyr.” Fel y mae gan y Goruchaf Lys cyfarwyddiadau, “rhaid dehongli [s]statau, os yn bosibl, i roi rhyw effaith weithredol i bob gair.” Yn wir, “[i]mae'n a egwyddor sylfaenol adeiladu statudol bod ‘rhaid rhoi effaith, os yn bosibl, i bob gair, cymal a brawddeg mewn statud’ fel na fydd unrhyw ran yn anweithredol nac yn ddiangen, yn ddi-rym neu’n ddi-nod.”

Mae'r gyfraith achos sy'n dehongli IGRA yn atgyfnerthu'r pwynt hwn. Yn Melinau Bae, y Goruchaf Lys arsylwyd “[u]o dan egwyddorion sefydledig adeiladwaith statudol, mae iaith statudol i’w dehongli mewn ffordd sy’n rhoi ystyr iddi – rhagdybir nad yw’r Gyngres yn cynnwys geirfa ddiystyr mewn statud,” gan gyfeirio at y “rheol elfennol o adeiladwaith rhaid rhoi’r effaith honno, os yn bosibl, i bob gair, cymal a brawddeg mewn statud.” Gan ddyfynnu'r egwyddor sylfaen hon, y Goruchaf Lys datgan “Ni fyddai’r Gyngres wedi cynnwys [unrhyw] iaith yn [IGRA] oni bai bod y Gyngres yn bwriadu y byddai gan yr iaith ystyr go iawn.”

Yr un modd, yn Cenedl Navajo v. Dalley, a oedd yn dehongli cymal cysylltiedig yn § 2710(d)(3)(C), y Degfed Cylchdaith Dywedodd “Mae’r canon yn erbyn gwarged yn nodi bod yn rhaid i ni yn gyffredinol roi effaith i’r holl ddarpariaethau statudol, fel na fydd unrhyw ran yn anweithredol nac yn ddiangen – rhaid i bob ymadrodd fod ag ystyr gwahanol.” Fel y Llys nodi, disgrifiwyd yr egwyddor hon fel y canlyn gan y diweddar Ustus Scalia a Bryan Garner : “ Os yn bosibl, y mae pob gair a phob darpariaeth i gael effaith. . . Ni ddylid anwybyddu unrhyw un. Ni ddylai unrhyw un yn ddiangen gael dehongliad sy’n achosi iddo ddyblygu darpariaeth arall neu beidio â chael unrhyw ganlyniad.”

Byddai darlleniad eang y Llwythau a'r Adran Mewnol o adran 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) yn drais i'r egwyddor sylfaenol hon o adeiladwaith statudol. Darllen cymalau (i) a (ii) fel rhai sy'n caniatáu trosglwyddo awdurdodaeth reoleiddio sifil drosodd bob wagers chwaraeon ar-lein cychwyn o tu allan i diroedd India byddai nullify y geiriau “gweithgaredd o’r fath” (o gymal (i)) a “gweithgaredd hapchwarae ar diroedd India” (o’r is-baragraff corfforedig (A)), sy’n eu gwneud yn anweithredol. Gweler CSX Transp., Inc. v. Ala. Adran Refeniw, 562 US 277, 291 (2011) (“[A] y dylid dehongli statud fel na fydd yn gwneud un rhan yn anweithredol.”).

Byddai darlleniad mor eang hefyd yn groes i ganllawiau’r Goruchaf Lys yn Bay Melinau. Yn Melinau Bae, y Llys esbonio bod y term “gweithgareddau hapchwarae” yng nghyd-destun adran 2710(d)(3)(C) i’w ddehongli’n gyfyng: mae’n golygu “yn union sut mae’n swnio – y pethau sy’n ymwneud â chwarae gemau dosbarth III.” Fel y Llys Dywedodd, mae'n cyfeirio'n unig at “beth sy'n digwydd mewn casino – pob rholyn o'r dis a sbin yr olwyn”— ac nid at unrhyw weithgareddau “oddi ar y safle”.

Mae hanes deddfwriaethol IGRA yn yr un modd yn gwrthbrofi'r 'dyraniad awdurdodaeth' honedig

Mae hanes deddfwriaethol IGRA hefyd yn cadarnhau bod yr iaith “dyrannu awdurdodaeth” yn adran 2710(d)(3)(C)(ii) yn ymestyn i weithgareddau hapchwarae sy'n digwydd ar diroedd India yn unig. Adroddiad Pwyllgor Dethol y Senedd ym 1988 sy'n cyd-fynd ag IGRA datgan bod IGRA yn gosod “fframwaith ar gyfer rheoleiddio gweithgareddau hapchwarae ar diroedd Indiaidd sy'n darparu, wrth arfer ei hawliau sofran, oni bai bod llwyth yn dewis yn gadarnhaol i gael deddfau Gwladol ac awdurdodaeth y Wladwriaeth ymestyn i diroedd llwythol, ni fydd y Gyngres yn gosod nac yn caniatáu awdurdodaeth y Wladwriaeth ar diroedd India yn unochrog. ar gyfer rheoleiddio gweithgareddau hapchwarae Indiaidd. ” (Sen. cyf. 100-466, 100fed Cong., 2d Sess. ar 5-6 (1988)). Mae’r hanes deddfwriaethol yn ymhelaethu ymhellach fod y “mecanwaith ar gyfer hwyluso’r berthynas anarferol y gallai llwyth geisio’n gadarnhaol ynddi. ymestyn awdurdodaeth y Wladwriaeth a chymhwyso cyfreithiau gwladwriaethol i weithgareddau a gynhelir ar dir India yn gompact llwythol-wladwriaeth.” (Id ar t. 6).

Gan barhau i gysylltu iaith “dyrannu awdurdodaeth” â gweithgareddau sy'n digwydd ar diroedd llwythol, nododd Pwyllgor Dethol y Senedd “y gwrthwynebiad llwythol cryf i unrhyw gosod awdurdodaeth y Wladwriaeth dros weithgareddau ar diroedd India"(Id ar t. 13) ac eglurodd “nad yw'n fwriad gan y Pwyllgor i gompactau gael eu defnyddio fel tanddwr gosod awdurdodaeth y Wladwriaeth ar diroedd llwythol"(id. ar t. 14). Ychwanegodd Pwyllgor Dethol y Senedd nad yw’n “ystyried bod y consesiwn i unrhyw gytundeb llwythol ymhlyg i gymhwyso cyfraith y Wladwriaeth ar gyfer hapchwarae Dosbarth III yn unigryw ac nid yw’n ystyried cytundeb o’r fath yn gynsail i unrhyw un arall. cyrch cyfraith gwladol i diroedd India. "(Id).

Mae'r cyfeiriadau lluosog hyn trwy gydol hanes deddfwriaethol IGRA at orfodi awdurdodaeth y wladwriaeth dros weithgareddau a gynhelir ar diroedd llwythol i'w gwrthgyferbynnu'n llwyr ag absenoldeb cymaint ag un cyfeiriad at sefyllfa wrthdro llwyth Indiaidd yn cael ei rymuso gan gompact hapchwarae Dosbarth III i arfer awdurdodaeth dros weithgareddau sy'n digwydd ar diroedd gwladwriaeth nad ydynt yn llwythau.

Mae cyfraith achos IGRA yn ei gwneud yn glir bod 'newid awdurdodaeth' yn canolbwyntio ar diroedd Indiaidd yn unig

Yn ei briff amicus, mae'r Seminole Tribe yn dyfynnu dim ond tri achos sydd, yn ôl pob golwg, yn cefnogi 'newid awdurdodaeth' IGRA i hapchwarae y tu allan i diroedd India. Ond nid oedd yr un o'r achosion hynny'n ymwneud ag unrhyw hapchwarae oddi ar gadw - na hyd yn oed hapchwarae o gwbl. Yn lle hynny, roeddent yn ymwneud ag ymdrechion i ymestyn awdurdodaeth y wladwriaeth dros weithgareddau nad oeddent yn gysylltiedig â hapchwarae ac a gododd ar dir llwythol yn unig - priodoleddau sydd i'r gwrthwyneb pegynol i'r gweithgareddau hapchwarae oddi ar y neilltu y mae'r Tribe a'r Adran Mewnol yn ceisio eu gwthio i adran 2710. (d)(3)(C)(i)-(ii).

Er enghraifft, yn Dalley, y Degfed Gylchdaith ystyried a ellid clywed hawliad camwedd anaf personol yn deillio o “lithriad a chwymp” noddwr casino ar lawr ystafell ymolchi gwlyb y tu mewn i gasino llwythol mewn llys yn nhalaith New Mexico. Yr un modd, yn Pueblo Santa Ana v. Nash, y mater oedd a allai llys y wladwriaeth glywed achos cyfreithiol anaf personol yn deillio o'r gweini esgeulus honedig o alcohol y tu mewn i gasino llwythol. Yr achos olaf a ddyfynnwyd gan y Seminole Tribe - Rancheria Cyw Iâr o Indiaid Me-Wuk v. California - hyd yn oed yn fwy datgysylltu oddi wrth hapchwarae. Yno, roedd yr anghydfod ynghylch a allai Talaith California fynnu cynnwys darpariaethau cryno yn ymwneud â chyfraith teulu, rheoleiddio amgylcheddol, a honiadau camwedd nad oeddent yn gysylltiedig â gweithrediad gweithgareddau hapchwarae ar diroedd India.

Fel y Nawfed Gylchdaith cydnabod in Rancheria Ranch Cyw Iâr, roedd pynciau o’r fath “ymhell y tu allan i ffiniau negodi a ganiateir o dan IGRA.” Y Degfed Gylchdaith penderfyniad in Dalley hefyd yn ei gwneud yn glir bod newid awdurdodaeth IGRA yn ymestyn i weithgareddau hapchwarae a gynhelir yn unig ar diroedd India. “Rhowch ffordd arall,” ebe'r Llys esbonio, “os nad yw unigolion yn cymryd rhan mewn gweithgareddau hapchwarae Dosbarth III ar dir India - fel Melinau Bae yn eu deall - . . . rydym dan bwysau i weld sut. . . gallai hawliadau sy’n deillio o’u gweithgareddau fod yn ‘uniongyrchol â thrwyddedu a rheoleiddio’ gweithgareddau hapchwarae Dosbarth III ac yn angenrheidiol ar gyfer hynny.”

Mae'r enghraifft wagering cyd-ddarlledu yn ddewis gwael

Nid yw'n syndod nad oedd y Seminole Tribe a'r Adran Mewnol yn gallu dyfynnu hyd yn oed un enghraifft - yn hanes mwy na 30 mlynedd o IGRA - o gompact hapchwarae yn cael ei ddefnyddio i roi awdurdodaeth reoleiddiol i lwyth Indiaidd dros weithgareddau hapchwarae sy'n digwydd ar rai nad ydynt yn ymwneud â gemau. - tiroedd talaith llwythol. Dim ond un achos blaenorol y gallai'r ddau endid ei nodi o gompact yr honnir ei fod yn caniatáu hapchwarae y tu allan i diroedd India. Ond yr achos hwnnw – yn ymwneud â betio ras ceffylau cyd-ddarlledu a awdurdodwyd o dan y compactau dan sylw yn Band Cabazon o Indiaid Cenhadol v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9fed Cir. 1997) – yn darparu dim cefnogaeth i'w sefyllfa.

In Band Cabazon, er y gallai'r rasys ceffylau fod wedi'u rhedeg ar draciau a leolir y tu allan i diroedd Indiaidd, roedd y bettors eu hunain wedi'u lleoli'n gorfforol o fewn tiroedd Indiaidd yng nghyfleusterau wagering cyd-ddarlledu'r llwyth pan fyddant yn gosod eu betiau. Nid yw'n ddim gwahanol na noddwr llyfr chwaraeon manwerthu llwythol yn gosod bet ar gêm Major League Baseball. Yn y ddwy sefyllfa - mae'r gweithgaredd hapchwarae gwirioneddol - hy, gosod y bet - yn digwydd ar diroedd llwythol. Dim ond y digwyddiad chwaraeon sylfaenol - hy, y gêm pêl fas neu'r ras geffylau - sy'n digwydd oddi ar diroedd llwythol.

Yn eironig, mae'r Band Cabazon achos yn tanseilio dadl yr apelyddion. Ymhell o sefyll dros y cynnig y gall compactau hapchwarae Dosbarth III symud cyfrifoldeb rheoleiddio i lwythau Indiaidd dros weithgareddau hapchwarae sy'n digwydd y tu allan i diroedd India, Band Cabazon yn gwneud yr union bwynt i'r gwrthwyneb. Rhoddodd y compactau dan sylw yn yr achos hwnnw awdurdodaeth reoleiddio sifil i Dalaith California dros gyfleusterau wagen cyd-ddarlledu'r llwythau sydd wedi'u lleoli ar diroedd India. Er nad oedd y manylion allweddol hyn wedi'u cynnwys ym mhenderfyniad y llys, fe'i datgelwyd gan y llwythau yn eu briff apeliadol a ffeiliwyd gyda'r Nawfed Cylchdaith. (1997 WL 33634217, Briff o Llwythau Plaintiff-Appellee, yn *37-38 & n.27 (ffeiliwyd ar Ionawr 2, 1997)). Felly, nid yw'r unig enghraifft dybiedig o gompact sy'n awdurdodi hapchwarae oddi ar gadw a rhoi awdurdodaeth reoleiddiol i lwythau dros hapchwarae o'r fath yn atal hyd yn oed craffu brysiog.

Os mai hon yw eu dadl orau ar apêl, efallai y bydd Floridians yn aros sawl blwyddyn arall i betio chwaraeon ar-lein cyfreithiol ddychwelyd.