Roedd Cwymp FTX yn Drosedd, Nid yn Ddamwain

Yn yr wythnosau ers i ymerodraeth cryptocurrency Sam Bankman-Fried gael ei datgelu i fod yn dŷ o gelwyddau, mae sefydliadau newyddion prif ffrwd a sylwebwyr yn aml wedi methu â rhoi asesiad syml i'w darllenwyr o'r hyn a ddigwyddodd. Mae sefydliadau mis Awst gan gynnwys y New York Times a Wall Street Journal wedi datgelu llawer o ffeithiau allweddol am y sgandal, ond maent hefyd wedi ymddangos dro ar ôl tro yn bychanu'r ffeithiau mewn ffyrdd a oedd yn pedlo meddal bwriad a beiusrwydd Bankman-Fried.

David Z. Morris yw prif golofnydd mewnwelediadau CoinDesk.

Mae'n amlwg bellach bod yr hyn a ddigwyddodd yn y gyfnewidfa crypto FTX a'r gronfa wrychoedd Alameda Research yn cynnwys amrywiaeth o dwyll ymwybodol a bwriadol a fwriadwyd i ddwyn arian gan ddefnyddwyr a buddsoddwyr. Dyna pam roedd cyfweliad diweddar yn y New York Times gwawdio yn eang am ymddangos i fframio cwymp FTX o ganlyniad i camreoli yn hytrach na chamymddwyn. Roedd erthygl Wall Street Journal yn galaru i'r colli rhoddion elusennol o FTX, gellir dadlau bod hyn yn cynnal ystum dyngarol strategol Bankman-Fried. Roedd yn ymddangos bod cyd-sylfaenydd Vox Matthew Yglesias, croniclydd llys y status quo neoliberal, wedi gwyngalchu ei rwymau ei hun trwy gredydu arian Bankman-Fried gyda helpu Democratiaid yn etholiadau 2020 – sy’n camu i’r ochr â’r tebygolrwydd y byddai’r arian i bob pwrpas wedi’i embezzle.

Yn fwyaf niweidiol efallai, mae llawer o allfeydd wedi disgrifio’r hyn a ddigwyddodd i FTX fel “rhediad banc” neu “rediad ar adneuon,” tra bod Bankman-Fried wedi mynnu dro ar ôl tro bod y cwmni wedi’i orgyffwrdd ac yn anhrefnus. Mae'r ddau ymgais hyn i fframio'r canlyniadau yn cuddio'r mater craidd: camddefnyddio arian cwsmeriaid.

Gall banciau gael eu taro gan “rediadau banc” oherwydd eu bod yn benodol yn y busnes o fenthyca arian cwsmeriaid i gynhyrchu enillion. Gallant brofi gwasgfa arian parod tymor byr os bydd pawb yn tynnu'n ôl ar yr un pryd, heb fod unrhyw broblem hirdymor.

Ond nid banciau yw FTX a chyfnewidfeydd crypto eraill. Nid ydynt (neu ni ddylent) wneud benthyca ar ffurf banc, felly ni ddylai hyd yn oed ymchwydd acíwt iawn o godi arian greu straen hylifedd. Roedd gan FTX yn benodol cwsmeriaid a addawyd ni fyddai byth yn rhoi benthyg nac yn defnyddio'r crypto y maent yn ymddiried ynddo i'r cyfnewid.

Stori yn parhau

Gweler hefyd: Adrannau yn Crypto Empire Blur Sam Bankman-Fried ar Fantolen Alameda

Mewn gwirionedd, anfonwyd yr arian at y cwmni masnachu agos-gysylltiedig Alameda Research, lle cawsant eu gamblo, mae'n debyg. Mae hyn, yn y termau symlaf, yn ladrad ar raddfa sydd bron yn ddigynsail. Er nad yw cyfanswm y colledion wedi'u mesur eto, hyd at miliwn o gwsmeriaid gallai gael ei effeithio, yn ôl dogfen methdaliad.

Mewn llai na mis, mae adrodd a'r broses fethdaliad wedi datgelu rhestr golchi dillad o benderfyniadau ac arferion pellach a fyddai'n gyfystyr â thwyll ariannol pe bai FTX wedi bod yn endid a reoleiddir gan yr Unol Daleithiau - hyd yn oed heb unrhyw reolau crypto-benodol ar waith. I'r graddau eu bod yn galluogi dwyn eiddo dinasyddion Americanaidd yn effeithiol, mae'n bosibl y bydd yr achosion hyn yn dal i gael eu cyfreitha yn llysoedd yr UD.

Mae'r rhestr yn hir iawn, iawn.

Troseddau niferus Sam Bankman-Fried a FTX

Cysylltiad Alameda

Wrth wraidd twyll Bankman-Fried mae'r cysylltiadau agos a dwfn (yn llythrennol) rhwng FTX, y gyfnewidfa a ddenodd hapfasnachwyr manwerthu, ac Alameda Research, cronfa rhagfantoli a gyd-sefydlodd Bankman-Fried. Er bod cyfnewidfa yn y pen draw yn gwneud arian o ffioedd trafodion ar asedau sy'n perthyn i ddefnyddwyr, mae cronfa rhagfantoli fel Alameda yn ceisio elwa o fasnachu neu fuddsoddi arian y mae'n ei reoli.

Disgrifiodd Bankman-Fried ei hun FTX ac Alameda fel bod endidau “hollol ar wahân”.. I atgyfnerthu'r argraff honno, Bankman-Fried ymddiswyddo fel Prif Swyddog Gweithredol Alameda yn 2019. Ond mae wedi dod i'r amlwg bod y ddwy lawdriniaeth yn parhau i fod â chysylltiadau dwfn. Nid yn unig roedd swyddogion gweithredol yn Alameda a FTX yn aml yn gweithio allan o'r yr un penthouse Bahamian, ond roedd cysylltiad rhamantus rhwng Bankman-Fried a Phrif Swyddog Gweithredol Alameda Caroline Ellison.

Mae'n debyg bod yr amgylchiadau hynny wedi galluogi pechod cardinal Bankman-Fried. O fewn dyddiau i arwyddion cyntaf FTX o wendid, daeth yn amlwg bod y cyfnewid wedi bod yn sianelu asedau cwsmeriaid i Alameda i'w defnyddio mewn gweithgareddau masnachu, benthyca a buddsoddi. Ar Tachwedd 12, gwnaeth Reuters yr adroddiad syfrdanol hynny cymaint â $10 biliwn mewn cronfeydd defnyddwyr wedi'i anfon o FTX i Alameda. Ar y pryd, y gred oedd bod cyn lleied â $2 biliwn o’r cronfeydd hynny wedi diflannu ar ôl cael eu hanfon i Alameda. Nawr mae'n ymddangos bod y colledion wedi bod yn llawer uwch.

Mae'n parhau i fod yn aneglur yn union pam yr anfonwyd yr arian hwnnw i Alameda, neu pan groesodd Bankman-Fried y Rubicon diarhebol gyntaf i fradychu ymddiriedolaeth ei adneuwyr. Mae dadansoddiad ar gadwyn wedi canfod bod mwyafrif y symudiadau o FTX i Alameda wedi digwydd ar ddiwedd 2021, a ffeilio methdaliad wedi datgelu bod FTX ac Alameda collodd $3.7 biliwn yn 2021.

Efallai mai dyma'r rhan fwyaf syfrdanol o stori Bankman-Fried: Collodd ei gwmnïau symiau enfawr o arian cyn i farchnad arth crypto 2022 hyd yn oed ddechrau. Efallai eu bod wedi bod yn dwyn arian ymhell cyn y ffrwydradau o Terra a Three Arrows Capital a anafodd gynifer o bobl eraill yn farwol. chwaraewyr crypto trosoledd.

Y print FTT a benthyciadau 'cyfochrog'

Y sbarc cychwynnol a roddodd FTX ac Alameda Research ar dân oedd Adroddiad CoinDesk ar y gyfran o fantolen Alameda a wneir i fyny o'r Tocyn cyfnewid FTX, FTT. Crëwyd yr offeryn hwn gan FTX, ond dim ond cyfran fach ohono a fasnachwyd mewn marchnadoedd cyhoeddus, gyda FTX ac Alameda yn dal y mwyafrif helaeth. Roedd hyn yn golygu bod y daliadau hynny i bob pwrpas yn anhylif - yn amhosibl eu gwerthu am bris y farchnad agored. Serch hynny, roedd Bankman-Fried yn cyfrif am ei werth ar y pris marchnad ffug hwnnw.

Yn fwy peryglus byth, credir yn eang bod tocynnau FTT wedi'u defnyddio fel cyfochrog ar gyfer benthyciadau, gan gynnwys benthyciadau arian cwsmeriaid o FTX i Alameda. Dyma lle daeth y cysylltiadau agos rhwng FTX ac Alameda yn wirioneddol wenwynig: Pe baent wedi bod yn gwmnïau gwirioneddol annibynnol, efallai y byddai'r tocyn FTT wedi bod yn llawer anoddach neu'n ddrutach i'w ddefnyddio fel cyfochrog, gan leihau'r risg i gronfeydd cwsmeriaid.

Y ffordd orau o gymharu’r defnydd hwn o ased mewnol fel cyfochrog ar gyfer benthyciadau rhwng endidau sy’n ymwneud â dirgelwch â’r twyll cyfrifyddu. wedi'i ymrwymo gan swyddogion gweithredol yn Enron yn y 1990au. Gwasanaethodd y swyddogion gweithredol hynny cymaint â 12 mlynedd yn y carchar am eu troseddau.

Eithriad datodiad ymyl Alameda

Mewn ffeilio cyfreithiol gan y Prif Swyddog Gweithredol newydd sy'n delio â methdaliad a datodiad FTX, dywedwyd bod gan Alameda Research statws arbennig fel defnyddiwr ar FTX: “eithriad cyfrinachol” o reolau datodiad a masnachu ymyl y platfform.

Roedd FTX, fel llwyfannau crypto eraill a rhai gwasanaethau ecwiti neu nwyddau confensiynol, yn cynnig “margin” neu fenthyciadau i ddefnyddwyr y gallent eu defnyddio i wneud crefftau. Fodd bynnag, mae'r benthyciadau hyn fel arfer yn gyfochrog – hynny yw, mae defnyddwyr yn codi cronfeydd neu asedau eraill i gefnogi eu benthyca. Os bydd gwerth y cyfochrog hwnnw'n gostwng, neu os bydd masnach ymyl yn colli digon o arian, bydd cyfochrog y defnyddiwr yn cael ei werthu a bydd y cyfnewid yn defnyddio'r arian hwnnw i dalu'r benthyciad cychwynnol.

Mae diddymu safleoedd elw drwg yn hanfodol i gadw marchnadoedd asedau yn ddiddyled. Byddai eithrio Alameda o'r safonau hyn yn rhoi manteision enfawr iddo, wrth amlygu defnyddwyr FTX eraill i risgiau cudd aruthrol. Gallai Alameda fod wedi dal i golli swyddi ar agor nes iddynt droi o gwmpas, tra bod defnyddwyr cystadleuol wedi'u cau allan. Roedd Alameda hefyd mewn theori yn rhydd i golli mwy o arian ar FTX nag yr oedd yn gallu ei dalu'n ôl, gan adael twll lle roedd arian cwsmeriaid wedi bod.

Gellid ystyried yr eithriad yn droseddol o sawl ongl. Yn anad dim, mae'n golygu bod FTX yn ei gyfanrwydd wedi'i farchnata'n dwyllodrus. Yn hytrach na'r cae chwarae gwastad y mae cyfnewidfa i fod, roedd yn gasgen yn llawn cwsmeriaid.

Uwchlaw pob un ohonynt, gyda dryll yn barod, roedd Alameda Research.

Alameda rhestrau FTX sy'n rhedeg ar y blaen

Yn ôl y cwmni dadansoddeg crypto Argus, mae tystiolaeth amgylchiadol gref o hynny Roedd gan Alameda Research fynediad mewnol i wybodaeth am gynlluniau FTX i restru tocynnau penodol. Oherwydd bod rhestr gyfnewid fel arfer yn cael effaith gadarnhaol ar bris tocyn, roedd Alameda yn gallu prynu llawer iawn o'r tocynnau hyn cyn y rhestriad, yna eu gwerthu ar ôl y hwb rhestru.

Os bydd yr honiadau hyn yn cael eu profi, efallai mai nhw fyddai'r troseddwr mwyaf amlwg a brazen o'r hanky-panky a adroddwyd rhwng Alameda ac FTX. Gan osod cwestiynau awdurdodaeth i'r naill ochr, gellid dilyn y camau gweithredu o dan gyfreithiau masnachu mewnol, hyd yn oed os nad yw'r tocynnau dan sylw yn cael eu dosbarthu'n ffurfiol fel gwarantau.

Mewn sefyllfa debyg yn gynharach eleni, cyhuddwyd gweithiwr OpenSea o dwyll gwifren am honnir iddo brynu asedau yn seiliedig ar wybodaeth rhestru cynnar ... neu masnachu mewnol. Am y drosedd o ddim ond JPEG mwnci blaen-redeg, mae'r gweithiwr hwnnw'n wynebu hyd at 20 mlynedd yn y carchar.

Benthyciadau personol aruthrol i swyddogion gweithredol

Yn ôl pob sôn, derbyniodd swyddogion gweithredol FTX gyfanswm o $4.1 biliwn mewn benthyciadau gan Alameda Research, gan gynnwys benthyciadau personol enfawr a oedd yn yn debygol heb ei sicrhau. Fel y datgelwyd gan achos methdaliad, derbyniodd Bankman-Fried $1 biliwn anhygoel mewn benthyciadau personol, yn ogystal â benthyciad $2.3 biliwn i endid o'r enw Paper Bird yr oedd ganddo reolaeth 75% ynddo. Cafodd y Cyfarwyddwr Peirianneg Nishad Singh fenthyciad o $543 miliwn, tra bod cyd-Brif Swyddog Gweithredol FTX Digital Markets Ryan Salame wedi derbyn benthyciad personol $55 miliwn.

Mae gan sefyllfa FTX fwy o ynnau ysmygu nag ystod saethu yn Texas, ond efallai y byddwch chi'n galw hwn yn bazooka ysmygu - arwydd amlwg amlwg o fwriad troseddol. Mae'n dal yn aneglur sut y defnyddiwyd mwyafrif y benthyciadau personol hynny, ond mae'n debygol y bydd adfachu'r gwariant yn dasg fawr i'r diddymwyr.

Gellid dadlau bod y benthyciadau i Paper Bird hyd yn oed yn fwy pryderus oherwydd mae'n ymddangos eu bod wedi ysgogi mwy o dwyll strwythurol trwy greu trydydd parti cysylltiedig arall i gymysgu asedau rhyngddynt. Forbes wedi postio y gallai rhai o gronfeydd Paper Bird fod wedi mynd i brynu rhan o gyfran Binance yn FTX, ac ymrwymodd Paper Bird gannoedd o filiynau o ddoleri i wahanol fuddsoddiadau allanol hefyd.

Gweler hefyd: Pwy yw Pwy yn y Cylch Mewnol FTX

Roedd hynny'n cynnwys llawer o'r un cronfeydd cyfalaf menter a gefnogodd FTX. Bydd yn cymryd amser i benderfynu a oedd y llosgach ariannol hwn yn gyfystyr â thwyll troseddol. Ond mae'n sicr yn cyd-fynd â'r patrwm ehangach a ddefnyddiodd Bankman-Fried lifoedd cyfrinachol, trosoledd ac arian doniol i gefnogi gwerth asedau amrywiol yn dwyllodrus.

'Mechnïaeth' endidau sy'n dal FTT neu fenthyciadau

Wrth siarad am ba. Yn ystod haf 2022, wrth i'r farchnad arth crypto barhau, daeth Bankman-Fried i'r amlwg fel marchog gwyn, gan gynnig help llaw i endidau gan gynnwys benthycwyr crypto methdalwyr BlockFi a Voyager Digital. Roedd hon yn foment pan oeddem ni yn CoinDesk ymhlith y rhai twyllodrus a chroesawgar SBF fel cefnogwr arddull JP Morgan o'r sector cyfan.

Mewn cyfweliad sydd bellach yn waradwyddus gyda “Squawk Box” CNBC, dawnsiodd Bankman-Fried o amgylch y mater o ble cafodd FTX yr arian ar gyfer y backstops hyn, a chyfeiriodd at y penderfyniadau hyn fel betiau sy'n gall dalu ar ei ganfed neu beidio.

Ond efallai nad dyna oedd yn digwydd o gwbl. Mewn colofn ddiweddar, damcaniaethodd Matt Levine o Bloomberg fod FTX wedi atal defnydd BlockFi ei arian doniol FTT. Efallai, yn ei dro, y bwriadwyd y help llaw Monopoli hwn cuddio rhwymedigaethau FTX ac Alameda byddai hynny wedi bod yn agored yn gynharach pe bai BlockFi wedi mynd yn fethdalwr yn gynt. Nid oes hyd yn oed enw mewn gwirionedd ar gyfer y ffug hwn, ond mae'n adleisio camau diwedd llawer o dwyll corfforaethol arall.

Prynu banc yn yr UD yn gyfrinachol

Mae arholwyr wedi darganfod bod Alameda Research wedi buddsoddi $11.5 miliwn i mewn i fanc cymunedol bychan Farmington State Bank, swm sy'n fwy na dwbl gwerth net blaenorol y banc. Gall hyn fod yn anghyfreithlon hyd yn oed mewn gwactod: Fel endid y tu allan i'r UD a chwmni buddsoddi, dylai Alameda fod wedi clirio nifer o rwystrau rheoleiddiol cyn y gallai gael buddiant rheoli mewn banc yn yr UD.

Yng nghyd-destun ehangach stori FTX, mae cyfran y banc yn mynd o “amheuol gyfreithiol” i “anhygoel ominous.” Gallai rheoli banc yn yr UD fod wedi caniatáu i Alameda a FTX gymryd rhan mewn unrhyw nifer o shenanigans pellach. Cymharwch hyn, er enghraifft, ag ymdrechion i brynu banciau UDA gan y sefydliad a sefydlwyd ym Mhacistan Banc ar gyfer Credyd a Masnach Ryngwladol, pa reoleiddwyr yr Unol Daleithiau blocio dro ar ôl tro. Trodd BCCI allan i fod yn endid hyd yn oed yn fwy ysgeler na FTX, ac roedd eisiau prynu banciau UDA i gryfhau ei ymerodraeth gwyngalchu arian troseddol byd-eang.

Pam mae'r brif ffrwd yn gwneud pethau'n anghywir

Mae'r rhain yn ffurfiau cymhleth o dwyll ac mewn llawer o achosion cynnil - yn adlais i raddau helaeth, rhaid dweud, modelau sydd wedi hen sefydlu yn y byd cyllid traddodiadol. Mae'r aneglurder hwnnw'n un rheswm pam y llwyddodd Bankman-Fried i guddio fel chwaraewr gonest, ac mae'n debygol ei fod wedi helpu i gadw sylw'n feddalach hyd yn oed ar ôl y cwymp.

Roedd Bankman-Fried hefyd wedi saernïo a delwedd blêr, nerdi anodd ei sgwario â lladron maleisus – ddim yn annhebyg i oleuwyr eraill yr 21ain ganrif fel Mark Zuckerberg ac Adam Neumann. Mewn cyfweliadau, siaradodd ffrwd o nonsens wedi'i deilwra i bobl o'r tu allan i swyddi eira am ddiwydiant sydd eisoes yn llawn jargon a thechnoleg gymhleth. Meithrinodd ddylanwad gwleidyddol a chymdeithasol trwy we o roddion strategol a datganiadau ideolegol didwyll.

Gweler hefyd: Sut y Chwythodd Allgaredd 'Effeithiol' Sam Bankman-Fried FTX | Barn

Ers i’w gymell lewygu, mae Bankman-Fried wedi parhau i fwdi’r dyfroedd gyda llythyrau, datganiadau, cyfweliadau a thrydariadau annidwyll yn ofalus. Mae wedi ceisio portreadu ei hun fel plentyn â bwriadau da ond naïf a ddaeth dros ei ben a gwneud ambell un camgyfrifiadau. Mae hon yn fersiwn feddalach ond mwy niweidiol o'r dull rheoli argyfwng a ddysgodd Donald Trump gan gyfreithiwr y dorf het ddu Roy Cohn: Yn lle “gwadu, gwadu, gwadu,” Mae Bankman-Fried wedi penderfynu “drysu, osgoi, ystumio.”

Ac mae wedi gweithio, i raddau helaeth. Ymhlith y lleisiau prif ffrwd sy’n dal i barro ar bwyntiau siarad gwrthffeithiol Bankman-Fried mae Kevin O’Leary, sy’n portreadu buddsoddwr ar y sioe realiti “Shark Tank.” Mewn Tachwedd 27 cyfweliad gyda Business Insider, Disgrifiodd O'Leary Bankman-Fried fel “savant” ac “yn ôl pob tebyg un o'r masnachwyr crypto mwyaf medrus yn y byd” - er gwaethaf data diweddar yn awgrymu colledion masnachu aruthrol hyd yn oed pan oedd amseroedd yn dda.

Mae statws O'Leary fel buddsoddwr yn, a chyn llefarydd ar ran, FTX (rydym yn gobeithio y bydd y gwiriadau hynny'n glir, Kevin!) yn egluro ei hoffter parhaus o Bankman-Fried yn wyneb tystiolaeth gynyddol anghyson. Ond mae'n bell o fod ar ei ben ei hun mewn delwedd loyw Bankman-Fried. Bydd mab aflwyddiannus dau o athrawon y gyfraith o Brifysgol Stanford yn cael cyfle i amddiffyn ei hun ar y llwyfan yn y Uwchgynhadledd DealBook New York Times Dydd Mercher.

Mae'n ymddangos bod graddfa a chymhlethdod twyll a lladrad Bankman-Fried yn debyg i rai cynllunydd Ponzi Bernie Madoff a'r embezzler o Malaysia Jho Low. Boed yn ymwybodol neu drwy anallu malaen, mae'r twyll hefyd yn adleisio sgandalau corfforaethol llawer mwy fel Worldcom ac, yn arbennig, Enron.

Gweler hefyd: Effeithiau Gwrthnysig y System Atal Gwyngalchu Arian | Barn

Daeth yr egwyddorion ym mhob un o'r sgandalau hynny i ben naill ai wedi'u dedfrydu i garchar neu ar ffo o'r gyfraith. Mae Sam Bankman-Fried yn amlwg yn haeddu rhannu eu tynged.