'Checkmate In Berlin' syfrdanol Giles Milton

“Yn ystod y dyddiau hynny safodd yn ei unfan dros y fath erchyllterau trychinebus â galwad fyrbwyll Franklin Roosevelt am ildio diamod, llanw rhethregol a allai, wrth ddadansoddi rhai arbenigwyr milwrol, fod wedi costio i ni farwolaeth ddiangen cannoedd o filoedd o ddynion, ac a oedd yn sicr yn gyfrifol. am gyflwr goruchaf llawer o Ewrop ar hyn o bryd pan gymerodd llengoedd Stalin y cenhedloedd drosodd.” Dyna eiriau William F. Buckley yn ei ysgrif goffa i Winston Churchill. Er bod Bwcle yn glir y bydd "Churchill yn cael ei ysgrifennu am" am "cyhyd ag y mae arwyr yn cael ei ysgrifennu am arwyr," nid oedd yn ofni tynnu sylw at y dafadennau real iawn o rywun yn gweld yn ormod o wallau fel di-nam.

Cofiant Bwcle o Churchill (darllenais ef yng nghasgliad rhagorol iawn James Rosen yn 2017 o ysgrifau coffa Bwcle, Tortsh wedi'i Goleuni, adolygiad yma) dod i’r meddwl dro ar ôl tro wrth ddarllen hanes hynod ddiddorol Giles Milton yn 2021 o siapio Berlin ar ôl yr Ail Ryfel Byd, Checkmate Yn Berlin: Gornest y Rhyfel Oer a Siapio'r Byd Modern. Er ei fod yn wirioneddol ddi-rwym, mae llyfr Milton yn ddi-ildio o drist. Mae un stori erchyll ar ôl y llall am ddinas amlycaf yr Almaen yn y blynyddoedd ar ôl y rhyfel. Roedd Churchill yn dod i’r meddwl o hyd o ystyried y gyfarwyddeb a gyhoeddwyd gan uwch-fynywyr yn y Fyddin Goch yn yr Undeb Sofietaidd “Ar dir yr Almaen dim ond un meistr sydd – y sodwr Sofietaidd, ef yw’r barnwr a’r cosbwr am boenydiau ei dadau a’i famau. ” A gwnaeth y Sofietiaid lawer o gosbi sy'n syfrdanu'r meddwl â'i greulondeb. Mae'n ymddangos na allent fod wedi gwneud yr holl ddifrod a wnaethant pe na bai Ewrop a'r Almaen wedi'u dryllio cymaint ar sail dymuniadau Roosevelt a Churchill.

Tra bod yr Almaen i gael ei rhannu’n “dri pharth meddiannaeth, un yr un ar gyfer y cynghreiriaid buddugol,” y gwir hanesyddol trasig yw bod y Sofietiaid wedi cyrraedd yn gyntaf i wneud y rhaniad, a heb unrhyw oruchwyliaeth. Mae Milton yn ysgrifennu bod y gorchmynion gan brif arweinwyr Sofietaidd yn ddiamwys: “Cymerwch bopeth o sector Gorllewinol Berlin. Wyt ti'n deall? Popeth! Os na allwch ei gymryd, ei ddinistrio. Ond peidiwch â gadael unrhyw beth i'r Cynghreiriaid. Dim peiriannau, dim gwely i gysgu arno, dim hyd yn oed potyn i sbecian ynddo!” Ac felly y dechreuodd y ysbeilio. Drychau, oergelloedd, peiriannau golchi, setiau radio, cypyrddau llyfrau, celf, rydych chi'n ei enwi. Roedd yr hyn na ellid ei gymryd “yn frith o fwledi.” Anfonodd Marshal Georgy Zhukov 83 cewyll o ddodrefn ac eitemau eraill i'w fflat ym Moscow ac i'w dacha y tu allan i'r ddinas. Pobl dda, y Rwsiaid hynny.

Ynglŷn â'r hyn a ddigwyddodd, mae'n ddefnyddiol stopio yma er mwyn mynd i'r afael â'r myth salw, dieflig na fydd yn marw am i ryfel fod yn ysgogol yn economaidd. I gredu bron pob economegydd mewn bodolaeth, yn absennol o wariant y llywodraeth a ariannodd ymdrech rhyfel yr Unol Daleithiau yn y 1940au, ni fyddai adferiad o'r Dirwasgiad Mawr wedi digwydd. Mae economegwyr yn gwisgo eu hanwybodaeth mewn ffasiwn wenfflam, hamddenol. Y gwir syml yw mai gwariant y llywodraeth yw'r hyn sy'n digwydd ar ôl twf economaidd, nid cyn hynny. Mewn geiriau eraill, economi gynyddol UDA a ariannodd yr ymdrech ryfel yn hytrach na lladd, anafu a dinistrio cyfoeth gan ehangu twf.

O edrych arno trwy brism yr Almaen, rhyfel yw dinistr yr hyn y mae twf economaidd yn ei adeiladu. Yn waeth, rhyfel yw dinistr y cyfalaf dynol iawn, heb unrhyw dwf.

Y mae rhai sylwedyddion ceidwadol (Yuval Levin ac Edward Conard yn dod i'r meddwl) yn honni bod cyflwr goruchaf y byd ar ôl ymladd yn y 1940au wedi gadael yr Unol Daleithiau yn rym economaidd unigol yn y byd, ac felly'n mynd i ffynnu. Nid ydynt yn dyrchafu eu hunain gyda'r rhagdybiaeth 100% ffug hon. Maent yn anghofio bod cynhyrchiant yn ymwneud â llafur wedi'i rannu, ond erbyn 1945 (yn ôl eu dadansoddiad eu hunain) roedd llawer o'r byd wedi'i ddinistrio'n ormodol i Americanwyr rannu gwaith ag ef. Ac yna mae'r peth yna am “farchnadoedd.” Pe baech yn agor busnes yn yr Unol Daleithiau, a fyddai'n well gennych fod yn agos at ddefnyddwyr Dallas, TX neu Detroit, MI? Mae'r cwestiwn yn ateb ei hun. Rhyfel yw'r diffiniad o ddirywiad economaidd, ac ar ôl hynny nid yw'r unigolion sy'n cynnwys yr hyn a alwn yn economi yn cael eu cyfoethogi gan dlodi eraill.

Mae’n nodedig bod y canlyniad erchyll hwn a wnaeth sefyllfa wael yn yr Almaen yn waeth wedi’i beiriannu fisoedd ynghynt (ym mis Chwefror 1945) yn Yalta, lle roedd Franklin D. Roosevelt, Churchill, a Joseph Stalin wedi ymgynnull i “gynllunio’r heddwch.” Y broblem oedd bod FDR yn sâl iawn. Roedd wedi cael diagnosis o fethiant gorlenwad acíwt y galon, ac ar brydiau roedd wedi treulio cymaint fel y byddai Stalin a'i gynorthwywyr yn cyfarfod ag ef tra bod arlywydd yr Unol Daleithiau yn gorwedd yn y gwely. Yng ngeiriau Milton, “Yalta oedd i fod yn feddargraff iddo.” A fyddai wedi bod yn fwy cadarn pe bai mewn cyflwr gwell?

O ran Churchill, mae'n debyg nad ef oedd y Churchill gynt. Beth bynnag mae un yn ei feddwl am wladweinwyr enwocaf Prydain, roedd yn ymddangos yn unigryw (yn yr hyn a ddisgrifiodd y cofiannydd William Manchester fel ei gyfnod “Alone”) pan ddaeth i weld y perygl o godiad Adolf Hitler. Gyda Stalin, fodd bynnag, nid oedd Churchill mor graff. Yn waeth, roedd fel petai'n parchu'r arweinydd Sofietaidd llofruddiol. Wrth deyrnged i Stalin yn Yalta, fe dychrynodd Churchill “rydym yn ystyried bywyd Marshal Stalin yn werthfawr iawn i obeithion a chalonnau pob un ohonom. Bu llawer o orchfygwyr mewn hanes, ond ychydig ohonynt sydd wedi bod yn wladweinwyr, a thaflodd y mwyafrif ohonynt ffrwyth buddugoliaeth yn yr helbul a ddilynodd eu rhyfeloedd.”

Y prif beth yw bod Yalta wedi rhoi trwydded “cyntaf ymhlith cyfartal” i’r Sofietiaid gymryd rheolaeth yn yr Almaen. Yr oedd yr hyn a ddilynodd eto yn arswydus yn ei greulondeb. Mae pob un o'r rhain yn galw am ddigression, neu gydnabyddiaeth. Mae gwybodaeth eich adolygydd am yr Ail Ryfel Byd yn gyfyngedig iawn. Er eu bod yn ymwybodol bod y Sofietiaid wedi colli rhywle ar y gorchymyn 20 miliwn wrth guro'r Almaenwyr yn llwyddiannus, nid oes unrhyw esgus o ran dadansoddi triniaeth ddirmygus y Cadfridog Sofietaidd Alexander Gorbatov o'r Cadfridog Omar Bradley o'r Unol Daleithiau, a Gorbatov “'yn hawlio credyd yn ymarferol i Rwsia am ennill y wobr. rhyfel ar ei ben ei hun.’” Yn gywir neu’n anghywir, yn yr Almaen ar ôl y rhyfel dywedodd Gorbatov “wrth y milwyr Americanaidd fod ‘y Rwsiaid wedi torri cefn byddin yr Almaen yn Stalingrad,’ ac ychwanegodd y byddai’r Fyddin Goch ‘wedi mynd ymlaen i fuddugoliaeth, gyda neu heb gymorth Americanaidd.” Mewn geiriau eraill, roedd y Sofietiaid wedi ennill y rhyfel; o leiaf yr un yn y theatr Ewropeaidd. Gwir? Unwaith eto, nid oes unrhyw esgus o wybodaeth yma i wneud datganiad y naill ffordd na'r llall.

Beth bynnag yw'r ateb, y Fyddin Goch a oedd yn llu yn Berlin ac yn yr Almaen yn ehangach yn sicr yn teimlo ei fod wedi ennill y rhyfel, ac yn gweithredu fel pe bai. Er bod y Cynghreiriaid gyda’i gilydd yn trin yr hyn a ddisgrifiodd Churchill fel “tasg aruthrol trefniadaeth y byd,” roedd y Sofietiaid yn ystyried eu hunain fel y prif drefnwyr. Byddai llawer o bobl ddiniwed yn dioddef y syniad hwn mewn ffyrdd sâl. Yr esgus dros yr hyn a ddilynodd oedd bod yr Almaenwyr wedi trin y rhai a orchfygwyd ganddynt mewn modd creulon yn yr un modd. Mae rhyfel yn fusnes sâl, a phrin yn fewnwelediad.

Dyma sut y disgrifiodd yr Is-gyrnol Prydeinig Harold Hays y ddinas Almaenig Aachen ar ôl cyrraedd 1945. “Cawsom ein gwynt mewn syfrdandod oer.” Er bod Hays “wedi byw trwy blitz Llundain,” ac fel y cyfryw yn gwybod am allu dinistriol y Luftwaffe Almaenig arswydus ar un adeg, aeth ymlaen i ddweud bod “pob cysyniad o bŵer bomio o’r awyr wedi’i wasgaru i’r gwyntoedd wrth i ni edau ein ffordd. yn arteithiol trwy’r pentyrrau o rwbel a oedd unwaith yn cynrychioli dinas Aachen.” Mewn geiriau eraill, roedd yr Almaen dinistrio. Fel y disgrifiodd pleidiwr Sofietaidd Wolfgang Leonhard y peth, roedd y sefyllfa y tu allan i Berlin “fel llun o uffern - adfeilion yn fflamio a phobl yn newynu yn ysgwyd o gwmpas mewn dillad wedi’u dryllio, milwyr Almaenig wedi eu syfrdanu a oedd fel pe baent wedi colli pob syniad o’r hyn oedd yn digwydd.” Darllenwyr yn cael y llun? Y dyfalu di-gwybodaeth yma yw nad oes gan yr un ohonom unrhyw syniad. Mae'n gyfoglyd i hyd yn oed geisio ystyried yr hyn a ddioddefodd pobl yr Ail Ryfel Byd.

Yn ddamcaniaethol, mae'n hawdd dweud bod Bwcle, FDR, Churchill et al wedi gorwneud pethau wrth fynnu ildio diamod. Diau fod yr ymlid hwn wedi dryllio gwledydd a difodi bywydau (Cynghreiriaid, Axis, a sifiliaid diniwed) lawer mwy nag a fyddai derbyn rhywbeth llai, ond y mae yn bur debyg fod derbyn rhywbeth llai nag ildio llawn yn anhawdd ei wneyd yn nghanol rhyfeloedd.

Beth bynnag yw'r ateb, nid yw hyn yn esgusodi triniaeth FDR a Churchill o'r Undeb Sofietaidd fel cynghreiriad, a hefyd ffrind. Hyd yn oed ar y pryd, nid oedd pob un o'r un meddwl. Cyrnol Frank “Howlin' Mad” Howley yn y pen draw oedd Pennaeth y sector Americanaidd o Berlin, ac roedd yn amheuwr o'r dechrau. Wrth iddo ei fynegi mor glyfar, “Yma yn Berlin rydyn ni wedi priodi’r ferch cyn i ni ei charu. Mae fel un o’r priodasau hen ffasiwn hynny pan gyfarfu’r briodferch a’r priodfab bron â’i gilydd yn y gwely.” Dim ond i ddarganfod bod y gwahaniaethau yn ymestyn ymhell y tu hwnt i iaith. Ar ôl mynd i mewn i'r gwely priodasol diarhebol, darganfu Howley braidd yn unigryw bod y Sofietiaid yn "gelwyddog, yn swindlers, ac yn torri gwddf." Yr hyn a wnaeth hyn yn waeth oedd er mawr ofid i Howley, polisi America oedd “dyhuddo’r Rwsiaid am unrhyw bris.” Disgrifiodd dirprwy gyfarwyddwr llywodraeth filwrol Prydain yn Berlin y Brigadydd Robert “Looney” Hinde y Rwsiaid fel “pobl hollol wahanol, gyda golwg, traddodiadau, hanes a safonau cwbl wahanol, ac ar lefel hollol wahanol o wareiddiad.” Bydd darllenwyr y llyfr hynod hwn yn gweld yn gyflym pa mor gywir oedd Howley a Hinde.

Wrth gwrs, y tu hwnt i wahaniaethau daeth yn amlwg yn gyflym i Howley pwy oedd y gelyn. Er ei fod “wedi dod i Berlin gyda’r syniad mai’r Almaenwyr oedd y gelynion,” roedd “yn dod yn fwy amlwg erbyn y dydd mai’r Rwsiaid oedd ein gelynion.” Pam roedd Howley yn ymddangos ar ei ben ei hun? Gallai un ddadl fod mai adnabod eich gelyn yw cael y gallu i feddwl fel y gelyn. Eto, prin mewnwelediad; yn lle hynny, dim ond ymgais i ddeall cyfnod mewn hanes a oedd mor drasig ar gynifer o lefelau. Roedd Howley fel pe bai'n rhannu'r ymgais flaenorol ar fewnwelediad, neu ddealltwriaeth? Fel y gwelodd, roedd y gallu i ddeall natur serpentaidd y Rwsiaid “y tu hwnt i allu unrhyw Orllewinwr.”

Roedd George Kennan (y “containment”) Kennan) yn cytuno â Howley. Roedd o’r farn bod Stalin wedi treiglo dros Churchill a Roosevelt, ac wedi hynny wedi treiglo drosodd Clement Atlee a Harry Truman gyda’i “feistrolaeth dactegol wych, arswydus.” Yng ngeiriau Milton, wrth i adroddiadau o Gynhadledd Potsdam (Gorffennaf 1945, rai misoedd ar ôl Yalta) “lifo i fewn i hambwrdd Kennan yn y llysgenhadaeth ar Stryd Mokhovaya, cafodd ei syfrdanu gan yr hyn a ddarllenodd. Roedd Truman, Churchill, ac Atlee wedi bod yn drech na chi ar bob mater.” Ysgrifennodd Kennan fel “Ni allaf gofio unrhyw ddogfen wleidyddol y gwnaeth ei darllen fy llenwi â mwy o ymdeimlad o iselder na’r neges y gosododd yr Arlywydd Truman ei enw iddi ar ddiwedd y trafodaethau dryslyd ac afreal hyn.” Y Germaniaid oedd y dioddefwyr.

Bydd rhai'n cael eu hesgusodi am ddweud nad oedd ac nad yw'n dosturio wrth yr Almaenwyr. Digon teg, mewn ystyr. Yn amlwg nid oes unrhyw eiriau i ddisgrifio'r drwg a ddaeth gan filwyr yr Almaen i'r byd. Eto i gyd, mae'n anodd peidio â rhyfeddu. Llywodraethau yn dechrau rhyfeloedd. Gwleidyddion yn dechrau rhyfeloedd. Wrth feddwl am Wcráin a Rwsia ar hyn o bryd, mae'n ddatganiad o'r amlwg bod y Rwsiaid nodweddiadol yn dioddef yn aruthrol nawr hefyd er mai'r Ukrainians sy'n ddioddefwyr goresgyniad gwirioneddol.

O leiaf, mae'n werth sôn am honiad Milton “Ychydig o Berlinwyr oedd yn Natsïaid selog.” Mae data empirig yn cefnogi'r honiad hwn. Mae Milton yn ysgrifennu “yn etholiadau dinas 1933, a gynhaliwyd ddau fis ar ôl i Hitler ddod yn ganghellor, nid oedd y Natsïaid wedi ennill fawr ddim mwy na thraean o’r bleidlais.” Yn yr etholiadau ar ôl y rhyfel yn Berlin y gwariodd y Sofietiaid symiau enfawr arnynt (propaganda, bwyd, llyfrau nodiadau i blant) gyda llygad ar ysgub i'r pleidiau a gefnogir gan gomiwnyddion, mae Milton yn adrodd bod y Berliners wedi rhoi 19.8% o'r cymwynaswyr honedig i'w cymwynaswyr pleidlais. Rhywbeth i feddwl amdano, o leiaf? Eto, mae llawer o gwestiynau yma gan eich adolygydd sy'n proffesu fawr o wybodaeth am gymhlethdodau'r rhyfel trasig hwn, na'r hyn a ddigwyddodd ar ôl hynny. Archebwyd llyfr Milton yn union oherwydd bod gwybodaeth am y rhyfel a'r hyn a ddilynodd mor brin. Yn seiliedig ar wybodaeth gyfyngedig iawn, yn syml iawn mae'n anodd ei darllen Checkmate Yn Berlin heb deimlo cydymdeimlad mawr i'r Almaenwyr, a'r trallod a ddioddefasant. Mae'r hanesion trasig yn ddiddiwedd, a gellir dadlau eu bod yn esbonio pam na enillodd y comiwnyddion erioed galonnau a meddyliau'r bobl y tu mewn i ddinas sy'n adfeilion.

Ers i filwyr y Fyddin Goch gael eu gorchymyn i ddial, mae darllenwyr yn cael eu trin i'r nifer arswydus o 90,000. Dyna faint o ferched o’r Almaen “fyddai’n ceisio cymorth meddygol o ganlyniad i dreisio,” ond wrth i Milton fynd ymlaen i ysgrifennu, “roedd nifer gwirioneddol yr ymosodiadau yn sicr yn llawer uwch.” Sy'n gwneud synnwyr. Nid oes angen dweud wrth neb pam y byddai llawer yn teimlo gormod o embaras neu gywilydd neu drawma i adrodd am y math hwn o drosedd. Ymhlith cyfiawnhadau eraill y Fyddin Goch dros eu triniaeth o’r Almaenwyr oedd “Nid yw buddugoliaethau i’w barnu.” Cywilyddus. Ar gymaint o lefelau. Pwy fyddai'n gwneud hyn?

Gwaeth yw sut y cafodd ei wneud. Mae Milton yn ysgrifennu am y bachgen 9 oed o’r Almaen Manfred Knopf a wyliodd “mewn braw wrth i’w fam gael ei threisio gan filwyr y Fyddin Goch.” Pa fath o berson neu bersonau sâl fyddai'n gwneud hyn? Neu beth am y bachgen Almaenig 8 oed Hermann Hoecke. Curodd dau o Rwsiaid mewn lifrai ar ddrws ei deulu dim ond i ofyn am gael gweld tad Hermann. Gadawsant gydag ef. Roedd Hoecke yn cofio “mi wnes i chwifio at dad, ond nid edrychodd yn ôl erioed.” Mewn gwirionedd, pwy fyddai'n gwneud hyn i blentyn 8 oed? A dim ond un stori yw hon. Roedd ergydion ar ddrysau gan lladron yr NKVD yn arferol, ac “Ychydig iawn o’r rhai a arestiwyd erioed a ddychwelodd i adrodd eu stori.” Mae hyn oll yn gwneud y llyfr hwn mor anodd i'w osod i lawr, ond hefyd mor anodd ei ddarllen. Mae’r straeon am greulondeb a dioddefaint yn ddiddiwedd, a diau y bydd unrhyw un sydd â mwy o wybodaeth am yr Ail Ryfel Byd yn dweud bod y straeon yn ddof o gymharu â’r creulondeb a brofwyd gan eraill.

Er bod yr uchod yn wir, nid oedd yn gwneud y straeon o Berlin yn hawdd i'w cyrraedd. Mae Milton yn ysgrifennu am Berliner Friedrich Luft a oedd “wedi goroesi yn ei seler trwy sugno dŵr allan o’r rheiddiaduron.” Roedd chwech o bob deg o fabanod newydd-anedig yn marw o ddysentri. O ran y rhai a oroesodd yr olaf, nid oedd gan Berlin bapur toiled. Roedd gan Berlin hefyd ddiffyg “cathod, cŵn, nac adar, oherwydd roedd pawb wedi cael eu bwyta gan Berliners oedd yn newynu.” Roedd merched Hinde yn cofio wrth gyrraedd Berlin am ymweliad gyda’u rhieni, “Ni allem nofio yn yr afon oherwydd ei bod yn dal yn llawn o gyrff.” Disgrifiodd dirprwy Dwight Eisenhower, Lucius Clay Berlin fel “dinas y meirw.”

Efallai fod cyflwr enbyd yr Almaenwyr a’u triniaeth wedi hynny gan y Sofietiaid yn helpu i egluro pam y disgrifiodd Manfred Knopf, naw oed uchod, filwyr America fel “sêr ffilm o gymharu â milwyr Rwsiaidd; y ffordd yr oeddent wedi'u gwisgo, yn y modd yr oeddent yn ymddwyn fel boneddigion.” Mwy am alltudio'r Americanwyr a Phrydeinwyr mewn ychydig, ond am y tro sut y gallai arweinwyr America a Phrydain fod wedi cael eu twyllo mor hawdd? Yn enwedig arweinwyr Americanaidd oedd yn arwain y wlad fwyaf sefydlog wrth i'r rhyfel erchyll hwn ddod i ben? A oedd ganddynt oll ddiffyg hyd yn oed synnwyr sylfaenol o feddwl Rwseg, fel na fyddent yn rhoi popeth yr oedd ei eisiau i Stalin yn Potsdam, yn enwedig o ystyried “cyflwr trychinebus gwledydd Gorllewin Ewrop sydd newydd eu rhyddhau”? Pam mai Howley oedd yr unig Americanwr mewn grym i weld beth oedd yn digwydd? Er ei bod yn galonogol darllen am ddyfodiad Americanwyr a Phrydeinwyr fel achubwyr o bob math, mae'n ddigalon darllen bod eu harweinwyr wedi gadael y Sofietiaid llofruddiog i'w dyfeisiau eu hunain am bron i ddau fis.

Yn union yr un peth, nid angylion yn union oedd Americanwyr. Er bod llawer o Berlin yn adfeilion mudlosgi, roedd swyddogion milwrol yr Unol Daleithiau (ac a bod yn deg, swyddogion milwrol Prydain, Ffrainc a Sofietaidd) yn “tywarchen” fel mater o drefn ar berchnogion yr ychydig o fflatiau a thai mwyaf ffansiynol sy'n dal i fod mewn cyflwr byw fel y gallent fyw'n gyfforddus yn dinas yn llawn o bobl newynog. Dywed Milton nad oedd gan wraig Howley ddim llai na deuddeg o weision yn nghyda phob ymborth a ddychymygwyd. Ai Howley oedd ei ben ei hun? Dim siawns. Roedd cadfridogion Rwseg yn enwog am drefnu ciniawau moethus gyda bwyd a fodca diddiwedd, felly hefyd eu cymheiriaid ym Mhrydain, ac felly hefyd yr Americanwyr. Mae Milton yn dyfynnu atgof trist dynes Americanaidd o’r enw Lelah Berry, a oedd yn cofio bod “ci sâl un o fy ffrindiau Americanaidd wedi cael ei roi ar ddeiet llaeth-siwgr-gwyn-bara gan y milfeddyg a’i fod yn bwyta cymaint o siwgr â siwgr bob dydd. bonws Nadolig cyfan plentyn o’r Almaen.” Ei alw'n wers. Neu un o wirioneddau di-ildio bywyd: Ni waeth pa mor amddifad yw eu pynciau, bydd gwleidyddion a'r rhai sy'n agos at wleidyddion bob amser yn bwyta, ac yn bwyta'n iach. Mae'n ymddangos y bydd eu cŵn hefyd.

Yn yr un modd, roedd milwyr Americanaidd yn defnyddio'r brechdanau swmpus, sigaréts, neilonau a phopeth arall o werth (a digonedd o gyflenwad) i woo merched Almaenig newynog. Gall darllenwyr lenwi'r bylchau yma. Mae'n bwnc y mae angen mwy o drafodaeth arno, a bydd yn cael ei ysgrifennu amdano yn y dyfodol. Am y tro, er mai dim ond un achos wedi'i ddogfennu oedd, diolch byth, o filwr Americanaidd yn cyflawni trais rhywiol, mae'n amlwg bod eu gallu i fwydo eraill a oedd bob amser bron â marw oherwydd diffyg calorïau wedi'i gamddefnyddio. O'r celf gwerthfawr y gellir ei ddarganfod yn Berlin, canfuwyd bod Americanwyr wedi ei fasnachu'n fyd-eang.

Eto i gyd, gall cymaint o'r hyn a ddigwyddodd yn y gorffennol gael ei gymryd allan o'i gyd-destun am resymau amser yn unig. Ar ôl hynny, dylai rhyfel a'i erchyllterau diddiwedd ganiatáu ychydig neu lawer o lwfans ar gyfer eiddilwch dynol. Americanwyr oedd y dynion da yn y stori hon yn y pen draw. Fel y gwyddom o'r hyn a ddaeth i fod yn Nwyrain yr Almaen, ynghyd â'r holl wledydd eraill o fewn crafangau Sofietaidd y tu ôl i'r Llen Haearn, roedd comiwnyddiaeth yn drychineb llofruddiol a fyddai'n achub bywydau. Diolch byth am yr Unol Daleithiau.

O'r Almaenwyr a oedd efallai'n amau'r uchod, ni wnaethant yn fuan. Gyda’r Fyddin Goch yn amgylchynu Berlin, ar Fehefin 24, 1948 dilynodd y Sofietiaid “goncwest trwy newyn” lle gwnaethon nhw “geisio llofruddio dinas gyfan i ennill mantais wleidyddol.” Y broblem i'r Sofietiaid oedd na allent reoli'r awyr. Yn waeth iddynt, ni wnaethant ystyried ysbryd anorchfygol ac arloesol dynion fel Lucius Clay (UDA) a Rex Waite (Prydain Fawr) a fyddai'n cyflawni'r hyn yr oedd llawer yn ei ystyried yn dasg “amhosibl” o awyrgludo mewn cyflenwadau digonol i ddinas a oedd yn yn prysur redeg allan o bopeth. Ac nid bwyd yn unig ydoedd. Roedd yn ddillad, tanwydd, popeth. Pan ofynnwyd iddo a allai awyrennau Llu Awyr yr Unol Daleithiau gludo glo, atebodd y Cadfridog Curtis LeMay “Gall yr Awyrlu gyflawni unrhyw beth.”

Mae hyn oll yn codi cwestiwn sylfaenol am gynllunio yn gyffredinol. Heb leihau’r gamp herculean o awyrgludo cymaint mor gyflym i Berlin, mae’n werth nodi bod adluniad, rheolaeth neu amddiffyniad yn Berlin wedi’r rhyfel bob amser wedi’i ddiffinio gan gynlluniau canolog, “asiantaethau bwyd, yr economi, a chyfathrebu a redir gan y wladwriaeth. .” Nid yw Milton yn siarad llawer am farchnadoedd yn y llyfr (er ei fod yn treulio peth amser ar farchnadoedd du cynyddol fywiog, gan gynnwys y rhai ar gyfer yr holl nwyddau a ddygwyd i Berlin gan yr Americanwyr a Phrydeinwyr), ond byddai'n ddiddorol gofyn i ddadansoddwr dibynadwy os Gohiriwyd adferiad yr Almaen gan yr union ymdrechion a estynnwyd i'w chynorthwyo. Gwyddom nad adfywiodd Cynllun Marshall yr Almaen, yn syml oherwydd na chafodd unrhyw effaith gyfochrog yn Lloegr, heb sôn am nad oedd gan Japan un o gwbl. Rhyddid yw'r llwybr i adfywiad economaidd, gan godi'r cwestiwn ai cynllunio Ewrop ar ôl y rhyfel oedd y broblem. Y dyfalu yma yw ei fod.

Waeth beth a wnaethpwyd neu na wnaethpwyd, nid yw hanes Milton i fod i fod yn economaidd cymaint ag y mae'n anelu at hysbysu darllenwyr am yr hyn a ddigwyddodd nid yn ofnadwy o bell yn ôl. Mae ei hanes unwaith eto yn hynod ddiddorol, ond mae hefyd yn arswydus. Sut i egluro pam y gall bodau dynol fod mor greulon i bobl eraill? Bydd darlleniad o'r llyfr gwych hwn yn peri i'w ddarllenwyr fyfyrio ar y cwestiwn blaenorol, a llawer mwy am amser maith.