'Wedi'r Dioddefaint' a Digalon Harald Jahner

“Treuliais fy ngyrfa fel academydd yn astudio iselder mawr. Gallaf ddweud wrthych o hanes, os na fyddwn yn gweithredu mewn ffordd fawr, gallwch ddisgwyl iselder mawr arall, a’r tro hwn mae’n mynd i fod yn llawer, llawer gwaeth.” Dyna eiriau Cadeirydd y Gronfa Ffederal ar y pryd Ben Bernanke. Fe'u cyfarwyddodd yn 2008 at Lefarydd y Tŷ Nancy Pelosi. Yr hyn sy'n aml yn anghywir, byth yn ansicr, roedd Bernanke yn llythrennol yn credu y byddai methiant i achub sefydliadau fel Citibank (yn 2008 roedd eisoes wedi'i arbed bedair gwaith yn flaenorol) yn achosi cwymp economaidd; un a fyddai'n cymryd llawer, llawer o flynyddoedd i wella ohono.

Mae'n anodd gwybod ble i ddechrau. I aralleirio Henry Hazlitt am economegwyr sy'n credu yn yr amhosibilrwydd sy'n “sicrhau arbedion” (mae Bernanke yn naturiol yn ei wneud), mae'n anodd dychmygu y gallai hyd yn oed yr anwybodus gredu rhywbeth mor chwerthinllyd. Ond fe wnaeth Bernanke, ac mae'n amlwg o hyd. Teimlai, pe na bai sefydliadau ariannol yn cael eu cynnal, nad oedd gwir actorion y farchnad yn teimlo eu bod yn werth eu hachub, y byddai economi UDA yn implo; adfer gwrthrych pell iawn. I ddweud bod Bernanke cael pethau am yn ôl sarhad tanddatganiad. Rydych chi'n adeiladu economi trwy fechnïo beth sy'n ei atal? Yr union syniad…Y realiti trist a doniol yw bod Bernanke hyd heddiw yn credu ei hun yn arwr 2008. Mae lledrith yn bwerus.

Daeth hunan-barch Bernanke i’r meddwl wrth ddarllen llyfr 2022 hynod ddiddorol ac amlwg ddigalon y newyddiadurwr Almaeneg Harald Jahner, Canlyniad: Bywyd yn Cwymp y Drydedd Reich, 1945-1955. Bydd unrhyw un sy'n darllen astudiaeth Jahner o ba mor drylwyr oedd yr Almaen wedi'i dryllio o ran bodau dynol ac eiddo yn gweld yn union pa mor hynod ffôl oedd honiad Bernanke. Yr Almaen oedd rwbel, cyfnod. Roedd y rwbel mor bresennol fel ei fod yn ffenomen ddiwylliannol y mae Jahner yn ei nodi wedi ysbrydoli llyfrau, dramâu a ffilmiau.

Mewn termau rhifol symudodd pobl “llwgu, rhwygedig, crynu, tlodi” yr Almaen o gwmpas, yn aml yn ddiamcan yng nghanol “500 miliwn metr ciwbig o rwbel.” Pe bai wedi'i bentyrru, "byddai'r rwbel wedi cynhyrchu mynydd 4,000 metr o uchder," sydd yn nhermau traed yn gyfystyr â rhywbeth ar y drefn o 13,000. Roedd 40 metr ciwbig o rwbel i bob un o drigolion Dresden a oedd wedi goroesi. Yn briodol, “pwyswyd cyn-aelodau o’r Blaid Natsïaidd i weithio i helpu i gael gwared ar y rwbel” fel bod ganddynt rôl mor fawr yn ei chychwyn.

Poblogaeth Cologne cyn y rhyfel oedd 770,000. Ar ôl y rhyfel? 40,000. Roedd mwy na 5 miliwn o filwyr yr Almaen wedi marw yn y rhyfel, ar ddiwedd y rhyfel roedd dros 6.5 miliwn yn dal mewn gwersylloedd carcharorion rhyfel, ac o'r rhai a ddychwelodd, roedden nhw bron wedi'u dinistrio'n llwyr. Mwy ar ôl dychwelyd o ryfel mewn ychydig, ond fel rhagolwg, disgrifiodd Jahner y dychweledigion fel unigolion a oedd yn “hercian o gwmpas ar faglau, yn griddfan ac yn poeri gwaed.” Mae Bernanke yn aelod amlwg o broffesiwn sy'n credu bron yn fonolithig bod rhyfel yn ysgogol yn economaidd…

Ac eto bu adferiad yn yr Almaen. Mae'r rhai sydd â gwybodaeth resymol am hanes yn gwybod bod yr olaf yn wir, heb sôn am yr hyn y gallwn ei weld yn weledol yn yr Almaen heddiw. Economi gwlad yw'r bobl, cafodd yr Almaenwyr eu bludgeoned gan ryfel a ddygwyd ganddynt (ac yn fwyaf nodedig eu harweinyddiaeth cyntefig) yn drasig, ond maent yn gwella. Yn Frankfurt, adeiladwyd ffatri ailbrosesu rwbel fel bod Frankfurt newydd “wedi tarddu o adfeilion hen Frankfurt.” Gobeithio ei fod yn gwneud i rywun feddwl: mae'r hyn rydyn ni'n ei ystyried yn “argyfwng” yn yr UD yn unrhyw beth ond mewn ystyr cymharol. Ac er ei fod yn saethu pysgod mewn casgen i ddweud bod methiannau banc yn rhwystrau microsgopig i adferiad yn groes i Bernanke, mae angen saethu'r pysgod hyn. Dro ar ôl tro. Os oes gan bobl ddiddordeb mewn bod yn rhesymol, dylid dweud yn yr un modd dro ar ôl tro, yn hytrach nag atal adlam, mai methiant busnes yw'r arwydd sicraf o economi. mewn adferiad gan fod y cyffredin a'r drwg yn cael eu rhyddhau o gyfeirio adnoddau hanfodol (dynol a chorfforol) i'w defnydd gorau fel y gall y da a'r mawr gymryd eu lle.

Yn ddisgrifiadol fel y mae Jahner yn amlwg, nid yw'n ddirnadaeth dweud nad oes unrhyw ffordd iddo ef na neb ddisgrifio'n ddigonol gyflwr corfforol a meddyliol yr Almaen yn y blynyddoedd ar ôl y rhyfel. Eto i gyd, mae'n werthfawr ystyried fel atgof i bawb pa mor hanfodol yw osgoi rhyfel, ac efallai'n bwysicach fyth, osgoi ei ogoneddu.

Yn yr Almaen a ddaeth allan o ryfel diangen, “nid oedd dim yn perthyn i neb mwyach, oni bai eu bod yn eistedd arni.” Yn wir, beth fyddai pobl wedi dymuno ei gadw yng nghanol cymaint o ddim byd? O ran bwyd, roedd y bobl unwaith eto yn newynu.

Ynghanol yr holl ddinistr hwn, mae’n hynod ddiddorol darllen ei fod “hefyd yn gyfnod o chwerthin, dawnsio, fflyrtio a chreu cariad.” Mae bywyd yn mynd ymlaen? Mae Jahner yn sylwi bod “agosrwydd marwolaeth” wedi meithrin “hyfrydwch mewn bywyd” yn rhyfedd. Daeth i'r meddwl (mewn ystyr) sylw George Melloan am flynyddoedd y Dirwasgiad Mawr yn Whiteland, IN yn ei lyfr tra rhagorol. Pan Ddaeth y Fargen Newydd i'r Dref (adolygiad yma). Er mai dim ond ffŵl ffiaidd a fyddai’n cymharu’r angen economaidd cymharol yn UDA y 1930au â’r uffern a oedd yn yr Almaen ar ôl y rhyfel, disgrifiodd Melloan y ddegawd fel cyfnod pan oedd Whitelanders “yn bwyta, yn cysgu, yn gwneud cariad, yn magu plant, ac yn ceisio cadw corff ac enaid gyda'i gilydd trwy ddod o hyd i ffyrdd o wneud bywoliaeth.” Efallai bod yna agwedd anorchfygol ar yr ysbryd dynol na ellir ei mathru? Mae un yn gobeithio. Mae'n rhaid bod ar ôl darllen llyfr Jahner.

Daeth y dinistr diddiwedd hefyd â llawer o ailddyfeisio. Mae'n agoriad llygad yn sicr, ond ddim yn syndod mewn gwirionedd? Gyda chymaint a oedd yn cofio’r gorffennol wedi’i ddifetha, a chymaint o’r gorffennol wedi’i ddileu yn gyffredinol, daeth “heidiau o feddygon ffug, aristocratiaid ffug ac atalwyr priodas” i’r amlwg. Diddorol.

Ym 1952, cafwyd Deddf Cydraddoli Beichiau, lle’r oedd yn ofynnol i’r rhai “a oedd ond wedi dioddef mân ddifrod o ganlyniad i’r rhyfel” “dalu hyd at hanner yr hyn yr oeddent yn berchen arno fel y gallai’r rhai nad oedd ganddynt ddim byd oroesi.” Mewn termau economaidd pur, roedd y rheol yn ddisynnwyr. Go brin fod dinistrio gwerth yn creu mwy ohono. Gwell fyddai caniatáu i’r rhai â rhywbeth gadw’r hyn oedd ganddyn nhw fel math o gyfalaf a fyddai’n denu buddsoddiad. Y betb yma yw fod y rheol yn rhwystro adferiad. Almaeneg yw gwreiddiau cyfunoliaeth, felly efallai mai dyna sy'n esbonio'r Ddeddf Beichiau, neu a ellir dweud yn gydymdeimladol i'r Ddeddf gael ei hysgrifennu ar adeg pan nad oedd neb yn gwybod dim? O ddifrif, sut ydych chi'n siarad am eiddo pan fydd cymaint wedi'i ddinistrio? Sut ydych chi'n ei esbonio? Mae Jahner yn nodi “Pe bai sgil a gwaith caled wedi'u gweld hyd yma yn cyfateb mewn rhyw ffordd i lwyddiant ac eiddo, roedd y cysylltiad hwnnw bellach wedi'i chwalu'n llythrennol.”

Y prif beth yw yr Almaen unwaith eto adennill. Mae hyn yn graddio meddwl a meddwl dro ar ôl tro fel atgof o wiriondeb help llaw ac ymyrraeth mewn gwledydd fel yr Unol Daleithiau Fel y bydd darllenwyr yn dysgu oddi wrth Wedi hynny, dim byd am byth. Dylai fod yn ofynnol i fancwyr canolog ac economegwyr yn ehangach ddarllen cyfrif Jahner o adfywiad o'r rwbel, ond hefyd i ddeall polisi arian cyfred yn well. Er bod eich adolygydd yn dymuno bod Jahner wedi treulio mwy o amser ar Ludwig Erhard a'i ddiwygiadau a feithrinodd yr hyn y mae'r awdur yn ei ystyried yn wyrth, roedd ei drafodaeth ar arian cyfred yn werth chweil. Mae’n ysgrifennu bod y “sigarét wedi dod yn gragen gowry yn y cyfnod ar ôl y rhyfel.” Er y gallai ei “gyfradd gyfnewid fod wedi amrywio,” roedd y sigarét “yn parhau i fod yn un o sicrwydd mwy dibynadwy y blynyddoedd hynny.” Roedd sigaréts yn cylchredeg mwy na'r ail-nod. Stopiwch a meddyliwch am hynny. Yr hyn sy'n ddrwg gan fod arian yn amlwg yn diflannu, ac mae'n gwneud yn union oherwydd bod pob masnach yn gynnyrch ar gyfer cynhyrchion; arian y mesur o werth sy'n hwyluso cyfnewid. Gan fod gan sigaréts werth marchnad go iawn, roeddent yn well fel cyfrwng cyfnewid.

Mae Jahner yn mynd ymlaen i ysgrifennu “Roedd amheuon am y marc reichs yn golygu bod masnachwyr wedi dal mwy a mwy o nwyddau yn ôl, gan gelcio ar gyfer y diwrnod pan fyddai arian cyfred sefydlog gyda phrisiau gwell yn y dyfodol.” Gwych! Nid yw arian ar ei ben ei hun yn gyfoeth, ond os caiff ei dderbyn fel mesur credadwy, mae arian yn hwyluso'r cyfnewid sy'n sail i bob cynhyrchiad. Erbyn 1948 roedd y marc deutsche wedi'i gyflwyno, a gyda'i beg i ddoler a oedd wedi'i begio i aur, roedd gan yr Almaen arian cyfred credadwy eto. A “siopau'n llenwi â nwyddau dros nos.” Yn union. Rydym yn cynhyrchu er mwyn cael pethau, er mwyn mewnforio, ond heb gyfrwng credadwy nid oes angen dod â nwyddau i'r farchnad am “arian” sy'n ddim byd ond y cyfryw nad yw'n ei orchymyn fawr ddim yn y farchnad.

Diddorol i ddarllenwyr Americanaidd am hyn oll yw’r honiad gan George Marshall “Rhaid i’r gwneuthurwr a’r ffermwr ar draws ardaloedd eang fod yn gallu ac yn barod i gyfnewid eu cynnyrch am arian cyfred, nad yw ei werth parhaus yn agored i gwestiynu.” Yn hollol. Ac mae dyfyniad Marshall yn esbonio pam nad yn unig y dyfeisiodd y Wladwriaeth arian, ond hefyd pam y byddai arian yn doreithiog gyda neu heb y banciau canolog y mae'r rhai a ddylai wybod yn llawer gwell yn treulio cymaint o amser yn meddwl amdanynt. Gan ein bod yn cynhyrchu er mwyn bwyta, mae arian credadwy yn hanfodol fel ffordd i ni gynhyrchwyr gyfnewid â'n gilydd. Sy'n golygu nad yw arian o ansawdd credadwy yn hwyluso masnach yn unig, mae hefyd yn yrrwr hanfodol o arbenigo economaidd a hebddo does dim twf. Marshall ei gael. Er bod gwariant ei Gynllun Marshall fel ysgogydd adfywiad economaidd yn fyth amlwg, dylid ei gredydu am ddeall arian yn y 1940au mewn ffordd nad yw llawer yn ei ddeall heddiw.

Mae Jahner yn ysgrifennu “Roedd dogni bwyd yn ymyriad yn y farchnad rydd.” Roedd Almaenwyr yn gyfyngedig i 1,550 o galorïau y dydd, a dim ond gyda stampiau y gallent gael y calorïau annigonol hynny. “Heb y stampiau hyn chawsoch chi ddim.” Roedd Jahner yn gwneud y pwynt cywir a thrist bod prinder yn codi heb farchnadoedd. Yn wir, mae'n amlwg nad oedd y stampiau sy'n rhoi hawl i Almaenwyr gael 1,550 o galorïau'r dydd bob amser yn eu cael nhw. Mae Jahner yn ysgrifennu mor dda nes i’r stampiau “fagu’r boblogaeth.” Yn waeth na hynny, arweiniodd at “dad-broffesiynoli troseddoldeb.” Ar ôl y rhyfel roedd “'amser bleiddiaid.”

Ar yr un pryd, creodd cyfnod o flynyddoedd a ddiffinnir gan lawer o droseddu yn sgil ymyrraeth y farchnad farchnad go iawn yn y pen draw. Yng ngeiriau Jahner, “Mae unrhyw gyfyngiad ar y farchnad yn creu ei marchnad ddu ei hun yn awtomatig.” Y rheolau oedd 1,550 o galorïau y dydd, oedd yn golygu bod y bobl yn gweithio o gwmpas y rheolau. Mae Jahner yn dyfynnu bod “o leiaf traean, weithiau hyd yn oed hanner, o’r nwyddau mewn cylchrediad yn cael eu masnachu’n anghyfreithlon.” Mae marchnadoedd yn siarad. Bob amser maen nhw'n ei wneud. Diolch byth maen nhw'n ei wneud.

Soniodd ffrind mawr unwaith am sylwadau'r diweddar Pat Conroy am wasanaeth Fietnam gyda dirmyg. Dywedodd gradd Citadel yn Conroy wrth edrych yn ôl ei fod yn dymuno iddo ymladd yn y rhyfel. Ymateb fy ffrind oedd “Na, dydych chi ddim yn dymuno pe baech chi wedi ymladd yn Fietnam, roeddech chi eisiau dod adref o Fietnam.” Roedd y cyfan yn gwneud synnwyr, ac mewn ffordd mae'n dal i wneud, ond Wedi hynny yn sicr o achosi ailfeddwl. Mewn rhai ffyrdd, dod adref am y milwyr gorchfygedig oedd y rhan waethaf.

I deuluoedd, roedd y meddwl am dad a oedd wedi goroesi yn dychwelyd o ryfel mewn gwirionedd yn ymgorffori “addewid o fywyd gwell.” Ddim mor gyflym. Nid y dychweledig oedd y person a adawodd. Ddim hyd yn oed yn agos. Mae Jahner yn ysgrifennu ei fod “yn sydyn iawn roedd yn sefyll wrth y drws, prin yn adnabyddadwy, yn flêr, yn emaciated ac yn herciog. Dieithryn, annilys.” Dywedwyd bod y safle yn ysgytwol. “Roedd llygaid yn syllu allan o bantiau tywyll ac roedd pob hyfrydwch mewn bywyd i'w weld wedi diflannu. Roedd y penglogau eillio a’r bochau suddedig yn dwysáu’r argraff o un hanner marw.”

Doedd yr “hanner marw” ddim o bwys bellach. “Gwrthododd y rhan fwyaf o blant eistedd ar ben-glin ysbryd.” Ac yna “roedd hi bellach yn wlad oedd yn cael ei rhedeg gan ferched.” Nid yn unig y dychwelodd y milwyr o uffern wedi’u trechu, gwnaethant hynny dim ond i sylweddoli eu bod wedi cael eu disodli mewn ffordd real iawn, a “o ganlyniad bod eu gwragedd wedi newid hefyd.” Roedd gwŷr oedd yn dychwelyd yn fwy na “diangen.” Pe bai'r teulu'n torri fel sy'n digwydd mor aml, ychydig iawn y gallai'r dynion toredig hyn ei wneud i wella eu hamgylchiadau economaidd.

Ansicr, fe ergydiodd y dynion allan. Chwilient am ffyrdd i ddyrchafu eu hunain trwy ddirmygu ereill ; eu plant nad oeddent yn eu hadnabod ac nad oeddent yn eu gweld fel darparwyr, a'u gwragedd. Ysgrifennodd un wraig sut y gwnaeth ei gŵr ei charu am beidio â magu’r plant yn dda yn ei absenoldeb fel nad oeddent yn gwybod sut i ddefnyddio ffyrc a chyllyll pan oedd y wraig yn coginio’r danteithion prinnaf i ginio: rhost.” Yng ngeiriau’r wraig, “Yn ystod y gwarchae roedd popeth wedi’i bowdio.” Doedden nhw erioed wedi defnyddio ffyrc a chyllyll. Yn fyr, nid oedd dychwelyd adref croeso'n ôl. Jahner yn ysgrifennu bod y Heimkehrer roedd dynion yn “gartrefwyr,” ond nid yn yr arwrol, yn cusanu’r ferch yn Times Square fel arfer. Roedd dod adref yn “gyflwr o fod,” yn “anabledd,” ac yn un trasig ar hynny. O’r rhai oedd yn ddigon ffodus i ddod adref, “bu llawer o drafod y profiad o weld bonyn coes am y tro cyntaf.”

Mae'r cyfan yn ofnadwy i'w ddarllen, a phryd hynny efallai y bydd rhai darllenwyr yn ymateb yn ddealladwy bod y milwyr Almaenig a oedd yn dychwelyd yn haeddu eu huffern. Mae Jahner yn atgoffa darllenwyr bod y “Rwsiaid wedi colli 27 miliwn o bobl” yn ystod y rhyfeloedd mwyaf trasig hwn, roedd llawer o filwyr Rwseg “wedi ymladd am bedair blynedd heb ddiwrnod o wyliau,” ac roeddent wedi gweld eu teuluoedd a’u tir yn cael ei ddinistrio gan yr Almaenwyr. Mae Jahner yn dyfynnu un o filwyr y Fyddin Goch yn dweud “Fe wnes i ddial, a byddwn i’n dial eto.” Dyma ochr arall y stori. Fel fy adolygiad diweddar o ragorol iawn Giles Milton Checkmate Yn Berlin Yn amlwg, bu'r Sofietiaid a oedd yn cyrraedd yn creulon ar bobl yr Almaen yn y ffyrdd mwyaf sâl. Wrth gwrs, byddai'r Rwsiaid yn dweud bod yr Almaenwyr wedi gwneud yn llawer gwaeth. Trown at Jahner eto am sylw gan ddynes o’r Almaen a gafodd ei brawychu a’i threisio yn ôl pob tebyg gan y Rwsiaid fel un sy’n derbyn ei thriniaeth fel “ad-daliad ofnadwy am yr hyn a wnaeth ein dynion yn Rwsia.” Beth i'w wneud o hyn i gyd? A yw triniaeth greulon yn cyfiawnhau'r un peth yn gyfnewid am hynny?

Yn ôl i'r Heimkehrer, wedi torri fel yr oedd y dynion oedd yn dychwelyd, yn ddiangen fel y byddent mewn ffordd, roedden nhw mewn rhyw fath o fodd yn nwydd poeth. Eto, roedd pum miliwn o wŷr ifanc o’r Almaen wedi marw yn y rhyfel, roedd miliynau yn rhagor mewn gwersylloedd unwaith eto, heb sôn am fod unrhyw un “oedd wedi goroesi [y rhyfel] wedi cael ei boeri allan ganddo, rhywle ymhell o’r hyn a fu unwaith yn eu plith. adref.” Ychydig iawn oedd lle dylen nhw fod, ond os yn wryw, roeddech chi braidd yn unigryw. Hyd at 1950, roedd yna 1,362 o fenywod am bob 1,000 o ddynion, a rhoddodd hyn hyder iddynt ar adeg pan nad oedd yr olaf yn niferus. Roedd “angen” dynion yn baradocsaidd er gwaethaf rhyfel a oedd wedi eu gwneud yn llai hanfodol ar ddiwedd y rhyfel. Roedd dynion hefyd mewn ffordd yn cynrychioli amddiffyniad rhag dynion eraill “yn curo’n wyllt ar ddrysau, yn torri i mewn, yn curo ac yn treisio’r preswylwyr.” Yn dilyn y rhyfel, “cafodd hyd at 2 filiwn o fenywod eu treisio, yn aml dro ar ôl tro.”

Beth am y plantos? Mae Jahner yn adrodd bod 1.6 miliwn naill ai wedi colli un rhiant, neu'n gwbl amddifad? Fel bob amser, mae'r stwff hwn yn anhygoel o anodd i'w ddarllen. Gobeithio ei fod yn gwasanaethu fel persbectif? Yn fy achos i, os byddaf byth yn clywed rhywfaint o ddope ar y naill ochr i'r eil wleidyddol yn honni bod rhyw wleidydd o'r Unol Daleithiau yn “dinistrio” America, neu os byddaf yn clywed economegydd yn honni y bydd America'n cael ei dinistrio heb yr ymyriad a ffefrir ganddynt, neu os yw rhai cymdeithasegydd yn honni “cymdeithasol media” yn “rhwygo America’n ddarnau,” bydd yn cymryd llawer o ataliaeth i’m cadw rhag cywiro’r unigolion hyn sydd wedi’u difetha mewn modd dirmygus braidd.

Wrth gwrs, wrth ysgrifennu hyn i gyd am lyfr am yr Almaen ar ôl y rhyfel, rhaid bod yr eliffant diarhebol yn amlwg. Mae cymaint o ddioddefaint wedi’i drafod, ond dim sôn am yr Holocost. Yn ei gylch, mae Jahner yn ysgrifennu mewn modd anghymeradwyol mai prin oedd cymaint â gair am yr holocost yn yr Almaen ar ôl y rhyfel. Pam? Un dyfalu o Jahner yw bod yr Almaenwyr yn gwybod, ac wrth wybod, eu barn hwy oedd “nad oedd y troseddau a gyflawnwyd yn erbyn yr Iddewon yn ddim llai na’r hyn y maent yn ei hanfod yn aros: annhraethol.” Yr ymateb yma yw nad yw “annhraethol” yn esgus teilwng. Yn nodedig am yr hyn sy'n anodd ei ystyried yw bod angen gwylio rhaglenni dogfen am y gwersylloedd crynhoi yn rhan o “ddadnazification” y wlad ar ôl y rhyfel. Mae Jahner yn adrodd bod y rhai nad oedd yn edrych i ffwrdd neu nad oedd yn “syllu’n gadarn ar y llawr,” ac “wedi gweld y mynyddoedd o gyrff ar y sgrin yn chwydu neu’n cwympo mewn dagrau wrth iddyn nhw adael” y theatr, ond eto maen nhw heb ei drafod. Un hanesyn arall: Nid oedd y cyfarwyddwr rhyfeddol Americanaidd Billy Wilder, a oedd wedi gadael yr Almaen ym 1933, ac a oedd “wedi colli llawer o aelodau’r teulu yn y gwersylloedd,” yn gefnogwr o’r rhaglenni dogfen pan ofynnwyd iddo wneud dyfarniad. Yn ei amcangyfrif, “ni allwn fforddio gelyniaethu” pobl yr ydym bellach yn perthyn iddynt.

Mae'n amlwg bod Jahner yn meddwl nad oedd digon o gymod. Mae'n ei weld fel cop-allan bod cymaint wedi dewis bilio eu hunain yn ddioddefwyr Adolf Hitler. Yn ei eiriau dirdynnol, “Mae cytundeb ar y cyd y rhan fwyaf o Almaenwyr i gyfrif eu hunain ymhlith dioddefwyr Hitler yn gyfystyr â sarhad annioddefol.” Ond ar yr un pryd mae'n sarhad y mae Jahner yn fodlon byw ag ef. Fel y mae’n ei weld, roedd y dioddefwr ar y cyd “yn rhagofyniad angenrheidiol oherwydd roedd yn sail feddyliol ar gyfer dechrau newydd.” Mewn geiriau eraill, roedd yn rhaid i'r Almaen symud ymlaen. Roedd yn rhaid iddi ddod yn wlad eto.

Dyna beth yw pwrpas y llyfr hynod hwn; Yr Almaen yn diwygio yn sgil rhywbeth annisgrifiadwy o erchyll. Mae Jahner yn ysgrifennu mai “bwriad y llyfr hwn fu esbonio sut mae mwyafrif yr Almaenwyr, er eu holl ystyfnig yn gwrthod euogrwydd unigol; ar yr un pryd llwyddo i gael gwared ar y meddylfryd a oedd wedi gwneud y gyfundrefn Natsïaidd yn bosibl.” Fy nghasgliad yw bod bwriad Jahner mewn ystyr yn amhosibl. Sut i egluro'r Almaenwyr creulon a oedd, a'r bobl heddychlon, wâr, sy'n canolbwyntio ar dwf y maent wedi dod? Does dim ffordd i, a dyw hynny ddim yn gnoc ar Harald Jahner. Mae'n fwy o fynegiant o arswyd ynghylch yr hyn y gall pobl ddod, tra'n gofyn a allai'r hyn sy'n annisgrifiadwy ddigwydd eto.