Dim ond unwaith yn y 100 mlynedd diwethaf y mae cynilwyr hirdymor America wedi gwneud yn waeth nag y gwnaethant y llynedd. Dim ond ym 1974—blwyddyn Watergate, embargoau OPEC, llinellau nwy a dirwasgiad—y collodd y portffolio buddsoddi safonol, meincnod, canol y ffordd fwy o werth nag a wnaeth yn 2022.
Ni ddigwyddodd hynny hyd yn oed yn 1931, pan drodd damwain Wall Street yn Ddirwasgiad Mawr ac yn argyfwng byd-eang. Ni ddigwyddodd ychwaith yn 1941, sef blwyddyn gweithredu Barbarossa a Pearl Harbour. Ac nid yn 2008, blwyddyn yr argyfwng ariannol byd-eang.
Collodd y portffolio “cytbwys” neu “60/40” fel y'i gelwir, sy'n cynnwys 60% o stociau cwmni mawr yr UD a 40% o fondiau'r UD, 23% syfrdanol o'i werth y llynedd mewn arian real (sy'n golygu pan gaiff ei addasu ar gyfer chwyddiant) . Nid oedd y ffigwr yn 1974, gyda llaw, ond ychydig yn waeth: 24%.
Nid yw hyn i fod i ddigwydd. Holl bwrpas y portffolio “cytbwys” hwn yw osgoi damweiniau gwirioneddol wael. Pe bai buddsoddwyr yn hapus i golli chwarter eu harian mewn un flwyddyn, byddent yn buddsoddi'r cyfan mewn stociau ac yn disgwyl o leiaf wneud banc i lawr y ffordd. Y pwynt am 60/40 - y pwynt a werthwyd o leiaf i gynilwyr gan Wall Street - yw bod y 40% a fuddsoddir mewn bondiau “diogel” i fod i gydbwyso risgiau'r 60% a fuddsoddir mewn stociau. Ond y llynedd gostyngodd bondiau gymaint â stociau.
Nid y broblem wirioneddol gyda 60/40 yw ei fod wedi methu y llynedd. Mae'n dweud ei fod wedi methu o'r blaen, yn waeth o lawer, ac y gallai wneud hynny eto. Mae hynny oherwydd y gall 60/40 fethu dros gyfnodau hir o amser.
Peidiwch â chredu fi? Gwirio y ffeiliau hanes. Yn y pen draw, collodd rhywun a oedd yn dal ei arian yn y portffolio 60/40 “cytbwys” hwn mewn termau real am y 1960au a'r 1970au cyfan. Pe baech wedi buddsoddi $1,000 yn y portffolio hwn ar ddiwedd 1961 ac wedi cysgu am 20 mlynedd yn union fel Rip Van Winkle - gan gyfarwyddo'ch rheolwr arian i wneud dim ond ail-gydbwyso'r portffolio unwaith y flwyddyn i'w gadw ar 60/40 - pan ddaethoch. yn ôl ym 1981, fe fyddech chi'n gweld na fyddai eich dychweliad yn ddim byd yn ei hanfod dros y cyfnod cyfan hwnnw. Byddai eich holl enillion wedi cael eu dileu gan chwyddiant, ac yna rhai. Byddai pŵer prynu eich cynilion mewn gwirionedd wedi gostwng ychydig dros yr amser hwnnw. Byddai gennych lai nag a ddechreuoch.
O, ac mae hyn cyn gwerth 20 mlynedd o drethi a ffioedd.
Digwyddodd yr un senarios dim twf rhwng 1936 a 1947, ac eto rhwng diwedd 1999 a diwedd 2008.
Mae colledion mewn un flwyddyn, boed yn 2022 neu 1974, yn adenilladwy. Ond sut mae cynlluniau ymddeol, breuddwydion coleg a nodau bywyd eraill yn gwella o 5, 10 neu hyd yn oed 20 mlynedd o ddim enillion? Pwy all fforddio degawd neu ddau coll?
Ar hyn o bryd mae Wall Street yn crafu ei ael gyfunol a smalio cael eich drysu gan yr hyn a ddigwyddodd y llynedd. Er mawr syndod i neb, eu atebion a ffafrir mae pob un ohonom yn golygu rhoi mwy o'n harian iddynt fuddsoddi mewn cynhyrchion buddsoddi ffi uwch a elwir yn “Asedau amgen,” gan gynnwys ecwiti preifat, eiddo tiriog a cronfeydd credyd, cronfeydd rhagfantoli ac yn y blaen.
Ond mae yna ateb symlach.
Nid y stociau oedd y broblem gyda 60/40 y llynedd - ond y bondiau. Disgwyliwn i stociau dancio weithiau. Dyna pam rydym yn disgwyl iddynt dalu'r arian mawr i ni yn y tymor hir. Ond nid ydym yn disgwyl i fondiau ostwng 18% mewn blwyddyn. Cymaint am sefydlogrwydd.
Dyna fu’r broblem fawr yn y degawdau coll blaenorol. Prin fod bondiau wedi cadw i fyny â chwyddiant yn y 1960au, ac fe gollon nhw arian mewn termau real yn y 1940au a'r 1970au. Mae chwyddiant cynyddol yn arwain at gyfraddau llog cynyddol, ac mae rhywun sy'n dal bondiau hirdymor yn colli dwywaith yn y pen draw. Mae eu taliadau cwpon yn werth llai a llai mewn termau real. Ac ni allant fanteisio'n llawn ar gyfraddau llog newydd, uwch oherwydd eu bod wedi'u cloi i hen gyfraddau is.
Byddent wedi bod yn well eu byd gydag arian parod—gan gynnwys, yn nhermau buddsoddi, biliau’r Trysorlys, cyfrifon cynilo a chronfeydd marchnad arian. Fodd bynnag, mae Wall Street yn casáu “arian parod”, gan honni, er gwaethaf ei sefydlogrwydd a hylifedd, ei fod yn cynnig enillion hirdymor ofnadwy. Mae cleientiaid bob amser yn cael eu hannog i gyfnewid eu harian o arian parod i gynhyrchion sydd mewn gwirionedd yn cynhyrchu ffioedd - neu fel y dywedant, “enillion.” Yn aml dywedir wrth fuddsoddwyr i “roi’r arian hwnnw i weithio.” Ond y llynedd fe aeth “i weithio” a chymerodd gyflog negyddol o 23% adref, gan fod bondiau, yn ogystal â stociau, wedi gwneud yn waeth o lawer y llynedd na biliau’r Trysorlys.
Nid rhywbeth unwaith ac am byth yw hwn. A dweud y gwir, byddai wedi bod yn well gan Rip Van Winkle modern adael ei arian ym miliau'r Trysorlys na bondiau 10 mlynedd y Trysorlys am 33 mlynedd rhyfeddol yn y ganrif ddiwethaf, o 1949 i 1982. Nid oedd y gwahaniaeth yn fach ychwaith. Cynhyrchodd biliau tymor byr ddwywaith cyfanswm yr enillion dros y cyfnod hwnnw i fondiau.
Mae Warren Buffett wedi rhoi cyfarwyddiadau ar ôl iddo farw y dylid buddsoddi ei ffortiwn yn bennaf mewn stociau ond gyda 10% ym miliau’r Trysorlys - nid bondiau. Cyrhaeddodd yr ymgynghorydd ariannol Prydeinig Andrew Smithers argymhelliad tebyg pan wnaeth ddadansoddiad hirdymor iawn ar gyfer ei gyn goleg Prifysgol Caergrawnt (a sefydlwyd ym 1326, felly rydym yn siarad yn hirdymor mewn gwirionedd). Roedd arian parod, nid bondiau, yn cynnig gwrthbwysau mwy dibynadwy i stociau, darganfu Smithers. Ei ddewis amgen i 60/40 oedd 80/20: stociau 80%, biliau 20%.
Yn y cyfamser, gall Wall Street roi'r gorau i esgus nad yw'n deall pam y methodd 60/40 y llynedd. Mae'n gwybod yn iawn. Roedd bron yn sicr y byddai bondiau'r Trysorlys yn methu yn hwyr neu'n hwyrach oherwydd eu bod eisoes wedi'u cloi mewn arenillion negyddol real, wedi'u haddasu gan chwyddiant. Ar ddechrau 2022, roedd gan fond Trysorlys 10 mlynedd elw, neu gyfradd llog, o 1.5%. Nid yn unig oedd targed hirdymor swyddogol y Gronfa Ffederal yn 2%, ond y gyfradd chwyddiant wirioneddol ar y pryd oedd 7%, ac roedd y marchnadoedd bond yn ei ddisgwyl. 2.6% ar gyfartaledd dros y degawd nesaf. Aeth bondiau'r Trysorlys a warchodir gan chwyddiant â'r gwallgofrwydd ymhellach: Fe wnaethant gloi mewn cyfraddau llog real negyddol. Roeddent yn sicr o golli pŵer prynu dros amser.
Datblygodd deiliaid bond hir-ddioddefol yn y 1960au a’r 1970au derm laconig i ddisgrifio eu buddsoddiadau digalon: “tystysgrifau atafaelu.” Wnaethon nhw ddim gwneud arian i chi, fe gollon nhw arian i chi.
Efallai bod biliau'r Trysorlys yn wrthbwysau gwell i stociau dros amser na bondiau. Efallai ddim. Ond byddai’n sefyll i reswm y gallai biliau—neu aur, o ran hynny—fod yn well na bondiau os yw’r olaf mewn gwirionedd yn sicr o gostio arian i chi.
“Dydw i ddim yn athrylith,” ysgrifennodd ffrind a ddechreuodd reoli arian yn ddiweddar, “ond rwy'n ysgrifennu at gleient nawr nad yw'n berchen ar unrhyw beth [hy, unrhyw bondiau] ond bondiau byr a byr iawn oedd y peth craffaf a wneuthum y llynedd. Ni fydd byth osgoi rhywbeth mor amlwg eto.”
Er bod portffolios 60/40 i lawr bron i 20%, roedd ei gleientiaid i lawr 6% yn unig i 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Dyma lle gallai'r 60/40 eich methu mewn gwirionedd. Ond efallai y bydd opsiwn gwell o dan eich trwyn.
Dim ond unwaith yn y 100 mlynedd diwethaf y mae cynilwyr hirdymor America wedi gwneud yn waeth nag y gwnaethant y llynedd. Dim ond ym 1974—blwyddyn Watergate, embargoau OPEC, llinellau nwy a dirwasgiad—y collodd y portffolio buddsoddi safonol, meincnod, canol y ffordd fwy o werth nag a wnaeth yn 2022.
Ni ddigwyddodd hynny hyd yn oed yn 1931, pan drodd damwain Wall Street yn Ddirwasgiad Mawr ac yn argyfwng byd-eang. Ni ddigwyddodd ychwaith yn 1941, sef blwyddyn gweithredu Barbarossa a Pearl Harbour. Ac nid yn 2008, blwyddyn yr argyfwng ariannol byd-eang.
Collodd y portffolio “cytbwys” neu “60/40” fel y'i gelwir, sy'n cynnwys 60% o stociau cwmni mawr yr UD a 40% o fondiau'r UD, 23% syfrdanol o'i werth y llynedd mewn arian real (sy'n golygu pan gaiff ei addasu ar gyfer chwyddiant) . Nid oedd y ffigwr yn 1974, gyda llaw, ond ychydig yn waeth: 24%.
Nid yw hyn i fod i ddigwydd. Holl bwrpas y portffolio “cytbwys” hwn yw osgoi damweiniau gwirioneddol wael. Pe bai buddsoddwyr yn hapus i golli chwarter eu harian mewn un flwyddyn, byddent yn buddsoddi'r cyfan mewn stociau ac yn disgwyl o leiaf wneud banc i lawr y ffordd. Y pwynt am 60/40 - y pwynt a werthwyd o leiaf i gynilwyr gan Wall Street - yw bod y 40% a fuddsoddir mewn bondiau “diogel” i fod i gydbwyso risgiau'r 60% a fuddsoddir mewn stociau. Ond y llynedd gostyngodd bondiau gymaint â stociau.
Nid y broblem wirioneddol gyda 60/40 yw ei fod wedi methu y llynedd. Mae'n dweud ei fod wedi methu o'r blaen, yn waeth o lawer, ac y gallai wneud hynny eto. Mae hynny oherwydd y gall 60/40 fethu dros gyfnodau hir o amser.
Peidiwch â chredu fi? Gwirio y ffeiliau hanes. Yn y pen draw, collodd rhywun a oedd yn dal ei arian yn y portffolio 60/40 “cytbwys” hwn mewn termau real am y 1960au a'r 1970au cyfan. Pe baech wedi buddsoddi $1,000 yn y portffolio hwn ar ddiwedd 1961 ac wedi cysgu am 20 mlynedd yn union fel Rip Van Winkle - gan gyfarwyddo'ch rheolwr arian i wneud dim ond ail-gydbwyso'r portffolio unwaith y flwyddyn i'w gadw ar 60/40 - pan ddaethoch. yn ôl ym 1981, fe fyddech chi'n gweld na fyddai eich dychweliad yn ddim byd yn ei hanfod dros y cyfnod cyfan hwnnw. Byddai eich holl enillion wedi cael eu dileu gan chwyddiant, ac yna rhai. Byddai pŵer prynu eich cynilion mewn gwirionedd wedi gostwng ychydig dros yr amser hwnnw. Byddai gennych lai nag a ddechreuoch.
O, ac mae hyn cyn gwerth 20 mlynedd o drethi a ffioedd.
Digwyddodd yr un senarios dim twf rhwng 1936 a 1947, ac eto rhwng diwedd 1999 a diwedd 2008.
Mae colledion mewn un flwyddyn, boed yn 2022 neu 1974, yn adenilladwy. Ond sut mae cynlluniau ymddeol, breuddwydion coleg a nodau bywyd eraill yn gwella o 5, 10 neu hyd yn oed 20 mlynedd o ddim enillion? Pwy all fforddio degawd neu ddau coll?
Ar hyn o bryd mae Wall Street yn crafu ei ael gyfunol a smalio cael eich drysu gan yr hyn a ddigwyddodd y llynedd. Er mawr syndod i neb, eu atebion a ffafrir mae pob un ohonom yn golygu rhoi mwy o'n harian iddynt fuddsoddi mewn cynhyrchion buddsoddi ffi uwch a elwir yn “Asedau amgen,” gan gynnwys ecwiti preifat, eiddo tiriog a cronfeydd credyd, cronfeydd rhagfantoli ac yn y blaen.
Ond mae yna ateb symlach.
Nid y stociau oedd y broblem gyda 60/40 y llynedd - ond y bondiau. Disgwyliwn i stociau dancio weithiau. Dyna pam rydym yn disgwyl iddynt dalu'r arian mawr i ni yn y tymor hir. Ond nid ydym yn disgwyl i fondiau ostwng 18% mewn blwyddyn. Cymaint am sefydlogrwydd.
Dyna fu’r broblem fawr yn y degawdau coll blaenorol. Prin fod bondiau wedi cadw i fyny â chwyddiant yn y 1960au, ac fe gollon nhw arian mewn termau real yn y 1940au a'r 1970au. Mae chwyddiant cynyddol yn arwain at gyfraddau llog cynyddol, ac mae rhywun sy'n dal bondiau hirdymor yn colli dwywaith yn y pen draw. Mae eu taliadau cwpon yn werth llai a llai mewn termau real. Ac ni allant fanteisio'n llawn ar gyfraddau llog newydd, uwch oherwydd eu bod wedi'u cloi i hen gyfraddau is.
Byddent wedi bod yn well eu byd gydag arian parod—gan gynnwys, yn nhermau buddsoddi, biliau’r Trysorlys, cyfrifon cynilo a chronfeydd marchnad arian. Fodd bynnag, mae Wall Street yn casáu “arian parod”, gan honni, er gwaethaf ei sefydlogrwydd a hylifedd, ei fod yn cynnig enillion hirdymor ofnadwy. Mae cleientiaid bob amser yn cael eu hannog i gyfnewid eu harian o arian parod i gynhyrchion sydd mewn gwirionedd yn cynhyrchu ffioedd - neu fel y dywedant, “enillion.” Yn aml dywedir wrth fuddsoddwyr i “roi’r arian hwnnw i weithio.” Ond y llynedd fe aeth “i weithio” a chymerodd gyflog negyddol o 23% adref, gan fod bondiau, yn ogystal â stociau, wedi gwneud yn waeth o lawer y llynedd na biliau’r Trysorlys.
Nid rhywbeth unwaith ac am byth yw hwn. A dweud y gwir, byddai wedi bod yn well gan Rip Van Winkle modern adael ei arian ym miliau'r Trysorlys na bondiau 10 mlynedd y Trysorlys am 33 mlynedd rhyfeddol yn y ganrif ddiwethaf, o 1949 i 1982. Nid oedd y gwahaniaeth yn fach ychwaith. Cynhyrchodd biliau tymor byr ddwywaith cyfanswm yr enillion dros y cyfnod hwnnw i fondiau.
Mae Warren Buffett wedi rhoi cyfarwyddiadau ar ôl iddo farw y dylid buddsoddi ei ffortiwn yn bennaf mewn stociau ond gyda 10% ym miliau’r Trysorlys - nid bondiau. Cyrhaeddodd yr ymgynghorydd ariannol Prydeinig Andrew Smithers argymhelliad tebyg pan wnaeth ddadansoddiad hirdymor iawn ar gyfer ei gyn goleg Prifysgol Caergrawnt (a sefydlwyd ym 1326, felly rydym yn siarad yn hirdymor mewn gwirionedd). Roedd arian parod, nid bondiau, yn cynnig gwrthbwysau mwy dibynadwy i stociau, darganfu Smithers. Ei ddewis amgen i 60/40 oedd 80/20: stociau 80%, biliau 20%.
Yn y cyfamser, gall Wall Street roi'r gorau i esgus nad yw'n deall pam y methodd 60/40 y llynedd. Mae'n gwybod yn iawn. Roedd bron yn sicr y byddai bondiau'r Trysorlys yn methu yn hwyr neu'n hwyrach oherwydd eu bod eisoes wedi'u cloi mewn arenillion negyddol real, wedi'u haddasu gan chwyddiant. Ar ddechrau 2022, roedd gan fond Trysorlys 10 mlynedd elw, neu gyfradd llog, o 1.5%. Nid yn unig oedd targed hirdymor swyddogol y Gronfa Ffederal yn 2%, ond y gyfradd chwyddiant wirioneddol ar y pryd oedd 7%, ac roedd y marchnadoedd bond yn ei ddisgwyl. 2.6% ar gyfartaledd dros y degawd nesaf. Aeth bondiau'r Trysorlys a warchodir gan chwyddiant â'r gwallgofrwydd ymhellach: Fe wnaethant gloi mewn cyfraddau llog real negyddol. Roeddent yn sicr o golli pŵer prynu dros amser.
Datblygodd deiliaid bond hir-ddioddefol yn y 1960au a’r 1970au derm laconig i ddisgrifio eu buddsoddiadau digalon: “tystysgrifau atafaelu.” Wnaethon nhw ddim gwneud arian i chi, fe gollon nhw arian i chi.
Efallai bod biliau'r Trysorlys yn wrthbwysau gwell i stociau dros amser na bondiau. Efallai ddim. Ond byddai’n sefyll i reswm y gallai biliau—neu aur, o ran hynny—fod yn well na bondiau os yw’r olaf mewn gwirionedd yn sicr o gostio arian i chi.
“Dydw i ddim yn athrylith,” ysgrifennodd ffrind a ddechreuodd reoli arian yn ddiweddar, “ond rwy'n ysgrifennu at gleient nawr nad yw'n berchen ar unrhyw beth [hy, unrhyw bondiau] ond bondiau byr a byr iawn oedd y peth craffaf a wneuthum y llynedd. Ni fydd byth osgoi rhywbeth mor amlwg eto.”
Er bod portffolios 60/40 i lawr bron i 20%, roedd ei gleientiaid i lawr 6% yn unig i 8%.
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo