Mae'r ddadl ynghylch canslo dyled myfyrwyr wedi bod yn mynd rhagddi cyhyd yn America fel nad yw'n ymddangos bod angen ailadrodd y dadleuon o blaid ac yn erbyn mwyach.
Yr hyn na ellir ei ddeall cystal, fodd bynnag, yw pa mor anghydlynol yw dadleuon y gwrthbleidiau. Felly byddwn yn canolbwyntio ar hynny.
Yn gyntaf, taith gyflym o amgylch y dirwedd benthyciadau myfyrwyr.
Y dewis arall yn lle canslo dyled myfyrwyr yw aros 20 mlynedd ac yna ei chanslo ar ôl i chi ddifetha bywyd rhywun. Nid yw'r llywodraeth yn mynd i gael ei had-dalu'r naill ffordd na'r llall.
Marshall Steinbaum, Sefydliad Teulu Jain
I ddechrau, mae cyfanswm y benthyciadau myfyrwyr sy'n weddill ar gyfer addysg uwch wedi ffrwydro dros y ddau ddegawd diwethaf. Mae'r swm sy'n ddyledus gan fwy na 45 miliwn o fenthycwyr yn sefyll ar tua $1.8 triliwn heddiw, i fyny o tua $300 biliwn yn 2000.
Mae'r balans cyfartalog sy'n ddyledus gan fyfyrwyr ar y diwrnod y maent yn graddio wedi cynyddu'n gyflym na chyfradd gyffredinol chwyddiant, i fwy na $36,000 yn 2020 o tua $18,200 yn 2007, yn ôl EducationData.org. Mae hynny'n cynnwys graddedigion ysgol graddedig a phroffesiynol.
Pe bai'r swm wedi tyfu ers 2007 ar yr un cyflymder â'r mynegai prisiau defnyddwyr, dim ond $26,000 fyddai hynny heddiw. Ar gyfer israddedigion, mae balansau wedi cynyddu hyd yn oed yn gyflymach - o tua $15,250 yn 2007 i tua $30,000 yn 2020. Mae hyd yn oed myfyrwyr mewn prifysgolion cyhoeddus yn graddio gyda rhwymedigaethau dyled sylweddol, sef mwy na $26,300 ar gyfartaledd.
Mae'n amlwg bod llawer o fenthycwyr yn cael trafferth ad-dalu eu benthyciadau. Mae data ffederal yn dangos bod mwy na thraean o'r holl fenthycwyr mwy o ddyled ar eu benthyciadau 12 mlynedd ar ôl graddio nag a fenthycwyd yn wreiddiol oherwydd adlogiad llog. Yn y categori hwn fel ym mron pob un arall, myfyrwyr Du sy'n wynebu'r baich mwyaf - mae gan 66% ohonynt fwy o ddyled ar ôl 12 mlynedd nag ar y diwrnod cychwyn.
Mae rhwymedigaethau ar y raddfa hon nid yn unig yn llusgo ar dwf economaidd—mae aelwydydd sy’n wynebu dyled myfyrwyr uchel yn tueddu i wneud hynny oedi neu ildio perchentyaeth ac yn wynebu anawsterau wrth ddechrau teulu neu gronni cynilion—ond hefyd yn ffug ragdybiaethau mwyaf annwyl Americanwyr ynghylch gwerth addysg uwch.
“Cynsail cyfan y prif ddiwydiant addysg uwch yw bod gradd coleg yn talu ar ei ganfed,” meddai Marshall Steinbaum, arbenigwr mewn cyllid addysg uwch yn Sefydliad Teulu Jain. “Byddai canslo sylweddol yn cuddio’r syniad hwnnw oherwydd pam y byddem yn canslo’r holl ddyled hon pan ddywedasom y byddai eich incwm yn codi digon i’w had-dalu?”
Gyda'r ffactorau hyn yn mudferwi ar y llosgwr blaen, mae'r pwysau ar weinyddiaeth Biden i ganslo balansau sylweddol o ddyled myfyrwyr wedi dwysáu.
Roedd gweinyddiaethau Trump a Biden eisoes wedi rhoi llawer iawn o ryddhad i fenthycwyr trwy osod yr holl fenthyciadau myfyrwyr â chefnogaeth ffederal (ymhell dros 90% o'r cyfanswm) mewn goddefgarwch yn ystod y pandemig, hynny yw ers mis Mawrth 2020. O hynny trwy fis Awst hwn, mae benthycwyr yn gwrthod 'peidio â gorfod gwneud prif daliadau ar y benthyciadau hynny ac nid yw llog yn cronni ar y balansau sydd heb eu talu.
Mae dadansoddwyr yn y Pwyllgor ar gyfer Cyllideb Ffederal Gyfrifol, awyren ar gyfer hebogiaid diffyg, wedi amcangyfrif bod y saib ad-dalu gyfystyr â rhoi $5,500 i'r benthyciwr cyffredin i ganslo dyled o Fai 1. Am ryw reswm, mae'r pwyllgor yn meddwl bod hyn yn warthus.
Beth bynnag, yn ystod ei ymgyrch arlywyddol, cymeradwyodd yr Arlywydd Biden ganslo hyd at $10,000 mewn dyled fesul benthyciwr. Mae Democratiaid yn y Gyngres, yn enwedig y Seneddwr Elizabeth Warren o Massachusetts ac Arweinydd Mwyafrif y Senedd Charles E. Schumer o Efrog Newydd, yn pwyso am ganslo cymaint â $50,000.
Nawr, gadewch i ni edrych ar y dadleuon mwyaf cyffredin yn erbyn canslo benthyciad myfyrwyr ac archwilio pam nad ydyn nhw'n dal dŵr.
Y peth cyntaf yw'r ddadl y byddai canslo dyled bresennol yn annheg i bawb sydd eisoes wedi talu eu benthyciadau. Fel yr esboniais yn y gorffennol, dyma'r ddadl o hunanoldeb pur a fformiwla ar gyfer parlys llywodraethol parhaol.
Mae'n ffefryn ymhlith ceidwadwyr a'r rhai y mae eu cyfoeth cyfforddus yn eu gwneud yn ansensitif i feichiau eraill. Yn ôl yn 2020 GOP yn weithredol Meddai Matthew Dowd mewn neges drydar sydd wedi'i dileu ers hynny, “Fe wnes i dalu am fy ngholeg trwy weithio a chymerais fenthyciadau myfyrwyr a dalais yn ôl mewn llai na deng mlynedd trwy sgrimpio ar bethau eraill. Pam ei bod hi’n deg ein bod ni’n canslo’r holl ddyled benthyciad myfyrwyr?”
Yn yr un modd, wrth ymateb i arolwg o economegwyr a gynhaliwyd y flwyddyn honno gan Brifysgol Chicago, Dywedodd David Autor o MIT, “Ochr yn ochr â benthyciadau myfyrwyr fy mhlant, hoffwn i’r llywodraeth dalu fy morgais. Os yw’r syniad olaf yn eich syfrdanu, dylai’r un cyntaf hefyd.”
Y gwir, wrth gwrs, yw bod polisi’r llywodraeth mewn cymdeithas iach yn symud ymlaen drwy gymryd sylw o’r annhegwch presennol ac ymdrechu i fynd i’r afael â nhw. Mae dilyn goblygiadau’r gwersyll “Mi dalais i, pam na ddylech chi” i’w casgliad naturiol yn golygu na fyddai gennym ni Nawdd Cymdeithasol, Medicare na’r Ddeddf Gofal Fforddiadwy heddiw.
Cynlluniwyd y rhaglenni hynny i gyd i ryddhau Americanwyr o'r hyn a alwodd Franklin Roosevelt yn “beryglon a chyffiniau bywyd.” A yw'n synhwyrol iawn dweud na ddylem eu cael oherwydd cyn eu deddfiad roedd pobl hŷn yn cael eu gadael i newynu a dioddef salwch heb gymorth, ac roedd angen i rai teuluoedd brynu sylw iechyd mewn marchnad unigol a oedd ar gau i'r rhai â chyflyrau meddygol neu'n grotesg. gorbris?
Wrth i Warren ymateb yn ystod ei hymgyrch arlywyddol yn 2020 i bleidleisiwr a gododd y gwrthwynebiad hwn, “Edrychwch, rydym yn adeiladu dyfodol wrth symud ymlaen trwy ei wella. Yn ôl yr un rhesymeg, beth fyddem ni wedi'i wneud, peidio â dechrau Nawdd Cymdeithasol oherwydd ni wnaethom ei gychwyn yr wythnos diwethaf i chi neu'r mis diwethaf i chi?"
Efallai y bydd gan ein bod yn clywed y ddadl hon yn fwy y dyddiau hyn rywbeth i'w wneud ag anghydraddoldeb economaidd cyffredinol. Fel mae'r economegydd Benjamin Friedman wedi ysgrifennu, “Mae America wedi gwneud cynnydd yn bennaf pan mae safonau byw ar gyfer y mwyafrif o ddinasyddion y genedl yn symud ymlaen…. Mae’r gwrthwyneb wedi bod yn wir pan fydd incymau wedi marweiddio neu ostwng.”
Mae’r amgylchedd olaf, y sylwodd Friedman, yn cynhyrchu “ymddygiad anoddefgar, gwrth-ddemocrataidd ac afiach - gwahaniaethu hiliol a chrefyddol, gwrthgarwch tuag at fewnfudwyr, diffyg haelioni tuag at y tlawd.”
Sain cyfarwydd?
Mae'n briodol cofio nad oedd addysg uwch bob amser mor ddrud nac mor gyfyngedig yn economaidd ag y mae heddiw. Roedd hyfforddiant ym Mhrifysgol California am ddim o'i sefydlu yn y 1860au ac ailgadarnhawyd yn y dalaith prif gynllun 1960 ar gyfer addysg uwch gyhoeddus, a oedd yn cydnabod rôl y brifysgol fel gyrrwr twf economaidd.
Byddai codi’r costau hyfforddi i fyfyrwyr, meddai’r prif gynllun, yn negyddu “yr holl gysyniad o gyfle addysgol eang sy’n bosibl oherwydd syniad prifysgol y wladwriaeth.”
Diflannodd hyfforddiant am ddim yn 1970, pan sefydlwyd “ffi addysg” - hyfforddiant o dan enw arall - ar $150 y flwyddyn. Nid edrychodd y system a'r wladwriaeth yn ôl erioed. Mae hyfforddiant UC heddiw yn $13,104 i breswylwyr a $44,130 i bobl nad ydynt yn breswylwyr, ac mae'n ffurfio'r “ffynhonnell unigol fwyaf o gronfeydd gweithredu craidd” ar gyfer y brifysgol.
Tra parhaodd, roedd hyfforddiant am ddim yn UC yn ffynhonnell cyfoeth deallusol anfesuradwy i'r wladwriaeth. Ymhlith y rhai a gymerodd ran yn y system roedd cyn-lywodraethwr a Phrif Ustus yr Unol Daleithiau Earl Warren, y diplomydd Ralph Bunche, diweddar Faer yr ALl Tom Bradley, a’r awdur Maxine Hong Kingston, sydd i gyd yn blant o deuluoedd incwm isel.
Pe bai UC yn ailsefydlu hyfforddiant am ddim—newid a fyddai’n costio tua $5.3 biliwn yn seiliedig ar gyllideb prifysgolion eleni—a fyddai pawb a oedd yn gorfod talu am eu haddysg UC yn meddwl eu bod wedi’u hysbeilio? Neu a fyddent yn edrych ymlaen at yr enillion ar gyfer y wladwriaeth yn fwy cyffredinol?
Yr ail ddadl fawr yn erbyn canslo dyled yw y byddai o fudd anghymesur i'r cyfoethog. Sail y ddadl yw bod aelwydydd cyfoethocach yn cario mwy o ddyled nag aelwydydd incwm isel, felly byddent yn elwa mwy o leihau eu balansau. Mewn geiriau eraill, byddai canslo yn atchweliadol.
Mae'r syniad hwn wedi'i chwalu i bob pwrpas gan ysgolheigion yn Sefydliad Brookings a Sefydliad Roosevelt. Mae'r rhai o'r olaf yn cyfrifo bod “y gyfran fwyaf o ddoleri canslo dyled yn mynd i bobl sydd â'r cyfoeth lleiaf.”
Yn benodol, byddai’r person cyffredin yn yr 20fed i 40fed canradd ar gyfer asedau cartref yn derbyn “mwy na phedair gwaith cymaint o ganslo dyled na’r person cyffredin yn y 10% uchaf, a dwywaith cymaint o ganslo dyled na phobl yn yr 80fed i 90fed canradd. ”
(Er cyfeirio, yn ôl y Gronfa Ffederal, gwerth net cyfartalog ar gyfer aelwydydd yn yr ystod 20fed i 40fed canradd yw tua $6,368 i $67,470; mae'r 80fed canradd yn dechrau ar $558,200 a'r 90fed ar $1.2 miliwn.)
Arbenigwyr Sefydliad Roosevelt Sylwch fod y syniad o rodd fawr i'r cyfoethog yn seiliedig ar gyfrifo effaith canslo ar fenthycwyr ar bob lefel cyfoeth yn unig, yn hytrach na seilio'r cyfrifiad ar bob cartref.
Mae hynny’n gwneud i ganslo ymddangos yn atchweliadol oherwydd “mae aelwydydd incwm uchel a chyfoeth uchel sy’n cario dyled myfyrwyr yn tueddu i’w gario mewn symiau mawr.” Fodd bynnag, nid oes gan y rhan fwyaf o'r aelwydydd hynny unrhyw ddyled myfyrwyr, felly mae manteision canslo i aelwydydd cyfoethog yn gyffredinol yn gymharol fach.
O dan gynnig Warren a Schumer, dywed Sefydliad Roosevelt, byddai canslo dyled amcangyfrifedig o $ 50,000 yn dod i ddim ond $ 562 y pen, gan gynnwys y rhai nad ydynt yn fenthycwyr, yn y 10% uchaf o aelwydydd. Ond byddai'n dod i $17,366 y pen ar gyfer pob cartref Du a $12,617 ar gyfer aelwydydd gwyn yn y 10% isaf ar gyfer gwerth net.
Dangosodd Andre Perry a Carl Romer o Brookings, mewn cydweithrediad â Steinbaum, y llynedd y byddai canslo dyled myfyrwyr yn helpu i lleihau'r bwlch cyfoeth rhwng cartrefi Du a gwyn.
Mae hynny'n rhannol oherwydd bod teuluoedd Du yn fwy tebygol na theuluoedd gwyn o ariannu eu haddysg uwch gyda dyled. O ganlyniad, mae benthyciadau myfyrwyr yn rhwystr arall eto i greu cyfoeth gan deuluoedd Du, fel y gwelir gan y ffaith bod “gan bobl dduon â gradd coleg gyfraddau perchentyaeth is na’r rhai sy’n gadael ysgol uwchradd gwyn.”
Mae gan deuluoedd gwyn fwy o allu na theuluoedd Du i ariannu cyfrifon cynilo coleg sydd â manteision treth fel 529 o gyfrifon o incwm cyfredol, ffactor arall sy'n gorfodi teuluoedd Du i ddyled coleg.
Y ffactor sy'n cael ei hanwybyddu fwyaf mewn dyled myfyrwyr yw bod rhyw gyfran ohoni i gael ei maddau beth bynnag, dim ond nid ar unwaith neu i gyd ar unwaith. Mae'r rheini'n falansau yn amodol ar cynlluniau ad-dalu sy'n seiliedig ar incwm, ym mha tua mae traean o'r holl fenthycwyr wedi'u cofrestru. Mae’r cynlluniau hynny’n gosod taliadau ar ganran benodol o incwm y benthyciwr ac yn darparu ar gyfer canslo unrhyw falans sy’n weddill ar ôl 20 neu 25 mlynedd (yn dibynnu ar y rhaglen a natur y benthyciad).
Mae IDRs, fel y'u gelwir, wedi bod o gwmpas ers y 1990au. Nid ydynt yn fwy poblogaidd oherwydd nad ydynt wedi'u marchnata'n ddigonol ac maent yn dal i fod yn ddewisol; eiriolwyr yn dweud y dylent gael eu gwneud y dewis diofyn ar gyfer pob benthyciwr. Oherwydd nad yw’r taliadau gofynnol yn aml yn ddigon i dalu am log cronnus, mae balansau’r benthyciad yn dueddol o gynyddu dros amser hyd nes y cyrhaeddir y dyddiad canslo - gobaith a allai atal rhai benthycwyr rhag ymuno.
Ac eto mae goblygiadau IDRs yn cael eu hanwybyddu bron yn gyffredinol yn y ddadl ar ddyled myfyrwyr.
Mae’r cynlluniau hyn yn “ganslo dyled myfyrwyr de facto,” meddai Steinbaum wrthyf. Gydag IDRs, mae’n nodi, “y dewis arall yn lle canslo dyled myfyrwyr yw aros 20 mlynedd ac yna ei chanslo ar ôl i chi ddifetha bywyd rhywun. Nid yw’r llywodraeth yn mynd i gael ei had-dalu’r naill ffordd na’r llall.”
Dylai hynny roi’r ddadl ar sylfaen wahanol. Mae polisi'r llywodraeth sydd â'r nod o lywio mwy o fenthycwyr i ad-dalu sy'n seiliedig ar incwm yn gyfystyr â chydnabod y bydd ei benthyciadau'n cael eu canslo, ac y dylid eu canslo. Felly pam aros? Gadewch i ni ei wneud yn awr.
Po hiraf y bydd y ddadl yn llusgo ymlaen, yr hiraf y bydd gorgyffwrdd dyled myfyrwyr yn ehangu’r bwlch rhwng y cyfoethog a’r tlawd a Du a gwyn, a’r mwyaf y bydd gwerth addysg uwch yn dod dan sylw. Ni fydd hynny'n dda i neb.
Ymddangosodd y stori hon yn wreiddiol ym Los Angeles Times.
Ffynhonnell: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html