Yn Ei Ddyfarniad Diweddaraf Yn Erbyn yr EPA, mae'r Goruchaf Lys yn Trawiad Arall Yn Erbyn Awdurdod Rheoleiddio

Mewn dyfarniad 6-3 arall eto wedi'i rannu'n wersylloedd ideolegol, cyfyngodd y Goruchaf Lys allu'r EPA i frwydro yn erbyn cynhesu byd-eang.

Fodd bynnag, bydd effaith y dyfarniad hwn yn mynd ymhell y tu hwnt i allu'r EPA i gwtogi ar y newid yn yr hinsawdd. Gallai'r ffiniau cul o awdurdod rheoleiddio o bosibl leihau pwerau disgresiwn yr holl asiantaethau ffederal - wyneb yn wyneb â'r safonau a gymhwyswyd ers y Fargen Newydd sydd wedi bod yn nod hirsefydlog gan reithwyr ceidwadol.

Gorllewin Virginia v. EPA oedd y diweddaraf mewn a cyfres o achosion lle aeth y Llys i'r afael â chwmpas gwneud rheolau rheoleiddio yn wyneb awdurdod statudol aneglur.

Wrth wneud y penderfyniadau hyn, rhoddodd y Llys asiantaethau ffederal yn hanesyddol rhyddid gwych wrth ddehongli statudau, hyd yn oed rhai amwys neu hen ffasiwn. Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, mae Ustus Brett Kava wedi gwthio'n ôlKAVA
naugh yn gystal a chyfreithwyr ceidwadol eraill a wedi holi cwmpas y parch hwn yn eu hymgais i lunio gweledigaeth gulach o bŵer rheoleiddio.

I wneud hynny, maent wedi dibynnu ar gysyniadau fel yr athrawiaeth “cwestiynau mawr”, a chwaraeodd ran allweddol ym marn y mwyafrif. Mae'r cysyniad yn datgan, pan fydd asiantaeth yn gosod rheolau o “arwyddocâd economaidd a gwleidyddol helaeth,” dim ond pan fydd y Gyngres yn gweithredu'n glir ac yn awdurdodol y mae'n rhaid iddi wneud hynny. Yn ysgrifennu yn 2001, y diweddar Ustus Antonin Scalia esboniodd y cysyniad yn y rhyddiaith liwgar yr oedd yn enwog amdani: rhaid i’r angen am “ymrwymiad testunol i awdurdod fod yn un amlwg. Nid yw’r Gyngres,” parhaodd “yn newid manylion sylfaenol cynllun rheoleiddio mewn termau amwys na darpariaethau ategol - nid yw, fe allai rhywun ddweud, yn cuddio eliffantod mewn tyllau llygod.”

Wrth ddod i’r casgliad nad oedd gan yr EPA “awdurdodiad cyngresol clir” i greu cynllun mor bellgyrhaeddol, cymhwysodd y mwyafrif athrawiaeth y cwestiynau mawr yn yr achos hwn. “Mae penderfyniad o’r fath faint a chanlyniadau,” ysgrifennodd y Prif Ustus John Roberts Jr. ym marn y mwyafrif, “yn nwylo’r Gyngres ei hun, neu asiantaeth sy’n gweithredu yn unol â dirprwyaeth glir gan y corff cynrychioliadol hwnnw.”

Wedi'i ddatblygu yn ystod gweinyddiaeth Obama, roedd Cynllun Pŵer Glân yr EPA yn dibynnu ar y Ddeddf Aer Glân - deddf a basiwyd ym 1970 pan oedd glaw asid, mwrllwch, a llygryddion aer gwenwynig eraill yn brif bryderon amgylcheddol y Gyngres - i atal allyriadau nwyon tŷ gwydr trwy wthio'r glo. diwydiant i drawsnewid ei hun yn sylfaenol i ffwrdd o losgi ynni carbon.

Ar ôl i'r Gyngres ddiwygio'r Ddeddf ddiwethaf ym 1990 gyda chefnogaeth dwybleidiol, mae'n methu â diweddaru’r gyfraith ers hynny er gwaethaf yr ofnau cynyddol ynghylch newid hinsawdd. Mae'r diffyg awdurdod statudol clir hwn, sy'n ddiamau, wedi gorfodi'r EPA dro ar ôl tro troi at acrobateg gyfreithiol i fynd i'r afael â chynhesu byd-eang.

Diffyg gweithredu cyngresol hefyd wedi arwain yr EPA i lunio'r Cynllun Pŵer Glân. Er bod yr Arlywydd Donald Trump wedi gwrthdroi rhaglen Obama a bod gweinyddiaeth Biden wedi dadlau gerbron y Llys ei bod wedi cefnu ar y Cynllun Pŵer Glân, a fyddai’n gwneud achos barnwrol yn gynamserol ar hyn o bryd, cytunodd yr ynadon i ddyfarnu ar gwmpas awdurdod yr EPA i reoleiddio’r diwydiant pŵer.

Mae pennu cwmpas awdurdod rheoleiddio wedi bod yn rôl gyffredin i’r Llys. Ar bob cam o'r broses reoleiddio, mae grwpiau diwydiant, cwmnïau a reoleiddir, a llywodraethau gwladwriaeth sy'n gwrthwynebu symudiadau'r EPA wedi lansio achosion cyfreithiol yn cwestiynu polisïau'r asiantaeth. Yn union fel yr achos hwn, mae absenoldeb canllawiau deddfwriaethol wedi gorfodi’r Llys i wasanaethu fel y canolwr terfynol ynghylch a yw’r EPA wedi rhagori ar ei awdurdod statudol. . In Yn EPA v. EME Homer City Generation, achos y penderfynwyd arno yn 2014, er enghraifft, esboniodd y Llys “Diffyg cyfarwyddyd statudol anffafriol i’w arwain,” roedd yn rhaid i’r EPA ddod o hyd i ffordd “rhesymol” o lenwi [i mewn]’ y bwlch a adawyd yn agored gan y Gyngres. '”

Er bod y Llys wedi cyhoeddi set gymysg o ddyfarniadau ar y cysyniadau o awdurdod statudol yn y degawdau diwethaf, mae dibyniaeth gynyddol ar yr athrawiaeth gwestiynau mawr yn gynyddol yn gwasanaethu fel eithriad sylweddol i'r parch eang a roddir yn nodweddiadol i asiantaethau ffederal.

Dibyniad diweddar y Llys ar yr athrawiaeth i gwrthod moratoriwm troi allan cenedlaethol y CDC yn enghreifftio canlyniadau pellgyrhaeddol y cysyniad cyfreithiol. Rhesymodd y Llys, oherwydd bod gorchymyn y CDC yn effeithio ar fwy nag 80 y cant o'r genedl, bod y weithred yn ei gwneud yn ofynnol i'r Gyngres siarad yn glir wrth awdurdodi asiantaeth i arfer pwerau o 'arwyddocâd economaidd a gwleidyddol helaeth.'”

Byddai defnydd helaethach o'r athrawiaeth yn ergyd drom i bŵer rheoleiddio ac yn hwb i ddiwydiannau a reoleiddir yn drwm fel y sector ynni.

Er bod y farn anghydsyniol a ffeiliwyd gan yr Ustus Elena Kagan yn dadlau i raddau helaeth o blaid dehongliad gwahanol o’r Ddeddf Aer Glân, roedd yn cwestiynu didwylledd y mwyafrif wrth gymhwyso testunolrwydd, arf dehongli a boblogwyd gan Scalia yr oedd y mwyafrif yn ei ddefnyddio yn yr achos hwn i gefnogi ei ddefnydd o’r prif destun. cwestiynau athrawiaeth. “Dim ond pan fo bod mor addas iddo mae’r Llys presennol yn destunol. Pan fyddai’r dull hwnnw’n rhwystro nodau ehangach,” ysgrifennodd Kagan, “mae canonau arbennig fel yr ‘athrawiaeth cwestiynau mawr’ yn ymddangos yn hudolus fel cardiau mynd allan o destun di-destun.”

Yn ymosodiad y mwyafrif yn erbyn y wladwriaeth weinyddol, datganodd, “Mae'r Llys yn penodi ei hun - yn lle'r Gyngres neu'r asiantaeth arbenigol - y penderfynwr ar bolisi hinsawdd. Ni allaf feddwl am lawer o bethau mwy brawychus.”