A yw'r Cyfryngau â Gogwydd Yn Erbyn Cig Seiliedig ar Blanhigion A Chig Wedi'i Ddiwyllio mewn Celloedd?

Ni fu erioed amser gwell i dorri'n ôl ar gig. Dros y degawd diwethaf, rydym wedi gweld proteinau amgen yn trosglwyddo o gategori cynnyrch arbenigol i ddiwydiant cyfan yn ei rinwedd ei hun. Ers i fyrgyrs blaenllaw Impossible Foods a Beyond Meat ymddangos am y tro cyntaf yng nghanol y 2010au, mae cig hyperrealistig sy'n seiliedig ar blanhigion wedi dod yn hollbresennol. Maen nhw'n cael eu gwerthu ym mron pob siop groser ac maen nhw ar gael mewn bwytai bwyd cyflym. Mae ganddyn nhw hyd yn oed enwogion ardystiadau. Yn y cyfamser, mae cig wedi'i feithrin mewn celloedd - cig wedi'i dyfu o gelloedd anifeiliaid wedi'u tyfu yn hytrach nag anifeiliaid wedi'u lladd - yn trawsnewid o ffuglen wyddonol i realiti. Yn y degawd neu ddwy ddiwethaf, billionaires wedi dechrau buddsoddi eu ffawd mewn ymchwil a datblygu mewn cwmnïau newydd fel Upside Foods a Eat Just, ac mae wedi talu ar ei ganfed. Yn 2019, ffurfiolodd llywodraeth yr UD gynllun ar gyfer rheoleiddio cig wedi'i feithrin mewn celloedd, yn clirio'r ffordd ar gyfer ei lwybr i silffoedd archfarchnadoedd. Ar ddiwedd 2020, blasodd llond llaw o giniawyr yn Singapore y cig diwylliedig cyntaf erioed wedi'i weini mewn bwyty.

Ond wrth i gyffro godi, felly hefyd ton o beirniaid: nad oedd ein hoff fyrgyrs planhigion a chelloedd newydd bwydydd iechyd, y gallai nifer fawr o gwsmeriaid byth yn eu mabwysiadu, ac nad oeddent hyd yn oed yn iawn gyfeillgar i'r amgylchedd wedi'r cyfan. Mae rhai o'r beirniadaethau hyn yn deilwng o ystyriaeth, ac maent wedi darparu sobr gwrthbwys i lawer o'r hype. Mae eraill wedi cymryd persbectif llai cynnil ac wedi darllen fel pe baent yn cymryd i lawr yn fwriadol.

Mae'n ymddangos bod llawer o'r beirniadaethau sy'n ymwneud ag iechyd o gig wedi'i feithrin mewn planhigion a chelloedd yn ymarferion codi bwganod dros gorsïwyr maethol fel GMOs, "prosesu” bwydydd, a hir cynhwysyn rhestrau. Maent yn aml yn anwybyddu'r iechyd diriaethol manteision sydd gan y dewisiadau amgen hyn dros gig traddodiadol. Nid yw rhai o'r beirniadaethau amgylcheddol fawr mwy na rhestrau o damcaniaethol, yn hytrach na chymariaethau cynhwysfawr o effeithiau cig traddodiadol vs amgen ar y amgylchedd. Mae cymhariaeth drylwyr yn archwilio effeithiau'r cynnyrch nid yn unig ar newid yn yr hinsawdd, ond hefyd ar ddefnydd tir, llygredd, a defnydd dŵr croyw. Mae'n bwysig i newyddiadurwyr barhau i fod yn amheus o honiadau hype a marchnata, wrth gwrs. Ond er mwyn hysbysu'r cyhoedd yn gyfrifol, dylent gyflwyno'r dystiolaeth ar gyfer y ddwy ochr i hawliad.

Mae'r wythnosau diwethaf wedi taflu goleuni ar batrwm mwy o ragfarn ar waith.

Dim ond yr wythnos hon, mewn “dyrys" erthygl ar gyfer Bloomberg, archwiliodd yr awdur Joe Fassler gysylltiad rhwng cig wedi'i feithrin mewn celloedd a chanser sydd, fel y mae hyd yn oed yn cydnabod, yn ddi-sail. Mae'r erthygl yn awgrymu y gall defnyddio “celloedd anfarwol” (hy celloedd sy'n amlhau am gyfnod amhenodol) wrth dyfu cig fod yn bryder carcinogenig i bobl. Er nad yw'n datgan yn benodol y rheswm dros ei bryder, mae'n debyg bod celloedd canser, fel celloedd anfarwoledig, hefyd yn amlhau ar gyfradd uwch na chelloedd eraill o'u math. Yn rhyfedd iawn, mae’n datgan ymlaen llaw—yn ôl ymchwilwyr canser blaenllaw—ei bod yn “hollol amhosibl” i’r celloedd anfarwoledig mewn cig amgen achosi canser mewn bodau dynol, gan nad ydynt yn gelloedd dynol. Ac eto mae'n treulio cannoedd o eiriau eraill yn archwilio'r ddadl ffurfiedig ymhellach. Mae'n ei fframio fel mater o ragfynegi busnes - gallai “celloedd anfarwoledig” ddod yn fater cysylltiadau cyhoeddus i gynhyrchwyr cig sy'n cael eu meithrin mewn celloedd. Fodd bynnag, os rhywbeth, mae'n ymddangos ei fod yn creu mater cysylltiadau cyhoeddus lle nad oes angen (beth Vox Galwodd y golygydd Marina Bolotnikova, “pryder-trolling.”). Fel Jan Dutkiewicz, economegydd gwleidyddol a chymrawd gwadd yn Harvard Law rhowch hi: “Dyma’r rhagosodiad mwyaf gwirion ar gyfer erthygl erioed: Nid oes unrhyw brawf bod y cynnyrch hwn yn ganseraidd, ond dyma erthygl am pam y dylem efallai fod yn ofnus.”

Mae'n codi ofn, yn blaen ac yn syml. Mae Fassler i bob pwrpas yn diystyru ei ffynonellau gwyddonol ei hun i garthu'r hyn sydd yn ei hanfod yn honiad pell. Cyhoeddodd y cwmni cig cell-ddiwylliedig SCiFi Foods LinkedIn erthygl mewn ymateb. Nid yw “celloedd anfarwoledig,” maen nhw'n esbonio, yn derm gwyddonol ond yn llaw-fer i gyfeirio at “gelloedd a all barhau i dyfu am fwy o amser nag sy'n arferol ar gyfer eu math o gelloedd,” gan gynnwys y rhan fwyaf o fôn-gelloedd a'r celloedd corfforol sy'n digwydd yn naturiol yn oes milenia. coed a slefrod môr hunan-adfywio. Mae'n afresymegol i ddyfalu y gall amlyncu celloedd anfarwoledig achosi canser yn syml oherwydd bod y celloedd hynny'n rhannu un nodwedd o gelloedd canser (amlder uwch na'r arfer). Mae gwneud hynny mewn fforwm cyhoeddus hefyd yn anghyfrifol ... ond mae'n sicr yn tynnu cliciau.

Mae llawer o'r ymatebion academaidd ac arbenigwyr eraill i erthygl Fassler, fel trydariad Dutkiewicz, wedi bod yn miniog-eiriog ac quippy. Nid oes gan yr erthygl lawer o gig deallusol (fel petai) i ymgysylltu ag ef. Dangosodd Matthew Hayek, athro cynorthwyol astudiaethau amgylcheddol ym Mhrifysgol Efrog Newydd, y pwynt hwn gyda sychder jôc: “Fi newydd greu rysáit sboncen wedi’i stwffio newydd y penwythnos yma. Ond does gennym ni ddim blynyddoedd o dystiolaeth eto nad yw’n achosi canser.” Newyddiadurwr Michael Grunwald adleisiau hyn, gan watwar y syniad y dylai “diwydiant saith oed sydd â chynnyrch mewn siopau groser sero ledled y byd” fod wedi cynnal astudiaethau hirdymor dibynadwy rywsut eisoes. (Fel i mi, yr wyf yn sarcastically gweddïo pe bai Bloomberg yn bwriadu gwneud astudiaeth yn ymchwilio i weld a yw darllen eu herthyglau yn achosi canser ai peidio. Wedi'r cyfan, nid oes unrhyw dystiolaeth ei fod nid yw'n.)

Mae lleisiau amlwg hefyd yn tynnu sylw at y syfrdanol eironi o’r lefel amhosibl o graffu a roddir ar gynhyrchion newydd sy’n ystyried yr amgylchedd tra bod pryderon dilys am gig traddodiadol yn cael eu pasio’n barhaus. Nid oes tystiolaeth y bydd cig wedi'i feithrin mewn celloedd yn achosi canser mewn pobl, ond gwyddys bod cig wedi'i brosesu fel sleisys deli, selsig, cŵn poeth a chig moch. carcinogenig. Mae cig coch hefyd yn cael ei gydnabod fel carsinogen tebygol gan awdurdodau mawr fel Sefydliad Iechyd y Byd. (Hyd yn oed os yw'r un mor wirion, byddai unrhyw un sy'n poeni am fwyta rhywbeth sy'n swnio'n fath o ganser-y yn dod o hyd i achos mwy amlycaf i lid mewn achosion lle mae lladd-dai wedi bod. wedi'i gyhuddo o werthu cig o anifeiliaid sy'n mewn gwirionedd wedi cael canser.) Mae'n ddirgelwch i mi pam nad yw mwy o newyddiadurwyr yn seinio'r larwm am risgiau iechyd profedig cynhyrchion sydd ym mhob siop groser, bwyty a chaffi yn y byd bron, ond rydyn ni'n taro'r botwm panig drosodd problem wedi'i gwneud i fyny gyda bwyd nad yw ar gael i unrhyw un eto.

Mae hyn i gyd yn dod yn union ar sodlau darn alt-cig arall sydd wedi'i brofi'n wael o Bloomberg: Deena Shanker's erthygl ar y tybiedig “marwolaeth” o gig seiliedig ar blanhigion. Mae’r erthygl yn gorliwio’r gostyngiad diweddar yng ngwerthiant cynhyrchion fel byrgyrs Beyond Meat a Impossible Foods, gan nodweddu cwymp o 14% - yn ystod dirywiad economaidd cyffredinol - fel “plummet.” Mae’r honiadau maethol yn yr erthygl wedi’u gorsymleiddio’n arw, gan ddefnyddio termau fel “mireinio” a “wedi’u prosesu” fel llaw-fer ar gyfer “drwg” neu “afiach,” yn hytrach na diffinio’r termau cyffredinol iawn hynny ac ymgysylltu â’r canfyddiadau maethol dibynadwy, er cymhleth hynny. yn bodoli. Mae'r erthygl hefyd yn tanlinellu'r manteision niferus sydd gan gig o blanhigion dros gig traddodiadol; mae'n lleihau'n sylweddol y defnydd o ddŵr, defnydd tir, allyriadau nwyon tŷ gwydr, a llygredd, i enwi dim ond rhai. Yn anad dim, mae'n cymryd safiad myopig syfrdanol ar iechyd dynol, gan ganolbwyntio ar fanylion maeth mathau penodol o fyrgyrs tra'n anwybyddu'r myrdd ffyrdd bod y diwydiant anifeiliaid cyfan achosion salwch a marwolaeth ymhlith bodau dynol. Nid yw'r dystiolaeth yn ddigon cryf i gefnogi'r achos bod cig o blanhigion wedi methu, neu y bydd yn methu. (Byddai hynny'n gofyn am bêl grisial neu alluoedd seicig, nad oes gan Shanker, hyd y gwyddom,). A heb dystiolaeth gref a chytbwys, nid yw'n ddarn llym o adrodd mewn gwirionedd. Mae'n ddarn barn, ac yn un eithaf di-sail ar hynny.

Rydym yn byw mewn cymdeithas sydd yn aml wedi bod yn euog o warchod buddiannau corfforaethol a buddiannau ariannol eraill ar draul budd y cyhoedd, a dyna sy’n gwneud newyddiaduraeth mor hollbwysig. Gall adroddiadau trylwyr a chyfrifol ddweud y gwir wrth rym, datgelu cynllwynion, a rhoi pwysau ar y rhai sy’n gwneud penderfyniadau allweddol i wneud yn iawn gan eraill. Ni ddylai godi ofn er mwyn amddiffyn y status quo. Nid wyf yn dweud y dylem warchod y diwydiant alt-cig rhag beirniadaeth oherwydd pa mor fawr yw ei fanteision posibl. Dylai newyddiadurwyr a deallusion cyhoeddus eraill ymchwilio'n llwyr i bob honiad ac arfer corfforaethol, p'un a yw'r gorfforaeth honno'n Impossible Foods neu Tyson. (Mewn gwirionedd, ysgrifennodd Fassler lawer mwy darn cynnil ar yr un pwnc yn 2021.) Mae'r broblem yn codi pan fydd syniadau newydd yn cael eu cadw i safonau amhosibl, sgandalau'n cael eu creu allan o'r awyr, ac mae gwyddoniaeth wael neu adroddiadau ariannol wedi'u dewis yn arbennig yn gysylltiedig, a'r cyfan heb fod yn sobr o gymharu â'r myrdd o niwed o'n cynhyrchiad bwyd presennol.

Nid oes unrhyw ddiwydiant na thechnoleg yn berffaith, yn sicr nid rhai newydd fel cig wedi'i feithrin mewn celloedd a chig sy'n seiliedig ar blanhigion. Dylid adrodd ar sgandalau a thanddwr corfforaethol pryd bynnag y byddant yn codi, ond ni all newyddiaduraeth gael ei harwain gan ofn, clic-abwyd, rhagfarn heb ei gwirio, neu ffydd ddrwg. Mae’r cwestiynau y mae newyddiadurwyr yn eu gofyn, ac i bwy, yn gallu datgelu llawer am ble mae ein rhagfarnau a’n teyrngarwch. Mae'n werth edrych ar alw ein cymdeithas am dystiolaeth, ac a yw'n cael ei gymhwyso'n deg neu'n annheg.

Dilynwch fi ar Twitter ac LinkedIn.