Mae'n Amser I Ymddeol Y Termau Gwyddoniaeth 'Caled' A 'Meddal'

Mewn blaenorol Forbes traethawd, Anogais y mentrau academaidd, y sector preifat a ffederal i ddileu’r term “lleiafrifoedd” wrth gyfeirio at rai grwpiau heb gynrychiolaeth ddigonol mewn gwyddoniaeth, technoleg, peirianneg a mathemateg (STEM). Fe wnes i ddadl mai’r term oedd “microymosodol” a lleihau grwpiau yn anfwriadol. Yr wythnos hon, clywais rai yn cyfeirio at ddisgyblaeth benodol fel “gwyddoniaeth feddal,” ac roedd yn ysgogi tinc tebyg o ficroymosodedd. Dyma pam yr wyf yn dadlau bod yn rhaid i ni ymddeol terminoleg sy'n cyfeirio at ddisgyblaethau gwyddoniaeth fel pe baent yn hufen iâ neu candy.

Rwy'n gwybod fy mod yn gwybod. Mae'r derminoleg hon wedi bod o gwmpas am byth. Wrth i mi fynd yn hŷn (a doethach gobeithio), dwi wedi dod i sylweddoli bod hirhoedledd yn aml yn fesur o syrthni i’r status quo yn hytrach na “chywir neu anghywir.” Yn draddodiadol, mae pobl wedi cyfeirio at bethau fel ffiseg, cemeg, seryddiaeth, hinsoddeg, neu fioleg fel gwyddorau “caled”. Heck, dwi'n wyddonydd atmosfferig felly mae fy nisgyblaeth yn perthyn i'r categori hefyd. O’m harsylwadau, mae disgyblaeth yn cael ei hystyried yn wyddor “galed” os yw’n hynod fathemategol, yn cynnwys rhai dulliau methodolegol penodol, neu os oes ganddi fwy o ganlyniadau y gellir eu hailadrodd. Mae gwyddorau ymddygiadol a chymdeithasol, a allai gynnwys cymdeithaseg, daearyddiaeth ddynol, seicoleg, neu astudiaethau cyfathrebu, fel arfer wedi'u galw'n wyddorau “meddal”.

Wrth gloddio i mewn i hyn ychydig yn fwy, canfûm fod eraill wedi dadlau o blaid rhoi’r gorau i’r ffrâm “tŵr cynhanesyddol ifori” hwn. 1980au hwyr dadansoddiad gan Larry Hedges yr oedd hawl, “Pa mor Galed yw Gwyddoniaeth, Pa mor Feddal yw Gwyddoniaeth Feddal?” Datgelodd lawer o debygrwydd ymhlith y methodolegau o fewn y disgyblaethau yn ogystal â'r ffyrdd y mae'r gwahanol fethodolegau yn ategu ei gilydd. Roedd pwynt allweddol yn ei adran gloi yn dadlau efallai nad yw ymchwil gwyddorau cymdeithasol yn llai cronnus na’r gwyddorau ffisegol neu naturiol. Er bod hwnnw'n ganfyddiad pwysig, mae fy ymwneud â daearyddwyr dynol yn fy Adran ym Mhrifysgol Georgia a chydweithwyr o fewn meysydd sy'n dod i'r amlwg yn y gwyddorau atmosfferig yn peri imi ddefnyddio'r wybodaeth honno'n wahanol hyd yn oed. Beth os oedd yn llai cronnus, a yw hynny'n ei wneud yn llai pwysig? Mae yna ddulliau cymysg ar gyfer cynnal ymchwil a thueddiadau tuag at gydweithrediadau rhyngddisgyblaethol, trawsddisgyblaethol a thrawsddisgyblaethol. Er bod dadleuon yn cynddeiriogi ynghylch ystyr y geiriau hynny mewn gwirionedd, un cyfatebiaeth yn fframio’r cwestiwn o ran a yw ymchwil neu gydweithrediadau yn debycach i salad ffrwythau, powlen ffrwythau, neu smwddi.

Mae gen i dair gradd mewn meteoroleg/meteoroleg gorfforol, ond Daearyddiaeth yw fy adran gartref ym Mhrifysgol Georgia. Pan adewais NASA yn 2005, roedd opsiynau ar y bwrdd i mi mewn adrannau gwyddorau atmosfferig neu feteoroleg mwy traddodiadol. Fodd bynnag, roeddwn yn canfod fy hun yn gynyddol yn cydweithio â daearyddwyr dynol, seicolegwyr, neu arbenigwyr cyfathrebu. Mae rhywfaint o fy nghynnyrch ysgolheigaidd mwyaf cyffrous wedi dod o’r tu allan i fy seilo “meteoroleg neu hinsawdd”. Mae'r astudiaethau hyn wedi bod ar groestoriadau gwyddorau atmosfferig a phynciau gan gynnwys risg, bregusrwydd, tegwch a chyfathrebu.

Mae’r croestoriadau hynny, i mi, yn adlewyrchu’n well y byd yr ydym yn byw ynddo heddiw. Gadewch i ni fyfyrio ar y tywydd, fy nghylch cysur, am eiliad. Mae arbenigedd meteorolegol a pheirianneg yn hanfodol ar gyfer datblygu modelau newydd, radar, lloerennau, a dealltwriaeth ffisegol o brosesau stormydd. Mae gwybodaeth o'r fath wedi arwain at genhedlaeth o ragolygon tywydd hynod gywir. Ie, rhagolygon cywir iawn. Mae pobl yn credu ac yn parhau a myth nad yw rhagolygon yn gywir oherwydd eu bod yn tueddu i gofio'r rhagolygon gwael prin ac nid y rhai da mwy niferus neu'r rhai da y maent yn cael trafferth â nhw cysyniadau fel “canran siawns o law.” Wedi dweud hynny, gallai rhagolwg tywydd fod yn berffaith o safbwynt technegol. Fodd bynnag, os na fyddai person neu sefydliad yn derbyn y wybodaeth, yn dehongli fformat y neges, neu'r weithred, a oedd yn rhagolwg perffaith? Mae hyn yn aml wrth wraidd datganiadau fel, “Daeth heb rybudd” er bod sawl math o wybodaeth rhybuddio yn debygol o fodoli. Am y rhesymau hyn, gwyddor gymdeithasol ac arbenigedd ymddygiad sydd wedi gwreiddio'n gadarn (ac yn tyfu) o fewn Cymdeithas Feteorolegol America (AMS), y Gymdeithas Tywydd Genedlaethol (NWA) neu'r Gwasanaeth Tywydd Cenedlaethol. Rwy'n cydnabod ymdrechion llawr gwlad fel y Tywydd a'r Gymdeithas * Astudiaethau Integredig (OEDD* YN) grŵp am fod yn gatalydd mawr yn hyn o beth.

Sy’n dod â mi yn ôl at y drafodaeth wyddoniaeth “galed” a “meddal” hon. A 2004 cofnod blog ym Mhrifysgol Talaith Utah gofynnodd, “Beth yw'r afael rhwng y gwyddorau 'caled' a 'meddal'? Mae’r ddadl yn mynd rhagddi.” Roedd yn croniclo stori myfyrwraig a oedd am drosglwyddo i adran “gwyddorau caled” oherwydd ei bod yn teimlo eu bod yn bwysicach. Peidiwch â diystyru'r dylanwad seicolegol y gall “caled” yn erbyn “meddal” ei gael ar fyfyriwr. Gwnaeth y blog rai pwyntiau dilys am wyddonwyr penodol yn credu mai “eu gwyddoniaeth” yw’r unig ddisgyblaeth bwysig neu drwyadl ac yn cael eu dallu gan dueddiadau. Gyda llaw, nid yw hynny'n wyddonol iawn. Yn onest, mae llawer o feteorolegwyr a gwyddonwyr hinsawdd wedi wynebu rhagfarnau a haerllugrwydd o'r fath o gorneli disgyblaethol eraill, ond arbedaf y drafodaeth honno ar gyfer traethawd yn y dyfodol.

Byddaf yn cydnabod ei bod yn debygol y bydd hon yn llong fawr i'w throi. Mae gan eiriaduron ar-lein hyd yn oed cofnodion am dermau fel “gwyddorau meddal.” Dyma beth dwi'n gwybod. Ni fydd disgyblaethau cul yn mynd i’r afael â’r heriau cenhedlaeth sy’n wynebu cymdeithas heddiw fel pandemigau byd-eang, newid yn yr hinsawdd, ansicrwydd bwyd, cyflenwad dŵr, a chynhyrchu ynni. Ac yn sicr ni fyddant yn cael sylw o safle o hwb ychwaith. Gostyngeiddrwydd yn ogystal â pharch at bob disgyblaeth ysgolheigaidd.