Yn ddiweddar cyflwynodd y Gyngres y Deddf Hyblygrwydd a Dewis Gweithwyr (WFCA), a fyddai’n gwneud yn hollol groes i’r hyn y mae ei enw’n ei awgrymu: Byddai’n ei wneud fel nad yw gweithwyr gig fel fi yn cael eu hamddiffyn gan gyfreithiau isafswm cyflog ffederal ac amddiffyniadau gweithwyr eraill–ac byddai'n rhwystro gwladwriaethau rhag cyflwyno eu rheoliadau eu hunain i gynnal safonau gweddus.
Fel amser llawn Lyft gyrrwr sy'n gweithio yn ne California ers 2017, rwy'n gwybod pwysigrwydd hyblygrwydd yn y gwaith. Dyna pam y penderfynais i ddechrau gyrru yn y lle cyntaf - y gallu i weithio pryd ac am ba mor hir roeddwn i eisiau.
Fodd bynnag, nid yw realiti gwaith gig mor rosy. Cwmnïau sy'n seiliedig ar apiau fel Chynnyrch, Lyft, a DoorDash gwario miliynau i argyhoeddi deddfwyr a'r cyhoedd y dylent gael eu heithrio rhag deddfau amddiffyn gweithwyr sy'n berthnasol i bob cyflogwr arall. Gweithio drwy grwpiau lobïo fel Flex a'r Clymblaid ar gyfer Arloesi Gweithlu (CWI)–yr union grŵp y tu ôl i’r WFCA–maent yn cyflwyno’r rhagdybiaeth ffug i lunwyr polisi bod gyrwyr fel fi Ni all meddu ar hawliau a buddion gweithwyr. Maen nhw'n dweud fy mod i'n gontractwr annibynnol, hyd yn oed wrth i agweddau allweddol ar fy swydd—fel pwy rydw i'n eu codi, ble rydw i'n mynd â nhw, a faint o arian rydw i'n ei wneud—yn cael eu pennu gan Lyft.
Mae “hyblygrwydd” ac “annibyniaeth” yn swnio'n neis, ond dyma'r gwir: Pan mae'n rhaid i chi weithio dros 50 awr yr wythnos i gael dau ben llinyn ynghyd, pan fyddwch chi'n gorfod pwyso bob awr nad ydych chi'n gweithio yn erbyn yr incwm a gollwyd, pan fyddwch chi ai un ddamwain neu salwch sydd i ffwrdd o adfail ariannol, nid yw hyblygrwydd ac annibyniaeth yn golygu dim.
Er i mi wneud bywoliaeth dda fel gyrrwr i ddechrau, gostyngodd fy nghyflog fesul awr tua 25% tua blwyddyn ar ôl i mi ddechrau. Roedd Lyft wedi torri cyfraddau gyrwyr yn unochrog, gan fy ngorfodi i weithio oriau hirach i ennill yr un faint o arian. Dyna pryd sylweddolais fod “hyblygrwydd gwaith gig” wedi fy ngwthio i weithio’n hirach ac ar adegau penodol. Mae fy nghyflog yn parhau i fod yn anrhagweladwy, yn enwedig oherwydd fy mod yn mynd i gostau - fel prisiau nwy cynyddol - na allaf eu trosglwyddo i Lyft na'm teithwyr.
Yn wahanol i weithwyr, dim ond am rywfaint o fy amser gwaith y caf fy nhalu. Yng Nghaliffornia, mae Uber a Lyft yn honni y byddant yn gwarantu tâl sy'n hafal i 120% o isafswm cyflog California - sy'n dod i $18 yr awr - ond nid yw'r safon tâl hon yn cyfrif am y trydydd o'r amser y mae gyrwyr yn ei dreulio yn aros i gael ei neilltuo teithiwr newydd neu'n dychwelyd o deithiau i ardaloedd anghysbell. Un astudiaeth Canfuwyd mai'r isafswm tâl fesul awr ar gyfer gyrwyr sy'n seiliedig ar ap mewn gwirionedd yw $5.64 yr awr, ar ôl cyfrif am yr holl amser gweithio a'r holl gostau.
Ymhellach, er ein bod yn wynebu risgiau iechyd a diogelwch fel carjackings ar gyfraddau brawychus, nid oes gan yrwyr sy'n seiliedig ar ap absenoldeb salwch â thâl, iawndal gweithwyr, nac yswiriant meddygol a ddarperir gan gyflogwr. Yn y pen draw, mae gyrwyr yn dibynnu ar ymgyrchoedd GoFundMe i dalu am filiau ysbyty ac atgyweirio ceir. Mae teuluoedd gyrwyr a laddwyd wedi gwneud yr un peth ar gyfer costau angladd.
Felly pam, yn ôl y cwmnïau gig, nad ydyn nhw'n gyfrifol fel cyflogwyr? Oherwydd bod eu gyrwyr yn cael dewis pryd maen nhw'n gweithio. Mae'n rhaid cael cyfaddawd, mae'r cwmnïau gig yn dadlau, rhwng hyblygrwydd amserlen ar y naill law a chyfrifoldeb cyflogwr a hawliau ac amddiffyniadau ar sail cyflogaeth ar y llaw arall.
Ond celwydd yw'r cyfaddawd hwn. Mae llawer o weithwyr - gan gynnwys, rwy'n bet, llawer o swyddogion gweithredol lefel uchel yn Uber a Lyft - yn mynd i weithio amserlen sy'n cyd-fynd â'u hanghenion, tra hefyd yn mwynhau'r hawliau a'r amddiffyniadau a ddaw yn sgil bod yn weithiwr, gan gynnwys yr hawl i ofal diogel ac iach. , a gweithle di-wahaniaethu, a buddion fel gwyliau â thâl, yswiriant iechyd ac arbedion ymddeoliad.
Nid yw'r model contractwr annibynnol yn angenrheidiol ar gyfer gweithrediadau'r cwmnïau. Ar ôl i’r UE gynnig ei gwneud yn ofynnol i gwmnïau gig drin eu gweithwyr fel gweithwyr, rhoddodd Prif Swyddog Gweithredol Uber sicrwydd i fuddsoddwyr y byddai’r cwmni’n parhau i ffynnu oherwydd “yn gallu gwneud i unrhyw fodel weithio.” Canfu astudiaeth ddiweddar gan ymchwilwyr ym Mhrifysgol Northeastern a Choleg Boston o gwmni a ailddosbarthodd ei yrwyr fel gweithwyr mewn ymateb i newid yng nghyfraith California fod y gyrwyr yn mwynhau'r un hyblygrwydd amserlennu ag oedd ganddynt â chontractwyr annibynnol.
Ni ddylai deddfwyr dynnu hawliau gweithwyr yn ôl yn enw “hyblygrwydd.” Yn hytrach, dylent sicrhau bod hawliau a safonau sylfaenol y gweithle yr un mor berthnasol i weithwyr yn gyffredinol. Mae llawer o weithwyr gig yn gweithio'n llawn amser ar gyfer yr apiau ac yn dibynnu ar y swyddi hyn fel eu prif ffynhonnell incwm. Dylai fod gennym hawl i gyflogau byw a rhagweladwy. Dylem hefyd gael budd-daliadau fel yswiriant iechyd a damweiniau, iawndal gweithwyr, ac yswiriant diweithdra i'n helpu i fynd trwy amseroedd caled. Ac rydym yn haeddu’r hawl i gydfargeinio gyda’r cwmnïau gig am delerau ac amodau ein gwaith.
Yn dod allan o'r pandemig, cyfnod pan oedd llawer o weithwyr dosbarth proffesiynol yn mwynhau hyblygrwydd amserlennu digynsail, mae angen i'r Gyngres a llunwyr polisi eraill sicrhau mwy o hyblygrwydd i bob gweithiwr, nid llai o hawliau i weithwyr heb dâl fel fi.
Mae Mike Robinson yn yrrwr rhannu reidiau o Galiffornia ac yn aelod o Gynghrair y Gweithwyr Symudol.
Barn eu hawduron yn unig yw'r farn a fynegir mewn darnau sylwebaeth Fortune.com ac nid ydynt yn adlewyrchu barn a chredoau Fortune.
Rhaid darllen mwy sylwebaeth a gyhoeddwyd gan Fortune:
Cafodd y stori hon sylw yn wreiddiol ar Fortune.com
Ffynhonnell: https://finance.yahoo.com/news/ve-full-time-lyft-driver-093500329.html