Mae achos Johnny Depp Ac Amber Heard yn Dangos Bod Hawliadau Difenwi yn Beryglus. Felly Pam Dewch â Nhw?

Awdur sy'n cyfrannu: Bryan Sullivan

Mewn ymateb i achos llys Johnny Depp/Amber Heard, bu llawer o sôn am ddifenwi, gyda thabloidau’n cyhoeddi penawdau cynyddol gynnil a phartïon sy’n ymwneud ag anghydfodau yn llawer mwy cyhoeddus gyda chyhuddiadau a honiadau ar gyfryngau cymdeithasol. Gall fflangellu cyhoeddus o’r fath o gyhuddiadau a honiadau achosi i berson fynd yn ddig neu’n ddig at yr hyn y mae’n ei gredu sy’n ddatganiadau ffug sy’n cael ei siarad amdano, ac maen nhw wedyn am fynd ar yr ymosodiad trwy ddwyn achos difenwi. Fodd bynnag, yn y rhan fwyaf o achosion, mae gweithredoedd difenwi yn anodd eu hennill, ac maent fel arfer yn cynnwys risg sylweddol o ergyd yn ôl (fel y dangosir gan dreial Depp/Heard).

Mae datganiadau sy'n aml yn destun siwtiau difenwi yn farn na ellir ei gweithredu fel difenwi hyd yn oed os yw'r hyn a ddywedir yn sarhaus. Mae galw rhywun yn idiot neu'n dwp neu hyd yn oed yn annibynadwy yn datgan barn ac nid yw'r mathau hyn o sylwadau yn destun honiadau difenwi priodol. Hyd yn oed os ewch chi heibio'r ddeuoliaeth honno, mae llawer o gyhuddiadau a honiadau yn dal i fod yn farn. Er enghraifft, gall dweud “Rwy’n meddwl” cyn datganiad fod yn farn. Mae difenwi yn golygu datganiad ffeithiol anwir, nid tybiaeth anghywir. Gall hyn greu mater prawf sylweddol a gellir gwneud llawer o ddadleuon dros ystyr y geiriau a ddywedwyd sy'n sail i honiad difenwi. Mae sefyllfa Johnny Depp / Amber Heard yn dangos hyn yn berffaith - enillodd yn yr Unol Daleithiau, ond collodd y treial yn Lloegr.

I ychwanegu haen arall o anhawster, mae angen i berson sy'n hysbys yn gyhoeddus sy'n cyflwyno achos cyfreithiol brofi malais, nad yw'n faich hawdd i'w brofi. Yn yr achos tirnod, Y New York Times Co. v. Sullivan, dyfarnodd y Goruchaf Lys, er mwyn i ffigwr sy’n hysbys i’r cyhoedd brofi difenwi, fod yn rhaid i’r plaintiff ffigwr cyhoeddus ddangos bod y datganiadau ffug, difenwi wedi’u dweud neu eu hysgrifennu gyda “malais gwirioneddol,” sy’n golygu bod yn rhaid i’r diffynnydd fod wedi dweud y datganiad difenwol “gyda’r gwybodaeth ei fod yn anwir neu gyda diystyrwch di-hid a oedd yn ffug ai peidio.” Fel y dangosodd achos llys Johnny Depp/Amber Heard, nid yw'n amhosibl profi, fodd bynnag, wrth erlyn allfa cyfryngau nad oedd yn rhan o anghydfod personol gyda'r partïon, mae'r baich hwn yn anoddach i'w brofi.

Yn ogystal â'r elfennau hyn, gall ergyd sylweddol yn ôl ddigwydd, yn enwedig oherwydd bod gwirionedd yn amddiffyniad llwyr i ddifenwi. Felly, yn ystod y broses ddarganfod, gall cyfreithwyr fynd yn ddwfn i fywyd personol a/neu fusnes achwynydd difenwi i brofi gwirionedd datganiad. Yn dibynnu ar y mater, bydd yr achwynydd yn ildio ei hawliau preifatrwydd er mwyn cychwyn ar daith i ddatgelu beth sy'n wir ai peidio. Felly, mae'n dod yn beryglus iawn i berson sy'n hysbys yn gyhoeddus ddilyn y llwybr i gyfiawnhad. Mae ffeilio llys, tystiolaeth, a chynigion darganfod i gyd yn gyhoeddus fel mater o gyfraith, ac, yn yr oes sydd ohoni, bydd y cyfryngau yn ymdrin â phob ffaith. Mae hyn yn rhoi blwch sebon i’r diffynnydd i ailadrodd y datganiad(au) difenwol yn gyson, yn ogystal â’r cyfle i wneud datganiadau difenwol pellach yn y llys, sy’n osodiad “breintiedig” lle gellir dweud unrhyw beth heb unrhyw atebolrwydd oherwydd cyfreithiau ymgyfreitha. Felly, gallai dod ag achos difenwi ymestyn y stori ac ychwanegu at y cyhuddiadau a’r honiadau yn y cyhoedd. Wedi’r cyfan, mae llawer o glebran yn dal i fod yn gyhoeddus ynghylch treial Depp/Heard, ac mae’n dal i gael ei weld a all y naill barti neu’r llall adennill o’r cyhoeddusrwydd a gawsant oherwydd yr achos hwn.

O ran iawndal, yn y rhan fwyaf o achosion, maent yn niwlog ac yn anhygoel o anodd eu profi. Cyfeiriodd Johnny Depp ac Amber Heard ill dau at rolau actio coll (a allai, ar ôl archwiliad a dadansoddiad arbenigol, fod yn fesuradwy), ond ni all y diffynnydd difenwi cyfartalog nodi colledion uniongyrchol o'r fath yn gyffredinol. Yn ogystal, weithiau mae'r difenwad yn arwain at ostyngiad anfesuradwy mewn busnes a refeniw dros amser, sy'n anodd ei fesur.

Ac, hyd yn oed os byddwch yn ennill, oni bai eich bod yn llwyddo i erlyn diffynnydd gyda phocedi dwfn (ee, allfa cyfryngau), mae'n anodd iawn casglu ar ddyfarniad a ddyfarnwyd. Efallai y bydd hyd yn oed rhywun yr ymddengys fod ganddo werth net uchel yn gallu amddiffyn ei hun rhag talu mewn modd amserol, neu o gwbl. Mae hyn oherwydd nad yw'r dyfarniad yn ei gwneud yn ofynnol i'r diffynnydd dalu; yn hytrach, mae'n rhoi'r hawl i'r achwynydd gasglu arno, ond mae yna gyfres swmpus o reolau a gweithdrefnau y mae'n rhaid eu dilyn i gasglu ar ddyfarniad. Felly, ar ddiwedd y dydd, efallai y bydd gennych ddarn o bapur i'w fframio a'i hongian ar wal. Gall hynny fod yn ddigon i bobl sy'n chwilio am gyfiawnhad. Bydd yn costio llawer mewn ffioedd atwrneiod parod i gael y gyfiawnhad hwnnw, ac mae wedi bod yn ddigon pwysig i lawer pobl sy'n hysbys yn gyhoeddus.

Nid yw'r rhan fwyaf o achosion cyfreithiol difenwi yn werth eu dwyn. Fodd bynnag, pan fo’r datganiadau mor ddifrïol fel y gallent ddod â chwmni i lawr neu ddifetha gyrfa, ac i rywun sy’n gallu fforddio cost hawliad o’r fath, mae’r risg yn werth y wobr, boed yn ariannol ai peidio.

Bryan Sullivan, Partner yn Early Sullivan Wright Gizer & McRae, yn cynghori ac yn cynrychioli ei gleientiaid fel strategydd cyfreithiol yn eu holl faterion busnes. Mae ganddo brofiad sylweddol ar ochr ymgyfreitha ac apeliadau’r practis, ynghyd â chontractau adloniant ac eiddo deallusol, cytundebau buddsoddi ac ariannu, a dogfennau strwythur corfforaethol ar yr ochr delio.