Mae Lina Khan yn Gweithredu fel Er nad yw'r Gyngres yn Bodoli, Sy'n Broblem

Mewn Wall Street Journal Darn yn egluro ei phenderfyniad i ymddiswyddo o'r FTC, cyfeiriodd y Comisiynydd sy'n gadael Christine Wilson lawer o resymau yn gysylltiedig â'r Cadeirydd Lina Khan, gan gynnwys adroddiadau ysgrifenedig Khan yn y gorffennol fel aelod o staff cyngresol lle galwodd am gyfyngiadau ar allu Meta i gaffael cwmnïau yn y dyfodol. Mae Wilson yn gwneud achos rhesymol y dylai Khan fod wedi ymwrthod â neb cysylltiedig â FTC gweithgaredd yn cynnwys Meta yn seiliedig ar y llwybr papur a grybwyllwyd uchod.

Yn foesegol mae'n gwneud synnwyr, ond a bod yn deg, mae'n debyg bod unigolion fel Khan yn cael eu tapio ar gyfer rolau fel yr un sydd ganddi yn y FTC yn seiliedig ar yr hyn y maent wedi'i ysgrifennu neu ei ddweud yn y gorffennol. Pe bai Khan wedi bod yn dawel ar fater Meta, ac am ei dirmyg tuag at gwmnïau mawr a llwyddiannus yn ehangach, mae'n debyg nad ydym erioed wedi clywed amdani. Mae'n ffordd bell o ddweud mai gweinyddiaeth Biden a welodd hi rywsut yn ffit ar gyfer y swydd yn y lle cyntaf yw'r gwir fai am y gwall enfawr Khan-at-the-FTC.

Oddi yno, mae wedi cael ei nodi yn y Journal bod Khan wedi'i fetio gan y Gyngres am le fel comisiynydd FTC, nid fel Cadeirydd; y pwynt yw y gallai fod wedi cael mwy o oruchwyliaeth cyn unrhyw bleidlais arni pe bai ei dyrchafiad i fod yn Gadeirydd FTC wedi bod yn hysbys. Mae'n swnio'n rhesymol ar yr olwg gyntaf, ond dim ond ar yr olwg gyntaf.

Mewn gwirionedd, ble roedd y Gweriniaethwyr pan oedd Khan yn unig wedi'i enwebu? Ni ddylai hi byth fod wedi cael ei chymeradwyo ar gyfer FTC comisiynydd, heb sôn am Gadeirydd. Mae Wilson yn esbonio pam mewn sawl ffordd, ond dylai dirmyg llwyr Khan tuag at y Cyfansoddiad fod wedi dod yn fawr wrth ei hanghymhwyso. Yn wir, er bod dadleuon diddorol bod cymalau nad ydynt yn cystadlu mewn contractau gweithwyr yn sugno bywiogrwydd economaidd trwy fygu llif cyfalaf dynol i'w ddefnyddiau uchaf (mae'r cwmnïau technoleg y mae Khan yn ymosod arnynt yn rheolaidd yn ein hatgoffa o hyn fel mater o drefn), nid oes dim byd rhesymol am benaethiaid ffederal. asiantaethau sy'n rhagdybio i ddyfarnu gwaharddiad cenedlaethol cyffredinol ar y rhai nad ydynt yn cystadlu. Ac eto, dyna mae Khan yn ei geisio wrth i'r darn barn hwn gael ei ysgrifennu.

Wrth gwrs, yn fwy o lawer nag y mae Khan yn dadlau iddi'i hun y pŵer i ddirymu contractau yw ei chred bod yn rhaid i endidau'r llywodraeth (gan gynnwys ei FTC) atal busnesau llwyddiannus rhag ehangu trwy gaffael. Mae hyn yn sathru ar hawliau eiddo, yn blaen ac yn syml. Ac o fiwrocrat anetholedig.

Mae Khan wedi breuddwydio fel mater o drefn am bwerau nad oes gan y FTC ar fater caffaeliadau, gan gynnwys yn fwyaf enwog ei hymdrechion i atal Meta rhag prynu cwmni ffitrwydd metaverse Within. Tra bod y llysoedd yn y pen draw wedi gwrthod rhesymeg Khan, roedd ei hesboniad datganedig dros rwystro pryniant Meta yn ei atal rhag cyflawni ei “nod olaf o fod yn berchen ar y Metaverse cyfan.” Dylem fod mor ffodus. Darllenwch ymlaen os gwelwch yn dda.

Yn ôl pob golwg ar goll yn holl ddirgelwch Khan yw hynny mawr signalau buddugoliaeth i'r gweddill ohonom. Rhag i ddarllenwyr anghofio, mae maint a phrisiad cwmni yn uniongyrchol gysylltiedig â darganfod a chwrdd ag angen marchnad heb ei ddiwallu. O'i gymhwyso i Meta a'r degau o biliynau y mae'n eu rhoi ar waith i fynd ar drywydd cyfoeth metaverse, mae'n ddefnyddiol nodi nad oes unrhyw arwyddion marchnad ar hyn o bryd bod y metaverse yn cynrychioli'r dyfodol. Tystiolaeth sy'n cefnogi'r hyn y dylid ei ystyried yn ddatganiad o'r hyn sy'n amlwg yw cyfrannau Meta ei hun. Ymhell oddi ar uchafbwyntiau erioed, mae prisiau ecwiti sy'n cynrychioli golwg i'r dyfodol hyd yn hyn yn arwydd nad yw'n amheus yn y farchnad ansylweddol.

Ond roedd Khan yn ofni prynu Meta o fewn? Gan dybio unwaith eto ei bod yn gywir am y caffaeliadau hyn gan gadarnhau dyfodol Meta o “fod yn berchen ar y metaverse cyfan,” bydd y gweddill ohonom i gyd yn well ein byd y naill ffordd neu'r llall. Meddyliwch am y peth. Gan gymryd bod Meta a Mark Zuckerberg yn gywir am yr hyn sydd o'u blaenau, bydd Americanwyr a'r byd yn mwynhau ffrwyth gwych Zuckerberg yn cael y dyfodol yn gywir unwaith eto. Roedd yn iawn am Facebook, roedd yn amlwg yn gweld rhywbeth nad oedd ei gystadleuwyr yn ei wneud gydag Instagram a WhatsApp, felly pa mor gyffrous yw meddwl nad yw Zuckerberg yn gorffwys ar ei rhwyfau. Beth arall y gallai ei ddarganfod er ein lles?

I'r gwrthwyneb, gallai Zuckerberg a Meta fod yn anghywir; naill ai am y metaverse fel y dyfodol, neu'r cwmnïau y mae'n eu prynu fel llunwyr y dyfodol gwych hwnnw. Os yw ef a Meta yn anghywir, mae hynny'n golygu y gall y gweddill ohonom edrych yn rhywle arall ar sut y bydd yfory yn edrych. Gwybodaeth, da, drwg neu ddifater, yw'r hyn sy'n rhoi grym i gynnydd economaidd.

Er gwaethaf y gwirionedd hwn, mae Khan yn gweithio'n ymosodol i rwystro creu'r wybodaeth hon. Mae hyn i gyd yn galw am lawer mwy o oruchwyliaeth gyngresol. Yn seiliedig ar hawliau eiddo yn unig, mae'n hanfodol bod perchnogion cwmnïau yn rhydd i werthu i bwy bynnag y dymunant. O'r fan honno, mae'n siŵr y bydd y cymhelliad i roi cyfalaf ar waith mewn ymdrechion entrepreneuraidd yn y dyfodol yn cael ei lesteirio os na chaiff cam-drin Khan o hawliau eiddo ei wirio nawr.

Wilson's Journal nododd y darn “anwybyddiad bwriadol o derfynau a osodwyd gan y gyngres ar awdurdodaeth asiantaethau.” Wel, dyna chi. Y gwir syml yw bod angen cwmnïau fel Meta yn ymosodol i geisio darganfod beth sydd rownd y gornel, ond ni fydd hynny'n digwydd cyhyd â bod Khan yn gweithredu heb ataliaeth. Mewn geiriau eraill, mae'n bryd i'r Gyngres wneud ei gwaith angenrheidiol iawn o oruchwylio pennaeth asiantaeth sy'n gweithredu fel pe na bai'r Gyngres yn bodoli.