'The War of Nerves' gan Martin Sixsmith

Ar ryw adeg ym mhob blwyddyn galendr fe wnes i ailddarllen traethawd 1981 cyd-sylfaenydd Cato Institute, Ed Crane, “Fear and Loathing In the Sofiet Union.” Yn grynodeb o’i ymweliad â’r wlad gomiwnyddol, syfrdanodd ei ddisgrifiad o wlad a ddinistriwyd ag iddi “arogl” comiwnyddol arbennig ynghyd â phobl druenus, grog.

Casgliad Crane ar y pryd oedd bod gwladwriaeth ddrylliedig yr Undeb Sofietaidd yn cyhuddo rhyddfrydwyr a cheidwadwyr Americanaidd fel ei gilydd: i aelodau o'r Chwith a honnodd fod system economaidd y wlad wedi cyflawni twf sy'n gymesur (neu hyd yn oed hanner maint) â'r Unol Daleithiau, roeddent wedi datgelu eu hunain fel anobeithiol trwchus. Nid oedd llawer o “economi” i siarad amdano gan nad oedd y bobl yn rhydd i gynhyrchu. Amlygodd yr olaf, wrth gwrs, aelodau caled o'r Iawn yn awyddus i fynd ar drywydd cronni milwrol enfawr fel amddiffyniad yn erbyn y Sofietiaid, gan ei fod yr un mor ddwys. Y gwir syml oedd nad oedd gan y Sofietiaid unrhyw fath o economi angenrheidiol i gynnal rhyfel. Roedd Crane yn glir bod dyddiau'r wlad a fethodd wedi'u rhifo.

Daeth hyn oll a mwy i’r meddwl wrth ddarllen llyfr newydd hynod ddiddorol Martin Sixsmith, Rhyfel y Nerfau: Y tu mewn i Feddwl y Rhyfel Oer. Yn yr hanes rhyfeddol hwn sy’n llawn dadansoddiadau a hanesion hynod ddiddorol, mae Sixsmith yn dadlau mai maes brwydr y Rhyfel Oer oedd “i raddau digynsail, y meddwl dynol” yn fwy na rhyfel arfau. O'r fan honno, nid yw'n gyrhaeddiad i awgrymu y byddai Crane a Sixsmith wedi cytuno. Larwm wedi'i wreiddio mewn ofn cyfeiliornus a gafodd y gorau o'r ddwy ochr. Gellir dadlau eu bod yn ofni gwir fwriad milwrol y ddwy ochr, “roedd cyfundrefnau yn y dwyrain a’r gorllewin yn defnyddio dulliau seicolegol i gadw eu poblogaeth – ac weithiau poblogaeth y gelynion – yn argyhoeddedig o’u rhagoriaeth.” Ond hefyd ar adegau, ymdrechent i argyhoeddi eu pobl o'u hisraddoldeb. Pe bai'r llu yn ofni goruchafiaeth y gelyn, byddent yn cefnogi pob math o weithredu (a gwariant) gan y llywodraeth a fwriadwyd i gadw i fyny.

Gellid dadlau bod hyn wedi'i wneud fwyaf amlwg gyda'r ras ofod. Hyd heddiw mae'n anodd cyfrifo beth oedd i'w ennill i wlad ohoni, a beth allai fod. A dyna pam mae ras breifat i ddeall y tu hwnt yn llawer mwy deniadol. Ond digression yw hynny. Pan lansiodd y Sofietiaid y lloeren Sputnik gyntaf i'r gofod, roedd Americanwyr wedi eu syfrdanu ac yn ofnus tra bod y Sofietiaid yn falch ac yn hyderus. Tystiolaeth bod hanes bob amser yn ailadrodd ei hun mewn rhyw ffurf neu ffasiwn yw bod ofn cynyddol yn y 1950au bod “ieuenctid Americanaidd ar drai,” a bod “angen gweithredu ar frys” i gywiro “bwlch cyhyrau” cynyddol.

Wrth ymateb i’r Sofietaidd gyntaf yn y gofod, mae Sixsmith yn dyfynnu’r Arlywydd Dwight Eisenhower fel un sy’n nodi nad oedd y lansiad ond yn “bêl fach yn yr awyr,” ond roedd hyd yn oed yn gyfrinachol nerfus. Yn bwysicach fyth, dewisodd Edward Teller o enwogrwydd bom hydrogen chwarae i fyny’r datblygiad Sofietaidd am lawer mwy nag yr oedd yn werth, gan ddatgan bod yr Unol Daleithiau wedi colli brwydr “pwysicach a mwy na Pearl Harbour.” Mae Sixsmith yn glir bod sylw Teller yn “orliwiad amlwg” yr oedd Teller yn ymwybodol ohono, ond “roedd yn gwybod beth roedd yn ei wneud.” Trwy apelio “at gof torfol am waradwydd milwrol America,” byddai’n sicrhau cyllid toreithiog ar gyfer gwaith pobol fel ef ei hun.

Mae hyn yn bwysig yn bennaf oherwydd llinyn cyson drwyddi draw Rhyfel y Nerfau yw bod y Sofietiaid yn gwybod mai nhw oedd y gwannaf o'r ddau bŵer. Mae Sixsmith ei hun yn ysgrifennu bod y Sofietiaid yn dal yn wan hyd yn oed ar ôl ennill y gyfran Ewropeaidd o'r Ail Ryfel Byd. Yn ei eiriau, “Trwy unrhyw fesur gwrthrychol, nid oedd yr Undeb Sofietaidd yn fygythiad i UDA; roedd ei sylfaen ddiwydiannol wedi'i hanrheithio a'i phoblogaeth wedi dirywio. Roedd tri chan mil o Americanwyr wedi marw yn y rhyfel, ond collodd y Sofietiaid dros 20 miliwn o bobl.” Mae Sixsmith yn dyfynnu’r hanesydd Rhyfel Oer Odd Arne Westad fel un sy’n sylwi “nad oedd yr Undeb Sofietaidd erioed yn eraill superpower.” I ba rai y bydd amheuwyr yn ymateb bod Sixsmith a Westad yn ddadansoddwyr cadair freichiau ac wedi bod yn ddadansoddwyr cadair freichiau, ac ni allwn neu ni allwn dderbyn eu hanhunedd yn llwyr.

Digon teg, ond nid dim ond unigolion y tu allan i'r arena ddiarhebol oedd hi. Ystyriwch ddadansoddiad Nikita Kruschev. Ysgrifennodd Kruschev fod Stalin “wedi crynu” gyda’r gobaith o ryfel yn erbyn yr Unol Daleithiau oherwydd ei fod “yn gwybod ein bod ni’n wannach na’r Unol Daleithiau.” A phan awgrymodd Eisenhower drefniant “Awyr Agored” “lle byddai pob ochr yn caniatáu mynediad i'r llall i'w meysydd awyr, awyrennau bomio pellter hir a ffatrïoedd taflegrau,” mae Sixsmith yn adrodd bod Kruschev wedi gwrthod y cynnig gan y byddai wedi datgelu “bod gwir gyflwr Roedd lluoedd Sofietaidd yn llawer gwannach nag yr honnai propaganda Sofietaidd.” Dywedodd y Gweinidog Amddiffyn Sofietaidd, Georgy Zhukov, wrth Eisenhower ym 1955 fod “y bobl Sofietaidd wedi cael llond bol ar ryfel.”

I bob un o'r uchod, bydd rhai yn dal i ddweud ei bod yn hawdd dod o hyd i eglurder wrth edrych yn ôl, yn enwedig gan fod darllenwyr heddiw yn gwybod canlyniad y Rhyfel Oer. I’r gwrthwyneb, yn y 1950au roedd y byd yn lle peryglus, ac efallai fod y byd rhydd wedi dysgu’r ffordd galed yn y 1930au a thu hwnt nad oedd (James Forrestal) “yn dychwelyd ar dyhuddo.” Mae'r cyfan yn gwneud synnwyr tra o leiaf yn codi cwestiwn amlwg: ble oedd y priodol dadansoddiad economaidd esbonio pam na allai'r Sofietiaid fod yn fygythiad gwirioneddol? Yn wir, y farn yma yw bod methiant parhaus ymhlith economegwyr i ddeall eu dewis faes o waith wedi dallu economegwyr a’r rhai sy’n cymryd cymwysterau o ddifrif i realiti. Meddyliwch am y peth. Fel y mae Sixsmith yn ei wneud yn glir, erbyn 1945 roedd Lloegr “yn fethdalwr gan ryfel.” Oedd, ac felly hefyd yr Undeb Sofietaidd.

Mewn gwirionedd, sut roedd pobl ddifrifol yn meddwl y gallai gwlad a oedd yn gwthio mwy o gomiwnyddiaeth ar genedl ddinistrio'n llawer mwy dwys gan ryfel (eto, 20 miliwn yn farw, sylfaen ddiwydiannol wedi'i dinistrio, ac ati) nag y gallai Lloegr esgyn i statws uwchbwer unrhyw bryd yn fuan? Y gwir syml yw, fesul Crane, nad oedd gan yr Undeb Sofietaidd unrhyw le yn agos at yr economi i ymladd rhyfel â chenedl a gefnogir gan economi mwyaf deinamig y byd.

Wrth gwrs, yr hyn a oedd i bob golwg yn dal meddyliau doeth yn ôl rhag gwneud casgliadau polisi tramor wedi’u gwreiddio mewn synnwyr cyffredin oedd bod economegwyr yn credu bryd hynny, ac yn dal i gredu heddiw, mai’r Ail Ryfel Byd a dynnodd yr Unol Daleithiau allan o’r Dirwasgiad Mawr. Ar ei wyneb, byddai'n anodd dod o hyd i safbwynt economaidd sy'n fwy hurt na'r un blaenorol, ond hefyd yn safbwynt mwy arswydus. Ydy, mae economegwyr agos yn fonolithig yn credu bod gan anafu, lladd a dinistrio cyfoeth fantais economaidd mewn gwirionedd. Os byddwn yn anwybyddu hynny pobl yw ffynhonnell yr holl enillion economaidd, a hynny gwaith wedi ei rannu rhwng pobl pwerau sy'n syfrdanol datblygiad economaidd (rhyfel yn difodi'r cyntaf ac yn diarddel yr olaf), ni allwn anwybyddu mai dim ond arian sydd gan lywodraeth i'w wario cyn belled ag y mae pobl y wlad yn ffynnu.

Eto, fethdalwyd Lloegr gan y rhyfel, ynghyd â’r sosialaeth feddal a ddilynodd. Sut, felly, y gallai pobl ddifrifol gredu y gallai cenedl sydd wedi’i glynu’n gryf at gomiwnyddiaeth gynrychioli bygythiad milwrol? Y dyfalu yma yw bod yr hyn sy'n chwerthinllyd ac a oedd yn chwerthinllyd wedi'i wreiddio mewn cred Keynesaidd mai'r llywodraeth sy'n ysgogi twf economaidd trwy wariant, yn hytrach na buddiolwr twf. Gan fod economegwyr yn credu mewn ffasiwn tuag yn ôl mai gwariant y llywodraeth yw ffynhonnell egni economaidd, credent yn naturiol y byddai cenedl awdurdodaidd a ffurfiwyd gan y Wladwriaeth a'i milwrol yn un economaidd gryf. Unwaith eto, economegwyr yn credu hyd heddiw bod y buildup milwrol i frwydro yn erbyn y 2^nd Rhyfel Byd yw'r hyn a adfywiodd economi UDA, yn hytrach nag adfywio economi UDA (cofiwch, daeth y Fargen Newydd aflwyddiannus i ben erbyn diwedd y 1930au) gan wneud y cronni milwrol yn bosibl. Gobeithio y bydd darllenwyr yn gweld i ble mae hyn yn mynd, a beth sy'n cael ei ddweud am ddryswch llwyr y proffesiwn economeg. Ac nid economegwyr yn unig ydoedd. Roedd rhyw fath o gred rhyfedd bod diffyg rhyddid yn galluogi llamu cenedlaethol mawr. Mae Sixsmith yn dyfynnu arwr darlledu Edward R. Murrow gan ddweud am Sputnik, “Fe fethon ni â chydnabod y gall gwladwriaeth dotalitaraidd sefydlu ei blaenoriaethau, diffinio ei hamcanion, dyrannu ei harian, gwadu ei phobl ceir, setiau teledu, a phob math o declynnau cysuro yn er mwyn cyrraedd nod cenedlaethol.” Nonsens llwyr, wrth gwrs. Ond dyna beth oedd y doeth yn ei gredu wedyn, ac i ddarllen Thomas Friedman ac eraill o’i ilk heddiw, dyna mae’r “doethion” yn dal i gredu.

Yn ôl i realiti, mae pobl rydd yn creu cyfoeth ac yn gwneud hynny'n helaeth oherwydd nid yw pobl rydd yn cael eu rheoli gan wleidyddion sy'n cael eu rheoli gan y yn hysbys. Yr hyn sy'n hollbwysig yma yw bod pobl rydd yn cael eu gadael ar eu pen eu hunain i fynd â ni i'r anhysbys. Mewn geiriau eraill, sicrhaodd rhyddid fuddugoliaeth mewn Rhyfel Oer na fyddai byth wedi digwydd pe bai gan y dosbarth arbenigol syniad am economeg. Ar ei wyneb, a chyda'r holl arian yn cael ei wastraffu ar ryfel a enillwyd oherwydd bod yr Unol Daleithiau yn rhydd, mae'n ddiddorol ystyried yr anweledig; fel o ran pa gynnydd fyddai wedi'i gyflawni heb yr holl adnoddau a wastraffwyd ar Ryfel Oer na allai'r Sofietiaid byth fod wedi'i fforddio pe bai'n frwydr wirioneddol. Eto mae mwy.

Meddyliwch am y bywydau a gollwyd. Yma mae Sixsmith yn ysgrifennu bod “sbectr y ddamcaniaeth domino wedi llusgo’r pwerau mawr i wrthdaro gwanychol yng Nghorea a Fietnam, Hwngari, Tsiecoslofacia ac Afghanistan.” Y cyfan yn seiliedig ar ofn un ideoleg yn ennill dros y llall. Pam, yn arbennig, roedd Americanwyr mor nerfus?

Mae'r cwestiwn yn galw am ateb yn syml oherwydd synnwyr cyffredin economaidd neu ddim, roedd yn hysbys erbyn diwedd y 1950au bod y ffordd Americanaidd o fyw yn llawer gwell. Yn ystod “dadl gegin” Kruschev gyda’r Is-lywydd Nixon ar y pryd, roedd yn hysbys i’r Americanwyr a’r Rwsiaid fod Kruschev yn dweud celwydd pan honnodd fod anheddau Sofietaidd yn debyg i’r norm cynyddol yn yr Unol Daleithiau Ym 1959 roedd Arddangosfa Americanaidd ym Moscow a ddatgelodd safonau cyffredin yr Unol Daleithiau. Yma mae Sixsmith yn dyfynnu’r cerddor Alexei Kozlov yn dweud “Cawsom ein syfrdanu ac ni allem gredu bod pobl yn byw felly.” Nid hwn oedd y tro cyntaf. Mae Sixsmith yn ysgrifennu bod eu milwyr, ym 1814, pan gymerodd y Rwsiaid reolaeth dros Baris am gyfnod byr, “wedi cipolwg ar fyd y byddai’n well gan eu llywodraethwyr pe bai’n well ganddyn nhw beidio â’i weld – byd o ryddid a ffyniant.” Yn fwy cyffredinol, roedd un rheswm amlwg na fyddai gwledydd comiwnyddol yn caniatáu i'w pobl adael i'r Gorllewin yn ymwneud â'r gwrthgyferbyniadau syfrdanol a fyddai'n datgelu eu hunain wrth weld digon o Orllewin.

Mae hyn i gyd yn codi'r cwestiwn eto, pam? Ac wrth ofyn pam, nid yw hyn yn fynegiant o ryfeddod na wnaeth yr Unol Daleithiau ddiarfogi'n llwyr. Mae Sixsmith yn amlwg yn weddol gynnar yn y llyfr bod rhagfarn cadarnhau mae lle mae bodau dynol yn “duedd i ddehongli meddwl eraill yn ôl ein rhagdybiaethau ni” yn beryglus. Yn heddychlon neu beidio, rhaid i'r Americanwyr arfogi fel nad oes gan eraill fwriadau heddychlon. Wedi'u cymhwyso i'r Sofietiaid, nid oeddent yn “fel ni,” ac nid y Rwsiaid ychwaith. Dyma genedl a ffurfiwyd gan oresgyniadau diddiwedd dros y canrifoedd. Mae derbyniad awdurdod Rwseg yn amlwg o ganlyniad i'r olaf. Mae diogelwch rhag goresgyniad yn golygu mwy i'r bobl hyn na diogelwch materol, ond erys y ffaith bod cymdeithas a ddiffinnir gan brynwriaeth rhemp yn rhesymegol yn un a ddiffinnir gan hyd yn oed yn fwy rhemp. cynhyrchu. Nid oedd y Sofietiaid yn ddefnyddwyr oherwydd nad oeddent yn rhydd i gynhyrchu, a chan nad oeddent yn rhydd i gynhyrchu neu fod yn greadigol yn eu cynhyrchiad, nid oeddent byth yn mynd i gael yr economi i ymladd rhyfel gyda ni. Mewn geiriau eraill, gallai’r Unol Daleithiau fod wedi cadw ei milwrol yn gryf ac wedi datblygu’n dda oherwydd dyna mae gwledydd cyfoethog yn ei wneud, dim ond i “frwydro” y Rhyfel Oer gyda nodiadau atgoffa diddiwedd yn cael eu trosglwyddo i’r Sofietiaid gyda’n technoleg llawer mwy o faint yn union oedd ein bywydau.

Bydd rhai yn dweud os oedd canlyniad y Rhyfel Oer yn amlwg, pam llyfr Sixsmith? Yr ymateb yma yw bod y llyfr yn ei hanfod yn union oherwydd ei fod mor fedrus yn datgelu pa mor wastraffus oedd y Rhyfel Oer, ac oherwydd ei fod, mae angen atgoffa darllenwyr o'r hyn y mae llywodraethau'n ei wneud er mwyn sicrhau parhad. Dylid ychwanegu bod Sixsmith wedi cynnal yr ymchwil hynod sy'n datgelu'r hyn a oedd gan rai Sofietiaid ac roedd rhai Americanwyr (Henry Stimson eisiau rhannu cyfrinachau atomig gyda’r Sofietiaid er mwyn osgoi “ras arfogaeth gyfrinachol o gymeriad eithaf anobeithiol,” roedd Ike fel y crybwyllwyd yn dymuno gweld arfau a meysydd awyr ar y cyd, tra bod Reagan eisiau “Star Wars” o ystyried ei ddirmyg tuag at ei gilydd- dinistr sicr) naill ai meddwl am y Rhyfel Oer, neu am yr ymgasglu milwrol yn gyffredinol. Nid oedd angen iddo ddigwydd, ond ers iddo wneud hynny, mae'r llyfr hwn yr un mor hanfodol yn union ar ei gyfer yn dangos pa mor beryglus o agos yr Unol Daleithiau a'r Undeb Sofietaidd (meddyliwch Cuba, meddyliwch ar ôl trasiedi Awyr Corea, ac ati) dwy wlad nad oedd yn gyfrinachol. eisiau rhyfel, daeth yn agos at ryfel gwirioneddol yr amrywiaeth niwclear.

Wedi hynny, mae hanesion Sixsmith yn hynod ddiddorol. Er ei bod yn hysbys bod gan Stalin deimladau cymysg am gynnydd Mao, efallai ei bod yn llai hysbys i Stalin wneud iddo aros chwe diwrnod am gyfarfod yn ystod ymweliad Mao â'r comiwnydd er mwyn sefydlu rhagoriaeth yn erbyn y llofrudd o China. mamwlad. Yng ngwely angau Stalin, fe wnaeth y llofrudd torfol Lavrentiy Beria “sobio’n ffit i ddechrau, ond yn syth ar ôl hynny ymddangos yn llawn llawenydd.” Yn y diwedd cafodd Beria yr hyn oedd yn dod iddo. Yn ogystal â’i ffyrdd llofruddiog roedd “yn yr arfer o dreisio a llofruddio merched ifanc.” Yn angladd Stalin, cafodd 500 o fynychwyr eu gwasgu i farwolaeth. Ac er ei fod wedi ei beintio fel un egnïol a phwerus mewn bywyd, roedd ei deimlad gwirioneddol “ymhell o fod yn brydferth. Wedi’i greithio gan y frech wen, gyda llygaid melyn, ergyd gwaed, braich wywedig a hyd yn oed yn fyrrach na Vladimir Putin (5 troedfedd 5 modfedd), cyflwynodd yr arweinydd Sofietaidd her i’r artistiaid Sofietaidd hynny oedd yn gyfrifol am wneud iddo ymddangos yn arwrol.”

O ran John F. Kennedy, cafodd ei “chwalu yn gorfforol ac yn feddyliol” ar ôl cyfarfod â Kruschev am y tro cyntaf, a dywedodd wrth Bobby fod rhyngweithio â Kruschev “fel delio â dad.” Ynglŷn â Fietnam, dywedodd JFK yn amheus wrth Arthur Schlesinger “Bydd y milwyr yn gorymdeithio i mewn, bydd y bandiau'n chwarae, bydd y torfeydd yn bloeddio ... Yna dywedir wrthym fod yn rhaid i ni anfon mwy o filwyr i mewn. Mae fel cymryd diod. Mae'r effaith yn blino ac mae'n rhaid i chi gael un arall." A phan ddywedodd newyddiadurwr wrtho ei fod yn ysgrifennu am lyfr amdano, holodd JFK “Pam fyddai unrhyw un yn ysgrifennu llyfr am weinyddiaeth nad oes ganddi ddim i'w ddangos iddi ei hun ond cyfres o drychinebau?” Mae darllen Sixsmith eisiau darllen mwy Sixsmith. Mae'n cyflawni, ac nid yn unig am JFK, Kruschev a Stalin. Mae ganddo fewnwelediadau diddorol ar yr holl chwaraewyr mawr yn yr hyn sy'n hanes hynod ddiddorol waeth beth fo'i ideoleg.

Mae hyn i gyd yn dod â ni i ddiweddglo rydyn ni i gyd yn ei wybod. Yn agos at ddiwedd y llyfr, mae Sixsmith yn glir bod brwydr nerfau a alluogodd ymgasglu milwrol enfawr wedi mynd yn rhy ddrud i'r Sofietiaid. Gallai “Washington fforddio” y Rhyfel Oer, tra na allai “Moscow.” Wel, wrth gwrs. Mor addas felly, pan lofnododd Mikhail Gorbachev ei ymddiswyddiad “na fyddai ei ysgrifbin Sofietaidd yn gweithio.” A ddylai fod wedi bod yn bwynt ar hyd yr amser. Ni chafodd cenedl sydd mor economaidd tuag yn ôl diolch i ddiffyg rhyddid gyfle yn erbyn y wlad ryddaf, fwyaf datblygedig yn economaidd ar y ddaear. Mae’r gwrthffeithiol “anweledig” y mae llyfr hanfodol Martin Sixsmith yn ei ddarganfod yn ddiddiwedd.