“Llaw Weladwy” Difyr Iawn Matthew Hennessey

Yn ei lyfr 1981 hynod ragorol Yr Economi Mewn Meddwl, adroddodd y diweddar, gwych Warren Brookes hanes economegydd yn clirio tollau ym Maes Awyr JFK yn y 1970au hwyr, a oedd yn dioddef o anhwylustod. Gofynnodd y swyddog a gymerodd basbort yr economegydd iddo ei broffesiwn, ac ar ôl derbyn ateb holodd ei ganiatáu yn ôl i'r wlad o ystyried y difrod aruthrol yr oedd economegwyr wedi'i wneud dros y degawdau yn yr Unol Daleithiau, ac o gwmpas y byd.

Daeth llyfr Brookes, un o’r mawrion erioed ar bolisi economaidd, i’r meddwl wrth ddarllen ychwanegiad newydd pleserus a real iawn Matthew Hennessey (mae’n adrodd ei stori ei hun mewn cymaint o ffyrdd) i’r drafodaeth economeg: Llaw Weladwy: Cyfoeth o Syniadau ar Wyrth y Farchnad. Tra bod y Wall Street Journal's dirprwy olygydd op-ed wedi ysgrifennu llyfr am economeg, mae'n glir yn y frawddeg agoriadol "Dydw i ddim yn economegydd." Amen i hynny! Os oes yna feirniadaeth ar agoriad Hennessey efallai ei fod yn rhy ddafad. Y farn yma yw iddo adael allan yn “falch” ar gam ar ôl gair un o’i lyfr. 

Mewn gwirionedd, pwy fyddai'n brolio am dreulio blynyddoedd a symiau enfawr o arian ar drywydd dealltwriaeth ddoethurol o weithredu dynol, ac yn fwy realistig, synnwyr cyffredin? Mae Hennessey i bob golwg yn cydnabod ei ddiffyg hygrededd economeg fel ffordd o dawelu “porthorion yr adeilad helaeth o wybodaeth economaidd” hunan-ddifrifol sy'n “tueddu i beidio ag edrych yn garedig ar farn y rhai digred,” ond mae'r jôc ar y rhai credential yn chwerthinllyd honni gallu i “fodelu” gweithredu dynol gyda siartiau, graffiau a hafaliadau. Y farn yma yw, ymhen amser, y bydd y dirnadaeth atgas ac annibynadwy ynghylch CMC yn destun chwerthin.

Wedi hynny, gadewch i ni gadw mewn cof ychydig yn unig o gredoau bron-monolithig y rhai sydd â PhD wrth ymyl eu henwau. Mae economegwyr bron yn unfrydol yn meddwl bod twf economaidd yn achosi chwyddiant, er bod twf bob amser ac ym mhobman yn ganlyniad i fuddsoddiad sydd wrth ei enw yn gwthio prisiau i lawr. Mae economegwyr yn credu bod gostyngiadau yng ngwariant y llywodraeth (lle mae Nancy Pelosi a Mitch McConnell wedi lleihau pŵer gwario) mewn gwirionedd yn crebachu twf. Ar fater y 1930au pan mai’r unig economi gaeedig oedd economi’r byd (yn debyg iawn i heddiw, a bob amser) fel bod arian a chredyd yn llifo gyda grym di-baid i ble bynnag yn y byd y cawsant eu trin orau, mae economegwyr yn llythrennol yn credu bod “tynn” Cronfa Ffederal oedd achos crebachiad y 30au. Ac yna wrth i economegwyr orfod cael stori am pam yr adlamodd economi UDA yn y pen draw o wendid cymharol (yn ôl safonau byd-eang, roedd ein 1930au yn gyfnod o ffyniant), digwyddodd proffesiwn sy'n gwneud sêr-ddewiniaeth o ddifrif o'i gymharu ar y consensws erchyll o aflem bod yr anafu, lladd. , a dinistr cyfoeth a oedd yn ystod yr Ail Ryfel Byd ochr yn ochr: cododd yr Unol Daleithiau allan o'r Dirwasgiad.

Am yr holl resymau a grybwyllwyd uchod, a miloedd yn fwy, mae eich adolygydd (awdur darnau barn economeg a llyfrau ar y pwnc) yn cael ei sarhau'n llwyr pan gyfeirir ato fel "economegydd." Mae'r rhai sy'n ei ddweud yn cael eu cywiro'n gyflym.

Y gwir syml yw nad oedd Brookes yn economegydd. Nid oedd Henry Hazlitt ychwaith, er y byddai darllenwyr yn deall economeg yn well o lawer (ychwanega Hennessey na orffennodd Hazlitt y coleg hyd yn oed) na’r rhan fwyaf o’r PhDau a oedd yn ymwneud â chamsyniad ar ôl darlleniad Hazlitt. Economeg Mewn Un Wers. Y diweddar Robert Bartley, y Dyddiaduron golygydd tudalen golygyddol hir amser golygydd tudalen, ysgrifennodd un arall o'r llyfrau economeg gwych erioed (Y Saith Mlynedd Braster, fy adolygiad yma) er gwaethaf diffyg hygrededd, heb sôn am y llyfrau rhagorol ar y pwnc gan un o ragflaenwyr golygyddol tudalennau golygyddol chwedlonol Hennessey yn y Journal, y gwych a thristwch yn ddiweddar ymadawedig George Melloan. Nid oedd Melloan ychwaith yn economegydd. Mae fy adolygiadau o'i dri llyfr olaf yma, yma, ac yma.

Sy'n ffordd hirwyntog o ddweud nad oes angen i Hennessey ymddiheuro. Neu rhagair unrhyw beth. Yn hanesyddol, mae’r ddealltwriaeth orau o economeg wedi gofalu am y rhai nad oeddent neu nad ydynt yn economegwyr, ac os ydynt yn economegwyr, gellir dadlau bod gan eu gallu i gyfleu dealltwriaeth bopeth i’w wneud â’u synnwyr cyffredin, a dim i’w wneud â’r hyn y maent. dysgu ar y campws. Hennessey fydd y diweddaraf i drwytho â synwyr cyffredin bwnc sydd wedi ei lygru gan y rhai sydd yn ddiffygiol, ond sydd yn meddu ar addysg helaeth.

Heb os, mae Hennessey yn gywir yn ei amheuaeth a fynegwyd bod “pobl yn ofni economeg, neu wedi eu drysu neu eu dychryn ganddi,” yn union fel y mae’n cydnabod ei fod unwaith. Sy'n arwain at gwestiwn amlwg: beth agorodd meddwl Hennessey i bwnc a oedd wedi ei ddychryn ers amser maith? Gweithred ddynol yw'r ateb, a'i eiddo ef ei hun ydoedd. Fel y mae'n ei ddweud, “Deffrais un diwrnod a sylweddoli mai'r cyfan roeddwn i wedi bod yn ei wneud ar hyd fy oes oedd ymddwyn fel economegydd; ymateb i gymhellion, pwyso a mesur cyfaddawdu, gwneud penderfyniadau ar yr ymyl, a chyfrifo defnyddioldeb popeth o fuddsoddi yn fy addysg i helpu fy hun i ail sgŵp o hufen iâ mefus.” Mae llyfr Hennessey yn esbonio economeg drwy’r unigolyn rhesymegol (neu afresymol) ynom ni i gyd, ac yn gwneud hynny’n hapus ac yn briodol heb siartiau, graffiau, ac unrhyw “whiff of math”; mae'r olaf yn ffactor arall yn y ffaith bod yr awdur ei hun yn osgoi gwyddor sy'n ddigalon o gwbl i'r rhai sy'n ei deall. Mae Hennessey yn amlwg yn gwneud hynny.

Ac mae'n dechrau gyda'r bennod gyntaf. Mae Hennessey mor gywir wrth ddechrau trafodaeth ar economeg gan dreulio cryn dipyn o amser ar aneconomegydd arall: Adam Smith. Bydd rhai sy'n darllen hwn yn dweud bod safbwynt o'r fath yn ddatganiad o'r amlwg, ond nid yw mewn gwirionedd. Hyd heddiw bydd hyd yn oed y rhai sydd â phlu marchnad rydd yn gwneud haeriadau gwirion ynghylch sut y dechreuodd cyfalafiaeth a phethau diymwad o dda gyda Smith's. Mae Cyfoeth y Cenhedloedd. Wrth ddweud hyn, maent yn ddiarwybod yn hysbysebu sut y maent Nid oedd darllenwch y llyfrau gwychaf yma. Mae hynny oherwydd i ddarllen Mae Cyfoeth y Cenhedloedd yw gweled fod Smith yn ysgrifenu am yr economi gyfalafol, heb gynnig mabwysiadu un.

Fel y dywed Hennessey, “Ni dyfeisiodd Adam Smith farchnad rydd mwyach nag a ddyfeisiodd Thomas Jefferson ddemocratiaeth gynrychioliadol.” Mewn gwirionedd, fe wnaeth Smith “oleuo’r tywyllwch.” Cymerodd Smith “y byd fel ag yr oedd,” ac roedd yn gynyddol gyfalafol, dim ond i’r Albanwr adlewyrchu “yn ôl iddo’i hun.” Fe ysgrifennodd y gwir plaen am sut mae bodau dynol yn byw, yn gweithio, yn chwarae ac yn rhyngweithio â’i gilydd.” Mae hyn mor bwysig. Eto, ni ddeilliodd cyfalafiaeth o lyfr Smith yn ei hanfod yn mynd yn “feiral” ar adeg pan oedd llyfrau yn afresymol o ddrud; yn hytrach Mae Cyfoeth y Cenhedloedd yn “agosach at newyddiaduraeth.” Oes! Roedd cynhyrchu a chyfnewid eisoes yn digwydd, gan gynnwys rhaniad cynyddol o lafur a oedd yn galluogi llamu enfawr mewn arbenigedd unigol, a thrwy hynny, cynhyrchiant. Roedd Smith yn deall beth oedd yn cymryd lle, ac ysgrifennodd amdano mewn ffordd sy'n darllen heddiw fel yr ysgrifennwyd ddoe. Yn fyr, mae bron yn sicr i ba bynnag bwnc economaidd yr ydych yn ei drafod neu'n poeni amdano heddiw gael sylw gan Smith yn y 18fed^th canrif. Hennessey wedi darllen yn amlwg Mae Cyfoeth y Cenhedloedd, a diolch byth y mae yn egluro trefn pethau. Cyfalafiaeth yn gyntaf, yna'r gwych Adam Smith.

Mae Hennessey hefyd yn nodi mewn llyfr gyda theitl sy'n deillio o deitl Smith a'r “llaw anweledig” ynddo, cyn lleied y mae'r olaf yn ei chwarae i'r llyfr. Mae’n ysgrifennu bod Smith yn sôn am y “llaw anweledig” unwaith, ond dim ond unwaith. Mae hyn yn nodedig i’r awdur yn syml oherwydd “mae’r llaw anweledig wedi esblygu’n llaw fer ar gyfer economeg y farchnad rydd.” Mae'r bet yma pam mae un llinell wedi dod i ddiffinio'r llyfr pwysicaf hwn yn ymwneud unwaith eto â'r gwirionedd sylfaenol y mae'r mwyafrif sy'n cyfeirio ato Mae Cyfoeth y Cenhedloedd erioed wedi gwneud y priodol dewis i ddarllen yn llawn y llyfr gorau ar economeg a ysgrifennwyd erioed.

Dewis yn amlwg yn esboniad Hennessey o economeg. Mae’n dyfynnu ei hyfforddwr uchel iau a’i athro gwyddoniaeth “Mr. Seaver” fel y person a stampiodd y gwirionedd hwn yn ei ben yn gynnar. Stensiliodd Mr Seaver ar y wal rhwng y nenfwd a'r loceri “Nid yw bywyd yn cael ei bennu gan yr hyn rydych chi ei eisiau. Mae bywyd yn cael ei bennu gan y dewisiadau a wnewch." Amen. Rydyn ni i gyd yn gwneud dewisiadau cyson drwy'r dydd a phob dydd, ac oherwydd ein bod ni'n gwneud hynny, rydyn ni i gyd yn ficro-economegwyr.

Wrth feddwl am hyn oll o ran Adam Smith unwaith eto, mae llinell hollbwysig arall i mewn Mae Cyfoeth y Cenhedloedd mae hynny’n cael llawer llai o sylw na’r “llaw anweledig,” ond y byddai eich adolygydd yn dadlau yn bwysicach o lawer. Yr hyn sy'n hynod ddiddorol am y llinell yw ei bod yn cael ei mewnosod yn dawel ar ddiwedd paragraff mewn llyfr trwchus iawn. Ar dudalen 370 o’m copi mae Smith yn ysgrifennu mai’r unig ddefnydd o arian yw cylchredeg nwyddau traul.”

Y addewid yma yw na threuliodd Smith ormod o amser yn ymhelaethu ar y frawddeg hollbwysig yn syml oherwydd nad oedd yn hollbwysig yn y 18fed ganrif.^th canrif. Roedd arian felly yn amlwg mesur yn ôl wedyn. A dim byd arall. A dweud y gwir, beth arall allai fod, neu oedd e? Hennessey yn disgleirio ar y pwnc hwn. Mae’n ysgrifennu bod “cyd-ddigwyddiad dwbl anodd ei drefnu’ yn gwneud ffeirio’n sail aneffeithlon i economi.” Mor wir iawn. Roedd cynhyrchwyr eisiau cyfnewid eu gwarged, ond mewn termau syml nid oedd y cigydd bob amser yn dymuno bara'r pobydd. Dim problem. Daeth arian cyfred, y mae Hennessey yn ei ddisgrifio fel “cyfrwng cyfnewid sefydlog a chydnabyddedig,” ac yn bwysicaf oll “math o arian y mae pawb yn cytuno arno,” yn rhesymegol i mewn i'r llun. Dyna fe. Dyna i gyd arian yw. Cytundeb ynghylch gwerth ymhlith cynhyrchwyr sy'n hwyluso cyfnewid ymhlith cynhyrchwyr.

Mae'n ein hatgoffa ymhellach pam mae arian yn doreithiog lle mae cynhyrchiant yn helaeth, a hefyd pam ei fod yn brin lle mae cynhyrchiant yn brin. Gwyddai Smith hyn yn reddfol, ac mae'n ymddangos bod Hennessey yn rhannu'r greddf. Mae'r mesur sy'n arian yn brin o unrhyw bwrpas absennol cynhyrchiad. Mae hynny'n dditiad arall eto o'r dosbarth credential sydd, ers gormod o amser, yn gysylltiedig â chreu arian, cynnydd yn y “cyflenwad arian,” fel y'i gelwir, neu “gyflenwad arian” â thwf economaidd; hynny, neu atal crebachu. Am hwyl. Yn ôl y mesur hwnnw, y cyfan sydd ei angen ar y Ffed yw agor cangen yn Nwyrain St Louis i droi'r symbol drylliedig tragwyddol o ddirywiad economaidd yn fetropolis disglair. I fod yn glir, mae arian bob amser, bob amser, bob amser yn a canlyniad cynhyrchu yn hytrach na ysgogydd. Sy'n codi rhai cwestiynau o Hennessey, anghytuno ag ef, neu'r ddau? Mae'n anodd dweud.

Mae'n ysgrifennu hanner ffordd drwodd Llaw Weladwy “Mae chwarae gyda'r mecanwaith pris bob amser yn syniad drwg.” Dim gwrthwynebiadau yno ar yr hyn sy'n wyddoniaeth sefydlog fel petai. Prisiau yw’r ffordd y mae economi marchnad yn trefnu ei hun, ac mae’n siŵr na fyddai Hennessey yn anghytuno â hynny ychwaith. Ond mae'n anodd gwahanu hyn i gyd oddi wrth y Wall Street Journal safiad tudalen golygyddol ar ddiwedd 2018 bod y Ffed wedi mynd yn rhy bell gyda'i gynnydd chwarter pwynt diweddaraf yn y gyfradd cronfeydd Ffed. Roedd gwrthdroad dilynol o'r codiad yr un modd yn galonogol i'r golygyddion, y mae Hennessey yn un ohonynt. Ynglŷn â hyn i gyd, safbwynt dwfn eich adolygydd (mae'r farn hon yn cael ei thrafod yn rheolaidd mewn opsiynau, ynghyd â llyfr y mae'r Melloan uchod wedi'i adolygu ar gyfer y Journal yma) yw bod dylanwad y Ffed ar yr economi wedi'i orbwysleisio'n fawr. Nid yw mor bwysig â hynny. Ond nid dyna'r farn yn y Dyddiaduron dudalen olygyddol, a chan nad ydyw, pam ei fod yn bloeddio neu'n beirniadu ymdrechion penodol gan y Ffed i lanastr gyda'r mecanwaith pris? Pam, pan oedd cloeon clo ym mis Mawrth 2020 wedi golygu bod pris credyd cynyddol nad oedd ar gael yn annormal o uchel, y galwodd yr un dudalen olygyddol am raglenni benthyciad ffederal enfawr a oedd yn wrthodiad pendant arall eto o'r “mecanwaith pris,” a gellir dadlau a oedd wedi rhoi cymhorthdal ​​​​i'r cloeon cyfeiliornus. a arweiniodd at gredyd tynn i ddechrau? I fod yn glir, roedd y marchnadoedd yn datgelu bod y cloeon yn gwbl ddifeddwl, ac eto roedd hyd yn oed ceidwadwyr yn galw ar y llywodraeth ffederal i sefydlu rhaglenni benthyca i gamu ar neges y farchnad yn y bôn.

O’r fan honno, ac wrth iddo symud ymlaen at bolisi ariannol, arweiniodd disgrifiad synnwyr cyffredin Hennessey o’r rhesymau dros arian sefydlog at rai casgliadau rhyfedd yn ei drafodaeth ar chwyddiant. Roedd y casgliadau yn rhyfedd oherwydd y canlyneb resymegol i arian cyfred fel “math o arian y mae pawb yn cytuno arno” yw bod yr holl lif arian yn arwydd o symudiad nwyddau a gwasanaethau. Eto, ffeirio yw'r holl fasnach sydd wrth ei graidd; arian y “cyfrwng cyfnewid sefydlog a chydnabyddedig” sy'n sicrhau cynhyrchu ar gyfer cynhyrchu. Does dim byd allan o ffiniau yno. Pe na bai cynhyrchwyr yn awyddus i gael cynhyrchiant cyfartal i'w rhai eu hunain, ni fyddent wedi digwydd ar fesurau sefydlog o werth gan fod y ffurflenni arian a ddosbarthwyd fwyaf. Nid yw buddsoddwyr yn wahanol. Maent yn dymuno enillion mewn arian credadwy, sefydlog yn syml oherwydd nad ydynt am i'w hymrwymiadau cyfalaf gael eu diarddel gan chwyddiant. Mae chwyddiant yn ddewis polisi, ac mae'n dreth amlwg. Un synhwyrau y byddai Hennessey yn debygol o amneidio at yr hyn sydd wedi'i ysgrifennu yn y paragraff hwn.

Dyna pam yr oedd rhai o honiadau diweddarach Hennessey yn ddryslyd. Mae’n dadlau’n ysgafn fod chwyddiant yn “gwobrwyo benthycwyr” am ei fod yn anystwytho benthycwyr, ond mae bygythiad chwyddiant wrth ei enw yn dreth ar fenthyca. ac benthyca, ac am resymau amlwg. Pam benthyca “doleri” a allai gyfnewid am lawer llai o nwyddau a gwasanaethau yn y dyfodol? Mae'r cwestiwn yn esbonio pam nad oes gwobr i fenthycwyr pan fydd llywodraethau'n dibrisio. Yn syml iawn, nid yw chwyddiant yn gwobrwyo neb. Dim ond oherwydd bod llif arian unwaith eto'n arwydd o lif nwyddau a gwasanaethau y gall niweidio.

Mae’n codi’r cwestiwn pam y byddai Hennessey yn haeru dwy dudalen yn ddiweddarach “Yn ystod y rhyfel, gall benthyca ac argraffu arian fod yn fater o oroesiad cenedlaethol.” Y betb yma yw nad oedd yr awdwr yn golygu yr hyn a ysgrifenodd. Mae twf economaidd yn fwyaf hanfodol yn ystod y rhyfel fel y gellir talu milwyr, a gall arfau fod talu am. Buddsoddiad sy’n pweru twf economaidd, ond os yw’r llywodraeth ryfelgar yn dibrisio’r arian cyfred, mae’r un llywodraeth honno wrth ei henw yn atal y buddsoddiad sydd ei angen ar gyfer twf. Ac yna mae yna rai yn cynnig eu gwasanaeth neu eu harfau ar gyfer ymdrechion rhyfel. Pam y byddent yn darparu gwaith diriaethol a deunyddiau rhyfel am arian y gellir eu cyfnewid am lai a llai nag y maent yn ei ddarparu? Mae'n ffordd hir neu fyr o ddweud y byddai erchyllterau dibrisio yn fwyaf amlwg yn ystod rhyfel. Os mai “goroesiad cenedlaethol” yw’r nod, peidiwch â dibrisio.

Un dudalen yn ddiweddarach, mae Hennessey yn ysgrifennu “Byddai’r rhan fwyaf o economegwyr yn cytuno, fodd bynnag, bod angen ychydig o chwyddiant i ‘roi olwynion’ economi, er mwyn cadw’r holl drên anhylaw i symud ymlaen.” Na. Os anwybyddwn fod dibrisiant yn dreth ar y buddsoddiad sy'n symud economi yn ei blaen fel y mae, ni allwn anwybyddu mai pobl yw'r economi. Wedi'i dorri i lawr i'r unigolyn, nid yw rhagolygon economaidd unrhyw unigolyn yn cael ei wella gan ostyngiad yng ngwerth yr arian a enillir ar gyfer gwaith, sy'n golygu na chaiff unrhyw economi ei wella. Y addewid yma yw, er nad yw Hennessey yn economegydd diolch byth, mae'n rhan o fyd lle mae economegwyr ym mhobman. Ac mae economegwyr sy'n canolbwyntio ar ddefnydd yn credu bod angen ychydig o chwyddiant i gadw pobl i brynu. Maen nhw'n anghywir. Hollol. Defnydd yw'r rhan hawdd. Nid oes angen i'r un ohonom gael ein hannog i wneud yr hyn sy'n teimlo'n dda. Mae Hennessey yn glir am y gwirionedd hwn drwyddi draw Llaw Weladwy. Mae'n ailadrodd yn gywir iawn bod bywyd yn cael ei ddiffinio gan gyfaddawdau a dewisiadau sy'n aml yn golygu a ddylid bwyta neu beidio â bwyta. A chymryd ein bod yn dewis arbed, prin y gallwn niweidio’r economi, ac ni allwn am yr un rhesymau nad yw dibrisiadau’n helpu’r economi. Mae unigolion yn cael eu niweidio'n rhesymegol gan ddibrisiant, ac maent yn cael eu dyrchafu'n rhesymegol gan y dewis i gynilo. Mae chwyddiant yn ataliad cynilo, sy'n golygu bod economegwyr (gan gynnwys y cyflogwr mwyaf yn y byd o economegwyr: y Ffed) yn gwbl anghywir yn eu cred bod "ychydig o chwyddiant yn angenrheidiol."

Dylid ychwanegu yma fod Hennessey yn adnabod yr athrylith o gynilion sy'n rhoi hwb i'r economi; arbedion sy’n cael eu digalonni gan chwyddiant, o ystyried penderfyniad dewr ei rieni yn eu pumdegau i brynu bar yn Nhreforys, NJ. Fe wnaethon nhw ariannu prynu a gweithredu'r hyn a ddaeth yn y pen draw yn llwyddiant mawr gyda benthyciadau banc, ond yn llawer mwy nodedig trwy basio'r het o gwmpas fel petai ymhlith ffrindiau a pherthnasau. Heb fynediad i gynilion eraill, ni allai rhieni Hennessey fod wedi gwneud yr arian angenrheidiol i roi tri phlentyn trwy Notre Dame (ni fyddwn yn dal hynny yn erbyn yr awdur a'i deulu….!), na'r arian angenrheidiol i Hennessey ei wneud. yn gyntaf dilyn ei angerdd am actio.

Ynglŷn â’r syniad bod “ychydig o chwyddiant yn angenrheidiol,” mae’n siarad ag ansawdd dafadus y llyfr. Ar ddechrau'r adolygiad fe nodir sut mae Hennessey yn cychwyn y llyfr. Mae’n werth ailddatgan mai “balch” fyddai’r gair cywir ar ôl y llyfr cyntaf, ond mae’n debyg y byddai’n ddefnyddiol ychwanegu bod cyfaddefiad Hennessey efallai wedi newid y modd y cyflwynwyd syniadau. Rhowch ffordd arall, Llaw Weladwy yn darllen ar adegau fel nad yw Hennessey eisiau tramgwyddo'r rhai credential. Mae hynny'n rhy ddrwg yn syml oherwydd bod esboniadau dewisiad mathemateg, siart a hafaliad Hennessey ymhell yn fwy na'r hyn y mae'r egwyddorol yn esbonio economeg. Achosodd parch tybiedig Hennessey at economegwyr snŵt iddo ysgrifennu pethau nad oedd yn swnio'n debyg iddo ar adegau.

Yn wir, er ei fod yn glir bod benthycwyr a chynilwyr mewn gwirionedd yn ddwy ochr i’r un geiniog, mae’n ysgrifennu’n gynnar am “defnyddio tanwydd dyled.” Yn sicr, ond nid oes unrhyw un yn rhoi benthyg gyda llygad ar fynd yn anystwyth er gwaethaf salw economegwyr a phwyllwyr ynghylch “benthycwyr ysglyfaethus.” Sy'n golygu bod “treuliant sy'n seiliedig ar ddyled” yn ôl ei union enw yn cael ei adlewyrchu gan cynhyrchu sy'n denu benthyciad. Nid yw’n cael ei grybwyll yn y llyfr, ond mae economegwyr hefyd yn dueddol o ddweud bod Tsieina wedi ffynnu trwy “dwf a arweinir gan allforio,” sef un arall o’r gwallau difeddwl hynny sy’n llenwi meddyliau PhD. Yn fwy realistig, mae pob allforio yn fynegiant o awydd i fewnforio. Dim ond ymweld â Tsieina sydd angen i unrhyw un sy'n amau ​​hyn, dim ond i weld â'u llygaid eu hunain y garwriaeth erchyll y mae pobl Tsieineaidd yn ei chael â phopeth Americanaidd. Mae eu cynhyrchiad wedi adlewyrchu galw enfawr am nwyddau a gwasanaethau. O ran cynilo Tsieineaidd, mae hyd yn oed yr olaf yn fynegiant o awydd i fwyta lle mae gallu darfodadwy yn y tymor agos yn cael ei symud i eraill gyda golwg ar fwy o ddefnydd yn y dyfodol.

Ar bwnc llafur, mae Hennessey yn ysgrifennu bod ei bris yn cael ei “benderfynu gan gyflenwad a galw.” Ni fyddai'r un economegydd na'r un pyndit yn anghytuno â'r hyn y mae Hennessey yn ei ddadlau, ond mae'n cuddio mwy nag y mae'n ei ddatgelu. Pan fyddwch yn meddwl am y peth, nid yw cyflenwad a galw yn fawr o bwys ar bwnc cyflogau. Ffigur yw bod llafur yn brin yn y Fflint, ond yn helaeth yn Palo Alto. Pam fod y cyflog mor uchel lle mae llafur yn fwyaf helaeth? Buddsoddiad. Mae'n helaeth yn Palo Alto ond bron ddim yn bodoli yn y Fflint. Buddsoddiad yw gwir benderfynydd pris llafur.

Beth am addysg? Mae hyn yn graddio'r drafodaeth oherwydd mae Hennessey yn sôn am ddirmyg ei Fodryb Sally tuag at gymdeithas gyfalafol sy'n gwobrwyo chwaraewyr pêl fas proffesiynol yn esbonyddol yn fwy nag athrawon. Barn Sally yw bod athrawon yn gwneud gwaith llawer pwysicach nag unigolion sy'n diddanu yn unig. Nid yw Hennessey yn cytuno, dim ond i ddyfalu y gall tâl athrawon fod yn wahanol oherwydd “Athro yn creu gwerth economaidd” sy'n “perthnasu yn y tymor hir yn unig,” heb sôn am fod y gwerth “bron yn amhosibl ei olrhain yn ôl i'w ffynhonnell. ” Mae fy marn i yn un y mae pobl yn amharod i'w gydnabod: mae athrawon yn iawn taledig. Mae bywyd Hennessey a bywydau ei rieni yn cefnogi'r gwirionedd hwn. Nid oes tystiolaeth bod ei rieni wedi dilyn cyrsiau busnes yn y coleg, ond yn y pen draw fe wnaethant adeiladu busnes bach llwyddiannus iawn. Yn achos Hennessey, tra cymerodd Economics 101 fel dyn newydd 28 oed (roedd yn gollwng ei freuddwyd actio ar Fedi 12, 2001), mae rhywun yn dyfalu iddo ddysgu mwy gan Adam Smith a rhai nad ydynt yn economegwyr nag a wnaeth gan athrawon â chymwysterau. O ran biliwnyddion America a gafodd y ffordd honno i raddau helaeth trwy (yng ngeiriau Hennessey) fodloni “angen marchnad mor frys neu gymaint o ganlyniadol nes bod cymdeithas yn y bôn wedi dechrau taflu arian atyn nhw i ddiolch,” mae eu biliynau yn dyst i ormodedd o addysg. Yn ôl disgrifiad Hennessey ei hun, mae biliwnyddion yn darganfod anghenion a dyfodol na ellid ei ddysgu dim ond oherwydd y gallai, ni fyddai unrhyw beth i'w ddarganfod.

Yn ôl at y meysydd niferus y cytunwyd arnynt, mae Hennessey yn ysgrifennu “ni allwch gael eich lwfans a llyfr comig.” Darllenodd hwn fel un o fy hoff linellau yn y llyfr. Bydd rhai yn gofyn pam fod datganiad o'r amlwg yn darllen cystal. Fe wnaeth hynny oherwydd o fewn Ysgol Awstria, mae consensws cynyddol bod banciau, wrth roi benthyg yr arian ar adnau, yn goruchwylio effaith “lluosydd arian”. Mewn geiriau eraill, mae $100 a adneuwyd ym manc A yn cael ei fenthyg hyd at $90, yna mae'r $90 yn cael ei adneuo ym Manc B a'i fenthyg hyd at $79, ac ymlaen ac ymlaen ac ymlaen. Mae'n syfrdanol y gallai system gred mor chwerthinllyd lygru ysgol feddwl mor gyffredinol ddoeth, ond mae neo-Awstriaid yn credu'n gryf bod arian a adneuwyd mewn banciau yn cael ei luosi ar y ffordd i golli gwerth i bob golwg. Yn ôl i realiti, “ni allwch gael eich lwfans a llyfr comic.” Ei gael? Wedi'i gymhwyso i fenthyca, os byddwch yn trosglwyddo'ch arian heb ei ddefnyddio i fanc, rydych yn fforffedu defnydd ohonynt; oherwydd ni allwch gael eich cyfradd llog ar arian parod wedi'i arbed ynghyd ag arian gwario, ac ni all eich $100 banc luosi i gannoedd o ddoleri dros nos. Mae arian a arbedir yn ddewis sy'n trosglwyddo'r cynilion i set arall o ddwylo. Ar gyfer darllenwyr sy'n amau ​​hyn, a fyddech cystal â chael pum ffrind at ei gilydd er mwyn i ffrind #1 roi benthyg y $100 i ffrind #2, sydd wedyn yn rhoi benthyg i #3, ac ymlaen ac ymlaen. Dim ond $100 sydd wrth y bwrdd o hyd. Nid yw banciau yn hudol. Mae'r lluosydd arian yn chwedl sy'n fandaleiddio rheswm, ac yn codi cywilydd ar Ysgol Awstria.

Ar fater busnesau bach, diolch byth, nid yw Hennessey yn curo darllenwyr ar y blaen dros uchelwyr honedig y bach. Mae’r olaf yn swyno aelodau’r Iawn fwyfwy, gan gynnwys y ceidwadwyr “lles cyffredin” y mae Hennessey hefyd yn gwbl briodol eu diystyru. Yng ngeiriau Hennessey, “peidiwch â syrthio i’r fagl o feddwl bod busnesau bach yn dda ac yn weddus tra bod busnesau mawr yn ddrwg ac yn gymedrol.” Os ydym yn onest, mae busnesau mawr yn galluogi twf busnesau bach fel y mae unrhyw ganolfan siopa neu leoliad canolfan stribed yn ei ddangos yn rhwydd. Y “tenantiaid angor” mawr, adnabyddus yw’r atyniad i siopwyr sydd wedyn yn agored i bob math o fusnesau llai sy’n clystyru’n rhesymegol o amgylch y mawr. Wedi'i gyfieithu'n gliriach, nid yw'n brifo gwerthiant i fusnes bach, lleol iawn gael ei leoli ger Siop Apple.

Fy hoff ddarn oll oedd o Bennod Tri ar “Motivations.” Wrth ysgrifennu am fwytai, mae'n amlwg o far/bwyty ei rieni fod Hennessey yn gwybod yn iawn beth mae'n siarad ar y mater. Mae'n ysgrifennu, “Mae bwyty sy'n prynu gormod o gynnyrch ffres a chig hamburger mewn perygl o fynd yn sownd â chriw o fwyd wedi'i ddifetha yn ei oergelloedd os na fydd neb yn ymddangos nos Sadwrn am ryw reswm.” Mae’n mynd ymlaen i ysgrifennu bod bwytai “yn byw ar ymyl cyllell lawer o’r amser” o ystyried ansicrwydd gormod neu rhy ychydig o restr eiddo. Mae’n amlwg yn hollbwysig peidio â gorstocio o ystyried natur ddarfodus bwyd, ond “beth os yn lle bwyty gwag, mae bws yn codi nos Sadwrn yn llawn pedwar tîm pêl-feddal llwglyd sydd newydd orffen twrnamaint diwrnod cyfan.” Mae darllenwyr yn cael lle mae hyn yn mynd. Roedd trafodaeth Hennessey yn golygu llawer iawn i mi yn syml oherwydd ei bod yn siarad yn uchel am drasiedi'r cloeon, a llywodraeth heb groen yn y gêm yn gwneud datganiadau am firws a oedd yn gwneud cario stocrestr mewn bwytai (a busnesau yn ehangach) yn fawr iawn. ffactor risg.

Ynglŷn â rhestr eiddo, gadewch i ni fynd â hyn ymhellach o ystyried y farn boblogaidd ymhlith “economegwyr” bod chwyddiant yn broblem ar hyn o bryd. Y farn yma yw bod y neo-chwyddiant ar y Dde (maent yn “neo” yn syml oherwydd eu bod yn dawel i raddau helaeth pan ddisgynnodd y ddoler yn sylweddol fwy yn erbyn arian tramor ac olew o dan George W. Bush nag y mae o dan Joe Biden) yn camgymryd prisiau uchel ar gyfer chwyddiant. Mae gwahaniaeth. Ystyriwch fwytai eto. Bob tro mae llywodraethau'n mynd i banig am y coronafirws a'i amrywiadau, mae'r risg o ddal rhestr eiddo yn cynyddu. Yn seiliedig ar hynny, a yw'n syndod bod prisiau'n uwch ar hyn o bryd? Yn rhesymegol, mae costau stocrestr mewn bwytai a busnesau yn llawer uwch o ystyried yr ansicrwydd mawr ynghylch yr hyn y bydd gwleidyddion lleol, gwladwriaethol a chenedlaethol yn ei wneud ar unrhyw ddiwrnod penodol.

O edrych arnynt yn fyd-eang, nid yw “cadwyni cyflenwi” yn wrthrych diriaethol cymaint ag y maent yn biliynau o weithwyr a busnesau sy'n ymwneud â thriliynau o drefniadau busnes cyd-gloi ledled y byd. Mae Hennessey yn cyfeirio at natur hynod gymhleth (a gwyrthiol) masnach fyd-eang yn ei ddarnau rhagorol iawn am “I, Pencil” gan Leonard Reed. Iawn, ond yng ngwanwyn 2020 fe wnaeth hoelio gwleidyddion o gwmpas y byd gloi llawer iawn o weithgarwch economaidd dros nos; a thrwy hynny daeth trefniadau economaidd dieflig i ben dros ddegawdau lawer. Ac eto mae economegwyr yn meddwl ein bod ni'n profi “chwyddiant” ar hyn o bryd? Yn fwy realistig, roedd y prisiau isel a oedd yn bodoli cyn y cloi i lawr yn deillio o gymesuredd byd-eang rhyfeddol ymhlith cynhyrchwyr, heb sôn am lawer mwy o hyder ymhlith busnesau ynghylch lefelau stocrestr priodol; lefelau stocrestr y gellir eu gwneud yn wyllt anghywir dros nos gan wleidyddion sy'n meddwl mai eu gwaith nhw yw ein hamddiffyn rhag firws.

Yr hyn sy'n bwysig yma yw bod gwahaniaeth mawr rhwng prisiau cynyddol a chwyddiant, fel y crybwyllwyd eisoes. Mae'r olaf yn ganlyniad dibrisiant arian cyfred. Gall y cyntaf ddeillio o newid chwaeth defnyddwyr, prinder, cydweithrediad masnachol byd-eang drylliedig, ac ie, costau stocrestr uchel i adlewyrchu'r risg o gymryd stocrestr o ystyried rôl gynyddol i wleidyddion yn y modd y mae busnesau'n cael eu gweithredu. Ynglŷn â'r ffactorau hyn sy'n sbarduno prisiau uwch, ni ellir pwysleisio digon bod pris cynyddol cig hamburger yn amlwg yn arwydd o ostyngiad mewn pris am nwyddau marchnad eraill. Pam fod y datganiad blaenorol yn wir? Mae'r ateb yn gorwedd yn quip Hennessey sef “ni allwch gael eich lwfans a llyfr comig.” Rydych chi'n gweld, os ydych chi'n gwario mwy ar lyfrau comig prin, yn rhesymegol mae gennych chi lai o ddoleri ar gyfer gweithgareddau eraill. Yn fyr, mae obsesiwn od chwyddiant y Dde yn siarad â chamddealltwriaeth o beth yw chwyddiant, anallu i wahaniaethu rhwng prisiau cynyddol a chwyddiant, ac anallu plentyn sydd wedi'i ddifetha i weld pa mor heriol y mae wedi bod ac y bydd i gynhyrchwyr yn y byd go iawn adfywio. y triliynau o drefniadau masnachol a fodolai cyn i wleidyddion fynd i banig.

Peth creulon yw chwyddiant. O hynny, nid oes amheuaeth. Mor siomedig felly yw gweld yr Iawn yn ei chamddeall wrth fynd ar drywydd pwyntiau gwleidyddol rhad. Mae hyn i gyd yn siarad â pham mae llyfr Hennessey mor ddefnyddiol. Er ei fod yn darllen ar brydiau fel rhywbeth sy'n or-amddiffynnol i economegwyr, yn y pen draw mae ei ddisgrifiadau synnwyr cyffredin o sut mae pethau'n gweithio yn difrïo meddyliau unigolion credadwy ymhell ar IQ, ond yn druenus o fyr o ran synnwyr cyffredin. Mae Matthew Hennessey yn meddwl am economeg y ffordd iawn, a dyna pam y bydd darllenwyr yn mwynhau Llaw Weladwy.