Mae Meta yn wynebu achos cyfreithiol ar gyfer cynaeafu data ariannol o wefannau paratoi treth

Mae grŵp o plaintiffs dienw a ffeiliodd eu trethi ar-lein yn 2020 gan ddefnyddio H&R Block wedi siwio Meta, gan gyhuddo'r cwmni o dorri ymddiriedaeth a phreifatrwydd defnyddwyr. Os ydych chi'n cofio, un diweddar Markup ymchwiliad Datgelodd bod H&R Block, ynghyd â gwefannau ffeilio treth poblogaidd eraill fel TaxAct a TaxSlayer, wedi bod yn anfon gwybodaeth ariannol sensitif defnyddwyr i Meta trwy ei offeryn olrhain Pixel.

Mae Pixel yn ddarn o god y gall cwmnïau ei wreiddio ar eu gwefannau fel y gallant olrhain gweithgareddau ymwelwyr ac adnabod defnyddwyr Facebook ac Instagram i'w targedu gyda hysbysebion. Yn ôl pob tebyg, roedd y gwefannau paratoi treth y soniwyd amdanynt uchod wedi bod yn trosglwyddo gwybodaeth bersonol, megis data incwm, statws ffeilio, symiau ad-daliad a grantiau dysgu dibynyddion, i Meta trwy'r cod hwnnw. Roedd y gwasanaethau ffeilio treth eisoes wedi newid eu gosodiadau Pixel i roi'r gorau i anfon gwybodaeth neu wedi bod yn ail-werthuso sut roedden nhw'n defnyddio Pixel erbyn yr amser Markup's daeth yr adroddiad allan.

Mewn datganiad a anfonwyd i Engadget pan ddaeth y newyddion allan gyntaf, dywedodd Meta fod hysbysebwyr yn cael eu gwahardd rhag rhannu gwybodaeth bersonol a'i fod yn defnyddio system awtomataidd a all hidlo cynnwys sensitif a anfonir trwy Pixel. Cydnabu y plaintiffs yn eu gwyn (PDF, trwy garedigrwydd Y Markup) bod Meta yn ei gwneud yn ofynnol i fusnesau sy'n defnyddio Pixel “fod â hawliau cyfreithlon i gasglu, defnyddio a rhannu” data defnyddwyr cyn darparu unrhyw wybodaeth i'r cwmni. Fodd bynnag, mae’r plaintiffs yn dadlau nad yw Meta yn gwneud unrhyw ymdrech i orfodi’r rheol honno a’i bod yn hytrach yn dibynnu ar “system anrhydedd wedi torri” sydd wedi arwain at “droseddau mynych, wedi’u dogfennu.”

Yn ôl Y Markup, mae'r achos cyfreithiol yn ceisio statws gweithredu dosbarth ar gyfer pobl a ddefnyddiodd y gwasanaethau paratoi treth a grybwyllir yn adroddiad y cyhoeddiad. Fodd bynnag, ni chafodd y gwasanaethau eu hunain eu henwi fel diffynyddion yn yr achos.