Nid yw Milton Friedman yn Angenrheidiol I Gadarnhau Fod Ariangarwch Yn Ffrenoleg Ariannol

Mae Anna Fifield yn ohebydd hir-amser ar faterion Gogledd Corea ar gyfer y Mae'r Washington Post. Mewn llyfr a ysgrifennodd Fifield am y wlad gamweithredol, nododd mai doler yr UD yw'r arian cyfnewid yno.

Lle mae'n dod yn ddiddorol efallai yw pa mor gyffredin yw'r sefyllfa ariannol hon. Fel y nodaf yn fy llyfr newydd Y Dryswch Arian, mae mwyafrif y trafodion ariannol sy'n digwydd yn Venezuela yn cael eu dyfarnu mewn doleri. Yn yr Ariannin, os ydych chi eisiau prynu tŷ mae'n well gennych chi ddoleri. Mae hanes pesos yr Ariannin o ddibrisiadau diddiwedd yn ei wneud yn anaddas i'w gyfnewid, cymaint â 3,000+ o ostyngiad yng ngwerth Iran ers y 1970au wedi cael yr effaith o'i roi o'r neilltu fel arian. Lle nad yw arian lleol yn cael ei ymddiried, mae'r ddoler yn frenin fel mater o drefn.

Na ddylai fod yn syndod i ni. Wrth wraidd yr holl drafodion ariannol mae cyfnewid nwyddau a gwasanaethau. Gan ei fod bob amser ac ym mhobman yn gynnyrch ar gyfer cynhyrchion, rhaid i'r arian fod yn weddol sefydlog. Mae hynny oherwydd y byddai'n well gan gynhyrchwyr beidio â chael eu rhwygo.

Ar y pwynt hwnnw efallai bod rhai darllenwyr yn pendroni pam mae doleri'n cael eu cylchredeg yn fyd-eang, ac i'w cael mewn gwledydd sy'n cael eu hystyried yn gyffredinol fel gelynion yr Unol Daleithiau A yw'r Gronfa Ffederal yn “cyflenwi” doleri i'r gwledydd hyn? Na dim o gwbl. Ni allai hyd yn oed pe bai'n dymuno, neu pe bai'n gyfreithlon iddo wneud hynny. Mae bod banc canolog yn “cyflenwi” arian yn cyfateb i ragdybio gwybod faint o gynhyrchiad fydd yn digwydd mewn dinas, talaith, gwlad, neu gyfandir, a phryd.

Mewn gwirionedd, mae “cyflenwad” arian yn ganlyniad naturiol cynhyrchu. Nid yw'r Ffed yn gosod doleri o gwmpas y byd cymaint gan fod y cynhyrchiad sy'n digwydd yn fagnet i gyfryngwyr ariannol sy'n hwyluso cyfnewid. Yn union fel na all biwrocratiaid y llywodraeth gynllunio cynhyrchu, yn yr un modd ni allant gynllunio'r llifau ariannol sy'n symud y cynhyrchiad. Nid yw'r hyn y gallant ei wneud o unrhyw ganlyniad economaidd gwirioneddol o ystyried y gwir hapus bod arian yr ymddiriedir ynddo yn rhesymol yn ffenomen farchnad mor naturiol â nwyddau'r farchnad y mae'n cynorthwyo'r symudiad ohonynt.

I aralleirio Ludwig von Mises, nid oes angen i unrhyw unigolyn, busnes, dinas, gwladwriaeth, gwlad, cyfandir na phlaned boeni am yr hyn a elwir yn “gyflenwad” arian. Lle mae cynhyrchu bydd arian bob amser i'w lywio i'w ddefnydd mwyaf. Gweler uchod.

Er gwaethaf y gwirionedd hwn yn y farchnad, mae yna nifer fawr o economegwyr sy'n dal i gredu bod economïau yn dibynnu ar gynllunwyr canolog “cyflenwad arian” er mwyn gweithredu. Yr Athro Johns Hopkins yw Steve Hanke a John Greenwood fel credinwyr yn y cyflwr ariannol amhosibl hwn. Mae “cyflenwad arian” fel y'i gelwir yn “rhywbeth y maen nhw'n ei reoli.” Y “nhw” yn yr achos hwn yw banciau canolog. Barn Hanke a Greenwood yw bod arian mewn cylchrediad yn rhywbeth banciau canolog yn gallu rheoli hyd yn oed os nad ydyn nhw.

Nid yw'r hyn y maent yn ei ddadlau yn syml iawn yn wir. Gweler uchod. Nid yw'r doleri mewn cylchrediad ledled y byd yn cael eu rheoli gan y Ffed, ac yn yr un modd nid ydynt yn cael eu rheoli gan fanciau canolog lleol. Os rhywbeth, maen nhw'n cael eu “rheoli” gan gynhyrchu. Mae arian mewn cylchrediad yn cael ei benderfynu ar gynhyrchu. Ar hyn o bryd mae Hanke a Greenwood wedi'u lleoli yn Baltimore a Llundain. Mae eu lleoliadau yn addysgiadol. Mae doleri yn cylchredeg mewn symiau llawer llai yn Baltimore nag y maent yn Ninas Efrog Newydd, tra bod punnoedd yn cael eu cylchredeg mewn symiau llawer mwy yn Llundain nag y maent yn Leeds. Nid oedd banciau canolog yn cynllunio hyn, ond gwnaeth cynhyrchu.

Mae hyn i gyd yn berthnasol o ystyried y darnau barn diddiwedd a gyhoeddwyd dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf gan Hanke a Greenwood sy’n rhagdybio bod “cyflenwad arian” naill ai wedi’i gynllunio gan fancwyr canolog, neu y dylai fod. Na, canlyniad yw arian yn hytrach nag ysgogydd.

Mae darnau barn Hanke a Greenwood wedi cynhyrchu cryn dipyn o hwb yn ôl, gan gynnwys rhai sy'n cwestiynu hud ariannol yr economegwyr. Tynnodd llythyr diweddar at y golygydd mewn ymateb i economegwyr Hopkins sylw at y modd y gwnaeth arwr yr Ysgol Monetaraidd, Milton Friedman, ddiarddel y rheswm a fandaleiddiodd (damcaniaeth swm arian a arddelwyd gan arianwyr) mewn datganiad yn 2003. Times Ariannol cyfweliad, dim ond i Hanke a Greenwood ymateb nad oedd cyfaddefiad Friedman mewn gwirionedd yn gydnabyddiaeth nad oedd cynllunio canolog yn gweithio. Sydd wir yn methu'r pwynt.

Y gwir syml yw nad oedd y rhai Hanke a Greenwood yn cyfeirio atynt fel “gwrth-arianwyr” nac ychwaith angen Milton Friedman i gadarnhau'r hyn sydd eisoes yn amlwg. Y cyfan sydd ei angen i weld na weithiodd motariaeth erioed a byth yn gallu gweithio yw meddwl yn rhesymegol am arian. Nid oes unrhyw gynhyrchiad sy'n absennol o unrhyw ddiben, a chan nad yw'n gwneud hynny, ni ellir cynllunio'r swm o arian sy'n cael ei gylchredeg yn syml oherwydd na ellir cynllunio cynhyrchiant. Nid yn yr 20 yn unig y methodd cynllunio canolog^th ganrif, gwnaeth hynny yn llofruddiol.

Dim ond atgof ydyw o'r hyn sy'n gwbl amlwg. Nid yw'r hyn y mae un academydd yn ei ddweud neu'n ei ddweud ar fater arian yn ystyrlon iawn nawr, ac nid oedd erioed. Mae arian yn helaeth lle mae cynhyrchu, ac mae'n brin lle mae cynhyrchiant yn fach. Nid yw hynny'n ddatganiad academaidd cymaint ag y mae'n ddatganiad o'r amlwg.