Astudiaeth Newydd Yn Tynnu Sylw at Ymddygiad Dychrynllyd Gyrwyr Mewn Ceir sy'n Fwy Diogel i'w Dybiedig

Er mai dim ond pasio arwydd neges newidiol yn llythrennol sy’n darllen “Mae tecstio wrth yrru yn … (saib) … 23x yn fwy peryglus” wedi’i osod ychydig cyn un o’r symudiadau lleol mwyaf peryglus a elwir yn Rochester Curve, mae cymdeithas wedi dod yn fwy craff am bwysigrwydd y ystrydeb oesol o “llygaid ar y ffordd, dwylo ar y llyw, meddwl ar y dreif.”

Neu felly fe wnaethon ni feddwl…

A astudiaeth newydd gan y Sefydliad Yswiriant ar gyfer Diogelwch Priffyrdd (IIHS) o'r bobl a oedd yn berchen ar gerbydau gyda nodweddion cymorth gyrrwr uwch wedi canfod bod “…canrannau mawr o ddefnyddwyr (53% o Super Cruise [GM's], 42% o Autopilot [Tesla] a 12% o [Nissan's] ProPILOT Assist) wedi nodi eu bod yn gyfforddus yn trin eu systemau fel hunan-yrru.” Nid yw ceir hunan-yrru ar gael i ddefnyddwyr ar hyn o bryd, er gwaethaf marchnata camarweiniol gan rai gweithgynhyrchwyr. Mae gan y tair system uchod yr hyn a elwir yn “awtomatiaeth rhannol.” Rhaid i'r gyrrwr yn y cnawd gyflawni llawer o dasgau gyrru arferol gan fod y systemau hynny ddim yn barod i lansio yn hollbresennol.

Ar y llinellau hynny, mae'r astudiaeth yn adrodd bod defnyddwyr Super Cruise ac Autopilot yn fwy tebygol o gymryd rhan mewn gweithgareddau lle byddent yn tynnu eu dwylo oddi ar y llyw a'u llygaid oddi ar y ffordd. Yn wir, dywedodd tua 50% o Super Cruise a 42% o Autopilot “… dywedodd defnyddwyr eu bod wedi sbarduno ‘cloi allan’ o’r dechnoleg ar ryw adeg, sy’n digwydd pan fydd gyrrwr yn methu ag ymateb i rybuddion sylw.” Hyd yn hyn, mae angen goruchwyliaeth weithredol y gyrrwr ar bob system brif ffrwd.

Rheswm posibl: roedd rhai gweithgynhyrchwyr yn rhyddfrydol iawn gyda'u marchnata a datganiadau cyhoeddus swyddogion gweithredol, a oedd yn ei hanfod yn annog gyrwyr i drin y system fel un ymreolaethol. Ac arweiniodd hynny at rai perchnogion ceir, fel Param Sharma o San Francisco, yn cael eu recordio ar y briffordd fel teithiwr sedd gefn heb unrhyw fodau dynol yn y sedd flaen. Disgrifiodd Raj Mathai, angor newyddion KNTV (NBC) yn y San Francisco, ymddygiad o’r fath yn gywir fel “… anghyfreithlon iawn.”

Mae darganfyddiadau'r astudiaeth yn cwestiynu a gafodd trylwyredd peirianneg sylfaenol (ee, archwilio Diogelwch y Nodwedd Fwriadol, aka, SOTIF) ei gwblhau'n briodol ar gyfer y dyluniadau hyn, ac a yw'r cyhoedd yn deall y gwahaniaeth rhwng Systemau Cymorth Gyrwyr Uwch (ADAS) ac ymreolaethol. “Gall systemau awtomeiddio rhannol wneud i yriannau hir ymddangos fel llai o faich, ond nid oes tystiolaeth eu bod yn gwneud gyrru’n fwy diogel,” meddai Llywydd IIHS, David Harkey. “Mewn gwirionedd, gall y gwrthwyneb fod yn wir os nad oes gan systemau fesurau diogelu digonol.”

Fel yr adroddwyd gan y New York Times ym mis Mehefin, uwchraddiodd Gweinyddiaeth Genedlaethol Diogelwch Traffig Priffyrdd (NHTSA) … “ei gwerthusiad rhagarweiniol o Awtobeilot i ddadansoddiad peirianyddol [a fydd] … yn edrych i weld a yw awtobeilot yn methu ag atal gyrwyr rhag dargyfeirio eu sylw oddi ar y ffordd ac ymgymryd ag ymddygiad rhagweladwy a pheryglus arall wrth ddefnyddio'r system.”

Yn y cyfamser, wyth wythnos fer yn ddiweddarach Rhyddhaodd Tesla fersiwn Beta arall o’i feddalwedd a brofodd gyda dim ond 1000 o ddefnyddwyr (lwcus?) oherwydd “llawer o newidiadau cod mawr.”

Efallai y dylai'r arwydd neges newidiol fod yn rhybuddio gyrwyr am fwy na dim ond anfon negeseuon testun.