Dim Imiwnedd I'r Erlynydd a Gyhuddir O Ffugio Tystiolaeth Mewn Achos Rhes Marwolaeth

Am yr eildro, mae gan lys apeliadau ffederal gwadu imiwnedd erlyniad i atwrnai ardal Louisiana wedi'i gyhuddo o ffugio tystiolaeth a anfonodd ddyn i res yr farwolaeth. Crëwyd gan Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau yn 1976, mae llysoedd ffederal wedi rhoi imiwnedd erlyniad i erlynwyr a gyhuddwyd o ffugio tystiolaeth, gorfodi tystion, a chuddio tystiolaeth yn dangos diniweidrwydd diffynyddion, ymhlith gweithredoedd anymwybodol eraill. Mae'r yn unig eithriad i hyn fel arall imiwnedd llwyr yw pan nad yw camweddau erlynwyr yn gysylltiedig â'u rôl fel erlynydd, megis pan fyddant yn gweithredu fel ymchwilydd neu blismon.

Mae'r rhwystr uchel hwnnw'n gwneud penderfyniadau Pumed Llys Apêl Cylchdaith yr UD yn fwy rhyfeddol fyth. Wearry v. Foster yn taro ergyd fawr yn erbyn imiwnedd y llywodraeth ar draws y Pumed Cylchdaith, sy'n llywodraethu Louisiana, Mississippi, a Texas.

Mae'r achos yn deillio o lofruddiaeth greulon Eric Walber, myfyriwr anrhydedd ysgol uwchradd a gafodd ei ladrata, ei guro, a rhedeg drosodd gyda'i gar ei hun tra allan yn danfon pizza yn Livingston Parish, Louisiana yn ôl yn 1998. Am flynyddoedd, ni chafodd yr achos ei ddatrys. Ond yn 2000, cysylltodd hysbysydd carchardy Michael Wearry. Er nad oedd tystiolaeth gorfforol uniongyrchol yn clymu Wearry i'r drosedd, fe'i cafwyd yn euog o lofruddiaeth a'i ddedfrydu i farwolaeth yn 2002.

Tra ar res yr farwolaeth, darganfu atwrneiod Wearry fod yr erlyniad wedi atal tystiolaeth sylweddol. Felly taflodd Wearry Hail Mary cyfreithlon ac anogodd Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau i glywed ei achos. Fe weithiodd. Yn 2016, mae'r uchel Lys taflu euogfarn Wearry a gorchymyn treial newydd, gan ddatgan bod “methiant yr erlyniad i ddatgelu tystiolaeth berthnasol wedi torri hawliau proses ddyledus Wearry,” a gadawodd achos y wladwriaeth, a oedd yn debyg i “dŷ o gardiau,” le i amheuaeth resymol.

Wrth i Wearry aros am ei ail achos llys, fe ffeiliodd achos cyfreithiol hawliau sifil yn erbyn y Twrnai Dosbarth Scott Perrilloux a Ditectif Siryf Plwyf Livingston Marlon Foster, gan honni bod y ddau ddyn wedi ffugio tystiolaeth trwy orfodi tystiolaeth ffug gan blentyn dan oed. Yn ôl Wearry, fe wnaeth Perrilloux a Foster ddychryn bachgen ifanc (a oedd yn 10 ar adeg y llofruddiaeth) dro ar ôl tro i dystio iddo weld Wearry yn lleoliad y drosedd, naratif ffug a fyddai’n helpu i anfon Wearry i res yr angau.

Llys dosbarth barnwr ochr yn ochr â Wearry yn 2019, penderfyniad a gadarnhawyd yn ddiweddarach gan y Pumed Gylchdaith ym mis Mai. Tynnodd y llys apêl linell gadarn “rhwng y swyddogaeth eirioli o drefnu, gwerthuso a chyflwyno tystiolaeth, a’r swyddogaeth ymchwilio ar wahân o gasglu neu gaffael tystiolaeth.” Pwysleisiodd y llys fod imiwnedd erlyniad yn ymestyn i'r cyntaf yn unig.

Wrth esbonio pa weithgareddau sy'n “eirioli” yn erbyn “ymchwiliol,” nododd y Pumed Gylchdaith “pan fydd erlynydd yn ymuno â'r heddlu i gasglu tystiolaeth gychwynnol yn y maes,” fel y gwnaeth yr atwrnai ardal yma, “dim ond mewn rôl ymchwiliol y mae'n gweithredu ar gyfer nad oes angen imiwnedd llwyr.”

Nid oedd ond y Barnwr James Ho yn ymneillduo oddiwrth benderfyniad y Bumed Gylchdaith ; byddai wedi dyfarnu yn erbyn Wearry. Ond ysgrifennodd y barnwr ysgrif hynod dubitante barn (“amheuaeth”) lle ymosododd yn ddeifiol ar y “drindod afiach” o athrawiaethau imiwnedd: imiwnedd erlyniad, imiwnedd cymwys, ac imiwnedd dinesig.

Gan nodi pa mor egnïol y mae’r Goruchaf Lys a’r Pumed Gylchdaith wedi “cadarnhau dro ar ôl tro” a “chymhwyso’n briodol” imiwnedd erlyniad, “hyd yn oed yn wyneb honiadau cythryblus o gamymddwyn erlyniad,” teimlai Ho “ddyletswydd i ddilyn” y cynsail hwnnw. Serch hynny, roedd yn “amheuol” bod y penderfyniadau blaenorol hynny wedi’u penderfynu’n gywir, gan gynnig dadl gymhellol, lawn-ddrwg dros pam “mae’n ymddangos bod athrawiaeth imiwnedd erlyniad yn gyfeiliornus.”

Fel y dywedodd Ho, pan basiodd y Gyngres y Ddeddf Hawliau Sifil ym 1871 (a gododwyd heddiw fel Adran 1983) i ganiatáu achosion cyfreithiol hawliau sifil yn erbyn swyddogion lleol a gwladwriaethol, gellir dadlau mai dim ond dau imiwnedd oedd ar gael a allai fod wedi bod yn berthnasol i erlynwyr modern: imiwnedd lled-farnwrol ac imiwnedd difenwi. Roedd yr olaf ond yn ymdrin â hawliadau difenwi (nad ydynt yn bresennol yn achos Wearry), tra bod y cyntaf “yn gallu cael ei drechu trwy ddangos malais.”

“A dyna’n union y mae Wearry wedi’i honni yma - ymdrech faleisus i ffugio tystiolaeth tystion yn ei erbyn mewn achos llys llofruddiaeth cyfalaf,” ychwanegodd Ho. Cyfeiriodd Ho hyd yn oed a chydsyniad gan y diweddar Ustus Antonin Scalia, a ddatganodd “nad oedd y fath beth, wrth gwrs, ag imiwnedd erlyniad llwyr pan ddeddfwyd § 1983.”

“Mae cwyn Wearry yn amlwg yn honni ei fod yn ddrwg, yn faleisus o dorri ei hawliau cyfansoddiadol,” ysgrifennodd Ho. “Dylai hynny fod yn ddigon o dan destun a dealltwriaeth wreiddiol § 1983 i symud ymlaen at y rhinweddau.” Yn anffodus, ym marn Ho, mae cynsail modern y Goruchaf Lys ar imiwnedd erlyniad “yn lladd siwt Wearry. A phe na bai imiwnedd erlyniad yn gwneud y gwaith,” nododd Ho ymhellach, “yna mae’n debyg y byddai imiwnedd cymwys.”

“Yn aml nid yw hawliadau hawliau sifil teilwng byth yn cael eu dwyn i brawf,” galarodd Ho, oherwydd bod “trindod annhebyg o athrawiaethau cyfreithiol” (gan gynnwys imiwnedd cymwys ac imiwnedd erlyniad) “yn aml yn cynllwynio i droi hawliadau y gellir eu hennill yn rhai coll.” Er bod gan y Gyngres y pŵer i ddileu'r athrawiaethau hyn, “ni ddylai fod yn rhaid,” oherwydd iddynt gael eu creu yn frethyn cyfan gan Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau. “Yn fyr, mae hon yn broblem i’r llysoedd eu hunain,” ychwanegodd Ho.

Fe wnaeth teulu Perrilloux a Foster ffeilio am en banc adolygiad. Ddiwedd mis Hydref, pleidleisiodd llys cyfan y Bumed Gylchdaith 9-7 yn erbyn ailwrandawiad yr achos, a oedd yn gadael i benderfyniad cynharach y Bumed Gylchdaith sefyll. Unwaith eto, ysgrifennodd Ho farn a oedd yn ailgadarnhau ei gred bod “imiwnedd erlyniad absoliwt yn anghyson â thestun a dealltwriaeth wreiddiol” Adran 1983. Gan gyd-fynd â’r penderfyniad yn erbyn ailwrandawiad, dadleuodd Ho fod swyddogion cyhoeddus yn “haeddu rhywfaint o barchedigaeth” wrth wynebu “penderfyniadau bywyd a marwolaeth.”

“Mewn cyferbyniad, pan fydd swyddogion cyhoeddus yn gwneud y penderfyniad bwriadol ac ystyriol i sathru ar hawliau cyfansoddiadol dinesydd, maen nhw’n haeddu cael eu dal yn atebol,” dadleuodd Ho. Mae achos Wearry “yn disgyn yn sgwâr yn y bwced torri bwriadol.”

Diolch i'r Bumed Gylchdaith, gall achos cyfreithiol Wearry symud ymlaen o'r diwedd at y rhinweddau - i benderfynu a wnaeth Perrilloux dystiolaeth ffug mewn gwirionedd. O ran Wearry ei hun, mae'n dal i fod y tu ôl i fariau am ychydig flynyddoedd eraill, ar ôl derbyn bargen ple cyn i'w ail brawf ddechrau: Plediodd yn euog i ddynladdiad a derbyniodd ddedfryd o 25 mlynedd yn y carchar, ond gyda chlod am y blynyddoedd lawer y mae eisoes wedi gweini.

“Mae Pumed Cylchdaith en banc bellach wedi cyhoeddi trydydd dyfarniad yr achos hwn nad yw imiwnedd erlyniad yn amddiffyn swyddogion rhag cyfrifoldeb am ymddygiad o’r fath,” meddai Twrnai Canolfan Gyfiawnder MacArthur, Eric Foley. Yr Eiriolwr. “Rydym yn edrych ymlaen at symud yr achos hwn i mewn i ddarganfyddiad ac at dreial i ddal y dynion hyn yn atebol.”