Na, Ni wnaeth San Francisco Ddileu Teulu Sengl

Mae Americanwyr wedi mynd yn ddideimlad, rwy’n meddwl, i’r honiadau bod post ar y rhyngrwyd yn “newyddion ffug” neu’n “wybodaeth anghywir.” Mae’r geiriau newydd ddod yn ffordd arall o ddweud, “Dydw i ddim eisiau credu bod hynny’n wir, boed hynny ai peidio.” Fodd bynnag, nid oes angen i un fod yn athronydd i ddangos bod rhai pethau'n wir neu'n anghywir. Nid yw San Francisco “newydd ddod â pharthau teulu sengl i ben” fel pennawd yn Planetizen hawliadau. Mae'r hyn a ddigwyddodd yn San Francisco yn fwy cymhleth ac yn taflu goleuni nid yn unig ar y cyfryngau ond ar sut mae'r Bwrdd Goruchwylwyr yno yn parhau i fethu â gwneud unrhyw beth i wneud tai yn llai costus oherwydd eu bod yn poeni am rywun yn gwneud elw. Mae'r un peth yn wir am ymdrechion gan ddeddfwrfa California i gymell mwy o dai.

Yn gyntaf, mae'r stori yn Planetizen yn grynodeb o swydd waliog yn y San Francisco Chronicle. Mae’r crynodeb yn ymdrin â hynt deddfwriaeth ar 28 Mehefin^th sy'n newid parthau un teulu yn San Francisco. Er gwaethaf ei bennawd camarweiniol, mae'r post yn gwneud gwaith eithaf da o grynhoi stori'r Chronicle a'r mater.

Dyma baragraff agoriadol post Planetizen:

“Mae San Francisco yn bwriadu cael gwared ar barthau un teulu ac yn lle hynny caniatáu pedwarplecs ym mhob cymdogaeth a chartrefi chwe uned ar bob cornel, newid y mae eiriolwyr datblygu tai yn gofyn amdano ers amser maith,” yn ôl JD Morris mewn erthygl waliog ar gyfer y San. Francisco Chronicle.”

Hyd yn hyn mor dda, iawn? Ond mae dal. Mae Morris yn nodi bod amheuaeth ynglŷn â’r ddeddfwriaeth oherwydd ei bod yn ymddangos bod deddfwriaeth y wladwriaeth simsan wedi’i phasio’r llynedd, SB 9, gyda’r bwriad o ganiatáu isrannu un lot un teulu yn ddwy. Mae'r manylyn hwnnw ar goll o'r stori, a byddaf yn mynd i mewn i SB 9 yn ddiweddarach. Tynnodd eiriolwyr eraill o blaid datblygu sylw at y ffaith bod gormod o rwystrau i adeiladu 4 tŷ ar lawer a chwech ar gornel. Pa rwystrau yn union? Nid yw crynodeb Planetizen yn dweud, ond eto, fe gyrhaeddwn hynny yn nes ymlaen.

Yn olaf, mae post Planetizen yn dyfynnu cyfarwyddwr cynllunio San Francisco, Richard Hillis, yn dweud y bydd effaith yr ordinhad yn “weddol fach” er ei fod yn “gam eithaf mawr.” Mae noddwr y ddeddfwriaeth, y Goruchwyliwr Rafael Mandelman yn ychwanegu ei fod yn rhwystredig bod “mesur a oedd eisoes yn gymedrol a chynyddrannol i ddechrau wedi dod i ben hyd yn oed yn fwy felly.”

A ddaeth San Francisco â pharthau un teulu i ben ai peidio?

Cymerodd dipyn o amser i mi gloddio trwy wefan Bwrdd Goruchwylio San Francisco a gwefan y Ddeddfwrfa Wladwriaeth i ddarganfod beth ddigwyddodd mewn gwirionedd. Ond dyma fe. Y llynedd cyflwynodd y Goruchwyliwr Mandelman ac Arweinydd Mwyafrif Senedd California, Toni Atkins, ddeddfwriaeth i fynd i'r afael â pharthau un teulu. Byddai Mandelman, wrth gwrs, ond yn effeithio ar San Francisco, gan ganiatáu mwy o ddwysedd mewn parthau un teulu. Bwriad Atkin's SB 9 oedd gwneud yr un peth yn ei hanfod ond mewn dinasoedd ledled y dalaith, gan gynnwys San Francisco.

Deddfwriaeth Atkin wedi'i phasio (gallwch ddarllen y testun llawn yma), creu lwfans ar gyfer lotiau un teulu i'w hisrannu i greu unedau tai ychwanegol. Mae canlyniad SB 9 yn cael ei grynhoi fel hyn gan California YIMBY ar eu gwefan,

• Mae'n caniatáu i berchnogion tai yn y rhan fwyaf o ardaloedd o amgylch y wladwriaeth rannu eu heiddo yn ddwy lot, a thrwy hynny gynyddu cyfleoedd ar gyfer perchentyaeth yn eu cymdogaeth; a
• Mae'n caniatáu adeiladu dau gartref ar bob un o'r lotiau hynny, gyda'r effaith o gyfreithloni pedwarplecs mewn ardaloedd a oedd yn caniatáu un cartref yn unig yn flaenorol.
• Mae SB 9 yn cynnwys amddiffyniadau pwysig rhag dadleoli tenantiaid presennol.

Oni ddylai hyn arwain at ffyniant mewn adeiladu tai newydd mewn parthau nad oedd yn derfyn i dai newydd o'r blaen? Na, ni fydd. Er mwyn deall pam, mae'n rhaid i chi ddarllen y print mân a gynigir gan un arall eglurwr o'r ddeddfwrfa.

“Mae gwelliannau diweddar yn ei gwneud yn ofynnol i asiantaeth leol wneud hynny gosod gofyniad perchen-feddiannaeth fel amod bod perchennog tŷ yn cael rhaniad lot gweinidogol. Mae'r bil hwn hefyd yn gwahardd datblygu israniadau bach a yn gwahardd hollti lotiau gweinidogol ar barseli cyfagos gan yr un unigolyn i atal dyfalu gan fuddsoddwyr. Mewn gwirionedd, gan ganiatáu ar gyfer mwy o dai ar raddfa gymdogaeth yng nghymunedau California mewn gwirionedd yn cyfyngu ar bŵer buddsoddwyr sefydliadol yn y farchnad. SB 9 atal y rhai sy’n elwa rhag troi allan neu ddisodli tenantiaid drwy eithrio eiddo lle mae tenant wedi byw yn y tair blynedd diwethaf (pwyslais i mi).

Bwriad penodol y gyfraith yw atal “profiters” i ganiatáu i berchnogion teulu sengl presennol “ddarparu cyfleoedd rhentu fforddiadwy i deuluoedd eraill sy’n gweithio,” tra’n creu cyfoeth iddyn nhw eu hunain. Sut bydd y perchnogion hyn yn gallu gwneud hyn heb wneud “elw?” Dyna ddirgelwch. Mae'r ddeddfwriaeth yn dawel ar ariannu a fydd yn amhosibl i'r rhan fwyaf o bobl sydd â chartref un teulu yn talu morgais. Dychmygwch deulu ifanc 5 mlynedd i mewn i'w morgais cyntaf yn ceisio ariannu is-rannu eu lot, adeiladu newydd o fwy o dai ar y parseli dilynol, ac yna rheoli'r gwaith o rentu a chynnal a chadw 3 uned rhentu. Dychmygwch unrhyw deulu yn gallu gwneud hynny.

Gadewch i ni ei wynebu, yn syml, mae SB 9 yn ffordd y gall deddfwyr chwithig ddweud eu bod wedi “dod â pharthau teulu sengl i ben,” patiodd eu hunain ar y cefn, ac yna eistedd yn ôl a gwylio gan nad oes dim yn digwydd. Heb fuddsoddiad nid yw tai newydd, o unrhyw fath, yn digwydd. Fel yr wyf wedi nodi o'r blaen, nid yw'r Coblynnod Keebler yn mynd i ddod allan o'r coed a dechrau morthwylio i ffwrdd i adeiladu'r tai ychwanegol ar y lot. Bydd yn costio arian, llawer o arian. Ac mae datblygu unrhyw uned tai newydd yn cymhleth ac anodd o ran dyluniad a byddai hyn yn wir hyd yn oed pe bai dinasoedd yn cael eu gorfodi i ganiatáu’r adrannau fel swyddogaeth “weinidogol”, hynny yw yn awtomatig.

A yw deddfwriaeth San Francisco (testun llawn yma) gwella ar SB 9, ei wneud yn waeth, neu heb unrhyw effaith? Y gŵyn a glywyd yn ystod y ddadl ar y ddeddfwriaeth yw nad yw’r bil yn gwneud digon a’i fod yn gwneud rhy ychydig (gallwch wylio’r ddadl lawn yma). Roedd y goruchwylydd Aaron Peskin yn meddwl bod y bil yn gwneud rhy ychydig nes i reolaeth rhent gael ei ychwanegu.

“Gadewch i ni fod yn real am y peth,” meddai am wrthwynebwyr. “Maen nhw'n gwrthwynebu hyn oherwydd eu bod yn casáu rheoli rhenti.” Aeth Peskin ymlaen i ddweud ei fod yn ei gefnogi oherwydd “mae cymunedau wedi parhau i fod yn hyfyw oherwydd rheolaeth rhent. Rwy'n gorffwys fy achos.”

Ond fe ddilynwyd sylwadau Peskin gan rai’r Goruchwyliwr Matt Dorsey a ddywedodd y byddai’n pleidleisio “na” ar y ddeddfwriaeth oherwydd ei fod “yn mynd â ni i’r cyfeiriad anghywir” ac y byddai’n creu “ychydig os o gwbl o gynhyrchu tai newydd o ystyried gofynion ychwanegol. ” Mynegodd bryder hefyd nad yw San Francisco bellach yn dod o dan SB 9, gan nad yw teulu sengl yn dechnegol bellach ar y llyfrau, er na fyddai’r gyfraith honno, fel y nodais, yn creu unrhyw dai ychwaith.

Yn ôl at y pennawd a'r cwestiwn, "A yw San Francisco wedi dod â pharthau un teulu i ben?" Yn yr ystyr mwyaf technegol, oes, mae wedi. Ond fel y nododd y Goruchwyliwr Dorsey, mae'r holl ofynion i'r newid yn golygu, yn ymarferol, yn union fel SB 9, na fydd dim yn newid. Cymerodd oriau o ymchwil i mi ddarganfod hyn a'i esbonio i chi yma. Os ydych chi wedi darllen hyd yma, llongyfarchiadau. Rwy'n siŵr bod llawer o bobl newydd bostio post Planetizen i Facebook gydag emoji wyneb hapus gydag eraill yn sicr o ail-bostio ac ail-bostio eto, yn union fel y gwnaethant gyda SB 9 a mesurau tebyg ledled y wlad.

Yn anffodus, bydd pobl yn dweud wrthyf, “A glywsoch chi beth wnaethon nhw yn San Francisco?” gyda brwdfrydedd. “Onid dyna wyt ti eisiau?” Na, nid yw. Mae gwylio deddfwyr sy'n gwyro i'r chwith ac arweinwyr dinasoedd yn canmol eu hunain yn honni eu bod wedi gwneud rhywbeth arwyddocaol yn flinedig. Ond yn waeth, mae’n argyhoeddi pobl bod rhywbeth wedi’i wneud mewn gwirionedd i fynd i’r afael â phroblem diffyg cyflenwad. Pan fydd problem prisiau cynyddol yn parhau, bydd eiriolwyr rheoli rhenti, mwy o arian ar gyfer adeiladu drud o dai di-elw neu'r llywodraeth yn dweud, “nid yw'r farchnad yn gweithio; Ni wnaeth SB 9 a deddfwriaeth Mandelman ddim i helpu pobl dlawd.”

Yr hyn sy’n peri gofid am y mesurau llai na hanner hyn yw mai’r rheswm penodol pam eu bod yn methu yw nad ydynt yn atebion sy’n canolbwyntio ar y farchnad, ond yn hytrach ymdrechion i raglennu canlyniad sy’n amhosibl ei gyflawni heb fuddsoddiad a all esgor ar elw, ie , elw. Mae Democratiaid a Sosialwyr eisiau i berchnogion eiddo ariannu cynnydd graddol mewn dwysedd heb greu unrhyw werth y gellir ei ddal i dalu costau. Mae hynny'n syml amhosibl. Drwy rwystro datblygwyr a gweithwyr proffesiynol, mae'r ymdrechion hyn yn cael eu tynghedu o'r cychwyn cyntaf.

Yr hyn sy’n cadw’r patrwm ymddygiad hwn i fynd yw’r “newyddion ffug” bod rhywbeth wedi digwydd. Y penawdau yw’r cyfan sy’n cael sylw, ac mae’r gwaith dirdynnol o ddarganfod yr hyn a ddigwyddodd yn cael ei adael i bobl ddod o hyd iddo ar eu pen eu hunain, a phan wneir yr adrodd mewn gwirionedd, nid oes neb yn trafferthu ei ddarllen na deall y goblygiadau. Mae’r ateb i’r broblem hon yn amlwg: mae angen i ddeddfwrfeydd ar bob lefel roi’r gorau i basio deddfwriaeth nad yw’n gwneud dim ac mae angen i’r cyfryngau roi’r gorau i adrodd ei fod yn gwneud hynny.