Nid yw Tocynnau Anffyddadwy (NFTs) yn 'CELF', yn ôl Wikipedia

Mae Wikipedia yn blatfform ar-lein adnabyddus iawn i gael gwybodaeth. Unrhyw un sy'n chwilio am wybodaeth a data am unrhyw stwff, mae'n well ganddyn nhw Wicipedia. Mae'n cael ei ystyried yn wyddoniadur ar-lein. Nid yn unig y mae'n darparu gwybodaeth a gwybodaeth wrth fynd, mae hyd yn oed yn cynnwys opsiwn i 'olygu' y wybodaeth ar y dudalen benodol. Mae'r nodwedd o olygu'r cynnwys neu ychwanegu awgrymiadau yn gwneud Wicipedia yn ffurf ddibynadwy a datganoledig o'r llwyfan gwybodaeth.

 Ond nid yw pethau bob amser yn mynd fel y maent yn ymddangos. Yn aml mae golygyddion neu awdurdodau y tu ôl i'r wefan yn gwrthwynebu'r newidiadau sy'n dechrau yn y cynnwys sydd ar gael. Gallai'r rheswm dros wrthwynebu fod yn ddiffyg ffynhonnell ddibynadwy neu efallai rhywbeth dadleuol, unrhyw beth. Mae rhywbeth fel hyn yn digwydd ar hyn o bryd yn achos NFTs, a ddylent gael eu dosbarthu fel celf ai peidio? 

Beth sy'n bod?

- Hysbyseb -

Dechreuwyd y drafodaeth am olygu'r rhestr o ddarnau celf drutaf a werthwyd. Rhwng y drafodaeth, mae cwestiynau a godwyd am NFTs yn cael eu gwerthu am brisiau uchel iawn hefyd, oni ddylen nhw fod ar y rhestr. Yn ddiau, mae NFTs yn cael eu gwerthu am brisiau uchel iawn ar hyn o bryd, ond cododd y ddadl ynghylch ystyried NFTs yn ddarn celf. Fe'i gelwir yn 'Gelf Ddigidol', ond ai celf ydyw?

 Ni ddaeth y ddadl i unrhyw gasgliad eto, roedd chwe golygydd yn y panel ac o'r rhain roedd pump yn gwrthwynebu ystyried NFTs fel darnau celf. Ond torrodd y drafodaeth allan, gan arwain at Artistiaid a'r gymuned crypto yn ymuno â'r ddadl a bydd yn lleisio cefnogaeth NFTs fel Celf mewn trafodaethau yn y dyfodol. 

Pam fod cymaint o broblem?

Wrth siarad am y golygyddion sy'n gwrthod derbyn NFTs fel celf, dadleuodd nad oes ffynonellau dibynadwy o wybodaeth yn ymwneud â'r pwnc. Yn ôl iddynt, mae NFTs yn fwy o'r tocyn fel y mae eu henw 'Non-Fungible Token' yn ei awgrymu. At hynny, maent yn god neu'n gyfeiriad sy'n arwain at ddarluniad neu ddelwedd JPEG, mae ymreolaeth cod yn sicrhau awdurdod yr NFT hwnnw i'r sawl sy'n ei ddal. Ar y llaw arall, dadleuodd yr un golygydd a oedd yn cefnogi NFT a oedd yn ei ystyried yn gelfyddyd nad penderfyniad Wikipedia yw penderfynu a ddylid galw NFTs yn gelfyddyd ai peidio. Tynnodd sylw hefyd at un o'r adroddiadau yn y New York Times, lle soniodd am Beeple, a werthodd NFT am $69.3 miliwn mewn arwerthiant fel y trydydd artist a werthodd fwyaf yn fyw, i nodi bod sefydliadau mawreddog fel New York Times hefyd yn ystyried. fel celfyddydau a chrewyr fel artistiaid.  

Ar wahân i'r drafodaeth ymhlith golygyddion efallai y bydd y ddadl y tu allan i'r drafodaeth. Fodd bynnag, nid yw'r golygyddion wedi dod i unrhyw gasgliad eto, bydd yr artistiaid NFT a chefnogwyr crypto yn codi eu lleisiau i gefnogi NFTs. Er enghraifft, mae Duncan Cock Foster, cyd-sylfaenydd Nifty Gateway, wedi galw am weithredu ar Twitter, gan ddweud wrth gymuned yr NFT y dylent ddod ymlaen a rhoi gwybod i Olygyddion Wicipedia mai Celf yw NFTs. Mae Artistiaid Digidol wedi bod yn ymladd am gyfreithlondeb trwy'r amser, nawr peidiwch â gadael i Olygyddion Wicipedia ei ddifetha. 

Beth allai ddigwydd?

Mae gan y ddwy ochr eu safiadau a'u dadleuon i'w cyflwyno. Er y dywedwyd erioed bod 'celf yn beth goddrychol'. Fodd bynnag, gall cael eich dosbarthu fel celf neu beidio, ar lwyfannau fel Wikipedia fod yn hanfodol iawn i NFTs. Oherwydd y ffaith syml bod unrhyw chwiliwr gwybodaeth yn ddiofyn yn cyrraedd Wicipedia. Mae'n gweithredu fel yr argraff gyntaf. Fodd bynnag, mater o amser yw hi ac yn fuan bydd yn cael ei ddatgelu ar ôl y drafodaeth. Nid yw'r rownd nesaf o drafod ymhlith golygyddion wedi'i chyhoeddi eto.