Rheoleiddiwr Hapchwarae Ohio yn Honni Tor-dyletswyddau Hysbysebu Betio Chwaraeon gan Barstool

Nid yw betio chwaraeon wedi mynd yn fyw yn Ohio eto, ond mae rheolydd hapchwarae'r wladwriaeth wedi ystwytho ei gyhyrau mewn perthynas ag ymdrechion hysbysebu un chwaraewr diwydiant cyn dyddiad lansio Ionawr 1.

Ar Ragfyr 14, 2022, cyhoeddodd Comisiwn Rheoli Casino Ohio (“OCCC”) ei fod wedi cyhoeddi dirwy o $ 250,000 yn erbyn Penn Sports Interactive a Barstool Sports mewn perthynas â digwyddiad Barstool ym Mhrifysgol Toledo fis diwethaf. Yn ôl y Comisiwn, fe wnaeth Barstool - a oedd yn gysylltiedig â marchnata Penn ar hyn o bryd ac a fyddai'n is-gwmni Penn yn fuan - dorri dwy ddarpariaeth yn rheoliadau hapchwarae'r wladwriaeth trwy hysbysebu betio chwaraeon i fyfyrwyr coleg ac i ddefnyddwyr dan oed.

Eto i gyd, mae cyfraith y wladwriaeth yn cynnig cyfle i Penn a Barstool gael eu clywed ar y mater, ac mae'n ymddangos bod rheolau hysbysebu'r wladwriaeth yn caniatáu hysbysebu o'r math dan sylw yn yr achos hwn. Ond os yw'n sefyll, gallai gweithred weinyddol yr OCCC osod cynsail peryglus i weithredwyr a chysylltiadau ledled y wlad.

Barstool yn Ymweld â Phrifysgol Toledo

Ar Dachwedd 15, 2022, cynhaliodd Barstool Sioe Bêl-droed Coleg Barstool o lwyfan ym Mhrifysgol Toledo, gan ddarlledu gerbron cynulleidfa fyw cyn gêm Toledo yn erbyn Bowling Green State University y noson honno. Er bod Sioe Bêl-droed Coleg Barstool yn ddigwyddiad byw, mae hefyd yn ymddangos yn fyw ar y rhyngrwyd, gan gynnwys ar YouTube a Twitter, fel bod gwylwyr yn gallu tiwnio i mewn o bob rhan o'r wlad ac o gwmpas y byd.

Yn hwyr yn y rhandaliad hwn, trafododd gwesteiwyr Barstool lansiad y Barstool Sportsbook sydd ar ddod. Cyhoeddodd y gwesteiwr Kayce Smith god promo a fyddai’n caniatáu i ddefnyddwyr sy’n “cyn-gofrestru” ar gyfer Barstool Sportsbook gael mynediad at gronfeydd hyrwyddo ar gyfer betio chwaraeon a gemau casino Penn. Yn ogystal, roedd y darllediad ar-lein yn cynnwys baner ar y sgrin yn dangos y cod hyrwyddo.

Roedd y sioe fel arall yn cynnwys rhai o'r un elfennau o lawer o sioeau siarad chwaraeon modern, gyda thrafodaeth yn cyffwrdd â rhagolygon gêm ac ods. Wrth gwrs, mae llinellau betio bellach yn rhan reolaidd o ddarllediadau chwaraeon, gyda chwmnïau cyfryngau cenedlaethol yn rhagweld cystadlaethau yn rheolaidd gyda gwybodaeth sy'n berthnasol i fetio chwaraeon.

Hysbysiad o Dor-rheol

Ar Ragfyr 9, cyflwynodd yr OCCC “Hysbysiad o Dor-rheol” i Penn a Barstool yn honni dau drosedd gan y cwmnïau. Cyhoeddodd y Comisiwn yr Hysbysiad yn ei wrandawiad cyhoeddus ar 14 Rhagfyr.

Yn gyntaf, mae'r Comisiwn yn honni bod y cwmnïau'n “hysbysebu neu'n hyrwyddo ar gampws coleg neu brifysgol” yn groes i God Adm. Ohio 3775-16-08(E). Mae’r ddarpariaeth honno’n datgan yn llawn:

Rhaid i berchennog gemau chwaraeon beidio â hysbysebu na hyrwyddo ar gampysau coleg neu brifysgol yn nhalaith Ohio ac eithrio hysbysebion sydd ar gael yn gyffredinol, gan gynnwys hysbysebion teledu, radio a digidol. Nid yw unrhyw hysbyseb y dangosir ei bod yn targedu ardal campws coleg neu brifysgol ar gael yn gyffredinol a bydd yn groes i’r paragraff hwn.

Mae'r rheol yn ymestyn i farchnatwyr cyswllt fel Barstool trwy God Adm. Ohio 3775-16-08(I).

Yn yr achos hwn, yn ddiamau, roedd sioe Barstool yn cwrdd â rhai cydrannau o'r statud: Roedd cyswllt marchnata perchennog hapchwarae yn hysbysebu ac yn hyrwyddo betio chwaraeon ar gampws prifysgol. Eithriad y ddarpariaeth—ar gyfer “hysbysebu sydd ar gael yn gyffredinol, gan gynnwys . . . hysbysebu digidol”—yn debygol o fod yn ffactor mawr yn y trafodion sydd i ddod. Mae'n debyg y bydd yr OCCC yn dadlau, trwy ddarlledu o Brifysgol Toledo, gwisgo lliwiau ysgol Toledo, a hyrwyddo gêm bêl-droed Toledo, fod sioe Barstool yn “targed[ed] campws coleg neu brifysgol” ac felly nid yw'n gymwys fel un “ar gael yn gyffredinol. ”

Ar y llaw arall, mae'n debygol na all y Comisiwn ddangos bod sioe neu god promo Barstool yn targedu myfyrwyr coleg yn unig. Mae gan sianel YouTube Barstool Sports fwy na 1.39 miliwn o danysgrifwyr, ac mae sioe Toledo wedi'i ffrydio 32,000 o weithiau ar YouTube yn unig - ffigur sy'n llawer uwch na chofrestriad myfyrwyr Prifysgol Toledo o ychydig dros 20,000. Ar ben hynny, roedd y cod hyrwyddo ar gael i bob gwyliwr, nid yn unig myfyrwyr coleg neu fyfyrwyr Prifysgol Toledo.

Yn ail, mae'r OCCC yn honni bod y cwmnïau'n “targedu unigolion o dan un ar hugain oed” yn groes i God Adm. Ohio 3775-16-08(B)(2). O dan y rheol honno, ni all hysbysebion betio “[t]redegu unigolion o dan un ar hugain oed.”

Nid yw’r ddarpariaeth hon yn cynnwys cerfiad ar gyfer hysbysebion sydd “ar gael yn gyffredinol” i’r cyhoedd. Yn hytrach, mae'r partïon yn debygol o ganolbwyntio ar ystyr y gair “targed,” sydd heb ei ddiffinio yn neddfau a rheoliadau hapchwarae'r wladwriaeth. Ar y llaw arall, mae'n debygol y bydd yr un data a drafodwyd uchod yn berthnasol i ddadansoddiad y Comisiwn, ac nid yw'n glir sut mae Sioe Bêl-droed Coleg Barstool yn “targedu” gwylwyr iau yn fwy nag unrhyw sioeau chwaraeon neu hysbysebion hapchwarae eraill.

Goblygiadau Ehangach

Gallai camau gweithredu'r OCCC yn yr achos hwn fod yn dempled ar gyfer camau gweithredu yn y wladwriaeth yn y dyfodol ac i reoleiddwyr eraill sy'n ystyried dull llymach o ymdrin â betio chwaraeon cyfreithlon.

O'i ran ef, yr OCCC canllawiau wedi'u dosbarthu ar 23 Rhagfyr yn atgoffa gweithredwyr o fesurau cydymffurfio hysbysebu, gyda ffocws ar gydymffurfiaeth hapchwarae cyfrifol a chyfyngiadau ar hysbysebu i ddefnyddwyr o dan 21 oed. Yno, ailadroddodd y Comisiwn ganllawiau blaenorol yn ei gwneud yn ofynnol i weithredwyr a hysbysebwyr gynnwys cyfeiriadau amlwg at gymorth hapchwarae cyfrifol ym mhob achos hysbysebion ac atal gweithredwyr rhag targedu defnyddwyr iau.

Daw gweithredu rheoleiddio Ohio hefyd ar adeg ddiddorol mewn perthynas â phartneriaethau sy'n dod i'r amlwg mewn gwladwriaethau eraill. Yn ystod y misoedd diwethaf, mae sawl prifysgol wedi cyhoeddi partneriaethau ffurfiol gyda gweithredwyr betio, gan gynnwys Prifysgol Maryland a Phrifysgol Colorado (mewn partneriaeth â PointsBet) a Phrifysgol Talaith Michigan, Louisiana State University (gyda Caesars).

Yn y cyfamser, mae sawl gwladwriaeth arall yn cynnwys cyfyngiadau tebyg i'r rhai dan sylw yn achos Barstool, gan gynnwys Arizona, Efrog Newydd, a Virginia. Yn y cyfamser, Maryland—a lansiodd betio chwaraeon y mis diwethaf—yn gwahardd trwyddedigion rhag targedu unigolion “mewn perygl” â hysbysebion hapchwarae, safon sydd wedi'i geirio'n fras a allai gwmpasu categori eang o ddefnyddwyr.

Cwestiynau Gwelliant Cyntaf Posibl

Gallai ymdrechion rheoleiddio i gyfyngu ar hysbysebion hapchwarae yn y cyd-destun hwn hefyd godi pryderon Gwelliant Cyntaf. O dan benderfyniad Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau yn Central Hudson Gas & Electric Corp v. Comisiwn Gwasanaethau Cyhoeddus Efrog Newydd, 447 UD 557 (1980), mae “lleferydd masnachol” yn cael ei warchod gan y Gwelliant Cyntaf ond yn cael “llai o amddiffyniad” na “mynegiant arall a warantir yn gyfansoddiadol.” Yn gyffredinol, er mwyn i reoleiddio lleferydd masnachol gael ei gynnal, (1) rhaid i'r araith reoledig ymwneud â gweithgaredd cyfreithlon, (2) rhaid i'r rheoliad gefnogi buddiant sylweddol gan y llywodraeth, (3) rhaid i'r rheoliad hyrwyddo'r buddiant hwnnw'n uniongyrchol, a (4) rhaid i'r rheoliad beidio â bod yn helaethach nag sydd ei angen i wasanaethu'r buddiant hwnnw.

Er nad oes unrhyw achos wedi mynd i’r afael yn llwyr â chyfansoddiad cyfyngu hysbysebion hapchwarae i fyfyrwyr coleg, ystyriodd achos yn 2013 gerbron Llys Apeliadau’r UD ar gyfer y Bedwaredd Gylchdaith gyd-destun cyfatebol posibl cyfyngiadau hysbysebion alcohol ym mhapurau newydd y coleg.

In Cyfryngau Addysgol Co yn Virginia Tech, Inc. v. Insley, 731 F.3d 291 (4ydd Cir. 2013), dyfarnodd y llys o blaid sefydliadau papur newydd yn herio cymhwyso’r cyfyngiadau hynny, gan ddod i’r casgliad nad oedd y rheoliad wedi’i “deilwra o drwch blewyn” i wasanaethu budd y llywodraeth mewn lleihau yfed dan oed a chamdriniol. Yn benodol, penderfynodd y llys fod y rheol a heriwyd yn torri’r Gwelliant Cyntaf oherwydd ei fod yn “gwahardd [gol] nifer fawr o oedolion 21 oed neu hŷn rhag derbyn gwybodaeth gywir am gynnyrch y caniateir iddynt ei fwyta yn gyfreithiol.” Cyfeiriodd y llys hefyd Newyddion Pitt v. Pappert, 379 F.3d 96 (3d Cir. 2004), penderfyniad Trydydd Gylchdaith yn dyfod i gasgliad cyffelyb ar ffeithiau cyffelyb, a Lorillard Tobacco Co v. Reilly, 553 UD 525 (2001), achos yn y Goruchaf Lys a dynnodd i lawr gyfyngiad ar hysbysebu tybaco am resymau tebyg.

Mae'r un rhesymu yn debygol o fod yn berthnasol yng nghyd-destun hapchwarae, gan fod cyfran sylweddol o fyfyrwyr coleg yn 21 oed neu'n hŷn, fel eu bod yn cael caniatâd cyfreithiol i gymryd rhan mewn betio chwaraeon yn Ohio a gwladwriaethau eraill. Yn unol â hynny, efallai y bydd rheoleiddwyr sy'n ceisio rhwystro hysbysebion ar gampysau'r coleg yn mynd yn groes i amddiffyniadau Gwelliant Cyntaf gweithredwyr a chysylltiadau.