Ar Fater Chwyddiant, Mae Gennym Broblem Diffiniadau

Gyda chwyddiant mae'n ymddangos bod gennym ni broblem o ran diffiniadau. Yn fwy penodol, mae'n ymddangos bod pawb eisiau rhoi diffiniad o chwyddiant yn hytrach na derbyn y diffiniad. Mae'n gyfystyr â gwahanol ysgrifenwyr yn penderfynu nad yw “ardderchog” yn syml yn “wych,” ac wrth symud ymlaen bydd gan yr hyn sy'n arwyddo mawr yn awr ystyron amrywiol gan gynnwys drwg, cyffredin, a chorfforol. Na, mae rhagorol yn golygu un peth.

Yn hanesyddol roedd gan chwyddiant ystyr unigol. Roedd yn ostyngiad yng ngwerth yr arian cyfred. Chwyddiant oedd yr Almaen ar ddechrau'r 1920au wrth i'r marc ostwng i lai na phedwar biliynau o ddoler. Yn yr Ariannin, roedd biliwnydd peso o'r 1950au yn werth ceiniogau sawl degawd yn ddiweddarach diolch i ostyngiad yng ngwerth y peso. Cyn i Zimbabwe dolereiddio (gan wneud yn swyddogol yr hyn yr oedd marchnadoedd wedi'i wneud yn swyddogol ymhell cyn hynny), aeth “doler” y wlad i ddirywiad syfrdanol fel bod yna biliwnyddion ZWD di-ri ledled y byd, gan gynnwys eich un chi mewn gwirionedd.

Mae hyn yn ddefnyddiol wrth ystyried darn barn a ysgrifennwyd ar y cyd gan yr Athro Dartmouth Andrew Levin ac uwch economegydd Rosenberg Capital Markets, Mickey Levy. Ysgrifennon nhw fod yr Adran Lafur yn ddiweddar “wedi cadarnhau rhywbeth rydych chi eisoes yn ei wybod: Mae chwyddiant yn llawer rhy uchel.” Ni ofynnir pam y byddai barn yr Adran Lafur yn berthnasol i rywbeth yn ymwneud â'r ddoler. Y gwir syml yw nad oes gan gyfradd diweithdra unrhyw beth i'w wneud â chwyddiant. Meddyliwch am y peth.

Ai oherwydd bod gormod o Almaenwyr yn gweithio ac yn ffynnu oedd gorchwyddiant yr Almaen? A ddigwyddodd yr un peth yn yr Ariannin a Zimbabwe? Mae'r cwestiynau hyn yn rhethregol.

Oddi yno, mae Levin a Levy yn nodi y gallai darllenwyr “fod yn meddwl tybed beth yw cynllun y Gronfa Ffederal” i ostwng chwyddiant. Maent yn gofyn y cwestiwn i wneud pwynt mwy, ar fater cynllun penodol i atal chwyddiant, “Nid yw'n ymddangos bod y Ffed yn gwybod ychwaith.” Ac ni ddylai wybod. Mewn gwirionedd, pam y byddai gan y Ffed gynllun i frwydro yn erbyn chwyddiant? Nid yw'r cwestiwn mor fflippaidd ag y mae'n ymddangos. Er bod hyn wedi'i anghofio yn y cyfnod modern, nid yw polisi doler yn rhan o bortffolio'r Ffed. Wedi'i gyfieithu, nid oes gan rôl y Ffed unrhyw beth i'w wneud â chynnal doler sefydlog, anchwyddiannol. Mae hanes yn glir yma.

Pan benderfynodd FDR ddibrisio'r ddoler o 1/20^th owns aur i 1/35^th ym 1933, gwnaeth hynny yn wyneb protestiadau mawr gan Gadeirydd y Ffederasiwn, Eugene Meyer. Roedd Meyer mor gynddeiriog fel ei fod wedi ymddiswyddo oherwydd dewis polisi ag yr oedd di-rym stopio. Ac er na ymddiswyddodd Arthur Burns dros benderfyniad yr Arlywydd Nixon i dorri cysylltiad y ddoler ag aur, protestiodd yn angerddol. heb lwyddiant. Cwympodd y ddoler yn y 1970au. Y cwymp Roedd chwyddiant ac nid oedd unrhyw beth y gallai'r Ffed ei wneud yn ei gylch. Unwaith eto nid yw'r Ffed yn gwneud polisi doler. Nid oes ganddo erioed.

Dyna pam y gofynnir y cwestiwn a oes gan y Ffed gynllun ar gyfer yr hyn sy'n ffenomen arian cyfred. Wrth gwrs nid yw'n.

Mae hyn i gyd yn arwain at gwestiwn am y ddoler o dan Joe Biden. Gan fod hyn yn cael ei dderbyn fel “chwyddiant Biden,” mae'n rhaid bod y ddoler wedi cwympo? Mewn gwirionedd, mae wedi codi yn erbyn pob arian tramor mawr ers mis Ionawr 2021, ac yn yr un modd mae wedi codi swm gweddol yn erbyn aur. Wedi'i gyfieithu, hwn fyddai'r chwyddiant cyntaf yn hanes dynolryw y cododd yr arian cyfred ynddo.

Mae’n ddefnyddiol dod i’r amlwg yng ngoleuni honiad Levin a Levy “Mae’r economi bellach yn wynebu risg difrifol o chwyddiant uchel parhaus.” Heb esbonio pam. Daeth gorchwyddiant yr Almaen i ben mewn wythnos. Daeth ei chwyddiant ar ôl yr Ail Ryfel Byd i ben yn gyflym hefyd pan gyflwynwyd y deutschemark. Yn yr Unol Daleithiau yn amlwg nid oes gennym orchwyddiant, ond mae'r ddoler yn sicr yn wan mewn 21^st synnwyr canrif. Yn fwyaf nodedig gostyngodd y ddoler swm mawr yn ystod arlywyddiaethau George W. Bush a Barack Obama. Pe bai Biden yn dymuno, gallai gynnal cynhadledd i'r wasg gyda Janet Yellen lle gallai'r ddau nodi ffafriaeth am ddoler gryfach, fwy sefydlog. Chwyddiant sefydlog.

Yn wir, wrth ganolbwyntio ar brisiau fel tystiolaeth o chwyddiant, mae Levin a Levy ar y gorau yn canolbwyntio ar symptomau. Mae rhoi'r bai ar chwyddiant ar brisiau cynyddol fel beio glaw ar y palmantau gwlyb. Achosiaeth yn cael ei wrthdroi. O edrych arno o ran heddiw, honnir bod gennym chwyddiant ar adeg pan fo doler yn cynyddu yn erbyn arian cyfred ac aur. I aralleirio fy ffrind David Bahnsen, oni fyddai'r olaf o leiaf yn achosi i hebogiaid chwyddiant gwestiynu eu casgliadau?

Ffigur y gall prisiau godi am bob math o resymau nad oes a wnelont â dibrisio arian cyfred. I'r gwrthwyneb, un o ysgogwyr mwyaf prisiau'n gostwng yw gwaith wedi'i rannu. A yw rhaniad llafur yn ddatchwyddiadol? Yn sicr na, ac nid yw'n oherwydd nad yw'n ffenomen arian cyfred cymaint â gwaith wedi'i rannu yn galluogi arbenigedd enfawr ar y ffordd i brisiau yn gostwng. Yn yr ystyr hwnnw, mae prisiau uchel heddiw yn fath o ddatganiad o'r hyn sy'n amlwg: roedd cloeon byd-eang yn diberfeddu neu'n peryglu triliynau o berthnasoedd masnachol byd-eang. Yn naturiol mae prisiau'n uwch heddiw, ond nid chwyddiant yw hynny. Gweler y ddoler eto.

Sydd â'r darllenydd hwn yn meddwl tybed a yw Levin a Levy yn edrych yn y lleoedd anghywir. Maen nhw'n poeni y gallai'r Ffed fod yn anwybyddu'r posibilrwydd “y gallai chwyddiant fod yn llawer uwch,” ac o'r herwydd maen nhw'n codi'r posibilrwydd nad yw'r Ffed yn heicio digon. Ond beth sydd a wnelo hybu cyfradd artiffisial â gwerth y ddoler? Ar ben hynny, os oes gwir chwyddiant o'r math o arian sydd wedi'i ddadbaeddu, onid yw'r Ffed braidd yn ddiangen? Mewn gwirionedd, pa fenthyciwr preifat na fyddai'n codi cyfraddau benthyca yng nghanol doler sy'n gostwng?

Mae Levin a Levy hefyd yn ysgrifennu am “ysgogiad cyllidol digynsail” fel ffynhonnell prisiau uwch, ond dim ond yr hyn maen nhw wedi'i gymryd y gall llywodraethau ei roi. Ni all y llywodraeth greu galw, ac yn sicr ni all guro chwyddiant trwy roi pobl allan o waith. Yn rhyfedd ddigon, dyna lle mae Levin a Levy yn ei adael; dychwelant at hagiograffeg Paul Volcker a'r anwiredd mai anobaith economaidd oedd iachâd chwyddiant. Yn fwy realistig, rhedodd Ronald Reagan ar wrthdroi dibrisiant doler yr Arlywydd Nixon.

Llywyddion eto eto yn cael y ddoler y maent ei eisiau. Gan dybio bod chwyddiant, mae'r atgyweiriad yn syml. Ymddengys mai diffiniadau yw'r her.