Diweddariad Lawsuit Ooki DAO: Mae CFTC yn taro'n ôl ar ôl i 4 briff amicus gael eu ffeilio i gefnogi Ooki

• Cafodd 4 briff amicus curiae eu ffeilio i gefnogi Ooki DAO.
• Yn gynharach, cydnabu Ooki achos cyfreithiol y gwasanaeth amgen ar Twitter.
• Gallai CFTC V Ooki DAO fod yn achos nodedig fel labordai SEC V Ripple.

Tarodd y Comisiwn Masnachu Nwyddau Dyfodol (CFTC) yn ôl at friffiau amicus a ffeiliwyd gan Gronfa Addysg DeFi; Paradigm Cwmnïau Cyfalaf Menter; crypto consortiwm cyfreithiol LeXpunK ac Andreessen Horowitz. Bwriad y briffiau yw gorfodi'r barnwr i newid ei benderfyniad i gymeradwyo dull anghonfensiynol y CFTC o gyflwyno achos cyfreithiol i Ooki - gwasanaethodd CFTC yr achos cyfreithiol trwy flwch sgwrsio cynorthwy-ydd ar wefan Ooki.

Dadleuodd CFTC yn y cynnig a ffeiliwyd ddydd Llun fod y comisiwn wedi defnyddio'r unig ffordd yr oedd aelodau DAO ar gael. Mae aelodau Ooki yn mynd yn ôl enwau ffug.

Sefydliadau Ymreolaethol Datganoledig (DAOs)

Mae Sefydliadau Ymreolaethol Datganoledig neu DAO yn achos defnydd poblogaidd o dechnoleg blockchain. Mesur potensial datganoli yn seiliedig ar dechnoleg Blockchain, cryptocurrency dyfeisiodd y selogion y syniad newydd o sefydliadau a fyddai'n cael eu rhedeg mewn cynllun gound-up heb unrhyw awdurdod canolog.

Mae aelodau'r DAO yn gwneud penderfyniadau sy'n ymwneud â dyfodol y sefydliad gan ddefnyddio pleidleisiau. Fodd bynnag, mae'r pŵer pleidleisio yn seiliedig ar faint o docynnau sydd gan yr aelodau. Aave yw’r enghraifft fwyaf poblogaidd o DAO – mae’r sefydliad yn gweithredu fel banc heb awdurdod canolog. 

Y mater allweddol hwn gyda DAO yw diffyg awdurdod canolog - ie, ei nodwedd ddiffiniol yw ei wendid. Ar hyn o bryd, mae'r rhan fwyaf o sefydliadau mawr yn rhedeg ar reolau ac yn dibynnu ar sefydliadau rheoleiddio i orfodi'r rheolau hyn. Arweinir y rhan fwyaf o sefydliadau gan ychydig o bobl sy'n atebol i gyflwr a gweithrediad y sefydliad. I bob pwrpas, mae gan DAO ddiffyg arweinyddiaeth. Yn ei hanfod, mae'n ddemocratiaeth heb unrhyw ddeddfwrfa, gweithrediaeth na barnwriaeth. Mae pwysau pleidlais aelodau DAO yn uniongyrchol gysylltiedig â thynged y sefydliadau. Felly os gwneir penderfyniad gwael neu faleisus, mae'r rhai sy'n gwneud penderfyniadau gwael neu faleisus yn colli pŵer pleidleisio.

Dadleuodd y CFTC yn ei gynnig yn gwrthwynebu briffiau amicus bod DAO yn cael eu rhagamcanu fel endidau na ellir eu herlyn nad ydynt yn deg ac sy'n caniatáu i neb gael ei ddal yn atebol am gamweddau.

Achos tebyg i SEC

Er bod y Comisiwn Gwarantau a Chyfnewid yn rheoleiddio'r farchnad gwarantau, mae'r CFTC yn rheoleiddio'r farchnad deilliadau. Offerynnau ariannol yw deilliadau sy'n deillio eu gwerth o nwyddau sylfaenol. Mae'r ddau awdurdod yn rhan o achosion cyfreithiol dadleuol yn erbyn blockchain a cryptocurrency sefydliadau.

Mae SEC V Ripple yn achos tirnod arall sy'n rhedeg yn gyfochrog â'r achos hwn. Fodd bynnag, yn achos SEC, mae diffyg eglurder ar agweddau sylfaenol ac mae amheuaeth yn rhemp ymhlith aelodau'r gymuned yn erbyn y ddwy ochr yn yr achos. 

Yn wahanol i SEC V Ripple, mae achos CFTC yn glir ac efallai na fydd y briffiau amicus i gefnogi Ooki yn gwneud unrhyw newid. Bod y barnwr yn cymeradwyo gweithredu'r awdurdod rheoleiddio yn siarad cyfrolau ynghylch cyfeiriad yr achos.

Dadleuodd CFTC yn y cynnig lle gofynnodd am gymeradwyaeth y barnwr i fecanwaith gwasanaeth amgen bod aelodau'r DAO wedi trafod yr achos cyfreithiol ar ei grŵp Telegram a bod 112 o aelodau wedi gweld y siwt. 

Dadleuodd y comisiwn yn y cynnig bod y siwt wedi'i ffeilio yn erbyn Ooki DAO ac nid y dechnoleg DAO fel y cyfryw, gan fynd i'r afael â chyhuddiadau bod yr awdurdod yn targedu'r dechnoleg newydd. 

Postiadau diweddaraf trwy Ddatganiad i'r Wasg (gweld pob)