Roedd Ewropeaid Anghwrtais yn arfer adrodd straeon, o bosibl yn apocryffaidd, am dwristiaid Americanaidd a fyddai'n gofyn am gyfarwyddiadau i dirnod enwog tra'n sefyll yn union o'i flaen.
Byddai'r Parisian yn edrych ar y cwpl, yn edrych ar y strwythur haearn enfawr yn union uwch eu pennau, ac yn meddwl tybed sut ar y ddaear yr enillodd Americanwyr y rhyfel.
Peidiwch â chwerthin.
Yn seiliedig ar eu hymdriniaeth o Nawdd Cymdeithasol, mae'r 535 o bobl yn y Gyngres hyd yn oed yn waeth.
Felly gadewch inni ddathlu digwyddiad pwysig a ddigwyddodd yn dawel yr wythnos diwethaf, pan edrychodd rhai deddfwyr a ordalwyd yn Washington yn syth i fyny a dweud, “O, waw - a ydych chi'n meddwl mai dyna ni?”
Y pwnc dan sylw yw'r argyfwng ariannol sy'n brifo tuag at gynllun pensiwn America. Mae cronfa ymddiriedolaeth Nawdd Cymdeithasol yn wynebu twll cyfrifo o tua $20 triliwn. Disgwylir iddo redeg allan o arian parod ymhen tua degawd—pryd hynny gellid torri buddion yn gyffredinol 20%. Mae'r broblem hon wedi bod ar y gorwel ers blynyddoedd.
Mae pobl ar y tîm “glas” yn dweud mai’r broblem yw bod trethi’n rhy isel, yn enwedig ar “filiwnyddion a biliwnyddion.”
Yn y cyfamser mae pobol ar y tîm “coch” yn dweud, na, y gwir broblem yw bod budd-daliadau yn rhy uchel. (I bawb arall, ond nid i chi, yn naturiol.)
Nid yw wedi ymdebygu cymaint â chwpl twristiaid ym Mharis yn dadlau dros fap.
Felly bydded gorfoledd ar y strydoedd. O'r diwedd! O'r diwedd! Mae rhai seneddwyr a Chyngreswyr wedi sylwi'n sydyn ar yr ateb enfawr, amlwg sy'n codi uwch eu pennau.
Mae'n y buddsoddiadau, dwp!
A grŵp dwybleidiol o seneddwyr yn siarad yn sydyn am efallai, dim ond efallai, atal y gronfa bensiwn bwysicaf yn America rhag chwythu ein holl arian ar fondiau ofnadwy y Trysorlys sy’n dychwelyd yn isel.
Cyngreswr Tim Walberg Mae hefyd siarad am rywbeth tebyg.
Nid oes unrhyw ddirgelwch ynghylch pam mae Nawdd Cymdeithasol mewn trafferth. Dim.
Mae Nawdd Cymdeithasol yn buddsoddi pob nicel mewn bondiau Trysorlys UDA oherwydd symudiad gwleidyddol gan Franklin Roosevelt yn y 1930au, a ddefnyddiodd y rhaglen newydd i sleifio rhai trethi ychwanegol. Efallai ei fod hyd yn oed wedi ymddangos yn ddewis buddsoddi rhesymol bryd hynny, dim ond ychydig flynyddoedd ar ôl damwain ofnadwy y farchnad stoc ym 1929-32.
Ond mae'n drychineb. Trychineb serth, diymwad.
Nid oes unrhyw gynllun pensiwn y wladwriaeth na lleol yn gwneud hyn. Nid oes unrhyw gynllun pensiwn preifat yn gwneud hyn. Nid oes unrhyw waddol prifysgol yn ei wneud. Nid oes unrhyw “gronfa cyfoeth sofran” ryngwladol yn ei wneud.
O, ac nid yw'r un o'r miliwnyddion na'r biliwnyddion yn y Gyngres na'r Senedd yn ei wneud ychwaith. Y bobl hyn yn chwythu eich cynilion ar fondiau'r Trysorlys? Y rhai sy'n dweud nad oes dewis arall?
Mae ganddyn nhw eu hysbeilio eu hunain yn y farchnad stoc.
Wrth gwrs maen nhw'n gwneud.
O, ac ni fyddai unrhyw gynghorydd ariannol yn America yn eich cynghori i gadw'r cyfan neu hyd yn oed y rhan fwyaf o'u 401 (k) neu IRA mewn bondiau'r Trysorlys ychwaith, oni bai efallai bod angen yr holl arian hwnnw arnoch o fewn yr ychydig flynyddoedd nesaf.
Ar gyfer buddsoddwr tymor hwy byddent yn eich annog i gadw llawer neu'r rhan fwyaf o'ch arian mewn stociau. Am reswm syml iawn: Mae stociau, er eu bod yn fwy cyfnewidiol, wedi bod yn fuddsoddiadau llawer, llawer gwell dros bron unrhyw gyfnod o tua 10 mlynedd neu fwy.
Mae hyd yn oed myfyrwyr blwyddyn gyntaf Cyllid 101 yn gwybod bod bondiau'r Trysorlys yn hafan ddiogel dda ond yn ffynhonnell wael o enillion hirdymor. Mae hyn yn stwff sylfaenol.
Peidiwch â chredu fi? Rhowch gynnig ar rai rhifau syml.
Ers i'r Ddeddf Nawdd Cymdeithasol gael ei phasio ym 1935, mae marchnad stoc yr UD wedi perfformio'n well na bondiau Trysorlys yr UD gan ffactor o 100.
Byddai doler a fuddsoddwyd mewn bondiau'r Trysorlys ym 1935, gyda'r holl log yn cael ei ail-fuddsoddi (a dim trethi), wedi cynyddu i $52 heddiw.
Doler wedi'i fuddsoddi yn y S&P 500 ar yr un pryd? Er…$5,700.
Na, a dweud y gwir. 100 gwaith cymaint.
A thros unrhyw 35 mlynedd penodol - sy'n golygu, yn fras, yr hyd y gallai gweithiwr nodweddiadol ei dalu i Nawdd Cymdeithasol - yn stocio bondiau sydd wedi perfformio'n well na'r cyfartaledd gan ffactor o 5.
Daeth bondiau i fyny tua 800%. Stociau: 4,000%.
Mae'r siart uchod yn dangos beth fyddai wedi digwydd ers 1980 pe baech wedi buddsoddi $1,000 yn y gronfa ymddiriedolaeth Nawdd Cymdeithasol a $1,000 arall yn y S&P 500.
Nid yw hyd yn oed yn agos. Fel y gwelwch, rydym yn edrych ar orberfformiad tua ffactor o 7. Curodd yr S&P 500 Nawdd Cymdeithasol tua 700%.
(Mae'r rhain yn defnyddio'r rhifau a gyhoeddwyd gan y Weinyddiaeth Nawdd Cymdeithasol.)
Neu edrychwch ar gronfeydd pensiwn gwirioneddol.
Yn ystod yr 20 mlynedd diwethaf, meddai'r Gynhadledd Genedlaethol ar Systemau Ymddeoliad Gweithwyr Cyhoeddus, mae cronfa bensiwn y wladwriaeth neu bensiwn lleol ar gyfartaledd yn yr UD wedi cynhyrchu mwy na 2-1/2 gwaith enillion buddsoddiad Nawdd Cymdeithasol: 320% i 120%.
Dyblodd Nawdd Cymdeithasol eich arian. Fe wnaeth cronfeydd pensiwn cyhoeddus eraill America ei gynyddu bedair gwaith.
Ond ie, yn sicr, y broblem wirioneddol gyda Nawdd Cymdeithasol yw'r trethi. Dyna'r manteision. Mae'r gwerinwyr i gyd yn byw'n rhy hir. Dyna'r broblem.
Mae hyn fel gyrrwr meddw gyda chyfanswm o 10 car yn olynol ac yn beio'r trosglwyddiad. Neu efallai y clustogwaith.
Pe bai unrhyw gynllun pensiwn sector preifat yn buddsoddi yn yr un ffordd, byddai'r bobl sy'n ei redeg yn cael eu herlyn i ebargofiant am dorri dyletswydd ymddiriedol. Byddai cynghorydd ariannol a gadwodd ei holl gleientiaid mewn bondiau'r Trysorlys drwy gydol eu gyrfa yn cael ei ddrymio allan o'r busnes.
Nid oes angen unrhyw un o'r atebion yn cynnwys buddsoddi'r holl beth yn y S&P 500
SPX,
-1.62%
neu (llawer gwell) cronfa fynegai marchnad stoc fyd-eang. Nid yw'n ymwneud ag un eithaf neu'r llall. Mae'r rhan fwyaf o gronfeydd pensiwn tua 70% wedi'u buddsoddi mewn stociau, 30% mewn bondiau.
Ond byddai hyd yn oed dyraniad o 30% i stociau yn y gronfa ymddiriedolaeth Nawdd Cymdeithasol wedi dyblu cyfanswm yr enillion ers 1980. Dim twyllo.
Pe byddent wedi gwneud y newid hwn genhedlaeth neu ddwy yn ôl, ni fyddai unrhyw argyfwng. Ni fyddai neb yn sôn am drethi uwch, budd-daliadau is, nac yn gweithio yn ein 70au.
Nid yw'n gymhleth mewn gwirionedd. O'r diwedd, dim ond tua 80 mlynedd yn rhy hwyr, efallai bod rhai pobl yn Washington yn cael cliw.
Ffynhonnell: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Barn: O'r diwedd — mae rhywun yn ceisio 'achub' Nawdd Cymdeithasol
Roedd Ewropeaid Anghwrtais yn arfer adrodd straeon, o bosibl yn apocryffaidd, am dwristiaid Americanaidd a fyddai'n gofyn am gyfarwyddiadau i dirnod enwog tra'n sefyll yn union o'i flaen.
Byddai'r Parisian yn edrych ar y cwpl, yn edrych ar y strwythur haearn enfawr yn union uwch eu pennau, ac yn meddwl tybed sut ar y ddaear yr enillodd Americanwyr y rhyfel.
Peidiwch â chwerthin.
Yn seiliedig ar eu hymdriniaeth o Nawdd Cymdeithasol, mae'r 535 o bobl yn y Gyngres hyd yn oed yn waeth.
Felly gadewch inni ddathlu digwyddiad pwysig a ddigwyddodd yn dawel yr wythnos diwethaf, pan edrychodd rhai deddfwyr a ordalwyd yn Washington yn syth i fyny a dweud, “O, waw - a ydych chi'n meddwl mai dyna ni?”
Y pwnc dan sylw yw'r argyfwng ariannol sy'n brifo tuag at gynllun pensiwn America. Mae cronfa ymddiriedolaeth Nawdd Cymdeithasol yn wynebu twll cyfrifo o tua $20 triliwn. Disgwylir iddo redeg allan o arian parod ymhen tua degawd—pryd hynny gellid torri buddion yn gyffredinol 20%. Mae'r broblem hon wedi bod ar y gorwel ers blynyddoedd.
Mae pobl ar y tîm “glas” yn dweud mai’r broblem yw bod trethi’n rhy isel, yn enwedig ar “filiwnyddion a biliwnyddion.”
Yn y cyfamser mae pobol ar y tîm “coch” yn dweud, na, y gwir broblem yw bod budd-daliadau yn rhy uchel. (I bawb arall, ond nid i chi, yn naturiol.)
Nid yw wedi ymdebygu cymaint â chwpl twristiaid ym Mharis yn dadlau dros fap.
Felly bydded gorfoledd ar y strydoedd. O'r diwedd! O'r diwedd! Mae rhai seneddwyr a Chyngreswyr wedi sylwi'n sydyn ar yr ateb enfawr, amlwg sy'n codi uwch eu pennau.
Mae'n y buddsoddiadau, dwp!
A grŵp dwybleidiol o seneddwyr yn siarad yn sydyn am efallai, dim ond efallai, atal y gronfa bensiwn bwysicaf yn America rhag chwythu ein holl arian ar fondiau ofnadwy y Trysorlys sy’n dychwelyd yn isel.
Cyngreswr Tim Walberg Mae hefyd siarad am rywbeth tebyg.
Nid oes unrhyw ddirgelwch ynghylch pam mae Nawdd Cymdeithasol mewn trafferth. Dim.
Mae Nawdd Cymdeithasol yn buddsoddi pob nicel mewn bondiau Trysorlys UDA oherwydd symudiad gwleidyddol gan Franklin Roosevelt yn y 1930au, a ddefnyddiodd y rhaglen newydd i sleifio rhai trethi ychwanegol. Efallai ei fod hyd yn oed wedi ymddangos yn ddewis buddsoddi rhesymol bryd hynny, dim ond ychydig flynyddoedd ar ôl damwain ofnadwy y farchnad stoc ym 1929-32.
Ond mae'n drychineb. Trychineb serth, diymwad.
Nid oes unrhyw gynllun pensiwn y wladwriaeth na lleol yn gwneud hyn. Nid oes unrhyw gynllun pensiwn preifat yn gwneud hyn. Nid oes unrhyw waddol prifysgol yn ei wneud. Nid oes unrhyw “gronfa cyfoeth sofran” ryngwladol yn ei wneud.
O, ac nid yw'r un o'r miliwnyddion na'r biliwnyddion yn y Gyngres na'r Senedd yn ei wneud ychwaith. Y bobl hyn yn chwythu eich cynilion ar fondiau'r Trysorlys? Y rhai sy'n dweud nad oes dewis arall?
Mae ganddyn nhw eu hysbeilio eu hunain yn y farchnad stoc.
Wrth gwrs maen nhw'n gwneud.
O, ac ni fyddai unrhyw gynghorydd ariannol yn America yn eich cynghori i gadw'r cyfan neu hyd yn oed y rhan fwyaf o'u 401 (k) neu IRA mewn bondiau'r Trysorlys ychwaith, oni bai efallai bod angen yr holl arian hwnnw arnoch o fewn yr ychydig flynyddoedd nesaf.
Ar gyfer buddsoddwr tymor hwy byddent yn eich annog i gadw llawer neu'r rhan fwyaf o'ch arian mewn stociau. Am reswm syml iawn: Mae stociau, er eu bod yn fwy cyfnewidiol, wedi bod yn fuddsoddiadau llawer, llawer gwell dros bron unrhyw gyfnod o tua 10 mlynedd neu fwy.
Mae hyd yn oed myfyrwyr blwyddyn gyntaf Cyllid 101 yn gwybod bod bondiau'r Trysorlys yn hafan ddiogel dda ond yn ffynhonnell wael o enillion hirdymor. Mae hyn yn stwff sylfaenol.
Peidiwch â chredu fi? Rhowch gynnig ar rai rhifau syml.
Ers i'r Ddeddf Nawdd Cymdeithasol gael ei phasio ym 1935, mae marchnad stoc yr UD wedi perfformio'n well na bondiau Trysorlys yr UD gan ffactor o 100.
Byddai doler a fuddsoddwyd mewn bondiau'r Trysorlys ym 1935, gyda'r holl log yn cael ei ail-fuddsoddi (a dim trethi), wedi cynyddu i $52 heddiw.
Doler wedi'i fuddsoddi yn y S&P 500 ar yr un pryd? Er…$5,700.
Na, a dweud y gwir. 100 gwaith cymaint.
A thros unrhyw 35 mlynedd penodol - sy'n golygu, yn fras, yr hyd y gallai gweithiwr nodweddiadol ei dalu i Nawdd Cymdeithasol - yn stocio bondiau sydd wedi perfformio'n well na'r cyfartaledd gan ffactor o 5.
Daeth bondiau i fyny tua 800%. Stociau: 4,000%.
Mae'r siart uchod yn dangos beth fyddai wedi digwydd ers 1980 pe baech wedi buddsoddi $1,000 yn y gronfa ymddiriedolaeth Nawdd Cymdeithasol a $1,000 arall yn y S&P 500.
Nid yw hyd yn oed yn agos. Fel y gwelwch, rydym yn edrych ar orberfformiad tua ffactor o 7. Curodd yr S&P 500 Nawdd Cymdeithasol tua 700%.
(Mae'r rhain yn defnyddio'r rhifau a gyhoeddwyd gan y Weinyddiaeth Nawdd Cymdeithasol.)
Neu edrychwch ar gronfeydd pensiwn gwirioneddol.
Yn ystod yr 20 mlynedd diwethaf, meddai'r Gynhadledd Genedlaethol ar Systemau Ymddeoliad Gweithwyr Cyhoeddus, mae cronfa bensiwn y wladwriaeth neu bensiwn lleol ar gyfartaledd yn yr UD wedi cynhyrchu mwy na 2-1/2 gwaith enillion buddsoddiad Nawdd Cymdeithasol: 320% i 120%.
Dyblodd Nawdd Cymdeithasol eich arian. Fe wnaeth cronfeydd pensiwn cyhoeddus eraill America ei gynyddu bedair gwaith.
Ond ie, yn sicr, y broblem wirioneddol gyda Nawdd Cymdeithasol yw'r trethi. Dyna'r manteision. Mae'r gwerinwyr i gyd yn byw'n rhy hir. Dyna'r broblem.
Mae hyn fel gyrrwr meddw gyda chyfanswm o 10 car yn olynol ac yn beio'r trosglwyddiad. Neu efallai y clustogwaith.
Pe bai unrhyw gynllun pensiwn sector preifat yn buddsoddi yn yr un ffordd, byddai'r bobl sy'n ei redeg yn cael eu herlyn i ebargofiant am dorri dyletswydd ymddiriedol. Byddai cynghorydd ariannol a gadwodd ei holl gleientiaid mewn bondiau'r Trysorlys drwy gydol eu gyrfa yn cael ei ddrymio allan o'r busnes.
Nid oes angen unrhyw un o'r atebion yn cynnwys buddsoddi'r holl beth yn y S&P 500
-1.62%
SPX,
neu (llawer gwell) cronfa fynegai marchnad stoc fyd-eang. Nid yw'n ymwneud ag un eithaf neu'r llall. Mae'r rhan fwyaf o gronfeydd pensiwn tua 70% wedi'u buddsoddi mewn stociau, 30% mewn bondiau.
Ond byddai hyd yn oed dyraniad o 30% i stociau yn y gronfa ymddiriedolaeth Nawdd Cymdeithasol wedi dyblu cyfanswm yr enillion ers 1980. Dim twyllo.
Pe byddent wedi gwneud y newid hwn genhedlaeth neu ddwy yn ôl, ni fyddai unrhyw argyfwng. Ni fyddai neb yn sôn am drethi uwch, budd-daliadau is, nac yn gweithio yn ein 70au.
Nid yw'n gymhleth mewn gwirionedd. O'r diwedd, dim ond tua 80 mlynedd yn rhy hwyr, efallai bod rhai pobl yn Washington yn cael cliw.
Ffynhonnell: https://www.marketwatch.com/story/at-last-somebody-is-trying-to-save-social-security-c8daaffe?siteid=yhoof2&yptr=yahoo